Phénomènes d'actance dans des langues caucasiques.

More documents

Recommendations

Info

artxibo-00610768, version 1 - 24 Jul 2011 sente alors deux participants au datif, le patient et le bénéficiaire sont au même cas. Seul le bénéficiaire est coréférencé dans le verbe. Le patient vérifie ce qu’on peut appeler une relation privilégiée au prédicat, il y a une sorte de coalescence. Il n’est pas référencé dans le verbe mais est toujours situé à côté de lui. C’est cette proximité qui permet de postuler un lien étroit entre les deux. Le patient fait en effet partie du bloc rhématique avec le verbe (Lazard 1994). Lorsqu’il y a un bénéficiaire et que le verbe est ditransitif ou employé ditransitivement, le bénéficiaire est coréférencé dans la forme verbale, qui contient donc deux affixes personnels. Dans l’énoncé biactanciel (54), le patient n’est pas coréférencé dans le verbe, il y a un seul indice de coréférence. En énoncé triactanciel: (55) (où le verbe est le même) et (56) où il s’agit aussi d’un verbe de don, le bénéficiaire est coréférencé dans le verbe. (55) A B P (56) šota NP.ABS leila-s NP-DAT c’eril-s lettre-DAT b s S3 III -c’er écrire a - s PRS.S3I (Géorgien) « Chota écrit une lettre à Leila. » (Creissels 2006: 312) A ketino NP.ABS B ek’a-m NP-DAT P xalitša-s tapis-DAT b s S3 III -čukni offrir - s a (Géorgien) « Ketino offre un tapis à Eka. » (Joppen-Hellwig) Creissels (2006: 296) reconnaît à l’actant au datif un rôle nucléaire pour les verbes ditransitifs. C’est logique, puisque ces verbes impliquent trois participants. 17 Autrement dit, le participant au datif est bien un actant et non pas un simple oblique qui serait un circonstant périphérique. L’argument en faveur de cette thèse est que cet actant est coréférencé dans le verbe même à la troisième personne. En géorgien, le patient de 3 e personne n’est pas coréférencé dans le verbe, alors que le bénéficiaire l’est. Le fait que P ne soit pas coréférencé dans le verbe est le signe qu’il est plus proche du verbe et qu’il fait corps avec lui. C’est ce que Lazard appelle « coalescence ». Dans une perspective de visée communicative, si on s’intéresse au flux de l’attention (« attention flow »), A est nettement disjoint du bloc VP. On considèrera (avec Lazard et Bossong) comme accusative (sur le plan de la visée) une structure où A et S seraient tous deux en position initiale et thématique d’un énoncé et où le rhème serait constitué soit par un bloc VP soit uniquement par un prédicat. Les auteurs distinguent trois jeux d’affixes verbaux pour coréférencer les actants en géorgien: la liste (ou série) I, qui coréférencie l’agent; la liste (ou série) II, qui coréférencie le patient, et la liste (ou série) III, qui coréférencie le bénéficiaire. Ces trois rôles sont donc centraux, nucléaires. Prototypiquement, il s’agit des verbes de don, avec objet transféré d’un premier protagoniste à un deuxième. À la non-personne, les verbes ne coréférencient que le bénéficiaire. Aux deux premières personnes, les morphèmes de séries II et III sont identiques, mais seul le bénéficiaire est coréférencé dans la forme verbale. En effet, si le patient est de 1 e ou de 2 e personne, il apparaît dans l’énoncé par une périphrase « ma tête, ta tête », ce qui le fait basculer à la 3 e personne. Seul le bénéficiaire est donc coréférencé, et le patient uniquement quand il n’y a pas de bénéficiaire. Ceci est donc un argument concernant le caractère « oblique » des actants non-agents du géorgien. Le point commun aux deux séries II et III d’indices de coréférence est donc de renvoyer à un actant « non-agent » (mais « nucléaire »). L’ « objet » et le « circonstant » ne se laissent pas toujours distinguer. On connaît ce genre de structures dans d’autres langues, comme l’anglais, qui font la différence entre « read a book » et « read in a book », le procès parvenant à un résultat moindre dans le 2 e exemple que dans le 1 er . Mais en envisageant la série de TAM du parfait, nous verrons (§ 3.1.3) que ce qui pouvait sembler un actant était relégué à une position périphérique. Ce qui était 17 Mais dans d’autres langues (Creissels cite le russe et le hongrois), le participant au datif n’a de rôle particulier que sémantique, et pas syntaxique. G. Frank, Actance en langues caucasiques, 30 / 90. S3I
artxibo-00610768, version 1 - 24 Jul 2011 un actant nucléaire, avec rôle bénéficiaire, au présent et à l’aoriste, n’est plus qu’un circonstant au parfait. Cette série de TAM indique donc un changement de perspective. L’accent est mis sur le patient, qui apparaît à l’absolutif. L’agent est marqué au datif, comme dans les verbes de perception et de sentiment. La structure est ergative, ainsi qu’on l’a montré à l’aide des exemples (71). Le bénéficiaire n’a plus le rôle si important qu’il avait au présent ou à l’aoriste. À la 3 e personne, la direction du procès pour un verbe de don est indiquée par la voyelle de version. On retrouve ici ce qu’on connaît des langues ergatives, à savoir un procès qui ne mentionne que le patient, présupposant donc connus les participants à ce procès, et ayant besoin de les marquer de façon précise lorsqu’ils ne sont pas encore mentionnés. Il y a nécessité de mentionner le patient, mais pas de le marquer puisqu’il est souvent le seul élément exprimé. 2.5 Accord avec jusqu’à quatre actants: famille caucasique nord-ouest Avec le tcherkesse et l’ abaza, nous passons aux langues caucasiques du nordouest. Comme on l’a dit, le verbe peut avoir trois indices actanciels ou plus. L’un renvoie au terme A (terme à l’ergatif), un au terme P (à l’absolutif) et le troisième au bénéficiaire (au datif). En ce qui concerne le nombre d’actants qui peuvent être coréférencés dans le verbe, on en dénombre jusqu’à 3, voire 4 avec les factitifs (Paris 1987: 15). La forme verbale se suffit à elle-même pour faire un énoncé complet. Authier écrit (2011: 856): Le syntagme verbal [...] reflète et synthétise, par un jeu complexe de préfixes et affixes spatiaux et autres circonstanciels, modo-aspecto-temporel et surtout actanciels personnels (jusqu’à quatre indices sur les causatifs) toute la syntaxe propositionnelle, qui est fondamentalement ergative. Les nominaux précisent le schéma de base tel que le fournit le verbe. En revanche, le nom varie très peu en cas. La catégorie du cas est inconnue en abkhaze. Le tcherkesse a un seul cas oblique pour exprimer l’ergatif, le datif, le génitif. Authier donne un « exemple maximal » pour illustrer le caractère extrêmement syn- thétique du CNO: (57) sı 1.NOM - qı DIR - t 1PL.IO - dı - p - fı - r - e - ğe - že COMIT 2.IO BENEF 3.IO 3PL.A CAUS lire:ANTIPASS -š’tı - ğ AUX PST « Ils me le faisaient te le lire avec eux. » (Authier 2011: 856). (Abkhaze) Une proposition peut ne consister qu’en une forme verbale en abaza; celle-ci peut être augmentée par des GN qui explicitent à quoi font référence les affixes présents dans la forme verbale (Dixon 1994: 45). La coréférence se voit à une série d’affixes pour S/P et une autre pour A (Allen 1956: 139 cité par Dixon 1994: 43). Dixon 1994: 43 [10 à 14] cite Allen 1956. L’ordre des préfixes est figé: le premier représente le patient (ou assimilé, le stimulus en (58c, d et e)), et quand il y en a un, le second préfixe (en structure biactancielle) représente l’agent. Nous reproduisons en (59) les jeux d’affixes selon la personne et la fonction. (58)(a) (b) (c) (d) (e) d-θád h-θád h-l-bád h-y-bád d-h-bád « il/elle est parti/e » « nous sommes partis » « elle nous vit » « il nous vit » « nous le/la vîmes » (59) « set S/P » « set A » P4 h- -h- P3M -yd P3F -l- Les préfixes du « set A » (jeu d’indices portés par le verbe et qui coréférencient l’agent selon la personne) indiquent aussi la possession en abaza (c’est très fré- G. Frank, Actance en langues caucasiques, 31 / 90.
Page 1 and 2: artxibo-00610768, version 1 - 24 Ju
Page 29: artxibo-00610768, version 1 - 24 Ju
Page 81 and 82:
artxibo-00610768, version 1 - 24 Ju
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
show all

Phénomènes d'actance dans des langues caucasiques.

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?