L'abhidharmakosa. Traduit et annoté par Louis de la Vallée Poussin

XXXIV INTRODUCTION
Devasarman réfute la doctrine de Mo-lien ou Maudgalyâyana :
celui-ci nie l'existence du passé et du futur, exactement comme fait
le Tissa Moggaliputta de l'histoire ecclésiastique de langue pâlie.
Nous avons ici, vue du côté Sarvâstivâdin, la controverse qui donna
lieu au concile d'Asoka. D'après la légende que Buddhaghosa a accré-
ditée à Ceylan et à Londres, le roi s'assura que le Bouddha était
" partisan de la distinction », vihhajyavâdin — c'est-à-dire, proba-
blement, n'acceptait pas en bloc « l'existence de tout » (sarvàstivàda) ;
puis il chargea Tissa Moggaliputta, c'est-à-dire, je crois, notre Mo-
lien, de présider un concile où furent seuls admis les adversaires du
passé et du futur. '
Il n'y a pas de relations étroites entre le Maudgalyâyanaskandhaka
et l'œuvre de Tissa, Katthàvatthu, i, 6 et suivants. On ne peut s'en
étonner, puisque les deux livres représentent et font triompher deux
doctrines opposées.
Au contraire, le Pudgalaskandhaka présente avec Kathâvatthu, i,
1, des analogies étroites qui vont jusqu'à l'identité des formules.
Devasarman fait parler deux docteurs, le partisan du pudgala
(pudgalavàdin) 2 ', qui admet un principe vital, une sorte d'âme ou de
moi (pudgala), et le partisan de la vacuité (sûnyatàvàdin) ,
c'est-à-dire
le négateur de l'âme (àtman), le bouddhiste orthodoxe qui ne recon-
naît aucun principe permanent.
1. La thèse du pudgalavàdin est formulée dans des termes partiel-
lement identiques à ceux qu'emploie le puggalavâdin du Kathâvatthu. 3
1. Il faut préciser les remarques de Barth (ii, 355) : à la vérité les rédacteurs
du Dlpavamsa sont seuls à connaître un Tissa Moggaliputta « qui doit avoir pré-
sidé le concile d'Açoka et composé le Kathâvatthu ». Mais la tradition Sarvfisti-
vadin connaît un Mo-lien à qui elle attribue, dans la controverse du passé et du
futur, la position que le Dïpavamsa assigne à Tissa. Il y a certainement beaucoup
d'histoire dans l'hagiographie singhalaise.
2. L'énigmatique GopBla de Hiuan-tsang ? — Nos sources sont d'accord pour
attribuer aux Sammitlyas, aux Vfitsïputrïyas, la doctrine du Pudgala. Voir Ma-
dhyamakavrtti, pp. 275-276.
3. Kathâvatthu : saccikatthaparamatthena puggalo upalabbhati. — La for-
mule sanscrit** ne se restitue pas avec sécurité. On a tattvârthatah (satyârtha-
tuh ?) pur amârthatah pudgala upalabhyate sakslkriyate sampratividyate (?)