Un baromètre de la tolérance en Belgique Etude de faisabilité

Bien que la définition de Sanchez-Mazas soit originale, elle nous semble
limitative. Nous proposons, dès lors, de garder une définition classique de la
xénophobie (qui peut aller de pair avec une volonté de renvoi) : OD [pQRSKRELH
HVW OD SHXU GLVSURSRUWLRQQpH GH OpWUDQJHU GH OLPPLJUp HW GHV PLQRULWpV
HWKQLTXHV HW OD SHXU GH OD PL[LWp HWKQR FXOWXUHOOH En effet, le suffixe
‘phobie’ donne une signification psychopathologique au terme. La xénophobie est
donc classiquement définie comm e une réaction disproportionnée et inconsciente
contre un danger des étrangers qui est souvent imaginé et qui provoque des
comportem ents illogiques et incontrôlables.
La notion de xénophobie est d’ailleurs souvent confondue avec le racisme et les
deux notions sont largement utilisées comme des term es interchangeables,
même dans des docum ents officiels. Les deux concepts se chevauchent m ais
restent néanmoins distincts. Selon nous, le schéma analytique du sociologue
Andreas Wimmer (2000) est le plus adéquat à distinguer racisme et xénophobie,
sans exclure les possibilités de chevauchements. Wimmer (2000) estime qu’on
peut distinguer cinq constructions idéologiques de la différence entre « nous » et
« eux » dans les discours racistes et xénophobes des groupes majoritaires quand
ils s’opposent à l’inclusion des groupes minoritaires dans le « nous ». Tout
d’abord, il y a l’idée que l’empreinte de certaines ‘caractéristiques’ biologiques ou
culturelles est tellement ‘profonde’, que celles-ci ne peuvent pas être modifiées
pendant la vie d’un individu ou au cours de l’histoire d’un groupe
(essentialisation des différences). Deuxièmement, il y a l’hiérarchisation de
différentes entités dans laquelle son propre groupe est privilégié
(hiérarchisation). Troisièmement, il y a l’idée que mélanger différentes ‘entités’
culturelles ou biologiques est nuisible (rejet de la mixité). Quatrièmement, il y a
la peur d’être ‘inondé’ par des étrangers et la peur d’aliénation de sa culture
(peur de l’inondation). Finalem ent, il y a la perception qu’il y a un ]HUR VXP
JDPH entre les étrangers et ‘nous-m êm es’, dont une des deux catégories est
toujours le perdant (sentiment de concurrence et de menace). D’après nous, il
s’agit là de cinq dimensions de la (absence de) tolérance au niveau des relations
entre groupes ethniques ou ethnicisés : HVVHQWLDOLVDWLRQ GHV GLIIpUHQFHV
(racisme), KLpUDUFKLVDWLRQ GHV JURXSHV (racisme), UHMHW GH OD PL[LWp
(racisme et/ ou xénophobie), SHXU GH OLQRQGDWLRQ (xénophobie) et VHQWLPHQW
GH FRQFXUUHQFH HW GH PHQDFH (xénophobie).
$WWLWXGHV QpJDWLYHV YLV j YLV GHV LPPLJUpV HW RX GHV
PLQRULWpV HWKQLTXHV
Le point faible de la définition classique de xénophobie est la difficulté de juger
si, dans toutes les situations, la peur est totalement infondée et illogique. Nous
proposons alors de dépasser la notion de xénophobie en accentuant la dimension
négative du concept d’ethnocentrisme. Sum ner (1906) a introduit le concept
d’ethnocentrisme. Il s’agit d’une évaluation favorable de son propre groupe (LQ
JURXS), combinée avec une évaluation négative d’un autre groupe (RXW JURXS).
Dans la recherche contemporaine, le LQ JURXS est typiquement le groupe
ethnique dominant, tandis que les groupes minoritaires servent d’RXW JURXSV.
Nous nous intéressons ici surtout à la dimension négative vers les RXW JURXSV,
aux attitudes négatives – fondées ou non - vers les immigrés et/ ou minorités
19