archivage et conservation des films - Kodak

DOSSIER SPÉCIAL | ARCHIVAGE ET CONSERVATION DES FILMS
A. : Si nous en venons maintenant à votre politique actuelle, quelles grandes
lignes dégagez-vous ?
N.S. : Il n’y a pas besoin d’être un génie scientifique pour savoir que tout
transfert d’un support à l’autre, quel qu’il soit, entraîne toujours une
perte de qualité, même si cette déperdition est, dans le meilleur des cas,
minime. Ma première réflexion a donc été de dire : « essayons de sauver les
originaux et une fois ceux-ci sauvés, essayons de ne plus y toucher en faisant
procéder à la fabrication systématique d’un internégatif ! ». Ensuite : « c’est
seulement lorsque cet internégatif sera « fatigué » que nous en tirerons un
autre ». Pour celles et ceux qui ont eu la chance de regarder dans des
temps déjà anciens les ciné-clubs et autres « cinéma de minuit » à la
télévision, on se souvient, sans forcément avoir les films en tête, de la
qualité « physique » des films car la télévision française exigeait des copies
d’excellente qualité. C’était formidable… si ce n’est que pour alimenter
les chaînes, les producteurs faisaient tirer une copie neuve à partir du
négatif original. C’est ainsi que procédait la production dans le monde
entier. Un producteur comme Alain Poiré par exemple, très soucieux des
films qu’il produisait, ne se préoccupait pas de savoir d’où venaient les
tirages des copies proposées aux télévisions. Au-delà de la détérioration
du négatif imputable à des tirages excessifs de copies, la pellicule couleur
s’affadit dans le temps. La maison Kodak connaît ce phénomène mieux
que personne. Les premiers films couleurs comme Autant en emporte le
vent sont tournés sur des supports qui tiennent bien dans le temps, alors
que la période des années 1950 à 1970 est marquée par l’absence de
tenue des couleurs dans le temps. Sans toucher au négatif ni effectuer
de tirage de copies, le négatif s’affadit de lui-même. Les technologies
numériques, nonobstant les effets dévastateurs du téléchargement
illicite, permettent une restauration de qualité. La première restauration
majeure a été, je crois, celle d’Alice au pays des merveilles chez Disney
dont le coût avait avoisiné à l’époque les 40 millions de dollars. Quand
j’avais demandé aux responsables s’ils avaient conservé les masters
numériques, ils m’avaient répondu que le coût en était trop élevé…
Nous étions pourtant chez Disney ! Aujourd’hui le coût de restauration a
diminué, la qualité est meilleure et j’espère que les intéressés gardent les
masters. Ainsi les spectateurs de Cannes, plus tard les téléspectateurs,
vont voir un film qu’ils croient avoir vu et qu’ils n’ont jamais vu, Voyage
dans la lune de Méliès dans sa version «couleurs au pochoir » restaurée
à partir d’un « bloc » retrouvé en Espagne qui menaçait à la fois d’être
détruit par l’effet vinaigre et de prendre feu.
25
A. : Dans le domaine de la sauvegarde des films, Gaumont apparaît donc
comme une société assez exemplaire…
N.S. : Le tapage fait autour des propos de Martin Scorsese, il y a quelques
années, m’avait un peu énervé quand il déclarait haut et fort qu’il fallait
commencer à s’occuper de la restauration des films. Ce n’est pas parce
que nous ne mettons pas de placards dans les journaux pour l’annoncer
que Gaumont ne le fait pas depuis plusieurs décennies. La difficulté tient
au fait que beaucoup de producteurs de cinéma ont peu de droits sur
leurs films. Heureusement, nous sommes de moins en moins isolés dans
notre démarche. Pathé fait par exemple construire pour sa fondation un
musée dans le treizième arrondissement de Paris.
A. : Quelle particularité mettriez-vous en avant dans le cadre de la politique
que vous menez en faveur du patrimoine au sein de Gaumont ?
N.S. : Un certain nombre de mes collègues se sont intéressés à leurs
films quand ils se sont aperçus que les télévisions étaient susceptibles
de les programmer ou que, grâce au DVD, ils pouvaient toucher un
autre public. Je vais être très cru : je ne m’intéresse pas uniquement au
patrimoine pour ce qu’il peut rapporter. J’adhère au propos de Henri
Langlois : « il faut tout sauver, l’Histoire décidera ce qui devait l’être ! » Le
cinéma est d’abord un art populaire et je ne crois pas aux chefs-d’œuvre
méconnus, éventuellement aux chefs-d’œuvre « engloutis ». Dans un
pays aussi ouvert à l’art que la France, quand il y a à la fois un refus des
critiques, de ceux qui pensent être à l’avant-garde, et le sont parfois, et
du grand public, je crains que le film ne soit également oublié par nos
descendants. Pour autant, sauvons tous les films. Le cinéma, dans sa
volonté de conserver son patrimoine, est incontestablement meilleur
aujourd’hui qu’il ne l’était hier, meilleur ne voulant pas dire parfait.
J’attire l’attention sur le fait qu’un film tourné et diffusé en numérique
en 2011 ne disposera plus d’aucun équipement pour le lire dans vingt
ans. Je parle en connaissance de cause. Quand nous avons décidé de
rééditer Don Giovanni de Joseph Losey, un des premiers films dont le
son ait été enregistré sur support numérique, nous avons découvert que
les appareils qui avaient servi à transférer le son en 1978 n’existaient
plus. Il a fallu quasiment faire refaire un appareil pour pouvoir relire le
son de l’époque. Il existe aujourd’hui un risque majeur, celui de ne pas
conserver le film sur le seul support que l’on sache bien conserver (sous
réserve que les conditions hydrométriques et de température soient
"Le Blé en herbe" de Claude Autant-Lara (tournage)
| ACTIONS le mag’ #34-35
© Cinémathèque de Lausanne (archives Claude Autant-Lara)