une etude contrastive de l'arabe et du français dans une perspective ...

Le brouillage et les mouvements ont fait couler beaucoup d’encre dans les divers cadres ;
cependant, il s’agit d’un problème de formalisme avant d’être un phénomène linguistique.
Il est vrai qu’il y a toujours la possibilité d’ajouter d’autres règles de réécriture afin de
gérer les exceptions ; mais cela ne va pas sans une complexification des catégories.
Résumons : un arbre de dépendance a pour seule tâche d’encoder et d’étiqueter le lien
entre les mots de la phrase. Par contre, un arbre syntagmatique doit encoder toutes les
informations pertinentes de la phrase, c’est pourquoi l’arbre syntagmatique est par principe
ordonné et projectif.
De nombreuses études ont tenté de rapprocher les DG des CFG en mettant des
restrictions sur les linéarisations sur les DG, entre autres (Hays 1964), (Gaifman 1965) et
(Robinson 1970). Nous nous contentons d’un aperçu de la place de la dépendance dans la
description grammaticale pour montrer comment elle est présentée en TST.
3.1.2. La notion de dépendance en TST
Dans cette sous-sous-section, nous voulons faire le point sur le traitement de la
dépendance en TST. Mel’čuk 46 donne une définition formelle de la notion. Elle est ainsi
définie comme une relation anti-symétrique : un élément présuppose l’existence d’un autre
mais pas l’inverse. Elle est signalée par une flèche orientée (X → Y) signifiant que Y dépend
de X, autrement dit, que X est le gouverneur (G) de Y et Y est le dépendant (D) de X. Trois
types de dépendance sont reconnus en TST, et nous allons les présenter dans l’ordre suivant :
d’abord, la dépendance sémantique, ensuite la dépendance morphologique et, finalement, la
dépendance syntaxique.
La dépendance sémantique repose en partie sur le formalisme du calcul des prédicats.
Il s’agit d’une relation prédicat-argument. Une unité sémantique, ou un « sémantème », S 2
dépend sémantiquement d’une autre unité sémantique S 1 dans une représentation donnée, si S 1
est un prédicat et S 2 son argument dans la phrase signifiant ‘S 1 ’(‘S 2 ’) ou (S 1 -sém→S 2 ). L’arc
reliant le prédicat à l’argument porte le numéro de l’argument, et le dépendant sémantique est
appelé l’Actant sémantique. La dépendance sémantique est anti-symétrique : que S 2 dépende
sémantiquement de S 1 implique nécessairement que S 1 ne dépend pas de S 2 . Elle est antiréflexive
: une unité sémantique ne peut pas être son propre argument. Elle porte un numéro
distinguant le rôle sémantique de l’argument. La dépendance ne présuppose pas l’unicité du
gouverneur : une même unité sémantique peut dépendre sémantiquement de plusieurs autres.
Elle couvre toutes les unités sémantiques de la représentation pour former un graphe connexe.
Une description en termes de dépendance sémantique est possible pour toute langue naturelle.
Le second type de dépendance est la dépendance morphologique. Un mot-forme m 2
dépend morphologiquement d’un mot-forme m 1 dans une phrase donnée (m 1 -morph→m 2 ) si
au moins une caractéristique ou valeur flexionnelle de m 2 est déterminée par m 1 . Comme la
dépendance sémantique, la dépendance morphologique est anti-symétrique 47 , anti-réflexive et
46 MELČUK, I. (2003). « Dependency in Linguistic Description », In l’Université de Montréal. L’observatoire de
la linguistique Sens-Texte. Site de l’OLST de l’université de Montréal, [En ligne] http://www.olst.umontreal.ca
/pdf/Dependency.pdf (dernière consultation le 2 mai 2005).
47 Il existe néanmoins des cas où la dépendance morphologique est réciproque. Par exemple, en arabe, et dans les
langues à cas d’une manière générale, le verbe impose le nominatif au sujet et le sujet impose l’accord au verbe.
24