voir le document en pdf - Icem

OSWALDSPENGLER . ' L'HoIDID€ et ' la technique ( tradult del'allemand par A. ,Petrowsky, Ed. Gallimard)., Teilhard de Chardin est un incorrigibleidéaliste;: trop idéaliste, serions-nous tentésde dire parfois, un homme' qui négligesystématiquement ce qu'il y a dans nosvies de vulgaire et de vil pour nous éleversans, ,cesse vers un coin de ciel bleu. O.Spengler est le pessimiste décourageant quinous ramène cruellement aux rigueurs dela matière et de la vie, et qui le fait avecun parti-pris qui apparaît de prime abordcomme inattaquable mais qui n'en est pasmoins un aspect immobiliste de la grandeaveItture ' de .la vie.«L'homme est un animal de' proie Lesidéals sont lâcheté.:Il Cela nous â unarrière-goût d'hitlérisme qui nous fait frémir.«Il y a une éthique de carnivore etune éthique, d'herbivore. Personne ne peutrien y changer. Cela est inhérent à la forme,au sens et à la tactique intérieure detoute vie. , C'est tout simplement un fait.Nous pouvons supprimer la vie mais noussorrirnes impuissants à en altérer la natureessentielle. Soumise et captive, une bête deproie ' est mutilée, pleine de nostalgie cosmique,intérieurement ariéantie (et ne sereproduit plus) ... Les herbivores ne perdentrien, eux, à être domestiqués.:Il:« Il y a des peuples dont la race vigoureusea perpétué le caractère d'animal deproie, qui sont férus du combat contre deshonimes, qui ' envahissent, conquièrent etasservissent d'autres peuples. Ils laissent àceux-ci la lutte économique contte la naturepour, venu le moment propice, lespiller et les soumettre... , '... L'âme de cette bête de proie est sanscesse avide, sa volonté jamais apaisée.Telle est la malédiction qui s'-attache àcette sorte de vie, mais là est aussi lagrandeur' inhérente à sa destinée. Ce sontprécisément les individus d'élite qui connaissentle moins le calme, le bonheur etla détente.»QueUte conclusion à une telle conceptionde la vie: «Mieux vaut une vie brèvepleine d'action et d'éclat, plutôt qu'uneexistence prolongée mais vide... L'espéranceest lâcheté.:IlDate de cet écrit: Munich 1931.Nous 's'~von; le reste qui nous dit les,dangers d'une telle philosophie.Que devient la technique dans un telétat d:esprit?Il est difficile de suivre l'auteur dans sesraisonnements qui' ne sont pas toujours fondésSUI des faits réels indéniables. c Latechnique ne s'interprète pas en fonction del'instrument. Ce qui importe n'est nullementla forme des choses, ni comment onles fabrique, mais bien' ce que l'on faitaveç elles, leur utilisation.:Il Ce qui n'estpas totalement fanx, ll1ais pas totalementjuste non plus. La fonne des choses, l'outilinfluent directement et de façon décisivesur le comportement des individus qui enbénéficient.'« Trop d'importance est accordée aux piècesde musées, pas assez aux processus in,.nombrables dont le déroulement a certai~nement eu lieu, même si toute trace enaaujourd'hui disparu. Toute machine instrumenteun processus quelconque, le sert etdoit son existence àux délibérations concernantce processus.:IlCe qui veut bien dire qu'il y a influenceréciproque. La technique fait faillite et nousconduit dans des impasses quand elle estarbitrairement dépouillée de ces processushumains qu'elle doit se~.r. Mais il ne sauraity ,avoir progrès si l'homme ne se saisissaitdes techniques comme d'étapes, d'échelonsexpérimentés et assurés qui pennettentd'aller plus avant.Le différend vient d'ailleurs, par-delà cettefausse idéologie de l'opposition radicale del'auteur, de la réalité d'un processus évolutif.«Le squelette humain a toujours été,depuis qu'il est apparu, exactement ce qu'ilest aujourd'hui.:IlCe que contestent les démonstrations deTeilhard . de Chardin, explique le pessimismetragique de l'un, l'optimisme constructifde l'autre.C. F.56