Analyse des impacts économiques et sociaux sur ... - Fondation FARM

système attelé, et n’ayant pas beaucoup augmenté leur force de travail, ont plus de probabilitéd’appartenir aux régimes de faible croissance des terres cultivées a contrario des autresménages. Quels que soient les régimes considérés, il est notable que les effets de lamécanisation importent beaucoup, et même plus que ceux de l’évolution de la force de travail.Il semblerait donc que les critères de mécanisation soient déterminants pour expliquer lacroissance des terres cultivées, plus que l’évolution du nombre de travailleurs. Tandis que leniveau d’assistance technique 96 passée n’est pas significatif, le niveau d’assistance actuelle,quant à lui, influe positivement sur les probabilités d’appartenance à des régimes de fortecroissance des terres cultivées et négativement pour les bas régimes. Enfin, les variablesethniques montrent que ce sont les Lobbis qui ont augmenté le plus leurs surfaces cultivéesdevant les Bobos et les Sénoufos (comme dans la sous section précédente). Il y a donc, commeprévu, plus de contraintes sur l’évolution foncière pour les ethnies de migrants que pour lesethnies résidentes.Dans le deuxième modèle (Tableau 6), des variables muettes 97 sur le niveau d’éducationdu chef de ménage et l’expérience cotonnière sont incorporées. Cela ne change pas lesconclusions générales du modèle précédent. Cependant, on peut en tirer quelquesenseignements supplémentaires, comme l’effet positif d’une expérience cotonnière longue surles probabilités d’appartenir aux régimes bénéficiant d’une croissance importante des terrescultivées.La comparaison des deux modèles selon différents critères de pouvoir prédictif ne montrepas de différence évidente (voir tableau 7). Les prédictions semblent être de niveau correct,mais surtout pour les régimes faibles ou forts et moins pour les régimes intermédiaires. Ledeuxième modèle semble légèrement plus pertinent en terme de prédiction pour deux des quatrecritères, équivalent pour un critère et inférieur sur un critère. Enfin, si on revient sur la valeurdes constantes des tableaux 5 et 6, il faut noter que le premier modèle distingue mieux lesrégimes faibles et intermédiaires, et non les régimes forts (c’est le « cut 3 » qui n’est passignificatif). Le second modèle différencie mieux les régimes intermédiaires et forts, mais pasles régimes faibles (c’est le « cut 1 » qui n’est pas significatif). Les conclusions tirées du secondmodèle sont donc plus pertinentes pour les régimes de croissance des terres cultivées plus forte,quand celles du premier modèle s’appliquent mieux aux régimes plus faibles.La dernière étape consiste à réaliser un modèle de choix binaire en incluant les ménagesn’ayant pas connu de croissance des terres cultivées au cours des dix dernières années 98 .Cependant, ce modèle ne prend pas en compte les données subjectives catégoriques utiliséesprécédemment (par exemple, aucune donnée sur l’évolution de la main d’œuvre familiale). Ilfaut donc se consacrer sur les variables disponibles, les résultats de cette estimation étantprésentés dans le tableau 8 (voir annexe). Le modèle différencie bien les régimes de croissancedes terres cultivées des autres (constante significative). Il est à souligner que c’est encore unefois la mécanisation agricole qui est ici déterminante. En effet, les ménages non équipés ensystème attelé sont fortement désavantagés dans la possibilité d’augmenter leurs surfacescultivées. L’expérience cotonnière est aussi déterminante avec la probabilité la plus forte decroissance des terres cultivées pour les producteurs de coton d’expérience intermédiaire (entre 596 Le niveau d’assistance technique ici est le nombre de visites d’agents techniques (ATC) au cours de la campagneagricole passée. Il n’y a pas d’aspect qualitatif derrière. En revanche, les conclusions montrent que l’assistancetechnique actuelle a un effet significatif sur la croissance des terres cultivées alors que dans le passé, l’effet n’estpas significatif. Cela est probablement dû à une meilleure spécialisation de cette fonction aujourd’hui.97 Ce sont simplement des variables de contrôle (tout comme les variables ethniques) pour évaluer les effets isolésdes autres variables sur les régimes de croissance des terres cultivées.98 y=1 pour une diminution des surfaces totales cultivées et y=2 pour une stagnation. Ces deux régimes sontfusionnés en régime y=0 pour pas de croissance des terres cultivées, les régimes y=3 à y=6 sont fusionnés enrégime y=1 pour croissance des terres cultivées.Rapport FARM- Réforme de la filière cotonnière burkinabè 51