ConclusionAinsi, il existe différentes manières <strong>de</strong> considérer le bloc très hétérogène <strong>de</strong>s actionnaires. La particularité<strong>de</strong> ce classement repose sur le fait que les actionnaires individuels peuvent s’insérer dans toutesles catégories citées. En effet, les actionnaires individuels appartiennent à la catégorie <strong>de</strong>s actionnairesminoritaires, ils peuvent être salariés <strong>de</strong> leur entreprise, détenir <strong>de</strong>s actions d’une entreprise familiale etdans ce cas être <strong>de</strong>s actionnaires non familiaux. En outre, tous n’ont potentiellement ni le même comportement,ni le même horizon d’investissement, ni le même niveau <strong>de</strong> compétence.Il est possible d’envisager d’autres manières <strong>de</strong> classer les actionnaires, notamment par rapport à leurniveau d’information qui détermine leur capacité ou incapacité à effectuer une anticipation du ren<strong>de</strong>ment<strong>de</strong> leurs titres (Merton, 1987). De plus, il est également possible <strong>de</strong> distinguer les actionnairespotentiels ou virtuels et les actionnaires réels. Ces <strong>de</strong>rniers détiennent <strong>de</strong>s titres <strong>de</strong> l’entreprise alorsque les actionnaires potentiels regroupent l’ensemble <strong>de</strong>s personnes susceptibles d’être intéressées parl’acquisition <strong>de</strong> titres. Les actionnaires potentiels (ou actionnaires virtuels) sont à prendre en comptepour les entreprises, même si cette population est difficilement i<strong>de</strong>ntifiable. Ces actionnaires sont, parexemple, les détenteurs d’obligations convertibles en actions ou d’obligations avec bons <strong>de</strong> souscriptionsd’actions. Les personnes susceptibles d’acheter un jour <strong>de</strong>s actions sont également <strong>de</strong>s actionnairespotentiels. Le souscripteur d’obligations convertibles a l’avantage <strong>de</strong> bénéficier d’un revenu fixe lié àla détention <strong>de</strong> l’obligation, et il peut réaliser d’importantes plus-values si le cours <strong>de</strong> l’action s’accroîtet s’il choisit <strong>de</strong> convertir son obligation 7 . En outre, son titre lui donne un droit sur le capital potentiel(Devèze et al., 2010). L’ensemble <strong>de</strong>s détenteurs d’obligations convertibles en actions ou d’obligationsavec bons <strong>de</strong> souscriptions d’actions 8 sont <strong>de</strong>s actionnaires potentiels. Par exemple, s’il existe une menacesur le capital, il pourra leur être <strong>de</strong>mandé <strong>de</strong> procé<strong>de</strong>r à la conversion (Devèze et al., 2010). Pardéfinition, l’ensemble <strong>de</strong> ces actionnaires ont un point commun : ils sont propriétaires d’une fraction ducapital <strong>de</strong> l’entreprise. Néanmoins, tous ne partagent pas la même vision <strong>de</strong> l’entreprise et leurs intérêtsou objectifs peuvent être contradictoires.(7) Lorsqu’il <strong>de</strong>man<strong>de</strong> la conversion <strong>de</strong> ses obligations en actions, le porteur d’obligations convertibles renonce alors à son statut d’obligataire pouracquérir celui d’actionnaire (Devèze et al., 2010). Le porteur <strong>de</strong> l’obligation convertible choisit d’effectuer la conversion en général lorsqu’il considèreque les divi<strong>de</strong>n<strong>de</strong>s <strong>de</strong> l’action seront supérieurs (<strong>de</strong> façon durable) aux rapports <strong>de</strong>s coupons <strong>de</strong> l’obligation.(8) Par définition, les obligations à bons <strong>de</strong> souscription (OBSA) ou warrant « sont <strong>de</strong>s obligations ordinaires, auxquelles sont attachées, lors <strong>de</strong>l’émission, <strong>de</strong>s bons <strong>de</strong> souscription donnant le droit <strong>de</strong> souscrire à une ou plusieurs actions » (Devèze et al., 2010 : p. 418).CAHIER<strong>de</strong>RECHERCHE N°1417
RéférencesAlbouy, M. et Schatt, A. (2009), «Activisme et Proxy Fight. Quand les actionnaires déclarent la guerre au management»,Revue Française <strong>de</strong> Gestion, 35, 198-199, 297-315.Allouche J. et Amann B. (1998), «La confiance : une explication <strong>de</strong>s performances <strong>de</strong>s entreprises familiales»,Economies et Sociétés, 8-9, 129-154.Allouche, J. et Amann, B. (2002), «L’actionnaire dirigeant <strong>de</strong> l’entreprise familiale», Revue Française <strong>de</strong> Gestion,28, 141, 109-129.Becht, M. et Röell, A. (1999), «Blockholdings in Europe : An international comparison», European Economic Review,43, 4 et 6, 1049-1056.Berle A.A. et Means G.C. (1932), The mo<strong>de</strong>rn corporation and private property, New-York, MacMillan.Black, B. S. (s1990), «Sharehol<strong>de</strong>r Passivity Reexamined», Michigan Law Review, 88, 520-608.Bloch, L. et Kremp, E. (1997), «Ownership and control in France», European Corporate Governance Network.Calvi-Reveyron, M. (2000), «Le capitalisme familial, dans un contexte français, induit-il moins <strong>de</strong> divi<strong>de</strong>n<strong>de</strong>s que lesautres formes d’actionnariat ?», Finance Contrôle Stratégie, 3, 1, 81-116.Campo, H. (2005), Un panorama <strong>de</strong>s investisseurs institutionnels en Europe : constats empiriques et débats, Colloque<strong>de</strong> l’AFFI, Paris, La Défense, 26 p.Derrien, F., Kecskes A., et Thesmar, D. (2009), «Investor horizons and corporate policies», mimeo, 2009.Desbrières, P. (2002), «Les actionnaires salariés», Revue Française <strong>de</strong> Gestion, 28, 141, 255-281.Devèze J., Couret A. et Hirigoyen G. (2010), Lamy Droit du financement, Paris, Lamy.Ellsberg, D. (1961), «Risk, ambiguity, and the Savage axioms», Quarterly Journal of Economics, 75, 643-669.Faccio, M. et. Lang, L. H. P. (2002), «The ultimate of ownership of Western European corporations», Journal ofFinancial Economics, 65, 3, 365-395.Fox, C. R. et Tversky, A. (1995), «Ambiguity aversion and comparative ignorance», Quarterly Journal of Economics,110, 585-603.French, J. L. (1987), «Employee Perspectives on Stock Ownership: Financial investment or Mechanism of Control»,Aca<strong>de</strong>my of Management Review, 12, 3, 427-435.Gallo, M. A. et Vilaseca, A. (1996), «Finance in family business», Family Business Review, 9, 4, 387-401.Gaspar, J.-M. (2009), «Horizons d’investissement <strong>de</strong>s actionnaires. Causes, conséquences et implications pour lapratique managériale», Revue Française <strong>de</strong> Gestion, 35, 198-199, 77-93.Gaspar, J.-M., Massa M. et Matos, P. (2005), «Sharehol<strong>de</strong>r investment horizons and the market for corporate control»,Journal of Financial Economics, 76, 135-165.Ginglinger, E. (2002), «L’actionnaire comme contrôleur», Revue Française <strong>de</strong> Gestion, 28, 141, 37-55.Girard, C. (2001), «Une typologie <strong>de</strong> l’activisme <strong>de</strong>s actionnaires minoritaires en France», Finance Contrôle Stratégie,4, 3, 123-146.Girard, C. (2004), «L’inci<strong>de</strong>nce <strong>de</strong> l’activisme actionnarial sur les mécanismes <strong>de</strong> gouvernance : le cas français»,Finance Contrôle Stratégie, 7, 3, 91-116.Gomez, P.-Y. (2001), La république <strong>de</strong>s actionnaires, Edition : La Découverte & Syros, Paris.Gomez, P.-Y. et Korine, H. (2009), L’entreprise dans la démocratie. Une théorie politique du gouvernement <strong>de</strong>sentreprises. Bruxelles, De Boeck. 335 p.Graham, J. R., Harvey, C. R. et al. (2009), «Investor Competence, Trading Frequency, and Home Bias», ManagementScience, 55, 7, 1094-1106.Heath, C. et Tversky, A. (1991), «Preference and belief: ambiguity and competence in choice un<strong>de</strong>r uncertainty»,Journal of Risk and Uncertainty, 4, 5-28.Hirigoyen G. (1997), Salariés-actionnaires : le capital sans le pouvoir ?, in Pouvoir et gestion, Coll. Histoire, Gestionet Organisation, 5, Presses <strong>de</strong> l’Université <strong>de</strong>s Sciences Sociales <strong>de</strong> Toulouse, Toulouse, 377-401.Hirigoyen, G. (2009), «Concilier finance et management dans les entreprises familiales», Revue Française <strong>de</strong> Gestion,35, 198-199, 393-411.Hollandts, X. et Guedri, Z. (2008), «Les salariés capitalistes et la performance <strong>de</strong> l’entreprise», Revue Française <strong>de</strong>Gestion, 3, 183, 35-50.18CAHIER<strong>de</strong>RECHERCHE N°14
- Page 1 and 2: CAHIERdeRECHERCHE N°14Institut de
- Page 4: SommaireComment classer les actionn
- Page 7 and 8: RésuméA l’origine, la théorie
- Page 9 and 10: influence via un contrôle externe
- Page 12 and 13: La très grande richesse des travau
- Page 14 and 15: a prévalu pendant de nombreuses an
- Page 16 and 17: Lorsque l’actionnariat a majorita
- Page 20 and 21: Huynh, Q. T. (2009), L’influence
- Page 22 and 23: Intrinsic Motivation,Tacit Knowledg
- Page 24 and 25: IntroductionAlthough the importance
- Page 26 and 27: to direct the ability to balance th
- Page 28 and 29: The empirical material is elicited
- Page 30 and 31: on after I am gone. It is of no use
- Page 32 and 33: ReferencesAnderson JR (1982), “Ac
- Page 34 and 35: CAHIERdeRECHERCHE N°1433
- Page 36 and 37: University Corporate Governancein t
- Page 38 and 39: of expertise, workload, unpaid time
- Page 40 and 41: 3. Scenario PlanningUncertainty is
- Page 42 and 43: 6. Risk GovernanceRisk governance i
- Page 44 and 45: ReferencesBaird, J. (2007) ‘Takin
- Page 46 and 47: CAHIERdeRECHERCHE N°1445
- Page 48 and 49: Une analyse de la gestionde la perf
- Page 50 and 51: I. Les outils de gestion de la perf
- Page 52 and 53: définissant les finalités des act
- Page 54 and 55: Pour trois-quarts des collectivité
- Page 56 and 57: Au-delà de leur relative nouveaut
- Page 58 and 59: 2. Une mise en œuvre opérationnel
- Page 60 and 61: Or, une démarche de performance se
- Page 62 and 63: 3. L’adaptation du système local
- Page 64 and 65: esponsabilisation et d’évaluatio
- Page 66 and 67: I. NONAKA, “A dynamic theory of o
- Page 68:
PROGRAMME GRANDE ÉCOLE, GRADE MAST