Il dialogo ecumenico e interreligioso: quale futuro? - Nemesistemi

I dialoghi possono essere multilaterali o bilaterali, cioè tra diverse Chiese (nell ambito del
Consiglio ecumenico delle Chiese) 1 o tra due Chiese singolarmente (modalità preferita nelle
relazioni promossi da parte della Chiesa di Roma) 2 . I vari tipi di dialoghi non si escludono, ma
sono invece complementari 3 . Pur essendo bilaterali, si insiste che nessun dialogo tra due Chiese
abbia soltanto come scopo la riunificazione limitata, separatamente da tutto il movimento
ecumenico 4 . Questi dialoghi si dedicheranno più particolarmente a questioni direttamente
ecclesiologiche 5 , nella loro capacità di focalizzare con più precisione le tematiche da affrontare tra
due specifiche denominazioni 6 . Per essere portatori di frutti effettivi, i dialoghi bilaterali sono
costretti a coinvolgere persone pienamente rappresentative a livello ufficiale della loro confessione
7 . Si arriva, il più delle volte, ad un rapporto dove la sicurezza di se e la impostazione di potere fa in
modo che non si ha niente da chiedere ma soprattutto da esigere 8 . In tal senso, il rischio potrebbe
poi essere di istituzionalizzare esageratamente con questa preferenza- la stessa configurazione
denominazionale, con strutture rinforzate in modo parallelo al Consiglio ecumenico delle Chiese 9 .
Le ragioni non ecumeniche (non di fede ) come il rinforzamento della propria entità ecclesiale o
la ricerca di maggiori sostegni e sussidi materiali- non aiuteranno ad una trasparenza dialogale
autentica 10 . I dialoghi multilaterali rappresentano una impresa più complessa di quelli bilaterali per
l accordo necessario di ogni Chiesa in particolare e per la diversità molto più significativa che
invece tra due Chiese soltanto.
1 N. Ehrenström - G. Gassmann, Confessions in Dialogue, Geneva 1975.
2 J.F. Puglisi - S.J. Voicu, A Bibliography of Interchurch and Interconfessionnal theological Dialogues, Rome 1984.
3 N. Nissiotis, Formen und Probleme des ökumenischen Dialogs, in «Kerygma und Dogma», 1966 nº 3, S. 198: «Die drei Formen des gegenwartigen
Dialogs können nicht voneinander getrennt werden, aber wir müssen imme deutlich zwischen ihnen unterscheiden, wenn wir den Wunsch haben, daß
sie Forschritte machen und ihre besonderen Aufgaben im Rahmen des einen ökumenischen Bemühens erfüllen. Ich wurde sagen, daß diese drei Arten
des ökumenischen Dialogs verstanden werden müssen als miteinander verbundene Stufen des Handelns in der ökumenischen Erfahrung. Der Gedanke
der Stufen sollte hier nicht verstanden werden als aufeinander folgende, weiterscheitende Stufen von etwas Kleinerem zum Größeren, oder von
einem sekundären zu einem primären Ökumenismus, was die Bedeutsamkeit anbelangt. Unsere Aufgabe heute besteht darin, darauf zu achten, daß
alle diese drei Typen eng miteinander verbunden bleiben»
4 JOINT WORKING GROUP OF THE WORLD COUNCIL OF CHURCHES AND THE ROMAN CATHOLIC CHURCH, On the Ecumenical
Dialogue, in «The Ecumenical Review», 1964 nº 4, p. 476 (nº 6, d); N. Nissiotis, Formen und Probleme des ökumenischen Dialogs, in «Kerygma und
Dogma», 1966 nº 3, S. 192: «d )Der Dialog in Unionsverhandlungen zwischen zwei oder mehreren Kirchen, die sich lehrmäßig nahestehen, sollte
niemals nur mit der begrenzten Sicht einer Einheit begonnen werden, die lediglich die zwei oder mehrere benteiligte Kirchen umfaßt. Jeder
ökumenische Dialog über Wiedervereinigung sollte die ganze universale Kirche im Auge behalten. Jedes Unionsgespräch stellt einen oder mehrere
Schritte auf dem Wege zu einer vollen Gemeinschaft zwischen allen historischen Kirchen dar, die als nichts weniger denn als Kirchen bestimmt
werden können, die die trinitarische Glaubensgrundlage des Nicaenums bekennen und die trinitarische Taufe und die Feier des Heiligen Abendmahls
durch ein (ein!) ordiniertes Amt üben».
5 J. Willebrands, Bilan oecuménique, in «La Documentation catholique», 1975 nº 1668, p. 69.
6 H.-J. Goertz, Amt und Ordination in Glauben und Kirchenverfassung , in «Una Sancta», 1973 Nº 4, S. 300: «Bilaterale Gespräche haben den
Vorteil, daß sie dogmatisch präziser und eindringender die kirchentrennendenFaktoren zwischen zwei Konfessionen überprüfen können und einen
höheren Grad an ekklesialer Verbindlidikeit aufweisen. Daraus werden multilaterale Gespräche in Zukunft noch mehr Nutzen ziehen. Das betrifft vor
allem den Erkenntnisfortschritt in der Leuenberger Konkordie und in den lutherisch-katholischen Gesprächen. Apostolische Sukzession,
Ordinationsverständnis, Ordinationsliturgie, character indelebilis, Primat des Papstes, der Zusammenhang von Interkommunion und
Amteranerkennung sind vornehmlich in den letztgenannten Gesprächen intensiver beraten worden als in der Kommission für Glauben und
Kirchenverfassung».
7 N. Nissiotis, Formen und Probleme des ökumenischen Dialogs, in «Kerygma und Dogma», 1966 nº 3, S. 193: «Eine kirchliche Delegation in
bilateralen Unionsverhandlungen muß in internationaler wie in ekklesiologischer Hinsicht voll repräsentativ für die ganze Kirche sein, die sie vertritt,
andernfalls wird die beschlossene Wiedervereinigung wiederum eine Pseudounion sein und negative Auswirkungen auf den inneren Zusammenhalt
der an dieser Union beteiligten Kirche und enttäuschende Folgen für einen Teil ihrer Glieder haben».
8 N. Nissiotis, Formen und Probleme des ökumenischen Dialogs, in «Kerygma und Dogma», 1966 nº 3, S. 191: «Weiterhin ist es für einen Dialog
dieses Typus wesentlich, daß sich die offiziellen Vertreter als gleichberechtigte Partner begegnen und nicht als Leute, die um etwas bitten müssen.
Die Elemente der Macht und Selbstgenügsamkeit müssen verschwinden, bevor der Dialog beginnt. Eine gegenseitige Achtung der Traditionen der
Kirchen, die an den Verhandlungen beteiligt sind, sollte an die Stelle der verborgenen und unterbewußten Wünsche treten, die andere Seite zu
besiegen, eine besondere Denkweise aufzuzwingen und zu hoffen, daß die Opposition der anderen aufgesogen werden wird durch unsere eigene
Überlegenheit in der Wahrheit oder durch unsere größeren Möglichkeiten praktischen Handelns oder unsere vorherrschende Stellung in der
theologischen Forschung oder in der Welt».
9 E. Perret, Dialogues bilatéraux. Leur signification pour le mouvement oecuménique, Genève 1972 (polycopié), p. 1: «En effet, dans l'accélération du
processus actuel des dialogues interconfessionnels, se trouve à la limite un danger: celui de voir apparaître, par une sorte d'institutionalisation de ces
dialogues et un renforcement des structures confessionnelles, une sorte d'oecuménisme parallèle à celui du Conseil oecuménique; le danger n'est
certes pas grand à l'heure actuelle mais pour éviter qu'il ne prenne de trop grandes proportions, il est essentiel que tant le Conseil oecuménique des
Eglises que les Familles confessionelles doivent renoncer à la tentation d'enfler leurs structures et renforcer constamment leur participation
oecuménique; pour sa part, le Conseil oecuménique doit, comme il commence à sty employer, trouver un mode de coopération dynamique avec les
Familles confessionnelles».
10 N. Nissiotis, Formen und Probleme des ökumenischen Dialogs, in «Kerygma und Dogma», 1966 nº 3, S. 192: «Es ist natürlich möglich, daß ein
solcher Dialog aus einem Grunde begonnen wird, der nicht wesentlich Treue gegenüber der Einen Ekklesia ist. Alle Versuche zu
Unionsverhandlungen, die durch politische Notwendigkeiten oder den Wunsch, die Position der eigenen Kirche zu stärken oder ihr materiell zu helfen
bestimmt sind, beruhen auf Motiven, die nicht dazu helfen können, einen wirklichen Dialog über kirchliche Einheit zu führen. Diese, Art eines
offiziellen Dialogs kann kein anderes Ziel als die Einheit der Einen Ekklesia haben».
32