Storia religiosa II - Dott. Faustino Nazzi

Si ripropone la questione del canonicato e della prebenda “ut supra”. Ludovico chiede di
esservi immesso; protesta Antonio Donato attraverso suo padre Antonio Sartore che dice di
esserne in possesso da un anno ed un giorno ed oltre “*come è notorio ecc. Al riguardo si
decise che, tenuto presente soltanto quello che si è detto, poiché risulta al capitolo che quel
Francesco cividalese è andato alla Curia romana né si trova in pacifico possesso ecc.,
adeguandosi alle disposizioni apostoliche da parte del capitolo, non lo si deve ammettere nel
possesso per le ragioni suddette ed altre ancora ragionevoli cause e convocati i rev.di
Bertrando e Ludovico suddetti e spiegata loro la posizione del capitolo, lo stesso Ludovico
protestò di modo che tale deroga non gli risulti pregiudizievole in alcun modo, richiesta a cui
però il capitolo non consentì in quanto non era tenuto”. Si riporta copia del contrasto tra i
contendenti la prebenda ed il canonicato del Lipoldi presso la Curia romana. In margine è
segnato per ben due volte: “turpissima litera”. Se oggi ci si sbrana per un posto, specie se di
prestigio, non può sorprendere che succedesse anche allora, quando il prestigio si giocava
nell'ambito della sopravvivenza. Non sempre i nomi, i doppi nomi, gli omonimi tornano o se
ne spiegano i ruoli, come quel tale Francesco cividalese, visto che il suo omonimo parte in
causa, ma udinese, è già defunto.
“Constitutus dominus Daniel ser Anthonii Guglielmini”. Chiede di essere ammesso al
lucro, essendo trascorso un anno dall'immissione in possesso del canonicato e della prebenda.
Si deve spedire lettera al massaro ecc. “*Si decise che l'indomani deve iniziare a lucrare e
che gli ufficiali devono annotarlo in tabula come al solito e fu stabilito di stendere la lettera
esecutiva come richiesto”. Per diventare titolari di una prebenda bisogna disporre di una certa
consistenza economica, vista l'astinenza per un anno dai frutti e la tassa.
“*Per il rev.do Ambrogio 'de Comitibus' che disse che sta per recarsi a Roma ecc. Si
decise di concedergli un mese di residenza da computarsi dal giorno del suo arrivo a Roma
qualora ottenga la 'signatura' e disbrighi le faccende del capitolo; se non ne ricava un bel
niente, niente avrà”. L'esito dipendeva più dal prestigio che dal diritto.
“Pro domino Teodoro de Leliis contra dominum Franciscum de Lumisinis de Bononia”.
Teodoro pretende di avere “*diritto al canonicato ed alla prebenda della lite. Fu sospesa
l'esazione dei debiti della stessa prebenda, perché da oggi è vacanza fino a quando sarà
citata la parte per detta causa, perché non si deve procedere al sequestro tra due litiganti,
così come stabiliscono gli statuti del capitolo”. Il procuratore di Teodoro è il rev.do Antonio
de Nordis. Chiede che si debba sequestrare la prebenda litigiosa 25 . Ma lite pendente nihil
innovetur.
“*Sul debito del rev.do Paolo Manfredi verso la cassa del capitolo”. Costui si dichiara
debitore di una marca verso il rev.do Vittore di Parma che “*aveva il diritto, per la croce che
accompagnò la salma del defunto maestro Nicolò rettore delle scuole, ad una marca che pre
Paolo aveva richiesto a nome del capitolo alla moglie del defunto maestro Nicolò. Fu deciso
che il rev.do Paolo deve versare la marca suddetta alla cassa. Grazie al suo giuramento,
dichiarò che la stessa era dovuta al rev.do Vittore a nome del capitolo recettore”. La prassi
di accompagnare con la croce processionale il defunto al cimitero era un “privilegio” riservato
ai cappellani come gruppo e, come si vede, ben remunerato. Forse si è trattato solo di una
dimenticanza.
25 AMC Def n. 18, 9-11-1457, p. 85v. AMC Def n. 18, 27-11-1457, p. 82. “prout notorium etc. Super quibus diffinitum
fuit quod atentis rebus superscriptis tantum quare constat capitulo quod ille Franciscus Civitatensis est ad Romanam
curiam nec est in pacifica possessione etc. inherendo apostolice interposite per capitulum non debetur admitti ad
possessionem rationibus suprascriptis et aliis rationabilibus causis et vocatis dominis Bertrando et Lodovico prefatis
ac declarata sibi intentione capituli ipse Lodovicus protestatus fuit quod derogatio huiusmodi non sit sibi preiudicialis
in aliquo, cui capitulum non consensit in quantum non teneatur”. AMC Def n. 18, 15-12-1457, p. 88v. AMC Def n.
18, 11-2-1458, p. 96. “diffinitum fuit quod die crastina debeat incipere lucrari et quod officiales notare debeant in
tabula ut moris est et decreta fuit et litera prout peciit”. AMC Def n. 18, 7-4-1458, p. 100. “Pro domino Ambrosio de
Comitibus qui dixit se iturum Rome etc. Diffinitum fuit quod habeat unum mensem de residentia a die qua aplicaverit
Romam computandam si obtinuerit signaturam et negotia capituli et si non expedit nihil habeat”. AMC Def n. 18, 24-
8-1458, p. 109. “ius in canonicatu et prebenda litis. Suspensa fuit exactio debitorum ipsius prebende quare hodie
feriata usque quo citabitur pars ad dictam causam quare non debeat fieri sequestrum juxta formam statutorum
capituli de duobus litigantibus”.
24