sommario - Giustamm.it

846 GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
stati esplicitamente costituzionalizzati né ab
origine né, in tempi a noi più vicini, attraverso
la legge n.2/99. Sicchè un segmento dell’art. II-
107 della Costituzione europea parrebbe non
trovare rispondenza nelle disposizioni costituzionali
nazionali.
Ma sul punto le riflessioni vanno approfondite.
Anzitutto, il diritto all’esame pubblico di cui
all’art. II–107, paragrafo secondo, potrebbe
sortire una lettura restrittiva: esso potrebbe leggersi
non come garanzia di pubblicità dell’udienza,
ma semmai come esigenza di trasparenza
e libera accessibilità del provvedimento
decisorio, in cui si “esamina” la controversia
per definirla. In questa ipotesi (comunque non
scevra di punti di criticità) la previsione sarebbe
da noi rispettata per via dell’obbligo generalizzato
della motivazione di tutti i provvedimenti
giurisdizionali (che sono pubblici),
anche se negli ultimi anni si è andata accreditando
una tendenza (legislativa, ma sovente
rispecchiata nella prassi giurisdizionale) a
“comprimere” la motivazione delle sentenze (v.
infra).
Ad ogni modo, sembra che i principi in questione
(pubblicità della celebrazione e della
pronuncia) si presentino come presidi non
assoluti (vale a dire non indefettibili), ma solo
tendenziali del processo, il cui ambito di operatività
ben potrebbe essere intaccato in funzione
dell’attuazione dei corollari del giusto processo,
e segnatamente del canone di “ragionevole
durata” (effettività/tempestività), che
legittima la possibilità che si ponga fine alla
controversia (se sufficientemente istruita) in
ogni sede, e quindi anche nel contesto (non
pubblico) dell’adunanza camerale.
Si potrebbe osservare che, secondo la
costante giurisprudenza della Consulta, il
sopradetto canone di “pubblicità” dell’udienza
sarebbe costituzionalizzato siccome ricavabile
dall’art. 101, primo comma, della Costituzione
(a mente del quale “la giustizia è amministrata
in nome del popolo”). Resterebbe tuttavia fermo,
anche in tale prospettiva, che la sua osservanza
non si impone in modo cogente in tutti i
modelli processuali, dovendosi considerare
legittime (purchè ragionevoli) le soluzioni
alternative che il legislatore sposi in vista della
tutela di preminenti (o, se si preferisce, più rilevanti)
valori costituzionali. E non si può non
ricordare che, nella sentenza n.427/99, il Giudice
delle leggi è sembrato voler costruire la
celerità del processo alla stregua di un valore
primario, destinato a cedere il passo unicamente
di fronte alle esigenze, indeclinabili, del contraddittorio.
È evidente, a valle di tutto ciò, che se una
disposizione costituzionale recepisse i principi
in questione (ovvero essi fossero ricavati per
implicito dall’art. 101 o dall’art. 111, sub specie
di imparzialità) le disposizioni relative alle
decisioni assunte dai giudici amministrativi in
forma semplificata (art. art. 26, co. 4°, legge
1034/71, richiamato e fatto salvo dal co. 3° del
precedente art. 23-bis) si esporrebbero a qualche
perplessità, almeno per ciò che attiene al
carattere “riservato” della camera di consiglio
in cui è consentito definire la lite.
Per altro verso si incontrano difficoltà anche
in senso opposto: il principio del contraddittorio,
da noi costituzionalizzato, non è esplicitamente
menzionato nell’art. II-107. Sennonchè,
con uno sforzo intepretativo neppure troppo
ardito, lo si può legge in filigrana nell’avverbio
“equamente” (paragrafo secondo); lo stesso
discorso vale per la “parità tra le parti”, da noi
solennemente proclamata sempre dal co. 2°
dell’art. 111, che costituisce comunque – lo si
è più sopra evidenziato - garanzia di equità
decisionale.
Del pari la necessaria motivazione di tutti i
provvedimenti giurisdizionali da noi sancita
nel terzultimo co. dell’art. 111 è priva di
riscontro, intermini analoghi, nella Costituzione
europea.
Tuttavia si ravvisa nel nuovo Trattato una
previsione di carattere generale, l’art. I-38 la
quale, discipliando i “Principi comuni agli atti
giuridici dell’Unione”, prescrive che “gli atti
giuridici sono motivati” (paragrafo secondo).
L’estensibilità di tale obbligo agli atti di
tutte le istituzioni, nessuna esclusa, lo rende
perfettamente idoneo a supportare la necessarietà
della motivazione anche di sentenze,
ordinanze e decreti degli organismi giudiziari
dell’Unione (Corte di Giustizia e Tribunale di
primo grado).
7. È noto che esistono due concezioni di
Costituzione: una concezione descrittiva, che
guarda alla Costituzione come insieme di strutture
e caratteri che disegnano la fisionomia di