sommario - Giustamm.it

872 GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
recato dall’approvazione della legge 28 febbraio
1985, n. 47. In tal senso, per esempio, è
stato evidenziato come il ritenere che, in mancanza
di un espresso raccordo, la normativa
paesistica prevalga inevitabilmente su quella
urbanistica, e che la previetà dell’autorizzazione
ex art. 7, della legge 29 giugno 1939, n.
1497 sia incompatibile con la posteriorità della
sanatoria ex art. 13, L. n. 47/85, significhi
ancorare la lettera della normativa sulla protezione
delle bellezze naturali alla concezione
vigente nel periodo in cui essa è stata emanata:
quando, cioè, la violazione delle norme stabilite
per edificare comportava la sanzione dell’abbattimento
in ogni caso, anche se il trasgressore
aveva soltanto omesso di munirsi del formale
titolo autorizzativo. Viceversa, una volta
ammessa la possibilità di edificare anche senza
il rilascio di un provvedimento previo ed
espresso dell’amministrazione (con il silenzioassenso
previsto dall’art. 8, D.L. 23 gennaio
1982, n. 9), ed introdotta – nel prosieguo – la
facoltà di sanare le difformità dell’opera dalla
normativa urbanistica, verso il pagamento di
una sanzione pecuniaria, deve necessariamente
ammettersi che la mancanza del solo titolo edificatorio
possa essere, a maggior ragione,
ovviata con il compimento successivo di tutti
gli adempimenti procedimentali, ivi compresi
quelli inerenti la conformità del fabbricato alla
disciplina paesaggistica, quando non risultino
ostare particolari motivi di interesse pubblico
(7). Inoltre, la detta impostazione ermeneutica
(7) In tal senso la motivazione della decisione TAR
Liguria, sezione I, 27 maggio 1999, n. 230, in Riv. giur.
edil., 1999, I, 1121. Ma sulla stessa falsariga si erano già
espresse, in precedenza, anche le pronunce TAR Campania,
Napoli, sezione I, 10 settembre 1987, n. 500, in tar,
1987, I, 3856; TAR Lazio, sezione II, 21 dicembre 1994,
n. 1557, in Riv. giur. amb., 1995, 879; TAR Lazio, sezione
II, 17 marzo 1995, n. 464, in tar, 1995, I, 1526, e TAR
Lazio, sezione II, 22 marzo 1995, n. 525, ivi, 1995, I,
1529; TAR Campania, Salerno, 2 marzo 1995, n. 169, in
Foro amm., 1995, 2807; TAR Veneto, 5 maggio 1997, n.
880, in tar, 1997, I, 2461.
(8) Già col parere reso dalla Commissione speciale,
adunanza del 9 maggio 1977, n. 5 – integralmente riportato,
da ultimo, in calce a V. GIUFFRÈ, L’autorizzazione
paesaggistica negata in sanatoria, in Corriere giur.,
1993, 1121 ss. – il Consiglio di Stato, pronunciandosi
sull’ammissibilità dell’autorizzazione paesistica postuma,
aveva precisato che, qualora non sussistesse alcun
era già stata fatta propria dal Consiglio di Stato
– sia pur in maniera non così chiara ed evidente
– anche prima dell’avvento della c.d.
«legge sul condono», sia in sede consultiva (8)
che giurisdizionale (9). Tale orientamento ha,
infine, trovato ulteriore conferma – e, ovviamente,
maggiore visibilità – quattro anni or
sono, quando il Supremo Consesso amministrativo
è intervenuto, con più decisioni ravvicinate,
a confermare alcune sentenze del TAR
Lazio di metà anni Novanta, provvedendo a
ribadire – a chiare lettere e con ampia motivazione
– l’ammissibilità del rilascio del nulla
osta paesistico in un momento successivo alla
realizzazione delle opere edilizie in area vincolata.
Con quelle pronunce (10) degli ultimi
mesi del 2000, il Consiglio di Stato ha respinto
le argomentazioni difensive del Ministero, le
quali si fondavano I) sull’eccentricità dell’autorizzazione
postuma rispetto al disposto normativo
– del tutto silente sul punto – così da
risultare in contrasto col principio di tipicità
degli atti amministrativi; II) sul contrasto della
sanatoria ambientale con il meccanismo sanzionatorio
di cui all’art. 15, L. n. 1497/39
(vigente al momento dei fatti); III) sull’inammissibilità
di un’applicazione analogica della
normativa in materia di condono edilizio, eccezionale
per definizione e, dunque, di stretta
interpretazione. A fronte di tali motivi di censura,
svolti in appello, il percorso motivazionale
delle decisioni di Palazzo Spada si snoda
fondamentalmente nei seguenti punti:
danno per i valori paesaggistici tutelati, non occorreva il
rilascio di alcuna autorizzazione in sanatoria, ma non
aveva certo sostenuto che essa sarebbe stata inammissibile
e/o illegittima.
(9) Può ricordarsi la sentenza Consiglio di Stato,
sezione VI, 30 ottobre 1981, n. 547, in Foro amm., 1981,
I, 2003, che aveva precisato: «È ammessa la sanatoria
dell’intervento tardivo di un organo amministrativo nell’ambito
di un procedimento (o di un sub-procedimento),
purché vengano assicurate le garanzie e le finalità cui
tendeva l’atto presupposto (nella specie: rilascio tardivo
del nulla osta da parte della soprintendenza, rispetto alla
licenza edilizia)».
(10) Ci si riferisce alle sentenze Consiglio di Stato,
sezione VI, 9 ottobre 2000, n. 5373, in Riv. giur. edil.,
2001, I, 67; Consiglio di Stato, sezione VI, 31 ottobre
2000, n. 5851, in Giur. it., 2001, 1052 e Consiglio di Stato,
sezione VI, 16 novembre 2000, n. 6130, in Riv. giur.
amb., 2001, 468.