sommario - Giustamm.it

866 GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
“mera incostituzionalità” (bloße Verfassungswidrigkeit)
utilizzata dal Tribunale costituzionale
federale tedesco da più di 30 anni e alla
quale la Corte sembra essersi ispirata, senza
tuttavia nominarla espressamente.
Con tale categoria di pronunce, il Bundesverfassungsgericht
(di seguito BVerfG) accerta il
contrasto di una determinata disciplina con la
Legge Fondamentale. La norma che determina la
situazione di incostituzionalità tuttavia non viene
dichiarata nulla ma, appunto, “solo incompatibile”
(nur unvereinbar), in modo tale che, formalmente,
continua ad esistere. Quanto agli effetti, il
mero accertamento della incostituzionalità di una
legge, senza la contestuale dichiarazione di nullità
della stessa, consente al Tribunale costituzionale
di dichiarare nel dispositivo o nella motivazione
la “ulteriore applicazione” (Weiteranwendung)
della legge incostituzionale nella misura in
cui ciò risulti necessario od opportuno. Tali
declaratorie di incompatibilità sono sovente
accompagnate nel dispositivo o nella motivazione
anche da indicazioni, più o meno dettagliate,
circa contenuti, tempi e modalità con cui il legislatore
dovrà provvedere alla nuova regolamentazione
della materia (25).
La creazione della dichiarazione di incompatibilità,
la formulazione di direttive per l’applicazione
del diritto, così come l’emanazione di ordini
al legislatore inclusa la definizione di termini
per la riforma, sono strumenti che possono essere
interpretati come tentativi del giudice costituzionale
di ampliare il proprio strumentario processuale
per meglio affrontare la casistica delle
leggi costituzionalmente viziate. Ma tale ampliamento
non sempre ha favorito la chiarezza se è
vero che rispetto allo stesso vizio di costituzio-
(25) Su tutti questi profili, sia consentito rinviare a G.
CERRINA FERONI, Giurisdizione costituzionale e legislatore
nella Repubblica federale tedesca. Tipologie decisorie
e Nachbesserungspflicht nel controllo di costituzionalità,
Torino, 2002, 155 ss.
(26) J. IPSEN, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit
von Norm und Einzelakt, Baden-Baden, 1980, 95 ss.
(27) M. RUOTOLO, La dimensione temporale dell’invalidità
della legge, Padova, 2000, 222-223.
(28) È ben chiaro peraltro che - come ha rilevato L.
PEGORARO, La Corte e il Parlamento. Sentenze-indirizzo
e attività legislativa, Padova, 1987, 66 - «mai sorge per il
Parlamento un obbligo giuridico di provvedere conformemente
ai suggerimenti pervenuti».
nalità di norme, il BVerfG ha reagito in modi
assai diversi e che i confini tra le varie varianti
decisionali sono difficili da distinguere, sovrapponendosi
in determinati settori, gli ambiti applicativi
delle varianti decisionali medesime. Vieppiù
confusa è resa la distinzione tra le varie
varianti decisionali dalla circostanza che la giurisprudenza
del BVerfG si è sviluppata, non senza
produrre contraddizioni, soprattutto sotto la pressione
casistica e senza essere accompagnata da
un fondamento teorico adeguato, tanto che la letteratura
ha parlato di un «abisso» tra la pragmatica
del BVerfG e la dogmatica del diritto costituzionale
(26).
L’esperienza tedesca, sotto il profilo delle
tipologie decisorie del Tribunale costituzionale,
ha da sempre rappresentato un significativo
modello di riferimento e di comparazione trattandosi
di un ordinamento che prima di altri ha
affrontato le delicate questioni relative ai tipi di
sentenze e ai loro effetti. Basti pensare che
finora è stata estranea all’esperienza italiana
l’utilizzazione da parte della Corte delle decisioni
di incompatibilità, così come le decisioni
monitorie (di rigetto o di inammissibilità) combinate
a determinazione di termini (Fristsetzung)
entro i quale il legislatore debba intervenire
per adeguare la disciplina impugnata a
Costituzione e trascorso il quale inizia a decorrere
l’incostituzionalità (27). Ciò - è evidente -
priva le decisioni della nostra Corte costituzionale
di un grado, anche minimo, di “vincolatività”
(28), tanto che già da tempo si era tentato,
finora peraltro senza significativi risultati,
di costruire strumenti che consentissero alla
nostra Corte di rimediare direttamente all’eventuale
inerzia del legislatore (29).
(29) Ad esempio con l’adozione di pronunce per così
dire “complesse” le quali, pur rigettando provvisoriamente
la questione, contengano l’indicazione del
momento a partire dal quale «la legge è, cioè diventerà,
incostituzionale se, permanendo le medesime condizioni
fattuali che pure al momento giustificano la vigenza dell’atto
impugnato, esso non sarà opportunamente modificato
o, addirittura, rimosso». Si tratta della proposta di A.
RUGGERI, Vacatio sententiae, «retroattività parziale» e
nuovi tipi di pronunzie della Corte costituzionale, in
AA.VV., Effetti temporali delle sentenze della Corte costituzionale
anche con rierimento alle esperienze straniere
- Atti del Seminario di studi tenuto al Palazzo della Consulta
il 23 e 24 novembre 1988, Milano, 1989, 79-80.