sommario - Giustamm.it

860 GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
di “rigetto con accertamento di incostituzionalità”
o, altrimenti dette, di “incostituzionalità
accertata ma non dichiarata” (o anche, con
sfumature diverse, di “costituzionalità provvisoria”,
o “doppie pronunce”) (5); 3) le sentenze
c.d. “additive di principio”, o dette anche a
“dispositivo generico”, o “sentenze-delega” o
“sentenze-meccanismo” (6).
Non c’è bisogno di soffermarsi ulteriormente
su questi aspetti già ampiamente conosciuti e
indagati.
(5) Si tratta di sentenze con le quali la Corte, pur riconoscendo
la incostituzionalità della legge impugnata, non
ritiene di potersi sostituire al legislatore e definisce il giudizio
con una pronuncia di infondatezza, o meramente
processuale di inammissibilità, in attesa del successivo
intervento del legislatore. In dottrina L. CARLASSARE, Un
inquietante esempio di “inammissibilità” a proposito
dell’imputato infermo di mente, in Giur. cost., 1981,
1315; Id., Le decisioni di inammissibilità e di manifesta
infondatezza della Corte Costituzionale, in Foro it.,
1986, V, 302-303; A. CERRI, Inammissibilità “assoluta”
ed infondatezza, in Giur. cost., 1983, I, 1222; A. PISANE-
SCHI, Le sentenze di «costituzionalità provvisoria» e di
«incostituzionalità non dichiarata»: la transitorietà nel
giudizio costituzionale, in Giur. cost., 1989, 601 ss; F.
POLITI, Principio di continuità dell’ordinamento giuridico
e dovere di eliminazione delle norme incostituzionali:
“giusta preoccupazione” o “eccessivo timore” della giurisprudenza
costituzionale per gli effetti di una declaratoria
di incostituzionalità?, in Giur. cost., 1992, 3171 ss.;
L. PESOLE, Sull’inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate in via incidentale: i più
recenti indirizzi giurisprudenziali, in Giur. cost., 1992,
1604; Id., L’inammissibilità per discrezionalità legislativa
di una questione fondata, in Giur. cost., 1994, 406; R.
PINARDI, Discrezionalità legislativa ed efficacia temporale
delle dichiarazioni di incostituzionalità: la sentenza n.
125 del 1992 come decisione di “incostituzionalità
accertata ma non dichiarata” e M. CARDUCCI, “Impostazione
del petitum” e inammissibilità della questione,
entrambi in Giur. cost., 1992, 1083 ss. e 1090 ss. Sempre
di R. PINARDI, La sentenza n. 256 del 1992 e l’efficacia
monitoria delle decisioni di «rigetto con accertamento di
incostituzionalità», in Giur. cost., 1992, 1988 ss.; R.
ROMBOLI, Il giudizio di costituzionalità delle leggi in via
incidentale, cit., 111-115; Id., Il giudizio di costituzionalità
delle leggi in via incidentale, in Id. (a cura di),
Aggiornamenti in tema di processo costituzionale (1993-
1995), Torino, 1996, 188-190; A. RUGGERI, A. SPADARO,
Lineamenti di giustizia costituzionale, Torino, 1998, 218-
222). La Corte si astiene dunque dall’assumersi un compito
che non le spetta, rimettendo l’aspetto più “creativo”
della questione sindacata ai competenti organi di produzione
normativa, ma con ciò però si astiene anche - sia
pur al fine di evitare pericolosi vuoti normativi – a fare
ciò che invece le compete, e cioè a pronunciarsi per l’in-
Va invece rilevato come la funzione propositiva-garantistica
del c.d. “arsenale” delle sentenze
della Corte costituzionale sia stata in
questi ultimi anni fortemente rivitalizzata, e
forse anche esaltata, dalla riforma del Titolo V
della Costituzione e dal compito, assurgente a
livello di “political question”, di delineazione
delle sfere reciproche di competenza tra Stato e
Regioni di cui la Corte si è dovuta caricare.
L’eccezionale contenzioso costituzionale che
all’indomani dell’entrata in vigore del nuovo
costituzionalità, magari ampiamente argomentata nella
parte motiva della decisione, di una determinata disciplina
legislativa. Di «debolezza» della Corte sotto questo
profilo, R. PINARDI, La Corte e il legislatore: spunti e
riflessioni in tema di efficacia pro futuro delle sentenze di
accoglimento, in Giur. cost., 1991, 788 ss. In ciò starebbe
la contraddittorietà di questo tipo di pronuncia per il
fatto la disciplina normativa viene riconosciuta come
incostituzionale nelle motivazioni, ma dichiarata (provvisoriamente)
costituzionale nel dispositivo o in ragione
della transitorietà della normativa o perché adottata in
condizioni eccezionali e di emergenza. In queste ipotesi,
pertanto, l’eventuale monito o invito, più o meno pressante,
al legislatore ad intervenire per riformare la disciplina
incostituzionale pone dei problemi laddove – come
spesso accade – esso rimane completamente inascoltato.
(6) Con le terze la Corte elimina dall’ordinamento,
con effetto immediato, le norme incostituzionali ed indica
al futuro legislatore “criteri” e “princìpi” (non regole
immediatamente applicabili) che devono guidarlo nel
processo di riforma, senza così violare la sua discrezionalità.
In dottrina, tra i molti, A. ANZON, Nuove tecniche
decisorie della Corte Costituzionale, cit., 3199 ss.; Id.,
Questioni sulla misura di trattamenti pensionistici e
varietà di tecniche della decisione, in Giur. cost., 1993,
321; Id., Un’additiva di principio con termine per il legislatore,
in Giur. cost., 1993, 1788; C. PINELLI, Titano, l’eguaglianza
e un nuovo tipo di “additiva di principio”, in
Giur. cost., 1993, 1798; M. D’AMICO, Un nuovo modello
di sentenza costituzionale?, in Giur. cost., 1993, 1803; C.
COLAPIETRO, La giurisprudenza costituzionale nella crisi
dello stato sociale, Padova 1996, 42 ss.; F. POLITI, Gli
effetti nel tempo delle sentenze di accoglimento della
Corte costituzionale, cit., spec. 325 ss.; G. PARODI, Le
sentenze additive di principio, in Foro it., 1998, V, 160
ss.; C. SALAZAR, «Guerra e pace» nel rapporto Corte-
Parlamento: riflessioni su pecche e virtù delle additive
«di principio» quali decisioni atte a rimediare alle «omissioni
incostituzionali» del legislatore, in A. RUGGERI-G.
SILVESTRI (a cura di), Corte Costituzionale e Parlamento
– Profili problematici e ricostruttivi, Milano, 2000, 253
ss.). In queste ipotesi il principio per così dire “aggiunto”
è da considerarsi la sola indicazione costituzionalmente
necessitata sulla base della quale dovrà ovviarsi alla lacuna
legislativa accertata e dichiarata; quanto poi alle soluzioni
concrete attraverso cui porvi rimedio, non