sommario - Giustamm.it

868 GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Sulla base di questo presupposto, la Corte ha
stabilito che: a) dovrà essere la legge regionale,
entro un congruo termine fissato dal legislatore
statale, a determinare le possibilità, le condizioni
e le modalità per la sanatoria di tutte le tipologie
di abuso edilizio di cui all’Allegato 1 (la Regione
può ulteriormente limitare le tipologie di abuso
condonabili ma non ampliarle); b) dovrà essere
la legge regionale a stabilire eventuali limiti
volumetrici inferiori a quelli indicati dalla legge,
ancorché riguardanti aree di proprietà dello Stato,
comprese quelle del demanio statale (la
Regione può prevedere ulteriori limiti ai volumi
condonabili rispetto a quelli previsti dalla legge
dello Stato, ma non ampliarli); c) dovrà essere la
legge regionale a stabilire gli effetti del prolungato
silenzio del Comune cui gli interessati
abbiano presentato la documentazione richiesta;
d) dovrà essere la legge regionale a determinare
la misura della anticipazione degli oneri concessori
e le relative modalità di versamento. Perché
ciò avvenga è necessario che la legge statale
provveda alla fissazione di un «congruo termine»
entro cui le Regioni possano adempiere a tutti gli
obblighi cui sono chiamate per effetto dell’art.
32, come modificato dalla sentenza in esame.
Inoltre la legge statale dovrà provvedere a ridefinire
i termini per la presentazione delle domande
di condono da parte degli interessati (facendo
salve quelle già presentate) da esercitarsi «in un
termine ragionevole a partire dalla scadenza del
termine ultimo posto alle Regioni per l’esercizio
del loro potere legislativo».
La Corte definisce «doverosa» l’adozione
della legislazione da parte delle Regioni nel
termine fissato dal legislatore e la sua inosservanza,
oltre a poter integrare una ipotesi di
«grave violazione della leale cooperazione che
deve caratterizzare i rapporti fra Regioni e Sta-
(31) Del resto, non è escluso, come pure da qualcuno
evidenziato, che quelle Regioni che avevano
emanato leggi che dichiaravano in alcuni casi espressamente
inefficaci nei rispettivi territori le norme
emanate in sede nazionale «sfrutteranno al massimo
tutto il potere che dalla stessa Corte è stato loro riconosciuto
con la sentenza n. 196/2004, sabotando,
mutilando o comunquie cercando in tutti i modi di
ritardare le norme nazionali sul condono»: G. VIRGA,
Il nuovo condono edilizio e la “complicata” cooperazione
tra Stato e Regioni, in www.LexItalia.it. (n.
6/2004).
to», comporta pure degli effetti che sembrano
assumere natura sanzionatoria rispetto alla
eventuale inerzia regionale (31): e cioè la reviviscenza
della normativa statale dichiarata
incostituzionale.
In via generale, la tecnica decisoria utilizzata
certamente non è una novità: si tratta infatti
di una classica decisione manipolativa-additiva,
laddove l’incostituzionalità è costituita dalla
omissione del legislatore. La novità è invece
data dalla determinazione degli effetti che la
Corte ricollega alla eventuale inerzia regionale,
una vera e propria nuova categoria di sentenze
nell’arsenale della Corte, e appropriatamente
definita di «dichiarazione di costituzionalità
eventuale pro-futuro» (32).
Si potrebbe altrimenti parlare di una dichiarazione
di incostituzionalità sottoposta a condizione
risolutiva, con la caratteristica che mentre
prima delle modifiche al Titolo V, era la
legge statale di dettaglio ad essere sottoposta a
condizione risolutiva, ora è invece la legge
regionale ad esserlo.
La legge sul condono infatti, per quanto
incostituzionale, trova ugualmente applicazione
se e laddove la Regione resti inerte, salvo
cedere – si deve ritenere - a fronte di una successiva
legislazione regionale (33).
Qualche dubbio sulla automatica operatività
di detti effetti di reviviscenza deve essere tuttavia
posto in considerazione del fatto che l’anomala
formula utilizzata dalla Corte è inserita
nelle motivazioni della decisione e non nel
dispositivo. Né vi è nel dispositivo alcun richiamo
espresso alle motivazioni della sentenza.
Sembra dunque che la Corte abbia inteso solo
“avvertire” il legislatore regionale delle conseguenze
cui potrebbe andare incontro a fronte
del suo inadempimento.
(32) G. MORBIDELLI, Il condono edilizio secondo la
Corte Costituzionale: non è tutto incostituzionale, ma è tutto
(o quasi) da riscrivere, in www.GiustAmm.it. (copertina
di giugno 2004) per il quale la nuova categoria di sentenze
«risponde certo ad esigenze operative: meno a ragioni di
inquadramento dogmatico. Meno ancora contribuisce a
tutelare chi ha fatto affidamento sul condono: perché la
“cedevolezza” dopo la acquisizione di efficacia della legge
statale potrebbe fare diventare non condonabile un’opera
invece condonabile per la legge dello Stato legittimamente
in vigore fino allora (…)».
(33) G. MORBIDELLI, ibidem.