Senato - Camera dei Deputati

La stenografia e la resocontazione dei lavori parlamentari: origini 

ed evoluzione della stenografia 

di Giovanni Panarello * 

L'8 maggio 1848 si aprì a Torino la prima legislatura del Parlamento 

Subalpino. Contestualmente a questo primo anelito della vita 

parlamentare italiana fu avvertita l'esigenza di raccogliere gli atti riguardanti 

le discussioni e le deliberazioni delle due Camere. Nacque 

così il primo gabinetto stenografico parlamentare, composto da funzionari 

incaricati di redigere il resoconto stenografico dei lavori parlamentari. 

Ciò rese necessario affrontare numerosi e complessi problemi, 

anche di tipo organizzativo: per comprendere il senso e la 

portata di quei problemi è opportuno tracciare preliminarmente un 

quadro delle origini e della evoluzione storica della stenografia per 

poi analizzare specificamente le questioni relative alla resocontazione 

dei lavori parlamentari. 

I. ORIGINI ED EVOLUZIONE DELLA STENOGRAFIA. 

1. La stenografia tra storia e leggenda; 2. Dalle « note tironìane » alle brachigrafie 

medioevali; 3. La moderna stenografia; 4. La stenografia in Italia; 5. Le macchine 

per stenografare. 

1. La stenografia, dal greco stenòs (stretto) e graphein (scrivere), 

è l'arte di scrivere mediante segni abbreviati alla stessa velocità con 

cui si parla. Sembra, però, più appropriato il termine « tachigrafia » 

(dal greco tachùs, rapido, e graphein), in voga presso i latini e tuttora 

usato dalle genti di lingua spagnola. Le sue origini non sono 

storicamente accertate, essendo essa connaturata al bisogno istintivo 

dell'uomo di ricorrere ad una forma grafica abbreviativa della parola. 

* Giovanni Panarello è Consigliere capo servizio della Camera dei deputati e Direttore 

della Scuola di addestramento e di formazione professionale per stenografi parlamentari.

190 Problemi costituzionali e parlamentari 

Nei primordi la stenografia si identifica con l'evoluzione stessa della 

scrittura. È noto, infatti, che la scrittura, pur non avendo avuto in 

origine una unità storica, possiede tuttavia una propria unità interna 

e logica che. consente di ricostruirne lo sviluppo attraverso un'indagine 

retrospettiva delle varie fasi che l'hanno caratterizzata, dalla mnemonica 

alla cuneiforme, dalla pittografica alla ideografica, dalla fonetica all'alfabetica. 

Nel passaggio dalle prime rappresentazioni geroglifiche o 

ideografiche alla scrittura cosiddetta ieratica, via via fino a quella 

demotica, infatti, c'è in nuce l'idea stessa della stenografia come esigenza 

di una scrittura rapida che consenta di tener dietro alla velocità 

stessa con cui le parole vengono pronunciate. Nei confronti dei 

complicati geroglifici egizi, ad esempio, la scrittura demotica, prettamente 

sillabica, apparsa intorno al 700 a. C. in Egitto e considerata 

alla stregua di scrittura ordinaria nell'epoca tolemaica ed in quella 

romana, si presenta come una forma primitiva di stenografia, in quanto 

ispirata al fine dell'abbreviazione del segno grafico rappresentativo 

della parola. 

Se è opinione comune che la genesi dell'alfabeto debba essere ricercata 

in Siria ed in Palestina, dove appunto sarebbe apparso nei 

primi secoli del secondo millennio a. C, allorché se ne fece uso 

per trascrivere i dialetti semitici, molto credito tuttavia sembra riscuotere 

anche la tesi dell'origine fenicia della scrittura alfabetica. 

Questa era fondata sul cosiddetto principio dell'acrofonia, applicato 

già dagli egizi e caratterizzato dall'uso di ventidue segni tracciati 

su papiro con direzione verso sinistra, cui si contrapponevano le centinaia 

di segni che costituivano invece l'alfabeto cuneiforme e quello 

geroglifico. All'alfabeto fenicio si ricollegano appunto i fonogrammi 

alfabetici della scrittura fonetica. 

La leggenda che circonda le origini della stenografia, che secondo 

taluni sarebbe stata conosciuta da popoli antichissimi (1), affonda le 

sue radici nella constatazione dei profondi mutamenti subiti dalla 

scrittura nel corso dei millenni, che hanno portato a credere che i 

segni sempre più abbreviati corrispondessero ad una nuova disciplina 

grafica, mentre in effetti altro non erano che l'espressione di una 

esigenza profonda di semplificare una scrittura macchinosa e complessa. 

Molto si è detto e scritto intorno a questo affascinante tema, tuttora 

oggetto di studio da parte non soltanto di appassionati cultori 

della stenografia, ma anche di autorevoli umanisti e glottologi, i quali 

attendono ad un'opera paziente di decrittazione di iscrizioni plurise-

La stenografia e la resocontazione dei lavori parlamentari 191 

colari. Egizi, fenici, persiani, ebrei vengono via via indicati come i 

precursori, se non gli inventori della stenografia. Alcuni hanno creduto 

di riscontrare tracce di scrittura abbreviata in iscrizióni rinvenute 

nelle piramidi o addirittura in un passo del Salmo davidico 45, là 

dove si legge: « la mia lingua sarà come la penna d'un veloce scrittore 

». Nulla tuttavia fa ritenere come attendibile la tesi che i fenici, 

i persiani, gli egizi o gli ebrei praticassero una forma, sia pure arcaica, 

di stenografia. 

Le prime tracce di una vera e propria scrittura abbreviata, antenata 

della moderna stenografia, sono state rinvenute soltanto in Grecia. 

Esse sono suffragate dai risultati di ricerche filologiche operate su antichi 

testi ed iscrizioni lapidarie. È il caso, ad esempio, della lapide 

scoperta nel 1883 da Ulrico Kuler sull'Acropoli di Atene, contenente 

una scrittura fonografico-sillabica abbreviata (basata su semplificazioni 

vocaliche alle quali le consonanti sono legate da tenui tratti simili alle 

liaisons della moderna tecnica stenografica), e delle famose « Tavole 

di consonanti » rinvenute durante gli scavi nel tempio di Apollo a 

Delfo nel 1894 e risalenti al 300 a. C, le quali recano appunto 

evidenti segni di scrittura semplificata ed abbreviata. 

Nel II secolo esistevano già in Grecia i semeiografi o scrittori di 

segni ed i tachigrafi o scrittori rapidi (2). Si tramanda che Senofonte 

abbia « stenografato » dal vivo i discorsi di Socrate. Questa 

notizia è riportata dallo storico greco Diogene Laerzio, vissuto nella 

prima metà del III secolo: Primus notis excipiens dieta Socrati in 

publicum edidit. A lui fece eco Lipsius (Joost Lips), umanista, filologo 

e latinista belga (1547-1606), che ne trasse lo spunto per affermare 

categoricamente le origini greche della stenografia. Si è tuttavia 

più propensi a credere che l'insigne ateniese (430-350 a. C), 

più incline all'opera storiografica {l'Anabasi, le Elleniche, la Ciro 

pedia) che non all'indagine filosofica {VApologia di Socrate, il Simposio, 

i Detti memorabili di Socrate), si sia limitato a trascrivere in 

chiaro i discorsi di Socrate da appunti ed annotazioni sia pure di 

carattere personale. Sono di questo avviso, del resto, lo Zeibig, il 

Lewis ed il Pitman, i quali ritengono che il Lipsius abbia erroneamente 

tradotto il verbo greco uposemeiomai, contenuto nell'originaria 

affermazione di Diogene Laerzio, come stenografare, secondo il suo 

moderno significato, e non invece come prendere nota o mettere in 

scritto, secondo l'antico significato del vocabolo, che darebbe proprio 

l'immagine di Senofonte che « trascrive » o « mette in chiaro » i discorsi 

in questione (3).


È certo, comunque, al di là dell'aneddotica, che gli antichi greci cominciarono 

a perfezionare in maniera logica alcune semplificazioni 

grafiche dei caratteri alfabetici del tempo ed a formulare anche rappresentazioni 

schematiche di intere parole, come risulta da altri reperti 

rinvenuti sull'Acropoli. 

2. I primi a servirsi in modo razionale della stenografia furono, 

però, i romani. Secondo quanto asserisce Isidoro (560-636), vescovo 

di Siviglia, nel primo volume delle Origines seu Etimologiae, tale 

Ennio inventò ben 1.100 abbreviazioni tachigrafiche: Vulgares notas 

Ennius primus mille et centum invenit. Non esiste concordanza di 

idee circa la figura di questo Ennio. I Guenin, nella loro Histoire de 

la Sténographie dans l'antiquité et au Moyen Age (Parigi 1908), 

sostengono che si tratti di uno sconosciuto greco e non del grammatico 

romano. I più sono però propensi ad identificarlo con il 

poeta latino Quinto Ennio (239-169 a. C.) e non con il grammatico 

Ennio. 

Scrive ancora Isidoro: Romae primus Tullius Tiro Ciceronis libertus 

commentatus est notas sed tantum praepositionum. È storicamente 

accertato che Marco Tullio Tirone, liberto di Cicerone, raccolse, sistemò 

e coordinò tutte le abbreviazioni allora conosciute, raggruppandole 

nelle famose Notae, dal suo nome dette « Tironiane » (4). 

La struttura prettamente sillabica del cosiddetto « sistema tironiano » 

era costituita da un signum principale che simboleggiava la radice o il 

prefisso della parola e da altri signa auxiliaria che servivano per indicare 

la desinenza. Questi ultimi erano di dimensioni più ridotte e 

venivano tracciati su una base diversa rispetto a quella normale di 

scrittura. Intorno alle « Note Tironiane » è fiorita una vasta letteratura, 

che ha tuttavia molto sapore di leggenda, essendo basata su 

presupposti pseudostorici. Essa raggiunge il suo culmine nella monumentale 

Palaeographia Critica di U. F. Kopp (1762-1834), professore 

onorario di paleografia all'università di Heidelberg, e nel famoso 

iManuel de Paléographie di Maurice Prou. Senza entrare nel merito 

dei rifacimenti delle Notae che senza alcun dubbio furono operati 

nel medioevo, è certo che nell'antica Roma la stenografia ebbe un 

culto particolarmente spiccato presso tutti i ceti della popolazione. 

Il primo esempio di applicazione pratica storicamente accertato (ne 

parla Plutarco nelle Vite degli uomini illustri) risale al 63 a. C. e 

si riferisce ad una celeberrima orazione pronunciata in Senato da 

Catone Uticense contro Catilina, « stenografata » nell'aula senatoriale


per ordine di Cicerone da velocissimi notarti. Oltre ai notarti, che si 

occupavano della stenografia oratoria, esistevano anche gli actuarii o 

cursores, i quali stenografavano sotto dettatura, i librarii, che copiavano 

i libri, e gli exceptores, i quali annotavano tachigraficamente tutto 

ciò che riguardava le procedure giudiziarie. Anche l'orazione Pro Milone 

di Cicerone fu stenografata dai notarti del tempo. Siamo già 

usciti, quindi, dalla leggenda: la stenografia entra ora a grandi passi 

nella storia. Ma quanta strada dalle primitive « tavolette » di Delfo ! 

Nell'epoca imperiale la stenografia è in pieno sviluppo. Scrittori, 

poeti e filosofi ne fanno oggetto di interesse particolare, tanto da 

trattarne addirittura* nei loro componimenti. Un tale Seneca, forse il 

grande scrittore e filosofo Lucio Anneo Seneca (4 a. C. - 65 d. C), 

precettore di Nerone, come ci tramanda Isidoro di Siviglia, pubblica 

i Commentarli notarum tironiarum, che racchiudono più di cinquemila 

segni stenografici; Ausonio scrive una poesia sugli stenografi dal 

titolo: Ad notarium velocissime excipientem; Marziale, in un bellissimo 

epigramma, scolpisce con felice espressione ed intuito l'arte 

dello stenografo: 

Currant verba licei, manus est velocior illis: 

Nondum lingua suum dextera peregit opus. 

Innumerevoli sono le testimonianze dell'enorme diffusione della 

stenografia nell'antica Roma. Lo stesso Plinio il Giovane (62-120), nipote 

del grande naturalista morto nell'eruzione del Vesuvio del 79, 

in una lettera all'amico Fusco (lettera XXXVI del libro IX della nota 

raccolta di dieci libri delle sue famose « lettere », che costituiscono 

una delle più complete testimonianze sui costumi della Roma imperiale) 

scrive: Notarium voco, et die admisso, quae formaveram dicto; 

abit, rursusque vocatur, rursusque remittitur. Apuleio, Ottaviano, 

Pollione, Tito Vespasiano, Caligola, Manilio ed altre schiere di uomini 

illustri onorarono Vars tachigrafia con la pratica e Io studio. 

Sostiene autorevolmente l'umanista Giuseppe Scichilone (5) che l'importanza 

delle Notae trova un'eco anche nel campo letterario, al punto 

che Ovidio ed Orazio in numerosi passi dei loro componimenti accennano 

alla funzione dei notarti con grande rispetto. « Al tempo di 

Traiano (53-117) le Notae sono insegnate ed usate in tutte le province 

dell'impero; Diocleziano con un decreto del 301 (ritrovato e 

pubblicato dal cardinale Angelo Mai) ne disciplina l'insegnamento,


fissando in 75 denari mensili l'onorario massimo che i maestri possono 

pretendere dai loro allievi ». 

Un contributo notevole alla diffusione della stenografia fu offerto 

dal nuovo credo cristiano (6). Prediche, dispute, concilii furono mirabilmente 

stenografati dai notarli, i quali ci hanno così tramandato 

opere insigni, tra cui i famosi Acta martyrum, dei quali sono particolarmente 

conservati quelli dei martini di Marcello e Cassio in 

Africa, di Genesio ad Arles e di Cassiano ad Imola. Quest'ultimo, 

maestro di stenografia, nel 1954 fu elevato da Pio XII a Patrono 

degli stenografi. 

È necessario ricordare, a questo punto, la diversa caratterizzazione 

assunta allora dalla resocontazione stenografica, la quale dovette necessariamente 

adattarsi a terminologie nuove, proprie del Cristianesimo. 

Della originaria tachigrafia tironiana fu operato così un profondo rifacimento: 

degno di menzione quello compiuto da Cipriano (200-258), 

vescovo di Cartagine, il quale vi introdusse segni nuovi simboleggianti 

appunto parole e termini propri della nuova religione. Della tachigrafia 

fecero uso santi padri della Chiesa come Basilio, Agostino, 

Giovanni Crisostomo, Ambrogio, Girolamo e Gaudenzio. Veri e propri 

servizi stenografici furono organizzati per la resocontazione dei lavori 

del Concilio di Nicea (325), del Concilio di Antiochia (269-330), 

di quello ecumenico di Efeso (431), nonché della Conferenza di Cartagine 

(411) promossa dall'imperatore Onorio. 

Lo Scichilone, nella relazione al citato Convegno di Palermo del 

1981, riporta con fedele ricostruzione storica lo svolgimento della Conferenza 

di Cartagine, convocata per tentare un accordo fra cattolici 

e donatisti: « Il servizio di registrazione tachigrafica fu organizzato 

con estrema attenzione. A presiedere la Conferenza l'imperatore destinò 

Flavio Marcellino, tribuno e notaro cattolico, proconsole in Africa. 

Partecipanti erano 278 vescovi donatisti e 286 cattolici; per ogni partito 

furono designati rappresentanti 18 vescovi, di cui 7 dovevano 

parlare, assistiti da altri 7, mentre i restanti 4 dovevano sorvegliare 

l'esattezza dei resoconti registrati dai 4 notari assegnati al gruppo. 

Vi erano poi 4 notari ufficiali, chiamati exceptores, con funzioni di 

revisori ufficiali dei testi che venivano compilati sulle minute dei 

notari. Questi lavoravano a gruppi di due e stenografavano aggiungendo 

le particolarità formali della discussione e la sua fisionomia: 

una organizzazione simile a quella dei moderni parlamenti. Il memorialista 

Marcello era poi incaricato di condensare le discussioni in una 

specie di resoconto sommario ».


Nel totale sfacelo che seguì alla caduta dell'impero romano d'occidente 

(476 d. C.) fu coinvolta anche la stenografia. Solo nelle 

scuole di retorica e nei conventi (famoso quello di Bobbio, fondato 

nel 612 dal monaco irlandese san Colombano) se ne proseguì lo 

studio, sempre sulla falsariga delle Notae. Era l'epoca degli amanuensi, 

che se ne valsero per tramandarci i tesori della cultura umanistica, 

da loro gelosamente custoditi. Nella certosina quiete dei chiostri, la 

stenografia conobbe nuovi chiosatori ed interpreti, che, modellandola 

e plasmandola, ne fecero oggetto di studio approfondito per ricavarne 

quelle notae vulgares con le quali trascrivere codici e documenti di 

antica fattura. 

Nel periodo merovingio e carolingio il fervore degli studi e l'impulso 

dato alla cultura umanistica favorirono un certo sviluppo della 

stenografia, coltivata come scrittura corrente dalle schiere di intellettuali 

gravitanti all'ombra delle corti europee. Ma la decadenza della 

vita culturale succeduta a questi aneliti di rinnovamento politico e 

culturale che la Chiesa ed i Franchi seppero suscitare e mantenere 

in vita fino all'anno mille confinò la tachigrafia in ambiti sempre più 

ristretti. In oriente, tuttavia, rimase miracolosamente accesa la fiaccola 

della tachigrafia greca. Il ricordo delle antiche tradizioni gloriose 

spinse gli ultimi proseliti alla ricerca di nuovi metodi che trovarono 

il loro naturale sbocco nella cosiddetta « tachigrafia sillabica ». Questa 

si diffuse ben presto anche in occidente, costituendo la premessa 

di quella stenografia sillabica latina che ebbe in Europa grande sviluppo, 

tanto da provocare il sorgere di vere e proprie scuole o accademie 

nelle quali essa era insegnata ai nuovi adepti. 

In Inghilterra, ad esempio, a conferma della particolare vitalità che 

la stenografia ebbe oltre Manica, il teologo John Tilbury (1110-1190) 

diede vita ad un nuovo sistema tachigrafia) denominato esattamente 

Ars Notoria. Inoltre in un manoscritto del XIV secolo vi sono le 

tracce di un manuale di tachigrafia del XIII secolo, intitolato Aristoteli* 

Ars notoria, a dimostrazione dell'attenzione con cui la disciplina 

stenografica veniva seguita. Il risveglio del pensiero filosofico 

e le dispute religiose portarono alla stenografia nel medioevo nuove 

schiere di seguaci, desiderosi di trascrivere le prediche dei dotti padri 

della Chiesa e l'ardita dottrina facente capo alla Riforma (7). 

Un dato importantissimo va tenuto presente: le originarie Notae 

subirono, specialmente dal VII secolo in poi, notevoli trasformazioni 

con l'introduzione di forme brachigrafiche e criptostenografiche che 

nulla avevano in comune con le antiche abbreviazioni latine, né con


le tachigrafie sillabiche di puro stile francese o spagnolo, che anzi contenevano 

in fieri il germe dei sistemi stenografici intesi in senso 

moderno. 

3. Gli avvenimenti politici che nei secoli XVI e XVII caratterizzarono 

la vita dell'Inghilterra, contribuendo non poco alla formazione 

dello spirito inglese contemporaneo, favorirono la diffusione della cultura, 

cui diede nuova linfa l'influsso francese conseguente alla Restaurazione. 

In quel clima, pervaso di azione e di pensiero, quasi all'improvviso 

la stenografia andò riacquistando il perduto vigore, riaffacciandosi 

alla ribalta della storia nel momento in cui, infiammati dai discorsi 

e dalle dottrine di pensatori, letterati ed uomini di scienza, gli inglesi 

erano in preda ad un fervore senza pari. Tornando alla vita dal lungo 

letargo nel quale era stata costretta, la stenografia attirò l'interesse 

degli inglesi e ridestò il loro senso critico. Sorsero così vere e proprie 

accademie stenografiche, nelle quali, sotto la spinta dei problemi e 

delle esigenze che la nuova realtà sociale imponeva, si fece ben presto 

strada l'idea di sistemi stenografici moderni, adeguati ai tempi nuovi. 

John Willis (1575-1627), universalmente considerato l'inventore della 

« stenografia geometrica », con la sua Art of Stenograpby (Londra - 

1606) rivoluzionò ogni teoria stenografica fino ad allora conosciuta, 

erigendo a scienza una disciplina che era stata contenuta in ben rìgidi 

e circoscritti confini. La « stenografia geometrica » ricava l'alfabeto stenografico 

dai segni geometrici: i suoi elementi fondamentali sono, 

infatti, la linea retta ed il semicerchio, variamente disposti e collegati 

fra di loro, che generano armoniche rappresentazioni grafiche perfettamente 

intelligibili. 

Accanto a lui vanno doverosamente menzionati Timoteo Bright (autore 

della Characterie), Edmondo Willis (la cui opera principale, An 

abreviation of Writing by Character, ebbe larga diffusione) e John 

Byrom (8). 

Ma colui che diede vita al più perfetto sistema stenografico geometrico, 

gloria e vanto della stenografia inglese, fu indubbiamente Samuel 

Taylor (1749-1811), il quale scrisse una pagina veramente nuova nella 

storia della stenografia, dandole un'impronta decisiva ai fini della sua 

moderna concezione scientifica (9). La semplicità estrema del « sistema 

tayloriano » si fonde efficacemente con l'esigenza della velocità, elemento 

primo, questo, della indagine critica del Taylor. Questi trascurò, 

infatti, ogni accentuazione fonetica per curare in particolare la rapidità 

del segno attraverso una semplificazione, forse eccessiva, della vocaliz-

La stenografia e la resoconfazione dei lavori parlamentari 197 

zazione ed una congerie di tratti geometrici di estremamente facile 

unione. 

Isaac Pitman (1813-1897), infine, rifacendosi ai grafici del Taylor, 

inventò una forma di stenografia fonetica {Sound-Hand system) suddivisa 

in tre parti: scrittura elementare {learner-style), commerciale {corresponding-style) 

ed oratoria (reporting-style) (10). Egli moltiplicò il 

numero dei segni semplici, riferiti ai suoni semplici, ed introdusse segni 

più marcati per le parole dalla accentuata tonalità, secondo il principio 

della corrispondenza di segni simili a suoni simili. Le regole fonetiche, 

in definitiva, trovarono nel sistema « pitmaniano » forse la loro più 

completa ed organica applicazione. 

In Francia, Coulon de Thévenot diede vita nel 1776 ad un sistema 

stenografico prettamente sillabico (11), che non consentiva però di 

raggiungere velocità elevate nella stenoscrizione. Nel 1792 T. P. Bertin 

adattò, invece, alla lingua francese il sistema « tayloriano », riscuotendo 

un discreto successo. Della scuola tayloriana furono anche H. Prévost 

(autore del Nouveau système de sténographie) ed A. Delaunay, i quali 

idearono un sistema geometrico giudicato molto favorevolmente (12). 

L'abate Emile Duployé (1833-1912) inventò un eccellente sistema 

stenografico, che, dopo aver subito taluni rifacimenti onde consentire 

una più elevata velocità, è quello maggiormente usato in Francia e 

nei paesi di lingua francese (13), seguito dal Prévost-Delaunay e 

quindi dalTAimé-Paris, quest'ultimo abbastanza diffuso in Belgio. Lo 

stesso Victor Hugo ebbe a dire che la « stenografia Duployé » sarebbe 

stata « Vècrìture populaire du vingttèrne siede ». 

Francisco de Paula Marti e suo figlio Angelo Ramon (autore della 

Tachygrafia portuguesa) furono i precursori (1800-1822) della stenografia 

iberica, le cui propaggini finirono col ramificare anche nell'America 

latina. Le scuole Madrilena, Catalana e Garriga si contesero a 

lungo il monopolio dell'insegnamento stenografico, dando luogo a vere e 

proprie dispute di carattere scientifico, che contribuirono notevolmente 

alla conoscenza e quindi alla diffusione della stenografia nei paesi di 

lingua spagnola e portoghese. 

In Germania e in Austria i primi sistemi stenografici, elaborati dal 

Ramsay, dall'Horstig e dal Danzer, ebbero origini molto remote. Essi 

costituivano, in una logica concatenazione storica, gli epigoni del 

« taylorismo » inglese, ma erano destinati ad una vita breve. L'avvento 

della stenografia corsiva inferse loro un colpo mortale. 

Francesco Saverio Gabelsberger (1789-1849), studioso e conoscitore 

profondo delle « note tironiane », delle quali aveva avuto cognizione


nel convento benedettino di Ottobeuern, nel quale aveva trascorso la 

prima giovinezza, vi si era accostato dopo le delusioni provate nello 

studio del sistema « tayloriano ». Sfrondandole del carattere empirico 

che apparentemente le contraddistingueva, aveva ricavato una teoretica 

valida universalmente, che costituisce il tessuto connettivo della stenografia 

corsiva, di cui è traccia in due sue pubblicazioni, rispettivamente 

del 1834 e del 1843: Anleitung zur deutschen Renden zeicbenkunst 

oder Stenographie e Stenographische Lesebibliotek. 

Scrive il Canale che il merito più grande del Gabelsberger è di 

aver saputo « travasare gli spiriti formativi delle antiche Note romane 

nel suo sistema di stenogiafia, senza demolirli, senza introdurre radicali 

variazioni, ma ciononostante rendendoli perfettamente adeguati e rispondenti 

ai bisogni di una scrittura veloce moderna » (14). 

L'innovazione più profonda è costituita dal passaggio dai caratteri 

alfabetici di derivazione geometrica a quelli corsivi della scrittura corrente, 

che comportano velocità di esecuzione grafica. Rilevante, inoltre, 

l'adozione dei princìpi fonetici, sui quali si regge in massima parte 

l'edificio gabelsbergeriano. E poiché era la scrittura ordinaria a fornirgli 

le basi alfabetiche, il Gabelsberger impostò il suo sistema anche 

su rigidi presupposti grammaticali ed etimologici. 

Wilhelm Stolze (1798-1867) e Ferdinand Schrey concepirono una 

stenografia meno complessa di quella gabelsbergeriana, meno dottrinale 

e soprattutto meno scientifica, introducendo il criterio del simbolismo 

dei segni. Il loro sistema fu contrapposto a quello del Gabelsberger 

con una certa efficacia (15). Ottimo dal punto di vista pratico, 

esso tuttavia non aveva dietro di sé un retaggio di gloria millenaria, 

quali le « note tironiane », né una base scientifica, quale solo 

la capacità e la versatilità del maestro monacense avevano saputo e 

potuto creare (16). 

Dopo l'avvento di Hitler al potere, in Germania fu imposto un 

sistema stenografico unico, denominato Deutsche Einheitskurzschrift, 

a base gabelsbergeriana, tuttora imperante. 

4. Il successo conseguito dal sistema gabelsbergeriano in Germania 

e la constatazione della mancanza di una stenografia ufficiale italiana 

indussero Heinrich Karl Noè* (Iglau, Moravia, 1835-Vienna 1914), 

professore di lettere al liceo « Marco Foscarini » di Venezia, a concepire 

il disegno di tradurlo e applicarlo alla lingua italiana. Già nel 

1859 egli aveva divulgato le sue teorie pubblicandole nel Foglio austriaco 

di Stenografia, nel quale ne enunciava analiticamente i presup-


posti scientifici. Nell'Applicazione italiana, pubblicata nel 1863 a 

Dresda, e nel Manuale di Stenografia, che vide la luce due anni dopo 

a Trieste ed è considerato tuttora, malgrado taluni postumi tentativi 

di rielaborazione, il codice ufficiale del sistema, Noè espose tutta la 

teoretica del nuovo sistema (17). 

Fondato esclusivamente su rigidi presupposti etimologici, morfologici 

e grammaticali, il « Gabelsgerger-Noé », pur non rinnegando 

l'accentuazione corsiva, presenta numerosi elementi di novità rispetto 

all'originario sistema tedesco, resi necessari ai fini della sua adattabilità 

alla lingua italiana, le cui peculiarità fonetiche e morfologiche 

richiedono euritmie grafiche che ben difficilmente possono trovare 

espressione in quelle dettate originariamente solo per soddisfare le 

esigenze linguistiche tedesche. 

Esso fu riconosciuto ufficialmente nel 1909, con decreto regio, su 

proposta di Luigi Rava, ministro della pubblica istruzione nel Gabinetto 

Giolitti, e pertanto ammesso all'insegnamento pubblico nelle 

scuole. 

Emilio Amanti, da molti considerato il fondatore della stenografia 

italiana, eresse a modello il sistema geometrico del Taylor, sforzandosi 

di adattarlo alla lingua italiana (18). Nel 1809 pubblicò a Parigi il 

Sistema universale e completo di stenografia, nel quale esponeva le 

regole fondamentali di quello che sarà poi chiamato il sistema Taylor- 

Amanti, destinato ad operare una svolta, per i più decisiva, nella 

stenografia italiana. Egli non riuscì, però, ad eliminare talune imperfezioni 

che il « Taylor » presentava, specie dal punto di vista grafico 

ed interpretativo, malgrado avesse suggerito alcuni rimedi, particolarmente 

per quanto riguardava la vocalizzazione, il punctum dolens del 

sistema. 

Toccò a Filippo Delpino il compito di rielaborare il « Taylor- 

Amanti », con correttivi e miglioramenti che ne resero più agevole l'applicazione 

e con opportuni accorgimenti che, abbreviando i segni, consentirono 

una più alta velocità (19). Il suo Sistema di stenografia fu 

elogiato da Silvio Pellico nel Conciliatore del 30 maggio 1819 e dalla 

Gazzetta Piemontese del 4 marzo 1848. Incaricato di organizzare il 

servizio stenografico nel Parlamento Subalpino, il Delpino- ne fu il 

primo capostenografo. 

Nel 1848 il sistema, così rielaborato, varcò le soglie del Parlamento 

Subalpino, anzi fu runico praticato in quell'alto consesso. Nel 

1909 il sistema ottenne il riconoscimento ufficiale e fu ammesso all'in-


segnamento nelle scuole. Ma ebbe vita breve. Oggi è completamente 

scomparso. 

Il sistema fonetico del Pitman trovò in Italia il suo aedo in Giuseppe 

Francini (1844-1919), che nel 1883 operò il primo tentativo 

di applicarlo alla lingua italiana. In effetti, già prima di lui Francesco 

Svolgi nel 1879 aveva tentato la stessa impresa, ma con scarsi risultati 

ai fini della pratica stenografica. L'impossibilità di sganciarsi dalle 

rigide regole fonetiche, perfettamente valide per altro per la lingua 

inglese, fecero però naufragare gli iniziali sforzi del Francini. Così 

nel 1888 fu pubblicata una nuova edizione, completamente rielaborata, 

che modificava profondamente l'alfabeto pitmaniano. 

Il sistema fu riconosciuto dallo Stato con il regio decreto 31 

agosto 1910, n. 821. Ma già nel 1902 ne era stato introdotto l'insegnamento 

nelle scuole commerciali (20). 

Erminio Meschini (1880-1935), dopo avere studiato a fondo il 

« Gabelsberger-Noè », ideò un sistema geometrico-corsivo, denominato 

« Stenografia nazionale », che tuttora viene considerato come uno dei 

più perfetti sistemi italiani di stenografia. 

Scrive PAliprandi (21) che il Meschini intese « creare un sistema di 

scrittura che potesse essere più o meno abbreviato a seconda delle 

necessità velocistiche richieste dallo scrittore o imposte dall'oratore ». 

Nel 1905 fu pubblicata la prima edizione della Fonostenografia italiana. 

Altre edizioni successive vivificarono le varie tappe dell'evoluzione 

del sistema, fino al raggiungimento del traguardo finale, quella 

« Stenografia nazionale » che doveva dare al Meschini tanta fama. La 

stenografia « meschiniana » si presenta come un'applicazione del principio 

fonetico poggiante su una base prettamente geometrica, con segni 

formati da curve non suscettibili di deformazione neanche a velocità 

elevate. La vocalizzazione viene rappresentata con altrettanti segni geometrici 

fissi, ascendenti ed orizzontali. 

Con regio decreto 7 dicembre 1913 il sistema fu riconosciuto e ammesso 

all'insegnamento, equiparato agli altri grandi sistemi imperanti. 

Oggi ha raggiunto un indice molto elevato di diffusione e di sviluppo 

(22). 

Il piemontese Giovanni Vincenzo Cima (1893-1968), dotato di eccezionale 

talento e di particolare versatilità, si accostò alla stenografia 

con quell'afflato mistico che caratterizzò sempre la sua vita di uomo 

e di studioso, fino ad imparare, praticare ed insegnare il «Taylor- 

Amanti », il « Pitman-Francini » ed il « Gabelsberger-Noe ».


Nel 1911 vide la luce la prima edizione della sua Stenografia italiana 

corsiva, cui fece seguito due anni dopo una nuova edizione (23). 

La stenografia « cimana » rappresenta il coronamento di una felice 

intuizione, secondo cui le abbreviazioni non possono ispirarsi esclusivamente 

a schemi prefissati inalterabili e rigidi, ma devono essere lasciate 

piuttosto alla valutazione discrezionale dello stenografo. Questo 

principio si collega all'assioma che caratterizza tutta la tematica cimana, 

quello cioè del dinamismo che deve presiedere all'attività dello stenografo 

che, lungi dall'essere costretto in stereotipate regole grafiche, ha 

modo di svolgere compiutamente la propria personalità adattando alle 

varie evenienze le abbreviazioni ritenute più opportune. 

Nel 1913 fu fondato il Corriere stenografico, che divulgò ampiamente 

il nuovo sistema, mentre a Saluzzo, culla della stenografia cimana, 

veniva fondata l'Unione Stenografica Italiana. Nel 1934 il Cima 

stabiliva il record di ricezione radio-telefonica a grande distanza stenografando 

un articolo di Arnaldo Cipolla da Bandoeng (Isola di Giava); 

lo stesso Cipolla in una dichiarazione resa pubblica il 10 marzo 1934 

affermava che « la traduzione era stata perfetta » (24). Il 7 ottobre 

1937 la Stenografia corsiva di G. V. Cima riceveva il crisma del riconoscimento 

ufficiale. 

Abramo Mòsciaro (1901-1979) si colloca a buon diritto nella tradizione 

dei grandi maestri italiani di stenografia. Egli concepì un sistema 

stenografico (Stènital) che, enucleando ed unendo insieme gli 

elementi positivi di ogni altra stenografia precedente (25), dà vita ad 

un'organica ricomposizione di un tutto logico, oggetto di analisi accurata 

e diligente. Formulando una serie di proposizioni raccordate ad 

alcuni princìpi fondamentali, cui espressamente si richiama, il Mòsciaro 

ribadisce la validità dei presupposti corsivi e li pone a supporto del 

suo sistema. Contemporaneamente, riallacciandosi a quelle leggi fonetiche 

che studiano i suoni di cui si compongono le parole, ne riafferma 

l'estrema utilità. 

La Stènital fu riconosciuta ufficialmente con decreto del Presidente 

della Repubblica 21 settembre 1955, n. 1089, ed ammessa al pubblico 

insegnamento. 

In definitiva, per ciò che concerne l'attuale situazione in Italia in 

tema di riconoscimento ed insegnamento scolastico, la realtà è alquanto 

diversa da quella di 40-50 anni fa. Infatti, un profondo e radicale 

mutamento, originato da esigenze di diversa natura, si è verificato rispetto 

al passato, anche per effetto di studi analitici più accurati dei 

vari sistemi stenografici.


5. Anche nel campo della stenografia l'automazione ha svolto 

nel passato, remoto e recente, un'opera di lenta penetrazione, tendente 

a sostituire all'attività manuale dell'uomo un rigido sistema meccanico 

di grafia abbreviata. Facendo astrazione da ogni considerazione 

di merito, è certo che dovunque, anche là dove le tradizioni stenografiche 

parlano ancor oggi un linguaggio vivo, la stenografia meccanica, 

o stenotipia, ha conseguito notevoli affermazioni in campo professionale, 

dovute sia alla preparazione culturale ed all'intelligenza dei 

singoli, sia alla sempre più sofisticata tecnologia. 

Tra le moltissime macchine stenografiche (26) succedutesi fin qui, 

dall'antesignana Machine tachygraphique del Gonod (1827) alla Phonotype 

del Dilliès (1866), dal Logomatografo di Isidoro Maggi (1871) 

alla Macchina tachigrafia del Mazzei (1880), dal Glossografo di Amedeo 

Gentilli (1882) alla macchina Duployé (1890), dalla Sténophile di 

Carlo Bivort (1902) alla Shortwriter di Chambonnaud (1905), meritano 

una citazione particolare la Michela e la Grandjean, sia perché 

si distaccano da tutte le altre per la loro perfezione meccanica, sia 

perché le sole capaci dì ravvivare l'interesse dei tecnici e degli studiosi, 

avendo ottenuto notevoli affermazioni di prestigio. Ad esse va 

accomunata la macchina per stenografare elettronica Stenograph. 

Ideata nel 1839 dal piemontese Antonio Michela (1815-1886), la 

Macchina fonostenografica fu esposta nel 1863 al Palazzo di Brera a 

Milano, durante i lavori del II Congresso pedagogico, per un saggio 

pratico, eseguito dall'allieva Anna Violetta, divenuta poi stenografa di 

Assemblea al Senato del Regno (27). Alla Esposizione di Parigi del 

1878 Antonio Michela ottenne un solenne riconoscimento dei pregi della 

sua macchina attraverso la consegna di un attestato di merito e di 

una medaglia, cui fecero seguito le insegne dell'Ordine Mauriziano concessegli 

nel 1880 e due medaglie d'oro ottenute rispettivamente alle 

Esposizioni di Milano (1881) e di Torino (1884). 

Dal punto di vista teorico, la Michela si regge su un sistema meccanico 

sillabico-istantaneo di stenografia, che riproduce graficamente 

le sillabe di cui si compendia la parola. Attraverso un accurato studio 

della struttura fonica della sillaba, il Michela riuscì a raggruppare i 

suoni in quattro serie distinte, disponendo quindi su diversa scala 

grafica i sei segni tipici corrispondenti, equivalenti ai 37 valori fonici 

che compongono il « metodo ». Premendo sulla tastiera in maniera 

preordinata, si ottengono varie combinazioni sillabiche che configurano 

schematicamente la parola, privata delle vocali intermedie.


Il 18 dicembre 1880 la Michela varcava le soglie di Palazzo 

Madama, sede del Senato, dove veniva adibita alla trascrizione dei 

discorsi parlamentari, ottenendo così il premio più ambito, a coronamento 

di anni ed anni di studio e di sacrifici del suo inventore (28). 

Al 1909 risale l'invenzione della macchina Grand Jean (sténotype). 

Per le sue piccole dimensioni (è racchiusa in una valigetta portatile) 

e per le elevate velocità che raggiunge, essa ha larga diffusione. Soprattutto 

in Francia ha molti seguaci, ma ha avuto modo di affermarsi 

anche in Italia. Al Senato, per esempio, coesiste con la Michela ed 

è usata nella resocontazione delle sedute delle Commissioni parlamentari. 

Si compone di una tastiera munita di 21 piccoli tasti bianchi disposti 

su due file di 5 tasti rettangolari l'una, a sinistra, ed altrettante 

a destra, con al centro un tasto triangolare. Il metodo si regge su 

un principio prettamente fonetico e si articola su base sillabica. Dalla 

composizione sillabica di alcune lettere dell'alfabeto ordinario scaturisce 

la schematizzazione delle parole, che vengono direttamente stampate 

sulla carta. 

La Stenograph, impiegata nelle aule giudiziarie degli Stati Uniti da 

molti anni, è stata di recente applicata alla lingua italiana dal professor 

Marcello Metani di Firenze, anche nella sua versione elettronica. I 

risultati sono molto incoraggianti, al punto da far sperare in una sua 

affermazione a livello nazionale, se si riuscirà ad apportare opportune 

modificazioni. 

Per quanto riguarda la stenotipia, dato il suo peculiare carattere che 

difficilmente la rende assimilabile alla stenografia vera e propria, almeno 

in senso tradizionale, non ne è stata riconosciuta la validità ai 

fini del pubblico insegnamento; pertanto essa rimane ancorata alle 

varie scuole private ad indirizzo commerciale che la propagandano ed 

insegnano. La stenografia meccanica Michela, invece, viene insegnata in 

appositi corsi curati dall'Ufficio stenografia del Senato della Repubblica, 

che prepara in tal modo le nuove leve per il servizio d'Aula e 

di Commissione. 

A conclusione di questa parte dedicata alla stenografia meccanica, 

d piace riportare quanto scrisse Marius Michelot (29) a proposito 

del problema della velocità stenografica: « Quant aux très grandes 

vitesses, qui requièrent dans Vun et Vautre cas (sistema manuale e 

sistema meccanico) un entrainement prolongé, il n'est pas ahsolument 

certain que la sténographie mécanique s'y prète davantage que la


manuscrite. En fait, dans l'une comme dans l'autre, le practicien ne 

connaìt d'autres bornes à ses performances que son aptitude personnelle 

à la virtuosi té ». 

Note 

(1) Ribattendo la tesi di coloro che fanno risalire i primi segni di scrittura veloce 

ad età remotissima, il DE VECCHIS (Cenni storici della stenografia, Roma, 1940) nega 

che la stenografia sia nata contemporaneamente all'oratoria. Questa tutt'al più ne ha 

costituito lo stimolo. 

(2) Cfr. G. ALIPRANDI, Storia della stenografia, Padova, 1925; E. NOÈ", « L'antica 

tachigrafia greca» (pubblicato nella Rivista degli stenografi), Firenze, 1908-1909; I. BONA, 

La greca tachigrafia, Torino, 1892; V. GARDTHAUSEN, Storia della tachigrafia greca, 

Berlino, 1906. 

(3) Cfr. M. CANALE, La stenografia risorta ad arte romana, 1939. 

(4) Per un particolareggiato commento delle Notae, cfr. B. DE VECCHIS, Op. cit., 

Ili, pagg. 3 e segg., G. CAVALLI, «e Le Note Tironiane», pubblicato su Italia Stenografica, 

Torino, 1891. Il PERUGI di contro ritiene (Le Note Tironiane, Roma, 1911) 

che le Notae non abbiano valore stenografico, in senso moderno, essendo prevalentemente 

a carattere brachigrafico, il che le porrebbe alla base dello sviluppo delle 

brachigrafie medioevali. 

(5) Cfr. Atti del Convegno di studi stenografici, Palermo, 1981. 

(6) Cfr. F. GIULIETTI, Guida alla pratica della stenografia, Firenze, 1933; S. GIUN 

TA, La stenografia e la storia della Chiesa nei primi secoli della nostra èra, 

Padova, 1932. 

(7) Il giornalista-stenografo L. Violi si occupò della resocontazione tachigrafica di 

molti discorsi del Savonarola. Anche le prediche di San Bernardino, di Lutero e di 

Calvino furono stenografate. (Cfr. G. ALIPRANDI, op. cit.). 

(8) Per una dettagliata conoscenza del «sistema» del Willis cfr. G. ALIPRANDI, 

Lineamenti di storia della stenografia, Torino, 1940. Sulla evoluzione della stenografia 

inglese, cfr. P. GIBBS, An Historical Account of Compendious and Swift Writing, 

Londra, 1736; W. MAVOR, Universa! Stenography, Londra, 1780; W. FOLKINGHAM, Brachigrapby, 

Londra, 1618, e RATCLIFF DI PLYMOUTH, A New Art of Short and Swift 

Writing, 1688, entrambi citati nella Bibliography of Shorthand pubblicata nel 1887 

da J. W. GIBSON. 

(9) Cfr. S. TAYLOR, Universa! System of Stenography, Londra, 1786, di cui è 

traccia anche in opere di epoca successiva; B. DE VECCHIS, op. cit., analizza in profondita 

il sistema tayloriano, anche nei suoi riflessi con la realtà stenografica 

moderna. 

(10) Cfr. I. PITMAN, Stenographic SoundHand, Londra, 1837; E. POLI, Isacco Pitman 

e l'opera sua, 1892; G. ALIPRANDI, Storia cit. 

ì


(11) Degna di attenzione la sua Table Tach'tgrafique pubblicata nel 1779 a Parigi. 

(12) Cfr. C. COCHINAL, Système Prévost-Delaunay, Parigi, 1907. 

(13) Cfr. A. HAUTEFEUILLE, Course de sténographie, système Duployé codifié 

(métagrapbie), Parigi. 

(14) Cfr. M. CANALE, op. cit., pag. 75. 

(15) Cfr. W. STOLZE, Theoretisch-praktiscbes Lehrbucb, Berlino, 1841; F. SCHREV, 

Deutsche Kurzschrift, 1887; cfr. anche E. Noi-, II sistema Stolze-Schrey, Venezia, 1900. 

(16) Sugli sviluppi della stenografia gabelsbergeriana, cfr. C. SCHMIDT-G. DU BAN, 

Il progresso interno del sistema Gabelsberger-No'é, Trieste, 1921; A. PARISET, La 

stenografia di Gabelsberger, Parma, 1904. 

Per l'incidenza delle « note tironiane » sull'opera del Gabelsberger, di notevole interesse 

è la consultazione di M. CANALE, op. cit., pagg. 75-83 e segg. 

(17) Cfr. E. NoE, Compendio di Storia della stenografia italiana, Trieste, 1909; 

Id. Storia generale della stenografia, Trieste, 1912; Id. Neue Vbertragung des Gabelsbergerschen 

system auf die italienische Sprache, pubblicato in Stenographische 

Blatter, Monaco, 1859; E. MOLINA, Trattalo di stenografia, Venezia, 1919. 

(18) In verità, prima di lui, il frate Pietro Molina aveva ideato un sistema geometrico 

italiano, pubblicato nel 1797. Si trattò, però, malgrado l'originalità delle teorie, 

di una stenografia elementare che non assicurò al suo inventore né seguaci né 

gloria, anche perché nata in un periodo in cui imperavano le scuole inglesi. Cfr. 

F. NATALETTI, « Il precursore Pietro Molina », pubblicato nel Bollettino dell'Accademia 

italiana di stenografia, Padova, 1929. 

(19) Cfr. D. SAMBO, Quadro sinottico di stenografia italiana sul sistema Taylor- 

Dei pino, Venezia, 1902. 

(20) Cfr. G. FRANCINI, Manuale di fonografia italiana, Roma, 1883; G. ZUCCARINI, 

La teoria della scrittura fonica, 1904; E. No*É, La fonografia Pitman-Francini, Venezia, 

1900; G. FRANCINI, Manuale di stenografia fonetica (ed. curata da Alfredo Francini), 

Roma, 1955. 

(21) Cfr. G. ALIPRANDI, Lineamenti, cit., pag. 102. 

(22) Per un'accurata bibliografia sulla stenografia meschiniana, cfr. C. CERCHIO, 

Guida pratica per lo studio della stenografia, Torino, 1913; F. NATALETTI, Nazionalismo 

stenografico, Roma, 1926; B. DE VECCHIS, La stenografia nelle scuole, Roma, 

1913; E. MANCUSO, La stenografia Meschini, Roma, 1923. 

Per le vittorie conseguite dai « meschiniani » in tanti anni di attività stenografica, 

cfr. la « Visione cronologica stenografica » pubblicata in appendice ai Lineamenti di 

storia della stenografia di G. ALIPRANDI. 

Cfr. anche, ai fini pratici, C. CERCHIO-E. CERCHIO-DE BERNARDI, Per divenire 

stenografi, Torino, 1942. 

(23) Cfr. G. V. CIMA, Stenografia italiana corsiva, Torino Off. Graf. Wolf, 1913. 

(24) Dalla prefazione a Lotte, affermazioni, vittorie del sistema Cima (supplemento 

del Corriere Stenografico), Torino, 1957. 

(25) Cfr. A. MÒSCIARO, Stènital, Roma, 1963 (ed. XII), là dove si sostiene che 

«la Stènital realizza finalmente la profezia di Giuseppe Fumagalli (1877): che solo con 

l'armonica fusione del buono di tutti i sistemi si sarebbe avuta la definitiva Stenografia 

italiana ». 

(26) Cfr. V. BONFIGLI, Macchine per stenografare, Padova, 1937; GALLI, Machine 

a sténographier, 1831. 

(27) Cfr. E. BUDAN, Le macchine da stenografare, Venezia, 1906.


(28) Per ulteriori notizie sulla vita e sull'attività di A. Michela, cfr. la Biografia 

di G. VINCENTI, Ivrea, 1887; F. NATALETTI, 1 primordi della «Michela», pubblicato 

nel Bollettino dell'Accademia italiana di stenografia, Padova, 1933. 

Per conoscere in dettaglio il fondamento teorico-pratico del sistema fonostenografico, 

cfr. C. DE ALBERTI, Manuale di stenografia, sistema Michela, 1897; La sténographie 

mécanique système Antoine Michela, Parigi, 1882; C. CASATI, La Macchina Michela, 

Roma, 1879; G. GENTILI, Nuovi appunti sulla macchina Michela, Roma, 1879; E. GA 

ROSI, 7/ Resoconto stenografico parlamentare e la macchina Michela, Roma, 1930; 

A. MANTZEL, Die stenographier-Maschine Michela, Berlino, 1888. 

(29) Cfr. M. MICHELOT, Les systèmes sténographiques, Parigi, 1959, pag. 100.

La stenografia e la resocontazione dei lavori parlamentari: 

II. - La stenografia parlamentare 

di Giovanni Panarello * 

1. Il resoconto stenografico dalle prime assemblee al Parlamento subalpino e ai 

nostri giorni. - 2. Lo status di stenografo parlamentare. - 3. L'oratoria parlamentare: 

dal linguaggio parlato al linguaggio scritta. - 4. Il concetto di fedeltà del resoconto 

stenografico: forma e contenuto; aspetto procedurale. - 5. Il concetto di responsabilità 

in ordine al resoconto stenografico. - 6. La resocontazione stenografica presso 

altri parlamenti. 

1. Esposto nella prima parte * il concetto tradizionale di stenografia 

attraverso un'indagine sulla sua genesi e sulla sua evoluzione ed una 

analisi dettagliata dei vari sistemi stenografici, è opportuno ora un rapido 

excursus storico sulla stenografia parlamentare, prima di affrontare 

la complessa problematica connessa alla resocontazione dei dibattiti parlamentari. 

Esula dalle finalità del presente lavoro ogni riferimento a 

ricerche sulle origini dell'istituto parlamentare; tuttavia, nel trattare 

della stenografia parlamentare non è possibile prescindere da sollecitazioni 

che spingono inevitabilmente in tale direzione, per l'intima connessione 

esistente fin dai primordi della vita parlamentare tra l'arte 

oratoria e la velocità grafica di trascrizione o comunque la resocontazione 

e la cronaca. 

È agli inizi del secondo millennio all'inarca che viene collocato 

storicamente in Europa l'inizio o, se vogliamo, il primo anelito di 

quell'attività assembleare che deve essere a ragione considerata anticipatrice 

dell'odierno concetto di parlamento: cornilium vel concio quod 

vulgo dicitur parlamentum, secondo la lapidaria definizione del lessicologo 

del XIII secolo Giovanni da Genova. Il primo punto di riferimento 

è costituito, infatti, da concilia (o Consilia), conventus, curiae, 

ossia da assemblee che vedevano riuniti attorno al sovrano dignitari e 

ministri, in uno sforzo comune di collaborazione al governo del regno, 

nella consapevolezza che non era possibile governare sine consultu et 

* Giovanni Panarello è Consigliere capo servizio della Camera dei deputati e Direttore 

della Scuola di addestramento e di formazione professionale per stenografi parlamentari.


consensu plurimorum. Cronisti del tempo ed archivi ecclesiastici ci 

hanno tramandato le cronache e gli atti di molte di quelle assemblee, 

nelle quali scambi di idee, contributi di esperienza, posizioni dottrinarie, 

esposizioni giuridiche s'intrecciavano fra colore»- che avevano la 

responsabilità della res publica insieme con l'organo monocratico al 

quale erano pur sempre sottoposti. Lo stesso avveniva per i synoda, 

nei quali ecclesiastici di pari o anche di diversa dignità disquisivano 

alla presenza di una superiore autorità religiosa su problemi immanenti 

o trascendenti. 

Il fatto che siano pervenute fino a noi notizie certe sugli argomenti 

trattati, sulle opinioni espresse e sulle decisioni adottate in numerose 

assemblee costituisce la riprova del grande interesse che si annetteva a 

quanto in esse si svolgeva ed all'esigenza di darne pubblica testimonianza. 

La stesura di dettagliate cronache contenenti anche i testi legislativi 

approvati o comunque proposti e commenti sulle discussioni che ne 

avevano accompagnato Yiter ha investito anche l'attività delle grandi 

assemblee che hanno contraddistinto il processo di genesi dell'istituto 

parlamentare in Italia. Anche se taluni fanno risalire la nascita del più 

antico parlamento d'Italia, quello di Sicilia, al 1130, anno dell'incoronazione 

di Ruggero II avvenuta la notte di Natale nel duomo di Palermo, 

non può essere dimenticata la primigenia esperienza di quella 

Curia sollemnis aut generalis, di ispirazione normanna, che si riunì a 

Mazara nel 1097. Sfortunatamente poco ci è stato tramandato degli 

atti legislativi dell'epoca normanna; numerosi di essi nondimeno sono 

contenuti nelle Constitutiones Regni Siciliae, note come « Costituzioni 

Federiciane », predisposte da Federico II di Svevia e compilate da Pier 

delle Vigne (Has leges sive constitutiones ut scriptae fuerunt in conventu 

Malphitanis Federicus ratus habuit). Approvate nel parlamento tenuto 

a Melfi nel 1231, « raccolgono anche le decisioni che, divenute norme 

e consuetudini, furono adottate durante il periodo normanno, costituendo 

quel corpus legum che deve ritenersi il primo nucleo dell'attività 

parlamentare di Sicilia » {Constitutiones pragmaticae sanctiones 

editae in sacro concistorio). 2 

Notevole è stato l'apporto dei cronisti e resocontisti del tempo, che 

ci hanno trasmesso informazioni preziose sulle assemblee curiali, sui 

colloquia e sui parlamenti svoltisi nei successivi periodi. Nel 1749 furono 

pubblicati in Palermo gli atti di ben 126 « parlamenti generali 

del regno di Sicilia » dal 1446 al 1748. Questa certosina opera


di raccolta di dati in parte vergati con l'ausilio di antiche brachigrafie 

ed in parte manoscritti per notas vulgares, già catalogati cronologicamente 

nel 1659 da Andrea Marchese e quindi da Pietro Battaglia, 

dimostra l'importanza che gli atti parlamentari hanno sempre rivestito 

non soltanto come testimonianza storica e politica del passato, ma 

anche per gli studi che se ne possono trarre sulla genesi e sullo sviluppo 

del diritto pubblico. 3 

L'esistenza di documenti (come le famose lettere di convocazione 

delle sedute parlamentari svoltesi a Palermo, Messina, Catania ecc., che 

rappresentano un unicum nel loro genere) contenenti atti legislativi 

ed appunti riguardanti lo svolgimento delle sedute ci riporta all'immagine 

dello scriba che diligentemente annota o a quella del notarius 

che affida velocemente alla carta propositiones e definitiones, discorsi e 

deliberazioni. Di notevole interesse il testo del rogito del primo parlamento 

riunitosi a Mazara di Sicilia nel 1097, riguardante le discordie 

insorte tra vescovi e baroni per il pagamento delle decime, conservato 

ad Agrigento, ed il manoscritto del Villabianca, che reca nel frontespizio 

la seguente citazione: « Sempre son maestosi, e venerandi, gli 

atti comizi di una nazione », e costituisce forse il più fedele compendio 

della vita parlamentare siciliana dal 1189 al 1754. 

Sia che l'annotazione sia avvenuta per mezzo di scritture abbreviate, 

brachigrafiche o criptostenografiche ai primordi e tachigrafiche in seguito, 

oppure mediante la scrittura ordinaria, è comunque degna di 

sottolineatura la decisione di « raccogliere » e « trascrivere » gli atti 

parlamentari, non soltanto per la certezza del presente e quindi per la 

chiarezza delle decisioni adottate, ma anche per tramandare ogni testimonianza 

temporis adi. Sono da ricordare per la preziosa attestazione 

fornita in ordine agli avvenimenti citati alcuni cronisti del tempo, precursori 

— possiamo dire — degli stenografi parlamentari, come Alessandro 

Telese, Falco da Benevento, Riccardo di San Germano e Romualdo 

di Salerno, arcivescovo e dignitario di corte. Molto interessante 

il formulario redatto nel 1298 da Rinaldo Malvolti per regolamentare 

i lavori delle assemblee che si svolgevano nello Stato della Chiesa in 

quel tempo, contenente anche i modelli delle convocazioni inviate ai 

vescovi per partecipare alle riunioni assembleari, nonché di quelle trasmesse 

anche alle civitates per sollecitare o addirittura intimare la presenza 

di podestà, sindaci e ciambellani. Il carattere formale di queste 

assemblee costituisce un'anticipazione di quella prassi parlamentare che 

nel tempo, aggiunta alle consuetudini, ha dato vita all'odierna procedura 

parlamentare. 4


Non è il caso di soffermarsi sulle notizie e sui documenti che ci 

sono stati tramandati in merito all'attività di alcune assemblee parlamentari 

di tipo più moderno (nella quale già si configurava la 

genesi dello ius parlamenti), come quelle tipiche delle repubbliche 

Bolognese, Cispadana, Cisalpina, Ligure, Romana e Partenopea, oppure 

il parlamento del « Regno indipendente di Sicilia » del 1812 

composto dalla Camera dei Pari e da quella dei Comuni, oppure 

ancora il « general parlamento » di Sicilia del 1848-49 od altre assemblee 

costituite un po' dovunque in Italia in conseguenza dei 

moti del 1820 e del 1848. Quest'ultima data riveste invece particolare 

importanza, perché segna l'inizio della vita di un parlamento 

nazionale, il Parlamento subalpino, dal quale è opportuno prendere 

le mosse specificamente per un'indagine sulla stenografia parlamentare 

che sia più vicina alla nostra esperienza e contenga anche 

stimoli critici ed obiettivi. 

Nel 1848, appunto, nel predisporre presso il Parlamento subalpino 

un servizio di resocontazione stenografica dei dibattiti parlamentari 

che garantisse alla Camera ed al Senato un minimo di efficienza 

funzionale, Filippo Delpino 5 dovette misurarsi con difficoltà che allora 

sembrarono insuperabili, ma il cui ricordo ormai sbiadito dal 

tempo fa oggi sorridere, alla luce delle nuove tecniche e dei nuovi 

processi di resocontazione. Analogamente possono rappresentare soltanto 

una nota di colore, una spigolatura, un interessante materiale 

per indagini di carattere storico, le critiche e le perplessità suscitate 

allora dalla lettura dei primi resoconti parlamentari, estremamente 

carenti per motivi oggettivi, quali la scarsa dimestichezza con 

la lingua italiana da parte di numerosi parlamentari, più inclini ad 

esprimersi in francese, b e l'impreparazione degli stenografi alla resocontazione 

oratoria. 

Dopo la solenne apertura della prima sessione del parlamento 

nazionale avvenuta a Torino, a Palazzo Madama, P8 maggio 1848 

con la lettura del discorso della corona fatta, in assenza di Carlo 

Alberto, dal principe Eugenio di Savoia Carignano, luogotenente generale 

del regno, l'attività delle due Camere iniziò freneticamente, 

mentre il Piemonte viveva quotidianamente in un'altalena di emozioni 

e di entusiasmo sull'onda degli avvenimenti della guerra contro 

l'Austria. La Gazzetta Piemontese, giornale ufficiale del regno, 

inaugurò il 9 maggio una rubrica dedicata alle notizie parlamentari, 

che riportava — oltre al testo del discorso della corona — anche 

una sintetica cronaca dello svolgimento della cerimonia inaugurale

La stenografìa e la resocontazione dei lavori parlamentari 175 

ed una descrizione dell'aula parlamentare, nella quale faceva spicco 

per la sua singolarità l'accenno alla sistemazione logistica degli stenografi, 

disposti a destra e a sinistra dello « stallo del Presidente ». 

Il . 10 maggio, ,nel riferire sull'attività parlamentare della tornata 

del 9, il giornale rivolgeva un invito ai lettori a voler « condonare » 

inesattezze ed errori d'informazione. Erano le prime avvisaglie della 

crisi che ben presto avrebbe coinvolto la resocontazione parlamentare 

per le deficienze della stenoscrizione, dovute in parte a carenze 

tecniche ed in parte a cattivo ascolto. Affidati a stenografi improvvisati, 

non adusi alla velocità oratoria e professionalmente immaturi, 

i resoconti dei dibattiti delle due Camere contenevano, infatti, 

imprecisioni ed errori, e spesso travisavano persino il pensiero dell'oratore. 

Le esigenze immediate di pubblicità dell'attività parlamentare 

erano pertanto soddisfatte quasi del tutto, almeno inizialmente, 

anche per il notevole litardo con cui i resoconti venivano stampati, 

dalle cronache giornalistiche, anch'esse tuttavia molto sintetiche ed 

imprecise, essendo in gran parte ricavate dagli stessi resoconti redatti 

dagli stenografi. 

I giornali, come La Concordia, Il Risorgimento, la Gazzetta Piemontese, 

pubblicavano, infatti, un resoconto molto sommario dei 

lavori parlamentari, nel quale tuttavia si riscontrava talora anche 

la citazione letterale di interi brani di discorsi pronunziati da deputati 

e senatori ripresi stenograficamente dai resocontisti parlamentari. 

Non era raro, però, il caso in cui gli stessi Presidenti delle 

due Assemblee erano costretti ad intervenire ufficialmente per rettificare 

affermazioni contenute nei resoconti giornalistici. Anche Cesare 

Balbo, Presidente del Consiglio dei ministri, inviò il 25 maggio 

1848 una lettera alla Gazzetta Piemontese per correggere un'inesattezza 

riguardante un discorso da lui pronunziato al Senato due 

giorni prima. 

Riferendosi alla tornata della Camera del giorno prima, la Gazzetta 

Piemontese del 13 maggio 1848 riportava le proteste del deputato 

Cadorna per « inesattezze ed errori notabili non solo in 

proposito dell'indicazione dei collegii e delle qualità dei deputati, 

ma ancora quanto al riprodur la discussione » contenuti nelle notizie 

pubblicate sullo stesso giornale; e, pur riconoscendo che « in 

questi primi tempi del regime costituzionale [ ... ] non possono pretendersi 

perfetti gli istrumenti della pubblicità », esprimeva il desiderio 

che le discussioni fossero riprodotte in modo soddisfacente. 

In un indirizzo di risposta, il ministro degli affari esteri marchese


Pareto precisava: « In queste prime prove, la stenografia forse non 

fornisce ancora l'elemento indispensabile della periodica pubblicità 

in quella maniera che conviene alla Camera e al Governo. Si farà 

in modo che l'occorso non si ripeta, e si provvederà a che gli 

sbagli e le inesattezze avvenute non si riproducano ». La « fisionomia 

» aggiunta dai resocontisti al termine delle dichiarazioni del ministro 

Pareto riportava tra parentesi la parola: « Bene ! » ripetuta 

due volte, a testimonianza del consenso che la risposta aveva suscitato 

nell'uditorio. 

È interessante notare come nell'occasione testé ricordata e descritta 

sia stata per la prima volta concepita anche l'idea di affidare 

ai Segretari di Presidenza la responsabilità di vigilare sulla « fedeltà 

» dei resoconti stenografici, che oggi si trova consacrata ufficialmente 

nei regolamenti della Camera e del Senato. Un deputato, 

il cui nome non è citato dal resocontista, propose, infatti, che fosse 

affidato « ai segretari della Camera l'incarico di vegliare alla fedele 

riproduzione delle sedute per mezzo degli stenografi e dei giornali ». 

Dopo ampia discussione, il Presidente mise in votazione la proposta, 

« talché fatti e parole accaduti o detti in questa Camera siano esattamente 

riferiti », e la Camera l'approvò. 

Nella Gazzetta Piemontese del 16 maggio 1848 venne pubblicato 

il primo supplemento contenente il resoconto stenografico integrale 

della tornata del 13 maggio. Si trattò del primo esempio di resocontazione 

stenografica in extenso della storia parlamentare italiana, 

al quale gli stenografi parlamentari diedero vita allora, pur tra notevoli 

difficoltà oggettive, inaugurando per così dire una « stagione » 

che, in poco più di un secolo fino ai nostri giorni, offrirà all'opinione 

pubblica, agli studiosi, agli interpreti, agli operatori del diritto, 

un saggio di precisione e di professionalità che, ben al di là 

delle imperfezioni e degli errori iniziali dovuti all'improvvisazione, 

desterà in tutti ammirazione e consenso. 

Certamente gli episodi poco edificanti continuarono a ripetersi 

ancora per un determinato periodo, aggravati anche dall'uso della 

lingua francese nei dibattiti parlamentari. A questo proposito bisogna 

ricordare che l'articolo 62 dello Statuto albertino recitava 

testualmente: « La lingua italiana è la lingua ufficiale delle Camere. 

È però facoltativo di servirsi della francese ai membri che appartengono 

ai paesi in cui questa è in uso ed in risposta ai medesimi 

». La norma statutaria consentiva, quindi, a deputati e senatori 

di usare indifferentemente l'uno o l'altro idioma nei loro di-


scorsi in Parlamento, particolare questo che provocava indubbiamente 

remore e complicazioni ai fini della resocontazione. Numerosi 

erano, infatti, i parlamentari savoiardi, i quali preferivano parlare in 

francese; lo stesso Cavour non era alieno dal farne uso per rispondere 

ad osservazioni e critiche rivoltegli in francese. 

Fu pertanto giocoforza assumere fin dall'inizio stenografi di lingua 

madre francese per far fronte alla stenoscrizione dei discorsi 

pronunziati in quell'idioma. Ma nemmeno questi resocontisti erano 

preparati alla stenoscrizione oratoria, per cui i difetti già riscontrati 

si moltiplicarono a dismisura. Così nella tornata del 23 maggio 

1848 il deputato Siotto-Pintor, dopo aver ricordato che già « in 

altra fiata si rappresentò alla Camera la necessità di sorvegliare che 

gli stenografi riportassero fedelmente quanto viene esposto nella Camera 

», rivolse nuove istanze tanto al Governo che alla Camera 

« acciò provvedasi in proposito ». Nella stessa occasione il deputato 

jacquemoud lamentò che il resoconto non avesse dato fedelmente 

informazione su un incidente verificatosi nel corso della seduta del 

15 maggio tra lui ed il deputato Sineo, ed aggiunse testualmente: 

« Il est impossible d'cspérer que le service des sténographes puisse 

fonctionner immédiatement et completement malgré le mérite et la 

botine volontà des personnes qui se sont chargées de cette laborieuse 

entreprise; le nombre n'en est pas assez considérable, et il serait 

essentiel de leur assurer dès-à-présent, une position et un avenir, afin 

d'encourager leur zète ». 

Era il primo accenno ad un'adeguata sistemazione giuridica (e 

di conseguenza anche economica) degli stenografi. Si noti che all'inizio 

dell'attività del nuovo Parlamento e per un certo periodo 

di tempo le poche persone che fecero parte dell'amministrazione 

delle due Camere furono prelevate con relativi comandi dai ruoli 

della pubblica amministrazione; soltanto pochi inservienti erano ingaggiati 

a cachet e prestavano servizio soltanto nei giorni di seduta. 

Il problema di un inquadramento stabile degli stenografi, la cui 

funzione era considerata a buon diritto vitale, assunse subito una 

dimensione inusitata e si scontrò con remore ed incomprensioni piuttosto 

notevoli. 

Come si è visto, il reperimento di stenografi idonei alla resocontazione 

parlamentare costituì subito un grosso problema, in quanto 

non esisteva di fatto alcuna possibilità di operare una selezione, 

ma bisognava accontentarsi degli elementi che il « mercato » offriva. 

È opportuno ricordare che l'unico sistema stenografico imperante


in Italia in quel periodo era l'inglese Taylor, riadattato alla lingua 

italiana dal Delpino dopo le deludenti esperienze di Emilio Amanti 

7 : il Taylor-Delpino, però, non era ancora riconosciuto legalmente 

e quindi non era ammesso al pubblico insegnamento. Alla Camera 

tuttavia esso rimase incontrastato dal 1848 al 1907, quando 

vinse il concorso per funzionario stenografo il primo seguace del 

sistema Pitman-Francini. Nel 1932 si ebbe la totale scomparsa del 

Taylor-Delpino, che tuttavia in ben 82 anni alla Camera e 31 anni 

al Senato (ossia fino al 1881, quando a Palazzo Madama venne introdotta 

la « Fonostenografia Michela ») aveva visto succedersi varie 

generazioni di stenografi, così ripartiti: Camera: 1848-49, 17; 

1850, 13; 1853, 16; 1857, 14; 1859, 14; 1860, 15; 1865, 15; 

1880, 15; 1897, 16; 1898, 15; 1903, 15; 1907, 14; 1908, 12; 

1909, 12; 1913, 9; 1918, 6; 1919, 3; 1923, 3; 1925, 3; 1926, 2; 

1929, 1; 1931, 1; Senato: 1848-49, 12; 1850, 13; 1853, 11; 1857, 

9; 1858, 12; 1865, 13; 1870, 14; 1880, 20. 

La mancanza di sistemi stenografici validi per la resocontazione 

oratoria, al di fuori del summenzionato Taylor-Delpino, venne sottolineata 

dal deputato Cottin nella tornata del 15 maggio 1848, 

allorché, dopo aver ricordato che vi erano « due soli mezzi per raccogliere 

i discorsi pronunziati alla Camera, cioè con gli appunti che 

si prendono dai segretari e dai redattori, e con la stenografia », aggiunse 

che con il primo era « materialmente impossibile il tener dietro 

alle singole parole » e che la stenografia non era ancora ad un 

punto tale di perfezione da .potersi pretendere con essa una esatta 

resocontazione delle sedute parlamentari. Nella tornata del 23 maggio, 

lo stesso onorevole Cottin, nella sua periodica lamentazione, 

si lanciò in una ferocissima critica contro il resoconto e la Gazzetta 

Piemontese, affermando fra l'altro: « ...nei fogli che si vennero 

fin qui pubblicando tanti e siffatti errori si produssero, che impossibile 

riesce anche ad ogni anche accorto leggitore il trarne onesto 

costrutto ». 

£ vero che il Delpino, per ovviare alle carenze esistenti, sperimentò 

il sistema della contemporanea ed alternata scrittura da parte 

di due stenografi per ogni discorso, il che — ad onta della difficoltosa 

innovazione — consentiva di stenografare oratori piuttosto 

veloci; è altrettanto vero, però, che una siffatta procedura richiedeva 

nello stenografo doti di intuito, prontezza di riflessi, energia 

fisica e preparazione culturale oltre i normali limiti. Era — come 

si può ben immaginare — una soluzione estremamente caotica, tanto


che il rimedio si rivelò a lungo andare peggiore del male. Si pensò 

conseguentemente alla stesura di un resoconto sommario che riportasse 

in sintesi il contenuto dei dibattiti e nello stesso tempo « fotografasse 

» la fisionomia delle sedute. Così nel 1879 alla Camera e 

nel 1882 al Senato fece la sua prima apparizione il resoconto sommario, 

la cui redazione era affidata agli stenografi più anziani, i quali 

contemporaneamente svolgevano la funzione di revisori dei resoconti 

stenografici. Il « sommario » veniva distribuito in bozza ai giornalisti 

parlamentari, che avevano così modo di impostare in maniera più 

esatta la riproduzione dei dibattiti sulla stampa. Allora, come del 

resto accade anche oggi, il resoconto sommario non rivestiva alcun 

carattere ufficiale e non ne era garantita la fedeltà, per cui nessun 

parlamentare aveva il diritto di chiedere eventuali rettifiche, come 

si verificava sovente per il resoconto stenografico, l'unico d'altra parte 

ad avere il crisma dell'ufficialità. 

Se alle difficoltà oggettive descritte si aggiungono la politica di 

rigore nella spesa praticata dall'amministrazione parlamentare, data 

la ben scarsa consistenza della sua dotazione finanziaria, e la drammatica 

situazione connessa al difficile reperimento di stenografi in 

lingua francese 8 , si può ben comprendere come in questo settore, almeno 

inizialmente, si sia provveduto all'assunzione di personale scarsamente 

qualificato, che fra l'altro non aveva nemmeno lo stimolo di 

un'adeguata sistemazione dal punto di vista giuridico ed economico. 

Ecco perché il « grido di dolore » del deputato Jacquemoud fu accolto 

da tutti con favore, nell'unanime riconoscimento dell'esigenza 

di assicurare agli stenografi « une position et un avenir ». 

Un'apposita Commissione composta dai deputati Pallieri, Avigdor, 

Paolo Farina, Fagnani, Cadorna, Lione e Palliotti fu incaricata di 

esaminare la situazione concernente la resocontazione e gli stenografi, 

e di mettere allo studio concrete proposte. La. relazione conclusiva, 

redatta in francese, dopo aver sottolineato gli sforzi dell'amministrazione 

nel creare dal nulla una struttura organizzativa 

che fosse anche e soprattutto funzionale, raccomandava l'istituzione 

di una scuola di stenografia parlamentare, per preparare gli stenografi 

al difficile compito della resocontazione dei dibattiti parlamentari, 

e di operare con il massimo rigore nella selezione dei migliori 

elementi. 

Certamente gli auspici della Commissione — i cui lavori si svolsero 

nell'anno di grazia 1851, approdando ai medesimi risultati che 

ancor oggi, ossia dopo ben 132 anni, consigliano il mantenimento


di una scuola di addestramento nella stenografia parlamentare per 

far fronte alle esigenze della resocontazione stenografica — non caddero 

nel vuoto: essi provocarono fra gli stenografi stimoli e sollecitazioni 

che, uniti alla maturità conseguita sul campo, operarono 

una radicale trasformazione, pur nella perdurante atmosfera critica che 

aleggiava sui resoconti. 

Un dato, però, emergeva molto evidente, ed era quello della insostituibilità 

di una funzione che, al di là del mero fatto tecnico, 

si presentava come garantista in relazione al regolare svolgimento 

delle sedute. In altri termini, appariva chiaro a tutti l'enorme contributo 

che gli stenografi fornivano non soltanto in veste di resocontisti 

e di revisori, ma anche come profondi conoscitori delle norme 

procedurali che disciplinavano i lavori parlamentari. È un particolare, 

questo, di indubbia rilevanza, perché questa concezione caratterizzerà 

tutte le amministrazioni via via succedutesi almeno fino 

al secondo dopoguerra. La figura dello stenografo, infatti, ne viene 

fuori in tutta la sua vera dimensione, scoprendo un aspetto nuovo, 

ignorato o comunque poco considerato fino ad un certo periodo della 

storia parlamentare. 

Numerose generazioni di stenografi si sono succedute in Parlamento 

fino ai nostri giorni, offrendo l'immagine del funzionario che non sa 

soltanto fissare sulla carta parole e fatti che caratterizzano la seduta 

parlamentare, ma sa anche guidare ed assistere con la sua esperienza 

e la sua preparazione i responsabili del regolare svolgimento di questa, 

sia che si tratti dell'Assemblea plenaria, sia che si tratti delle Commissioni 

parlamentari. È così che dalle file degli stenografi sono venuti 

ben quattro Segretari generali, due Vice Segretari generali e due 

Estensori del processo verbale, a conferma di una tradizione che ha 

visto gli stenografi in prima fila nella burocrazia parlamentare. 

Un'inversione di tendenza avvenne nel 1947, allorché un improvviso 

colpo di spugna cancellò dalla lavagna della storia amministrativa della 

Camera quasi un secolo di conquiste che gli stenografi parlamentari 

avevano realizzato in veste di indiscussi protagonisti della vita parlamentare 

e di esperti nelle regole che la prassi e la consuetudine prima 

e l'approvazione parlamentare dopo hanno via via introdotto: dal 

primo regolamento provvisorio delle Camere adottato nel 1848 dal 

governo Balbo, mutuato dal regolamento francese del 1839 e da quello 

belga, alle riforme regolamentari del 1850, del 1861, del 1863, del 

1868, del 1873, del 1900, del 1907, del 1910, del 1920-22 (che recepirono 

la riforma Bonghi del 1888-91, ancor oggi considerata il fon-


damento delle discussioni parlamentari), ai regolamenti del 1948 e del 

1971, fino alle più recenti modifiche regolamentari. Quel colpo di 

spugna fu costituito dal primo concorso pubblico per revisore della 

storia della Camera, che annullava il secolare privilegio degli stenografi 

di alimentare « esclusivamente » con i più anziani ed esperti di 

loro il ruolo dei revisori: un fenomeno, questo, che è diffuso in tutti 

i parlamenti dell'Europa occidentale ed orientale, per dire soltanto 

delle esperienze a noi più vicine. 

Malgrado il duro colpo inferto al loro prestigio, gli stenografi hanno 

continuato e continuano a garantire con il loro lavoro il soddisfacimento 

dell'esigenza di pubblicità dei lavori parlamentari, costituendo 

un continuum con l'iniziale manipolo che si avventurò per la prima 

volta nell'arduo compito della stenoscrizione dei dibattiti parlamentari 

nel Parlamento subalpino. 

* * * 

Nella realtà odierna la resocontazione stenografica parlamentare assume 

connotazioni ben diverse dai lontani e difficili prodromi, in quanto 

si svolge secondo canoni e modalità che in parte sono mutuati 

dall'esperienza ed in parte sono il prodotto di un continuo aggiornamento 

— in fatto di tecnica e di organizzazione — richiesto dalla 

dinamica stessa dei lavori parlamentari. La preparazione culturale e 

professionale degli stenografi parlamentari, l'uso di tecniche sempre 

più elaborate e perfezionate, l'evoluzione dell'oratoria parlamentare, 

il continuo divenire delle norme procedurali e regolamentari costituiscono 

altrettanti elementi, apparentemente eterogenei ma fondamentalmente 

confluenti,- dalla cui combinazione scaturisce una immagine ben 

precisa e nettamente delineata della resocontazione intesa in senso 

moderno. 

Essi sono, infatti, la rappresentazione emblematica dei problemi 

che caratterizzano l'attività di stenoscrizione dei dibattiti parlamentari; 

ad essi si aggiunge, certamente non ultimo in ordine di importanza, 

l'elemento organizzativo, che agisce da trait d'union e conferisce materialità 

ed effettualità all'azione congiunta degli altri elementi. 

Da quanto detto emerge in tutta evidenza come la resocontazione 

stenografica dei dibattiti parlamentari, lungi dallo svolgersi su un 

piano di routine, affidata ad elementi cioè dotati esclusivamente di 

tecnica stenografica, rivesta invece una caratterizzazione ed una fisionomia 

riconducibili ad un orizzonte speculativo ben più ampio, nel


quale il dato tecnico si fonde con l'elemento della conoscenza in una 

armonica composizione che parla il linguaggio universale della cultura 

e della professionalità. 

2. La puntualizzazione dello status di stenografo parlamentare, finalizzata 

ad un'esatta valutazione della sua funzione di essenziale supporto 

nell'ambito della stessa attività legislativa, costituisce un aspetto 

particolarmente significativo di una problematica ben più vasta che si 

riconnette non soltanto all'affermazione del valore certificatorio e 

documentale del resoconto stenografico, ma anche al riconoscimento 

dell'importanza che i lavori preparatori, costituiti appunto dagli atti 

parlamentari di cui la resocontazione scritta dei dibattiti parlamentari 

rappresenta l'aspetto primario, rivestono ai fini ermeneutici e della 

ricostruzione della mens legis. 

È evidente, in questa ottica, che lo stenografo parlamentare deve 

possedere una preparazione culturale e tecnica notevole, perfettamente 

adeguata alla particolare natura dei compiti che gli sono affidati. Egli 

partecipa, infatti, pur se in maniera del tutto peculiare ed apparentemente 

distaccata — che tuttavia sottende un coinvolgimento diretto — 

sia a quel delicato momento dell'attività di produzione legislativa rappresentato 

dalla discussione e dalla votazione dei progetti di legge, sia 

alle fasi nelle quali si esplica l'esercizio di quel sindacato ispettivo 

che le Camere svolgono nei confronti dell'esecutivo e che condiziona 

la vita stessa delle democrazie parlamentari. 

Da questo sintetico profilo professionale si evince che lo stenografo 

parlamentare è inserito in un complesso meccanismo del quale costituisce 

uno dei pilastri fondamentali. Ma qual è la chiave di volta che 

consente di dimensionare a misura d'uomo una funzione che indubbiamente 

assume una tipologia ed una caratterizzazione particolari ? 

Stenografi si diventa, non si nasce. Ancora di più questo aforisma 

vale per lo stenografo parlamentare. Ed allora attraverso quale processo 

formativo si diventa stenografi parlamentari ? 

La Camera dei deputati bandisce periodicamente concorsi per giovani 

borsisti, iscritti ad una facoltà universitaria, i quali vengono 

ammessi a corsi di specializzazione stenografica, svolti nell'ambito della 

Scuola di formazione professionale istituita un paio d'anni fa sulle 

ceneri di precedenti corsi di addestramento aventi criteri diversi ma 

ugualmente validi, finalizzati comunque al raggiungimento dell'identico 

obiettivo. Gli allievi hanno così modo non soltanto di approfondire 

la conoscenza della stenografia oratoria, con particolare riferimento


alla stenografia parlamentare, ma anche di seguire lezioni di diritto 

costituzionale, di diritto e procedura parlamentare, di politica economica 

e di storia politica e parlamentare, e di svolgere esercitazioni 

tecniche di resocontazione. Si viene così formando e plasmando quel 

nucleo di stenografi che è destinato a svolgere una funzione certamente 

assimilabile per un verso a quella notarile, ma che in più si 

evidenzia anche per una spiccata accentuazione ed esaltazione della 

personalità umana, laddove lo stenografo funge da interprete autentico 

dei discorsi pronunziati nelle aule parlamentari. 

In questa scuola di eclettismo e di perfezionamento tecnico-culturale 

gli allievi apprendono tutti i rudimenti ed i segreti dell'ars stenografica 

e della tecnica di resocontazione, ed affinano la loro preparazione 

culturale. Sono questi gli elementi indispensabili che, insieme con 

spiccate doti intellettive e con la puntuale conoscenza dei problemi 

quotidianamente all'ordine del giorno del dibattito politico e parlamentare, 

contribuiscono alla formazione professionale dello stenografo 

parlamentare. Ad essi si aggiunge il possesso di quel quid senza il 

quale uno stenografo non potrebbe mai raggiungere i vertici della 

professionalità, un quid che non si presta ad una concreta definizione, 

ma che può ben identificarsi con questi attributi essenziali: colpo 

d'occhio, prontezza di riflessi, intuito politico. 

Passati attraverso il vaglio di un severo concorso pubblico successivamente 

all'espletamento dei corsi di specializzazione ed al superamento 

degli esami di idoneità finale, al quale sono ammessi soltanto 

i candidati muniti di diploma di laurea, gli stenografi sono inquadrati 

tra i funzionari del quinto livello della professionalità di stenografia. 

Sono per fortuna ben lontani i tempi in cui allo stenografo, per il 

fatto di servirsi di una « scrittura occulta », era attribuita « opera di 

magia, di negromanzia e di maleficio ». Allo stenografo parlamentare 

sono demandati oggi compiti di grande respiro, che vanno al di là 

della mera attività di resocontazione, che pur richiede particolari 

qualità tecniche e professionali per le notevoli difficoltà oggettive di 

riproduzione dei discorsi, specie di quelli che presuppongono una 

profonda specializzazione tecnica ed un'accurata preparazione giuridicocostituzionale. 

Se la conoscenza della stenografia, l'esperienza e la 

maturità professionale costituiscono per lo stenografo le armi migliori 

per la puntuale resocontazione di un discorso parlamentare, non vi è 

dubbio che l'acume interpretativo, la sensibilità politica ed una vasta 

cultura gli sono indispensabili per assolvere il proprio compito. Egli


è chiamato, infatti, a dimostrare di non essere soltanto un tecnico, ma 

di possedere anche la capacità di far rivivere persino le sensazioni 

che hanno accompagnato un discorso, dallo stato d'animo dell'oratore 

al messaggio che questi ha inteso trasmettere ed alle impressioni suscitate 

nell'uditorio. Non vi è nulla di automatico nel suo lavoro: si 

può dire anzi che l'impronta della sua personale valutazione caratterizzi 

il resoconto, ferma restando naturalmente la più ampia garanzia 

diretta ad substantiam actus? 

3. L'attività di resocontazione stenografica riceve una continua sperimentazione 

nel costante impatto con l'oratoria parlamentare. È noto 

che ogni società attraverso il linguaggio tende a soddisfare le proprie 

esigenze espressive. Anche nel linguaggio politico che le è peculiare 

ogni istituzione politica ravvisa uno degli strumenti indispensabili 

per il proprio consolidamento. I discorsi sono considerati, infatti, elementi 

primari ed essenziali del processo formativo della volontà di 

un'assemblea politica. 

L'evoluzione dell'oratoria parlamentare è stata in quest'ultimo decennio 

in perfetta sintonia con quella della lingua italiana: una lingua 

viva che si arricchisce continuamente di elementi, talvolta magari eterodossi, 

mutuati da altri idiomi, proprio per intrinseca forza di attrazione. 

Sotto la spinta della mutata realtà politica, storica e sociale, essa 

ha assimilato neologismi e forme espressive che ormai fanno parte 

del lessico politico in genere e di quello parlamentare in specie. 

Sostiene Maurizio Dardano che «accanto al neologismo semantico [...] 

c'è ovviamente il neologismo tout court, cioè il vocabolo nuovo di origine 

straniera (o greco-latina) e il vocabolo ricavato mediante suffissi 

e prefissi da vocaboli già esistenti nella nostra lingua (per esempio 

terziarizzazione, prepensionamento) ». 10 Ma l'oratoria parlamentare si 

è evoluta anche sotto un ben diverso profilo. La vivacità e l'asprezza 

della lotta politica postulano un serio approfondimento di tutti i temi 

dibattuti nel paese, per cui la tribuna parlamentare è diventata non 

soltanto il mezzo per agitare e discutere problemi di carattere interno 

ed internazionale, ma anche l'occasione per disquisizioni di carattere 

scientifico e tecnico. In questa atmosfera sostanzialmente elevata, nella 

quale le assemblee legislative hanno assunto una fisionomia più dinamica, 

l'oratoria parlamentare si caratterizza per ricchezza di vocaboli, 

varietà di argomentazioni, profondità di sapere. 

Non sempre, però, lo strumento linguistico viene adoperato in modo 

tale da interpretare e tradurre fedelmente le proprie realtà concet-

La stenografia e la resocontazione dei lavori parlamentari 185 • 

tuali. Spesso si finisce con il confondere la lingua con il proprio 

dialetto, travasando in essa quanto promana dall'uso di espressioni 

dialettali, nelle quali abbondano irregolarità anche di pronunzia, oltreché 

sintattiche, che contraddicono al concetto della lingua intesa come 

strumento di comunicazione logica. Un discorso caratterizzato da accentuate 

inflessioni dialettali rallenta notevolmente il ritmo della stenoscrizione 

e può provocare anche una pericolosa impasse, in quanto lo 

stenografo è costretto a correre dietro mentalmente alle parole mal 

pronunziate, cercando in un arco di tempo valutabile in frazioni di 

secondo di interpretarle financo nella loro dizione letterale. 

Nell'uso quotidiano del linguaggio risultano evidenti espressioni stereotipate 

e luoghi comuni — che determinano inevitabilmente impoverimento 

e banalizzazione dell'uso linguistico — dovuti ai modelli 

dei mass-media. L'oratore sceglie le espressioni linguistiche ricercandole 

nei propri ricordi e nelle abitudini della vita quotidiana, consapevole 

della conformità del proprio stile allo spirito generale della 

lingua. È indubbio, però, che la padronanza della lingua non è patrimonio 

comune a tutti, in quanto non tutti quotidianamente la parlano 

come un idioma vivo e adeguato alle proprie esigenze comunicative. 

Alcuni si esprimono bene nella propria lingua-dialetto, ma non altrettanto 

bene nell'idioma nazionale. Questo provoca senza dubbio difficoltà 

ed imprecisioni nell'uso del lessico e nello stesso processo di 

costruzione delle frasi. u 

Nella prolusione ad un convegno sul linguaggio tenuto a Milano lo 

scorso anno, Valentino Bompiani ebbe ad affermare: « Noi non abbiamo 

più una lingua comune. Non mi riferisco ai dialetti ma ai vari 

tipi di gergo in uso. I tossici che inquinano il linguaggio li conosciamo: 

la retorica populista e la consorteria, due mali antichi che 

hanno raggiunto la perfezione tecnologica. La mistificazione sistematica 

del linguaggio è tale che, ascoltando alla radio o alla televisione 

un discorso o un dialogo, per capire che cosa significa dobbiamo anzitutto 

sapere chi è che parla e da che parte sta [...]. Quegli avverbi 

usati come schermi o scappatoie, quando non sia come alibi; gli aggettivi 

a tutto fare; le metafore fumogene, che fanno scomparire i problemi 

nella nebbia del "politico " [...]». n 

L'oratoria — com'è noto — è l'arte di ordinare, esprimere e manifestare 

pubblicamente il proprio pensiero e i propri stati d'animo 

in modo efficace e spontaneo. Non tutti, però, possono godere di 

questo^ privilegio, che appartiene a pochi, a chi possiede eloquenza, 

capacità di sintesi, doti espressive e naturalezza comunicativa: sol-


tanto questo può dare vita ad un'oratoria di facile comprensione ed 

esauriente sotto l'aspetto stilistico-formale. Si comprende bene allora 

come sovente sia necessario per lo stenografo parlamentare « intervenire 

» per rendere esplicito un concetto mal formulato, per correggere 

un'imperfezione di linguaggio, una citazione sbagliata. Anche un 

discorso caratterizzato da eloquenza ed erudizione può presentare, nel 

passaggio dalla forma orale alla forma scritta, difficoltà e problemi. 

Quel che a prima vista appare affascinante nell'espressione oratoria, 

tradotto graficamente può perdere molto del suo fascino. 

È tuttavia necessario dosare le tecniche con le quali si deve rendere 

formale ciò che è informale. È questa la tematica sviluppata nel 

corso di un seminario tenuto due anni fa circa alla Camera dal professor 

De Mauro, titolare della cattedra di filosofia del linguaggio presso 

l'ateneo romano, il quale affermò in quella occasione che nel rappresentare 

graficamente il parlato bisogna evitare di ucciderne la 

vivacità. Bisogna pertanto adoperare con estrema cautela il filtro della 

revisione nell'attività di resocontazione, evitando ogni appiattimento di 

espressioni ed ogni aftievolimento del carattere spontaneo ed improvvisato 

che contraddistingue un discorso. 

È noto che una delle accuse che vengono mosse alla classe politica 

è quella di non essere adeguatamente preparata. Non è il caso di 

entrare nel merito della disputa aperta nel paese tra i fautori della 

formazione di una classe politica àHélite da cui far dipendere, come da 

causa ad effetto, la funzionalità effettiva del sistema parlamentare, e 

coloro che invece vorrebbero affidare ai partiti politici la responsabilità 

di selezionare gli elementi ritenuti più idonei ad affrontare in modo 

adeguato i problemi che emergono nei vari momenti congiunturali che 

il paese attraversa. Non si può comunque disconoscere che talora 

l'impreparazione e l'incompetenza, unite spesso anche alle deficienze 

espressive e ad un particolare ermetismo congenito al linguaggio parlamentare, 

influenzano negativamente un discorso, che può presentare, 

oltre a lacune concettuali, anche disarmonie di espressione ed imperfezioni 

sintattiche. 

« Anche quei politici che hanno le idee chiare » — sostiene Gianluigi 

Beccaria — «parlano oscuro [...]. Tra loro si capiscono perfettamente. 

Non li capisce il pubblico quando essi si scambiano messaggi 

cifrati che il pubblico scavalcano [...]. Non posso però dimenticare 

che il politico (non in veste di scienziato della politica, ma di informatore 

delle decisioni prese per il bene di tutti) è al servizio della 

comunità: deve parlare per tutti ». 13 Interessante e degno di menzione,


a dimostrazione di questo assunto, è quanto l'onorevole Dino Felisetti 

ha scritto recentemente: « [...] noi politici parliamo troppo. Talché 

se le chiacchiere fossero farina, forse il problema della fame nel mondo 

sarebbe già risolto [...]. La gente si domanda perché usiamo un linguaggio 

così confuso, equivoco e contraddittorio [...] »; concludendo 

che « il Parlamento finisce col rifugiarsi nell'ermeticità del linguaggio 

scientifico-rituale fatto di tentativi di nozione, di richiami, di rinvìi, di 

eccezioni alla regola, di riserve, di circonlocuzioni pregnanti concetti 

diversi con gergo da iniziati ». " 

Viene a questo punto spontaneo il riferimento a quanto un bello 

spirito inglese ebbe a dire circa trecento anni fa: « Gli dei hanno dato 

la parola agli uomini perché possano comunicare il loro pensiero; ed 

ai sapienti, perché possano nasconderlo ». 

Da ultimo, a corollario di quanto fin qui esposto, piace ricordare 

quanto ebbe ad affermare l'onorevole Siotto-Pintor, dopo aver criticato 

la « mancata elaborazione » dei discorsi da parte degli stenografi e sottolineato 

l'esigenza della trascrizione di discorsi chiari e dal contenuto 

logico: « Un discorso che non sia logico, se anche fornito da dovizia 

d'ogni forma d'estrinseca bellezza, a niente varrà, dappoiché la logica 

è la base d'ogni opera dell'intelletto, chiamata perciò rettamente la 

scienza delle scienze. D'altra parte un logico ragionamento, quando 

difetti, non dico della venustà, ma sì dell'ordine e della chiarezza nel 

dire, mai a nessuno piacerà, essendoché la parola è la veste del pensiero 

[...]. Se la logica è il fondamento d'ogni sapere, e se come 

ben disse Alessandro Weil la logica è Dio, la lingua è alla sua volta 

l'espressione più viva della natura dei popoli ». 

4. I discorsi pronunziati nelle aule parlamentari, fertile terreno di 

confronto (e talora anche di scontro) delle idee, sono presi in considerazione 

ai fini della resocontazione — intesa come sistema di decrittazione 

del messaggio che l'oratore trasmette all'uditorio — sotto tre 

diversi profili concernenti rispettivamente la forma, il contenuto e la 

procedura. In connessione a questo delicato aspetto, che postula il 

coinvolgimento diretto dei Servizi di resocontazione (Stenografia e Resoconti), 

due fondamentali problemi si pongono dal punto di vista 

della redazione del resoconto stenografico: quello della « fedeltà » e 

quello della « responsabilità », entrambi di notevole rilievo. Il concetto 

di « fedeltà » si articola a sua volta in due momenti nettamente 

differenziati fra loro: 1) « fedeltà » della trascrizione al dibattito ora-


torio e quindi ai discorsi pronunziati nelle aule parlamentari; 2) « fedeltà 

» in ordine all'aspetto procedimentale. 

Per quanto concerne il primo punto, è certamente difficile per i 

« non addetti ai lavori » rendersi conto delle complicazioni connesse 

alla resocontazione dei discorsi parlamentari e della gravosità e delicatezza 

delle funzioni demandate allo stenografo parlamentare. Questi è 

cbiamato, infatti, a predisporre un resoconto che, senza allontanarsi 

troppo dalla originaria matrice, dia la misura esatta, nella forma e nel 

contenuto, di ciò che l'oratore ha inteso rappresentare. È ovvio che 

bisogna evitare ogni pericolo di uniformità, rispettando e conservando 

lo stile ed il modo di esprimersi caratteristici di ciascun oratore, non 

indulgendo alla ricerca di una perfezione stilistica che non potrebbe 

alla fine che risultare velleitaria ed approssimativa, limitando ogni 

intervento all'eliminazione delle imperfezioni più evidenti dal punto di 

vista linguistico-formale. È bene, infatti, non eccedere nelle correzioni 

di mera forma, alle quali si può e si deve dare corso soltanto in casi 

estremi, senza introdurre turbative nella struttura stessa delle frasi 

pronunziate dall'oratore, al fine appunto. di rispettarne l'organicità, 

l'omogeneità e la consequenzialità. L'elaborazione deve pertanto limitarsi 

agli interventi indispensabili per realizzare nel modo meno traumatico 

il difficile passaggio dall'informale al formale. 

In relazione al contenuto, inteso in senso politico e sotto il profilo 

della sostanza, apposite circolari emanate dal Presidente della 

Camera 15 dispongono tassativamente che i deputati in sede di correzione 

del testo dei propri discorsi ed i funzionari addetti alla resocontazione 

non possono modificare la sostanza delle affermazioni contenute 

nel resoconto. Di fatto, sono ammesse soltanto le correzioni 

dirette a reintrodurre nel testo una parola male udita dallo stenografo 

ed a migliorare la forma, lasciando tuttavia inalterata la sostanza, 

tranne che non si tratti di riferimenti personali o di dichiarazioni particolarmente 

impegnative, nei quali casi non può essere mutata neanche 

la forma. È possibile inoltre apportare anche modifiche consistenti in 

aggiunte di parole al fine esclusivo dell'esplicazione del pensiero dell'oratore, 

purché non esorbitanti dai limiti della correttezza e della 

veridicità; sono altresì consentite altre aggiunte- « nel solo caso di 

interventi su argomenti tecnici e della citazione di dati e di statistiche, 

là lettura dei quali l'oratore abbia voluto risparmiare, in tutto o in 

parte, all'Assemblea ». 

In questo contesto trova giusta collocazione il riferimento ai* discorsi 

« letti » e a quelli « non letti » ma trasmessi ugualmente al


Servizio Stenografia per il loro puntuale inserimento nel resoconto 

stenografico. In realtà, si assiste spesso in Parlamento a tediose letture 

che, oltreché sminuire il valore intrinseco del testo medesimo, 

costituiscono fonte di difficoltà per lo stenografo. L'oratore che legge 

molto velocemente, per la tirannia del tempo, il testo scritto di un 

discorso preparato in precedenza dà spesso l'impressione di essere impegnato 

in un monotono soliloquio. E non v'è niente di più stancante 

che seguire una lettura stereotipata, dalla cadenza uniforme, 

senza vis oratoria. La stenografia non si addice alle letture di questa 

fatta, ma serve per riprendere dal vivo i discorsi, ossia è fatta prevalentemente 

per l'oratoria. È logico pertanto che si registrino nello 

stenografo reazioni quasi di rigetto. 

Purtroppo anche nel Subalpino e nel Parlamento del regno questa 

consuetudine era piuttosto radicata; anzi, esisteva addirittura la cosiddetta 

« lettura per incarico » o « su commissione ». Così, ad esempio, 

« i senatori De Cardenas, Cambray-Digny, Cadorna e Siotto-Pintor rispettivamente 

nelle sedute del 5 aprile 1850, del 9 dicembre 1864, 

del 16 ottobre 1869 e del 23 gennaio 1873 lessero discorsi dei senatori 

Di Saluzzo, Massimo d'Azeglio, Paleocapa e Musio »; alla Camera, 

invece, il 30 ottobre 1848 il deputato Valerio « lesse un discorso 

del deputato Fois ». 16 Piuttosto frequenti furono anche i casi 

di discorsi non letti, ma ugualmente stampati con il consenso parlamentare. 

« Così, in appendice ai resoconti del Senato del 26 febbraio 

e 20 ottobre 1849 si trovano due discorsi del senatore De Fornari 

ed in quelli del 29 luglio 1879 e 6 marzo 1883 gli elogi funebri di 

vari senatori che non furono profferiti dinanzi al Senato. Nella Camera 

il primo esempio del genere venne dal deputato Braggio, il quale nella 

tornata del 21 ottobre 1848, dichiarò risolutamente: " Stanteché l'ora 

è tarda e la Camera impaziente, rimetterò il mio discorso nella Segreteria 

"; ed il suo discorso venne infatti pubblicato. Lo stesso fecero 

nel 23 gennaio 1851 il deputato Louaraz, nel 31 maggio 1860 il 

deputato Agudio e nel 1° luglio 1861 il deputato Pasini. Anzi l'abuso 

fu spinto al segno che nel rendiconto del 22 aprile 1857 fu stampato 

un discorso che il deputato Louaraz, assente, aveva pregato un suo 

collega di leggere. La Camera per altro, in un caso somigliante (22 

luglio 1862), ha ricusato che si inserissero nel resoconto alcune considerazioni 

del deputato Corleo, intorno ad un suo disegno di legge, 

spedite dalla Sicilia ». " 

È evidente che nei casi considerati gli stenografi svolgono essenzialmente 

una funzione di mera riproduzione meccanica del testo, che


tuttavia non è loro congeniale, essendo portati per loro natura e per 

abito mentale più ad un lavoro di interpretazione che non di semplice 

trascrizione. I discorsi in questione vengono infatti travasati nel resoconto, 

sia pure dopo gli aggiustamenti che il rispetto delle regole 

grafiche e della cosiddetta « fisionomia » comporta. 

Si può pertanto concludere, sotto l'aspetto della « fedeltà » dei 

resoconti stenografici, nella forma e nel contenuto, ai discorsi parlamentari, 

che la natura stessa dell'impegno richiesto allo stenografo 

postula interventi correttivi e migliorativi in senso formale, che tuttavia 

non alterino la sostanza delle cose dette, dei giudizi politici 

espressi, delle affermazioni di principio fatte, nell'ansia di perfezionare 

quel che è perfettibile nei resoconti, che devono tramandare la storia, 

l'aneddotica, la vita insomma delle istituzioni parlamentari, oltre alla 

dettagliata descrizione e resocontazione dei dibattiti parlamentari. 

In ordine all'aspetto procedurale, che incontra un puntuale riferimento 

nell'esatta applicazione delle norme regolamentari, si osserva che i 

resoconti stenografici — i quali costituiscono la certificazione storica 

e documentale dello svolgimento delle sedute dell'Assemblea plenaria 

e delle Commissioni permanenti, la cui esigenza di pubblicità trova 

un preciso riscontro costituzionale e regolamentare — rappresentano il 

principale strumento di raccordo tra l'attività parlamentare ed il diritto 

di informazione del cittadino. Essi sono considerati, inoltre, anche 

come indispensabile ausilio per l'attività del mondo politico, economico 

e sociale, nonché come necessario strumento ermeneutico della legge 

per chi è chiamato ad applicarla. 

L'ordinato svolgimento dei lavori parlamentari esige la più scrupolosa 

osservanza delle norme regolamentari. È chiaro che i resoconti 

devono certificare che la seduta si è svolta nel rispetto della lettera e 

dello spirito dei regolamenti. È in questo contesto che trova la sua 

giustificazione l'estrema attenzione che lo stenografo parlamentare deve 

porre nella sottolineatura dell'aspetto procedurale, del quale deve essere 

appunto fornita testimonianza nel resoconto stenografico, che deve 

« fotografare » tutte le fasi che hanno contraddistinto lo svolgimento 

di una seduta. L'importanza che può rivestire il rispetto o meno delle 

norme regolamentari nell'approvazione di una legge, per i notevoli 

riflessi giuridico-costituzionali che vi sono connessi (come, ad esempio, 

l'alea di un rinvio alle Camere da parte del Capo dello Stato con 

messaggio motivato per un riesame, ex articolo 74 della Costituzione), 

giustifica pienamente il particolare interesse che circonda la fase dell'elaborazione 

del resoconto da parte dello stenografo.


Bisogna poi considerare che una seduta parlamentare non è costituita 

soltanto dai discorsi: di essa fanno parte anche la lettura e 

l'approvazione del processo verbale, le comunicazioni del Presidente 

dirette ad informare l'Assemblea di determinati atti o fatti, le eventuali 

questioni incidentali, le votazioni effettuate, la proclamazione dei 

risultati, e via di seguito. Questi avvenimenti devono essere esattamente 

riprodotti nel resoconto, perché anche di essi è « fatta » la 

seduta parlamentare. 

£ quindi legittimo concludere che la resocontazione parlamentare 

non coinvolge soltanto problemi di natura prettamente linguistica, legati 

cioè esclusivamente all'aspetto stilistico-formale dei discorsi, che pur 

ha un'importanza notevole in quanto connesso a questioni interpretative 

dalle quali non è possibile prescindere nel passaggio dal linguaggio 

parlato al linguaggio scritto: risulta evidente, infatti, l'intima connessione 

che accomuna ai problemi sintattici, lessicali, linguistici e di 

contenuto, anche quelli che scaturiscono dall'andamento procedurale 

delle sedute parlamentari, ai quali deve essere prestata la massima 

attenzione. 

5. I regolamenti parlamentari non precisano su chi ricada la responsabilità 

— intesa nel senso di garanzia politica — dei resoconti 

parlamentari, per cui occorre procedere con estrema cautela su questo 

terreno. Dal potere-dovere di vigilanza e di controllo sulla fedeltà dei 

resoconti e sul rispetto dei termini prescritti per la loro pubblicazione 

affidato ai Segretari di Presidenza dai regolamenti della Camera e del 

Senato scaturisce un concetto di responsabilità che ha una sua precisa 

connotazione, pur se la normativa nella fattispecie è carente. Posto 

che la responsabilità si riconnette ad un'obbligazione che si concretizza 

in un facere, ossia in un'attività di vigilanza, bisogna concludere 

che il non facere configura il concetto di culpa in vigilando, 

sotto la specie della negligenza nell'assolvere un preciso dovere. 

I parlamentari Segretari di Presidenza dei due rami del Parlamento 

assumono, in virtù delle funzioni che sono chiamati ad esplicare, una 

qualificazione ben determinata, che coinvolge la loro responsabilità 

per tutta una serie di atti particolari da loro compiuti direttamente o 

ai quali sovrintendono. Essi, infatti, oltreché vigilare sulla fedeltà dei 

resoconti, danno lettura del processo verbale (alla cui redazione sovrintendono), 

delle proposte e dei documenti, tengono nota dei parlamentari 

che hanno chiesto la parola e delle deliberazioni adottate, verificano 

il testo dei progetti di legge e di tutte le deliberazioni dell'As-


semblea, apponendovi la loro .firma, registrano ed accertano il risultato 

delle votazioni. È evidente, pertanto, che la medesima responsabilità 

che su di essi incombe in ordine a questa loro complessa attività si 

configura anche in riferimento al loro potere-dovere di vigilanza sulla 

fedeltà dei resoconti stenografici e sulla rispondenza di questi alle 

disposizioni presidenziali. 

Si discute sull'ipotesi di un eventuale coinvolgimento nella responsabilità 

di carattere politico anche dell'intero Ufficio di Presidenza e 

comunque del Presidente, in ossequio al principio dell'identità soggettiva 

tra ufficio e singoli componenti del medesimo. La responsabilità 

politica del Presidente, pur non esistendo nel caso di specie 

tra l'Ufficio di Presidenza ed i suoi membri quel rapporto di subordinazione 

e di dipendenza che si riscontra, ad esempio, fra lo Stato e 

i suoi dipendenti, alla cui fattispecie si applica la norma dell'articolo 28 

della Costituzione, sembra trovare una sua logica e concreta definizione 

nella disposizione dell'articolo 8 del regolamento della Camera (che 

conferisce al Presidente il compito di sovrintendere alle funzioni attribuite 

ai Segretari) e dell'articolo 8 del regolamento del Senato di 

identico contenuto. È lecito quindi ritenere che, a parte il caso in cui 

i Segretari, accertata un'irregolarità formale o sostanziale nei resoconti 

stenografici che possa configurare l'ipotesi di « non fedeltà » degli 

stessi, sollecitino il suo autorevole intervento, il Presidente possa e 

debba intervenire direttamente ex officio anche quando accerti personalmente 

tale irregolarità, il che delinea chiaramente una sua responsabilità 

di carattere politico in ordine alla vigilanza sulla fedeltà dei 

resoconti. 

Un secondo aspetto inerente al concetto di responsabilità, non più 

intesa sotto la specie di garanzia politica, bensì nei suoi riflessi giudiziari, 

è stato affrontato dalla Corte costituzionale con la nota sentenza 

n. 134 del 1969. Com'è noto, dopo la «storica» sentenza n. 9 del 

1959 con la quale, in tema di sindacato sulla legittimità delle leggi, 

rivendicò a sé un diritto di controllo sull'osservanza delle norme costituzionali 

direttamente connesse al procedimento legislativo parlamentare, 

la Corte nel 1969 con la sentenza richiamata ha negato agli 

interna corporis acta, ossia agli atti parlamentari, ivi compresi quindi 

anche i resoconti stenografici, valore ufficiale e legale ed ogni efficacia 

probatoria privilegiata, che altrimenti avrebbe svuotato di contenuto 

lo stesso sindacato di costituzionalità ad essa demandato, trasferendone 

la funzione garantista « all'organo attestante una " verità legale " incontrovertibile 

».


La mancanza di valore di certificazione ufficiale e legale (una tesi, 

questa, che non è condivisa però da tutta la dottrina) vanifica ogni 

previsione di carattere giudiziale per i resoconti stenografici. Pertanto, 

l'improponibilità in assoluto di una loro efficacia probatoria in giudizio, 

se non accompagnata in via subordinata da un'attestazione confirmatoria 

sotto giuramento da parte dei redattori degli atti medesimi, 

ossia degli stenografi, finisce con il limitare il concetto stesso di responsabilità 

nella fattispecie al mero aspetto politico garantista, con esclusione 

di qualsiasi diversa configurazione e motivazione giuridica. 

6. Molto interessante si presenta un'analisi comparata dell'organizzazione, 

del funzionamento, della struttura e dei tempi di lavoro concernenti 

la resocontazione stenografica nei parlamenti di vari paesi, 

soprattutto al fine di trarre motivi di riflessione dalle altrui esperienze. 

I paesi presi a campione sono 24 ed esattamente: Argentina, Australia, 

Belgio, Germania Federale, Finlandia, Francia, Spagna, Ghana, Grecia, 

Regno Unito, Irlanda, Canada, Kenya, Corea del Sud, Olanda, Nigeria, 

Norvegia, Austria, Pakistan, Svezia, Svizzera, Sudafrica, Stati Uniti 

d'America ed Italia. 18 

Un primo dato balza evidente esaminando la composizione dei vari 

servizi stenografici parlamentari: la consistenza media degli organici 

è di circa 25 unità, anche se il calcolo è molto approssimativo .in 

quanto oscilla da un minimo di « 1 » che si riscontra presso il 

Deutscher Bundesrat (dove esiste un solo dipendente di ruolo, il capostenografo: 

stenografi, revisori, dattilografe e personale d'ordine lavorano 

a tempo parziale e sono chiamati soltanto in occasione dello 

svolgimento delle sedute) ad un massimo di « 110 » registrato nel 

gabinetto stenografico dell'unica Camera della Corea del Sud. 

Nei paesi dove si parlano più lingue, come Belgio, Finlandia, Canada, 

Pakistan e Svizzera, sono presenti équipes di stenografi parlamentari 

per ogni lingua. Una singolare esperienza si registra nel 

Regno Unito, dove esiste un servizio di registrazione su magnetofono 

connesso aìVOfficial Report, che riguarda le Standing Committees, con 

un organico di 28 reporters, il cui lavoro viene rivisto dagli stenografi 

anziani. 

Ecco comunque in dettaglio la ' composizione e la struttura dei vari 

servizi stenografici dei 24 parlamenti in questione: Argentina: 39 unità: 

1 direttore, 1 vicepresidente, 3 revisori, 14 stenografi seniores, 

7 stenografi juniores, 13 aspiranti stenografi; 2 impiegati amministrativi; 

Australia: 42 unità: 1 direttore, 3 revisori anziani, 9 revisori,


23 stenografi, 6 aspiranti stenografi; 12 dattilografe; Belgio (Senato): 

27 unità: 1 direttore, 1 direttore aggiunto (lingua francese), 1 direttore 

aggiunto (lingua olandese), 3 revisori (francese), 3 revisori (olandese), 

9 stenografi (francese), 9 stenografi (olandese); 1 segretaria, 

15 dattilografe; Germania Federale [Bundestag): 23 unità: 1 direttore, 

1 direttore aggiunto (revisore), 5 revisori, 12 stenografi, 4 aspiranti 

stenografi; 2 segretarie, 17 dattilografe, 1 usciere; (Bundesrat): 

1 capostenografo (le sedute plenarie sono stenografate da elementi 

esterni); Finlandia: 7 unità: 1 direttore, 1 direttore aggiunto, 4 stenografi 

(finlandese), 1 stenografo (svedese); 6 dattilografe (finlandese), 

1 dattilografa (svedese), 1 usciere; Francia (Assemblea nazionale): 33 

unità: 1 direttore, 2 direttori aggiunti, 10 revisori, 20 stenografi; 4 

dattilografe, 4 impiegate; (Senato): 23 unità: 1 direttore, 1 direttore 

aggiunto, 7 revisori, 14 stenografi; 1 segretaria, 9 dattilografe, 2 impiegate; 

Spagna (Cortes): 30 unità: 1 direttore, 1 vicedirettore (Senato), 

12 revisori, 16 stenografi; Ghana: 13 unità: 1 direttore, 1 vicedirettore, 

11 reporters; Grecia: 21 unità: 1 direttore, 21 stenografi; 

12 dattilografe, 3 impiegate, 1 usciere; Regno Unito (Camera 

dei Comuni): 36 unità: 1 direttore, 1 vicedirettore, 1 assistente principale, 

2 assistenti anziani, 1 assistente del direttore, 2 vice assistenti 

del direttore, 10 senior reporters, 14 officiai reporters, 4 aspiranti 

reporters; 7 impiegati di segreteria, 12 dattilografe, 1 usciere; (Camera 

dei Lords): 9 unità: 1 direttore, 1 vicedirettore, 2 assistenti del direttore, 

4 stenografi, 1 supervisore della stampa; 6 dattilografe, 3 impiegati 

amministrativi; Irlanda: 19 unità: 1 direttore, 2 assistenti, 16 

stenografi; Canada: 16 unità: 1 direttore, 1 vicedirettore, 1 assistente 

del direttore, 9 reporters (inglese), 4 reporters (francese); 7 dattilografe, 

1 usciere; Kenya: 17 unità: 1 direttore, 1 vicedirettore, 1 assistente 

del direttore, 2 tecnici, 7 reporters, 5 aspiranti reporters; 4 tecnici, 

2 segretarie, 2 uscieri; Corea del Sud: 110 unità: 1 direttore, 1 

vicedirettore, 108 reporters; Olanda: 37 unità: 1 direttore, 1 direttore 

aggiunto, 2 coordinatori stenografi, 23 stenografi, 10 stenografi 

aspiranti; 3 impiegati (è previstò anche l'impiego degli allievi della 

scuola di stenografia parlamentare); Nigeria: 36 unità: 1 direttore, 

2 vicedirettori, 3 assistenti del direttore, 6 revisori, 24 reporters; 

Norvegia: 27 unità: 1 direttore, 4 revisori, 22 stenografi; Austria: 

16 unità: 1 direttore, 1 direttore aggiunto, 14 stenografi (7 dei quali 

lavorano anche per il servizio stampa parlamentare); 1 dattilografa, 

2 impiegate; Pakistan (Assemblea): 16 unità: 1 direttore, 7 reporters 

(inglese), 8 reporters (urdù); (Senato): 12 unità: 1 direttore, 5 repor-


ters (inglese), 6 reporters (urdù); Svezia: 25 unità: 1 direttore, 4 stenografi-revisori, 

16 stenografi, 4 stenografi aspiranti; 3 assistenti, 2 

impiegati, 1 usciere; Svizzera: 13 unità: 1 direttore, 4 stenografi (tedesco), 

3 redattori (tedesco), 1 stenografo (francese), 4 redattori (francese); 

6 dattilografe (tedesco), 4 dattilografe (francese), 2 impiegate; 

Sudafrica: 10 unità: 1 direttore, 1 assistente del direttore, 8 reporters; 

Stati Uniti d'America (Camera dei Rappresentanti): 8 unità: 1 direttore, 

7 stenografi; 8 trascrittori per la stenografia meccanica, 4 impiegate; 

(Senato): 8 unità: 1 direttore, 7 stenografi; 6 trascrittori per la stenografia 

meccanica, 3 impiegate; Italia (Camera dei Deputati): 34 

unità (organico 48): 1 capo servizio, 3 vicari, 30 stenografi; 2 correttori 

di bozze, 28 dattilografe, 8 uscieri; (Senato): 54 unità: 1 direttore 

del Servizio resoconti, 1 vicedirettore capo dell'Ufficio stenografia, 

28 stenografi, 24 revisori-stenografi; 8 dattilografe, 6-10 impiegate 

rouleures. 

Il resoconto stenografico integrale viene redatto, in tutti i parlamenti 

considerati, per le sedute pubbliche dell'assemblea plenaria ed 

in alcuni anche per le riunioni di altri organi, come appresso indicato: 

Argentina: assemblea plenaria in seduta segreta quando sia 

espressamente richiesto; Australia: Commissioni parlamentari e conferenze 

ministeriali; Belgio (Senato): Commissioni parlamentari; Germania 

Federale (Bundestag): Commissioni d'inchiesta e di indagine 

ed alcune Commissioni parlamentari; (Bundesrat): Commissione di 

conciliazione ed alcune Commissioni parlamentari; Francia (Assemblea 

nazionale): Commissioni parlamentari; (Senato): sedute di 

Commissione a cui assiste un membro del Governo o un personaggio 

che non sia membro del Senato; Spagna: le sedute di Commissione 

di particolare importanza; Grecia: Commissioni parlamentari; Regno 

Unito (Camera dei Comuni): Standing Committees; (Camera dei 

Lords): le sedute di Commissione svolte nell'assemblea plenaria; Irlanda: 

le Commissioni di particolare importanza, quando sia espressamente 

richiesto; Canada: nessun altro organo parlamentare; Kenya: 

Public Accounts Committee ed alcune Commissioni parlamentari; Corea 

del Sud: Commissioni parlamentari; Olanda: sedute speciali delle 

Commissioni della Seconda Camera; Nigeria: Commissioni parlamentari; 

Pakistan: Commissioni parlamentari, conferenze organizzate dal 

Governo o da agenzie internazionali e talvolta anche udienze di tribunale; 

Svezia: Commissioni parlamentari in casi particolari; Stati 

Uniti d'America: nessun altro organo parlamentare; le sedute delle 

Commissioni del Congresso sono resocontate da stenografi esterni;


Italia (Camera): Commissioni permanenti e bicamerali ed Organi collegiali; 

(Senato): Commissioni permanenti e qualche Commissione bicamerale. 

Nella trascrizione dei discorsi si seguono in genere regole in parte 

scritte ed in parte suggerite dall'esperienza e dalla professionalità degli 

stenografi. I discorsi in pratica devono essere graficamente accettabili: 

è un principio, questo, valido un po' dovunque, che non soltanto 

serve a qualificare meglio la funzione del redattore stenografo, ma 

torna anche a vantaggio dell'oratore, il quale non corre così i rischi 

connessi all'improvvisazione dei discorsi. In generale, la misura di 

questo intervento a posteriori varia a seconda del tipo di seduta: 

ad esempio, nelle sedute del plenum le correzioni sono meno frequenti 

rispetto alle sedute delle Commissioni. La solennità dell'aula parlamentare, 

il tipo di dibattiti che vi si svolgono, l'ufficialità più formale 

delle sedute stesse esigono una certa discrezione nell'intervenire 

per apportare modificazioni ai testi resocontati dei discorsi. In sede di 

Commissione, invece, dove l'informale può costituire quasi la regola, 

almeno per ciò che concerne il dibattito, è possibile un intervento 

più massiccio e penetrante, fatta eccezione per le Commissioni d'inchiesta, 

per le quali è non soltanto opportuno, ma anche necessario 

redigere un resoconto letterale, essendo in gioco la credibilità stessa 

della persona interrogata. Il tipo di intervento è inoltre commisurato 

anche alla qualità dei discorsi che vengono resocontati. È ovvio, 

infatti, che anche discorsi pronunziati nell'assemblea plenaria possono 

richiedere modifiche anche consistenti se difettano notevolmente in 

chiarezza ed intelligibilità. 

Nella maggior parte dei parlamenti considerati esiste soltanto un 

resoconto definitivo, in altri anche un'edizione provvisoria. Di norma, 

copie non corrette del testo dattiloscritto dei discorsi vengono distribuite 

alle persone comunque interessate, naturalmente se gli oratori 

in questione sono d'accordo. Ad esempio, in Olanda il testo 

dattiloscritto del resoconto viene trasmesso ai membri del Parlamento, 

alla stampa e ad ogni altra persona interessata, addirittura prima 

della correzione da parte degli oratori. Nella Germania Federale, invece, 

il resoconto può essere dato soltanto al presidente se l'oratore 

non lo ha ancora corretto. In Nigeria ed in Svezia esiste un resoconto 

provvisorio al quale vengono apportate successivamente correzioni 

supplementari, che così lo rendono definitivo. In Svezia, inoltre, 

esiste anche un sedicente « resoconto rapido », pubblicato il giorno 

dopo la seduta. Nella Germania Federale il giorno successivo alla


seduta viene messa in circolazione una specie di « prova di resoconto 

» non corretta: si tratta di un, testo che serve per chi debba 

approfondire qualcosa e non può aspettare l'edizione definitiva. In 

Finlandia, infine, il testo dattiloscritto costituisce di per sé « resoconto 

provvisorio », fino a quando non viene pubblicato il resoconto 

definitivo. 

In alcuni parlamenti esiste anche un resoconto sommario, oltre a 

quello stenografico. Nella Germania Federale viene redatto un resoconto 

sommario di alcune sedute delle Commissioni, in particolare 

per la Commissione giuridica; in Svizzera per le sedute delle Commissioni 

può essere richiesto un ,; resoconto sommario; in Austria, 

infine, resoconti sommari sono redatti per le sedute delle Commissioni 

ed in particolare per le Commissioni d'inchiesta, su autorizzazione 

del presidente. Anche in Francia esiste un resoconto sommario 

per le sedute dell'Assemblea e del Senato redatto da resocontisti 

non stenografi. È la riproduzione esatta di quanto avviene in Italia, 

dove appunto il resoconto sommario delle sedute delle due Camere 

viene redatto da funzionari dei rispettivi Servizi Resoconti. 

Oltre ad occuparsi della resocontazione dei dibattiti parlamentari, 

gli stenografi di alcuni parlamenti sono impiegati anche in altre attività. 

A parte le scuole di formazione professionale che già esistono 

in Francia, Olanda, Svezia, Regno Unito e Italia, dove gli stenografi 

più anziani ed esperti preparano le nuove leve stenografiche ai compiti 

di resocontazione, vi sono anche altri settori nei quali gli stenografi 

prestano la loro opera. In Canada, ad esempio, il servizio stenografico 

lavora saltuariamente anche presso la Commonwealth Parliamentary 

Association che si riunisce ad Ottawa. Anche in occasione 

di visite ufficiali la stenoscrizione dei discorsi è affidata agli stenografi 

parlamentari. Nella Germania Federale, in Francia, nel Regno Unito, 

in Italia ed in Austria gli stenografi parlamentari sono impiegati anche 

nella resocontazione dei lavori del Consiglio d'Europa a Strasburgo e 

dell'Unione dell'Europa Occidentale a Parigi. In Svezia gli stenografi, 

quando sono liberi dal servizio parlamentare, sono a disposizione di 

altri servizi, come la Banca di Svezia {Ketch sbank), che fa parte 

dell'amministrazione del Parlamento, ed il servizio informazioni parlamentari. 

Nel Regno Unito alcuni assistenti del direttore del servizio 

si occupano anche delle risposte scritte alle interrogazioni; nella 

Corea del Sud gli stenografi sono addetti alla compilazione di statistiche 

parlamentari; in Olanda il servizio stenografico provvede anche 

alla redazione del processo verbale ufficiale delle sedute, che viene

198 . Problemi costituzionali e parlamentari 

pubblicato in appendice al resoconto stenografico. In Austria gli stenografi 

curano anche un servizio di stampa parlamentare attraverso 

una pubblicazione dal titolo: Parlamentskorrespondenz, che costituisce 

in un certo senso un momento di unione tra l'attività delle due 

Camere e quella delle Commissioni, da una parte, e le esigenze della 

stampa e dell'informazione, dall'altra. Inoltre, si occupano anche della 

resocontazione delle discussioni presso la Corte dei conti. Ai lettori 

di Parlamentskorrespondenz viene distribuito anche il testo delle interpellanze 

e delle interrogazioni, delle risposte scritte e delle proposte 

di legge presentate, nonché un resoconto sommario dei lavori 

parlamentari, notizie sulle visite di delegazioni internazionali e via 

di seguito, il tutto redatto sempre a cura del servizio stenografico 

austriaco. In Svizzera gli stenografi sono chiamati talvolta a sostituire 

i colleghi segretari di Commissione. Negli USA, infine, il servizio 

stenografico {Officiai Reporters of Debates) della Camera dei Rappresentanti 

deve curare anche la redazione del resoconto delle sedute 

comuni dei due rami del Congresso e delle sessioni più importanti 

dei partiti; quello del Senato si occupa invece anche dei discorsi 

ufficiali del Presidente. 

Per quanto riguarda la stampa del resoconto stenografico, i tempi 

di pubblicazione sono ali'incirca i seguenti: Australia, il giorno dopo; 

Belgio (Senato), 15 giorni; Germania Federale (Bundestag), il giorno 

dopo; (Bundesrat), 4 giorni; Finlandia, 2-3 mesi; Francia (Assemblea 

nazionale), da 6 a 24 ore dopo la seduta; (Senato), lo stesso giorno, 

se la seduta è stata breve, altrimenti il giorno dopo; Regno Unito, 

18 ore circa; Irlanda, 3 giorni; Canada, il giorno dopo (ediz. provv.), 

6 mesi (ediz. defin.); Kenya, da 3 giorni a 6 mesi; Olanda, ogni 

mercoledì è pubblicato un compendio di tre sedute circa nella Seconda 

Camera, mentre al Senato il resoconto esce a metà settimana; 

Norvegia, da 1 a 3 settimane; Svezia, il giorno dopo; Svizzera, da 

6 a 8 settimane; Sudafrica, ogni settimana; USA, il giorno dopo per 

tutte due le Camere; Italia (Camera), il giorno dopo; (Senato), alcuni 

giorni dopo. 

Un dato molto interessante riguarda la frequenza e la durata 

media delle sedute parlamentari, da cui si può commisurare anche la 

consistenza e l'adeguatezza degli organici: Argentina, 62 sedute Tanno 

alla Camera, 52 al Senato, da 2 a 4 ore in media, per circa 264 

ore l'anno alla Camera e 185 al Senato (rispettivamente il 32 ed 

il 65 per cento delle sedute si svolgono di sera o di notte); Australia, 

66 alla Camera e 70 al Senato, per 11 ore in media ed un


totale rispettivamente di 726 e 770 ore (sedute serali o notturne 

ogni giorno); Belgio (Senato), 96 sedute di 4 ore in media, per 400 

ore l'anno (il 25 per cento delle sedute di sera o notturne); Germania 

Federale (Bundestag), 68 sedute di 7 ore in media, per 480 

ore (il 30 per cento di sera o di notte); (Bundesrat), 13 sedute, 

solo di venerdì, di circa 3 ore l'una, per 40 ore (mai di sera o di 

notte); Finlandia, 119 sedute l'anno di 2-3 ore per 370 ore (il 30 

per cento di sera, 10-13 sedute fino a mezzanotte); Francia (Assemblea 

nazionale), 211 sedute l'anno di circa 4 ore per 850 ore, 

molto spesso di sera; (Senato), 120 sedute di 3-4 ore per 490 ore 

(un terzo delle sedute di sera); Spagna (Camera), 110 sedute di 5-6 

ore per 650 ore; (Senato), 85 sedute di circa 5 ore per 425 ore; 

Grecia, 150 sedute di circa 6 ore per 900 ore, spesso di sera o di 

notte; Regno Unito (Camera dei Comuni), 190 sedute di circa 7-8 

ore per 1.500 ore; (Camera dei Lords), 150 sedute di 6-7 ore per 

980 ore (spesso fino alla sera, ma raramente fino a mezzanotte); Irlanda 

(Dàil), 85 sedute di circa 8 ore per 680 ore; (Seanad), 40 sedute 

di 7 ore circa per 280 ore; Canada, 160 sedute di 6 ore in media 

per un totale di circa 940 ore (ogni settimana tre sedute fino alle 

22,30); Kenya, 89 sedute di 4 ore per 360 ore l'anno; Corea del 

Sud, 18 sedute l'anno di 3 ore circa, per 54 ore; Olanda (Seconda 

Camera), 106 sedute di 10-13 ore per un totale di 1.050 ore; (Senato), 

34 sedute di 5-6 ore, per 190 ore; Norvegia, 166 sedute di 

3 ore per circa 500 ore; Austria (Nationalrat), 40 sedute di 2-3 

ore, per 120 ore; (Bundesrat), 10 sedute di 7 ore per circa 70 ore 

(fino alle 21 o 22 e qualche volta anche dopo la mezzanotte); 

Svezia, 170 sedute di 3-4 ore, per circa 600 ore (qualche volta il 

mercoledì di sera o di notte); Svizzera, 110 sedute di 3-4 ore, per 

circa 400 ore (mai di sera o di notte); Sudafrica, 85 sedute di 5-6 

ore per circa 450 ore (mai di sera o di notte); USA (Camera dei 

Rappresentanti), 160 sedute l'anno di 5-6 ore per circa 900 ore 

(anche di sera); Italia (Camera), 180-200 sedute l'anno di circa 4-5 

ore, per un totale di 1.000 ore (con sedute anche notturne); (Senato), 

100-150 sedute l'anno di 4-5 ore, per un totale di 750 ore 

(anche di notte). 

Da questa rapida panoramica sulla situazione dei vari servizi stenografici 

di numerosi parlamenti si può ricavare un'impressione generale 

che si richiama all'enorme mole di lavoro che gli stenografi 

svolgono dovunque per soddisfare l'esigenza di pubblicità dei lavori 

parlamentari. È un'attività della quale forse pochi si rendono conto,


in quanto si svolge prevalentemente nell'interno degli uffici (ad eccezione 

della fugace apparizione in aula), nei quali l'andirivieni frenetico 

del personale, la cadenza ritmica delle macchine da scrivere e 

delle fotocopiatrici, la dettatura con diversi accenti e tonalità dei 

brani da trascrivere, trasferiscono l'eco e l'immagine delle redazioni 

di giornali. Ed infatti il resoconto deve essere considerato come il 

« giornale del Parlamento », nel quale sono riprodotti non soltanto 

i discorsi, che pur rappresentano il sentire (non sempre, purtroppo, 

un idem sentire !) delle forze politiche del paese, ma anche le sensazioni, 

le emozioni, le piccole scelte, le grandi decisioni, le leggi, 

la vita, la storia del Parlamento. 

Alla redazione di questo « giornale del Parlamento » contribuiscono 

stenografi e revisori con la loro preziosa e responsabile attività di 

raccolta meticolosa e puntuale di tutti i dati e di tutte le informazioni 

da scolpire nel piombo, perché l'opinione pubblica sappia. 

Note 

1 

Vedi il mio saggio su: « La stenografia e la resocontazione dei lavori parlamentari: 

I. Origini ed evoluzione della stenografia », in: Bollettino di informazioni costituzionali 

e parlamentari n. 2, 1983. 

2 

Cfr. Il parlamento in Sicilia, edizione pubblicata a cura del Circolo della Stampa 

di Messina nel 1960 in occasione dell'inaugurazione della Mostra storica del parlamento 

in Sicilia. 

3 

Cfr. Parlamenti generali del regno di Sicilia di A. MONGITORE e F. SERIO, Palermo 

1749; dello stesso A. MONGITORE, Storia dei parlamenti di Sicilia, che contiene 

un'esauriente documentazione della vita parlamentare siciliana dall'epoca di Ruggero il 

Normanno. 

4 

Cfr. A. MARONGIU, Il parlamento in Italia nel Medio Evo e nell'Età Moderna, 

Milano, 1962. 

5 

Autore di una buona elaborazione del sistema Taylor, riconosciuta dallo Stato ed 

ammessa al pubblico insegnamento nel 1909, fu il primo capostenografo del Parlamento 

subalpino. Cfr. D. SAMBO, Quadro sinottico di stenografia italiana sul sistema 

Taylor-Delpino, Venezia, 1902. 

6 

Vedi M. PACELLI, Le radici di Montecitorio - Pietre uomini miti, Roma, 1983, 

là dove afferma (pag. 75): « Non tutti i deputati del Parlamento subalpino parlavano 

infatti l'italiano: la lingua dei ceti più ricchi e colti ai quali gran parte degli 

eletti appartenevano era, come è noto, il francese ed in francese essi si esprimevano 

nei loro interventi alla Camera ». 

7 

Cfr. il mio saggio citato, a pag. 199. 

8 

L'ultimo discorso pronunziato in francese al Senato fu quello del senatore 

Jacquemoud, il 9 giugno 1860, in un intervento in sede di discussione del disegno 

di legge per l'approvazione del trattato di cessione alla Francia della Savoia e del 

circondario di Nizza.


« Ma mission de député savoisien se trouvant maintenant accomplie par ce derniei 

acte, il me reste à exprimer hautement devant le pays et devant la Chambre qui 

en est Pexpression, les sentiments de gratitude dont je me sens pénetré pour tous les 

témoignages d'estime et d'affection que je n'ai pas cesse de recevoir, tant de l'un que 

de l'autre, dans toutes nos législations passées et jusque à ce jour »: sono queste le 

ultime parole pronunziate in francese alla Camera il 25 maggio 1860 nel corso di un 

intervento del deputato savoiardo Louaraz sempre sul tema della cessione alla Francia 

della Savoia e di Nizza. 

9 Cfr. Atti del Convegno per il venticinquennale dell'i]DI., Firenze, 23-24 aprile 

1983, ed in particolare la mia relazione sul tema: «Formazione, addestramento e 

professionalità dello stenografo parlamentare ». 

Sulla Scuola di formazione professionale e di addestramento nella stenografia parlamentare 

della Camera dei deputati vedi anche la relazione da me svolta al Congresso 

internazionale di stenografia svoltosi a Mannheim nel luglio 1981, pubblicata negli atti 

congressuali. 

10 Cfr. Atti del I Convegno nazionale sul « Linguaggio della divulgazione » promosso 

da Selezione dal Reader's Digest e svoltosi a Milano l'il e 12 febbraio 1982 a Palazzo 

Bagatti-Valsecchi, pag. 129. 

11 Cfr. Atti del Convegno di studi stenografici, Palermo, 1981, ed in specie la mia 

relazione sul tema: « Il servizio stenografico alla Camera dei deputati ». Sul passaggio 

dal linguaggio parlato al linguaggio scritto vedi anche la mia relazione contenuta 

negli atti del Congresso internazionale di stenografia svoltosi a Lucerna nel luglio 1983. 

12 Cfr. Atti del convegno di Selezione, cit., pag. 20. 

13 Cfr. Atti del convegno di Selezione, cit., pagg. 133-134. 

14 Vedi appunti per la relazione dell'onorevole Felisetti al II Convegno nazionale 

sul « Linguaggio della divulgazione » promosso da Selezione dal Reader's Digest e svoltosi 

a Roma presso l'Accademia dei Lincei il 14 e 15 aprile 1983. 

15 Cfr. il volume: Circolari e disposizioni interpretative del Regolamento emanate 

dal Presidente della Camera (1948-1978), Segretariato Generale, III ed., pagg. 44-45 

(circolare Leone), pag. 46 (circolare Bucciarelli Ducei), pag. 47 (circolare Ingrao). 

16 Cfr. M. MANCINI - U. GALEOTTI, Norme ed usi del Parlamento italiano, Roma, 

1887, i quali sostengono che i discorsi letti sono da condannare perché « convertono 

le Assemblee in accademie ». 

17 Cfr. M. MANCINI - U. GALEOTTI, op., cit., pag. 118. 

18 Le notizie relative alla situazione della resocontazione nei parlamenti presi in considerazione 

mi sono state fornite in parte dal direttore del servizio stenografico del 

Bundestag della Germania federale, Friedrich-Ludwig Klein, e dal direttore del servizio 

stenografico degli Stati Generali d'Olanda, Cees A. van Beurden, che ringrazio sentitamente; 

in parte sono invece ricavati da un'indagine direttamente da me compiuta

Senato - Camera dei Deputati

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?