Marzo - Sardinews

Ma i miopi da vecchi
diventano anche presbiti
Della pazzia bovina e della miopia umana [Seconda parte]
Episodi a cura di Pierluigi Cocco (oudèis)
“How’re you doing Jiji.”
“I’m doing fine Joe, thanks. How about yourself?”.
Finiti i convenevoli, veniamo al sodo. Come mai ho pensato a studiare
quella malattia e non altre? Gli rispondo che la grande opportunità
offerta dalla banca dati dei 24 Stati Americani è proprio
quella di consentire lo studio di malattie rare. Certamente, le informazioni
disponibili sono scarne, trattandosi di semplici certificati
di morte dove è riportata la sola occupazione principale nella storia
lavorativa del defunto, e gli studi che ne possono scaturire sono,
quindi, solo esplorativi. Credo, tuttavia, che sia importante dal
punto di vista della Sanità Pubblica che questi studi esplorativi siano
fatti, perché aiutano ad indirizzare ricerche più dettagliate che
individuino le cause di queste malattie cosi’ rare, e di conseguenza
così poco studiate. Inoltre, la new variant CJD è divenuta un problema
urgente, che sta creando grave panico in tutto il mondo; la
ricerca scientifica non può restare inerte; attivandosi possono essere
elaborate delle ipotesi, che chiariscano le condizioni che favoriscono
la comparsa della CJD, di tutte le sue forme, non solo di quella
sporadica.
“Bada, Joe, che io sto lavorando sulla forma sporadica di CJD e,
anche se non vedo grandi differenze tra le due forme, a parte l’eta’
dei pazienti, non sono certo sicuro che si tratti della stessa malattia
e che i nostri risultati si applichino anche alla new variant CJD.”
“Il tipo di informazioni utilizzate, però è troppo carente perché il
National Cancer Institute appaia come il produttore di uno studio
su un argomento che ha tutte queste implicazioni sociali ed
economiche. Noi di solito usiamo la banda dati dei 24 Stati Americani
per condurre delle analisi del rischio di varie malattie, principalmente
neoplastiche, in relazione all’attivita’ lavorativa. I nostri
studi sono spesso paragonabili alle fishing expeditions: vai al largo,
butti la rete, quello che peschi peschi, e tu non devi fare altro che
descrivere i risultati e tenerti lontano dalle interpretazioni.”
“Joe, io sono un medico, e non un medico qualsiasi, ma un Medico
del Lavoro. Non posso fare il notaio, l’impiegato del National
Bureau of Stastics, o il pescatore: a me non interessano le fishing
expeditions. Voglio capire le cause delle malattie dei lavoratori e
prevenirle. Il fatto di trovare un rischio elevato di una neoplasia in
dieci attivita’ lavorative, dopo averlo calcolato per duecento attivita’
lavorative diverse, può essere un effetto del caso; dieci avranno un
rischio significativamente alto ed altre dieci lo avranno significativamente
basso, distribuendosi i valori intorno alla media, ossia alla
mancanza di qualsiasi associazione tra attività lavorativa e malattia.
In questo lavoro, io sono partito da un’ipotesi precisa e la mia ipotesi
è stata confermata dai risultati, che mi sembrano importanti.”
Sai Jiji, l’NCI è un ente federale. Fa parte del National Institute
of Health, ed ha una grande responsabilità. Non può sollevare
nuove ipotesi, ancora meno su materie così controverse e fondate
su banche dati cosi’ poco dettagliate con risultati così criticabili.
Pensa agli allevatori del Mid West, alle conseguenze per l’economia
di quegli Stati. La credibilita’ della FDA che certifica la qualità di
quelle carni ne sarebbe completamente devastata. Pensa alle cause
legali che sarebbero sollevate dai familiari dei deceduti, al loro
costo per gli allevatori, per l’FDA e per il nostro budget. Ti do un
consiglio: parlane con i colleghi della Center for Disease Control
di Atlanta, che si stanno occupando specificamente di questa storia.
Se loro collaborasseroo ed approvassero il tuo lavoro, ed accettassero
di corresponsabilizzarsi diventandone coautori, non ci sarebbero
problemi ad avvallarne la pubblicazione.
Un anno di lavoro con i colleghi della CDC fu del tutto infruttuoso:
ad ogni nuova versione sorgevano nuovi dubbi, e le correzioni
non ottenevano alcun risultato. Dopo un anno ritirarono la loro
collaborazione. No CDC, no CJD paper: Joe, mi chiese di non
pubblicare il lavoro, o almeno di escludere qualsiasi coinvolgimento
del NCI. In pratica dovevo escludere dalla lista degli autori i
colleghi della Occupational Epidemiology Section che avevano collaborato
con me ed assumermi, da solo, la responsabilità di quei risultati.
Due anni dopo, alcuni autori Inglesi pubblicarono sul British
Medical Journal un lavoro nel quale sostenevano che i macellai
erano a rischio di CJD, e poco dopo fu dimostrata l’introduzione
dei prioni nell’organismo umano anche per via inalatoria. A quel
punto, con quattro anni di ritardo, non ero più solo e l’ipotesi era
corroborata anche dalla dimostrazione che l’inalazione delle goccioline
di sangue e di materia cerebrale sospese nell’aria durante la
macellazione delle carcasse dei bovini poteva produrre la malattia.
Pubblicai anche i miei risultati, con il mio nome e quello di due
colleghi Italiani, su una rivista Italiana, in Inglese, ringraziando i
miei colleghi della OSS del NCI per la loro collaborazione nelle
note di acknowledgments alla fine del testo. Fu un’esperienza interessante:
ero stato miope a non vedere le implicazioni che avrebbero
potuto conseguire al mio lavoro, ma anche chi dirigeva la ricerca
epidemiologica negli Usapreferì non avvallare dei risultati scomodi,
anziché prenderli seriamente e promuovere più approfondite indagini,
pur senza necessariamente pubblicare quei risultati che ne
erano alla base. Per poter prendere queste decisioni, bisogna vedere
lontano: ma i miopi, da vecchi, diventano anche presbiti.
marzo 2012
31