Dispense delle lezioni di Diritto Amministrativo II, modulo 1 ... - Lumsa

5) Consiglio di Stato , V, n. 1484/1997DIRITTO. — 1. I due ricorsi di cui in epigrafe devono essere riuniti, essendo rivolticontro la medesima sentenza.2. Con entrambi gli appelli i ricorrenti sostengono che l'espressione del parere sulladelibera di approvazione degli atti della commissione giudicatrice del concorso da partedel direttore sanitario, che della commissione era stato presidente, costituisce un attodovuto, in quanto l'art. 1, comma 9, del D.L. n. 35/1991 (convertito in legge n.111/1991) prevede il parere obbligatorio del direttore sanitario all'Amministratore, epertanto non sussiste alcuna incompatibilità.Il TAR, soggiunge l'appellante Binetti, ha errato anche nel respingere l'eccezione diirricevibilità del ricorso fondata sulla considerazione che i ricorrenti, esclusi dalla provaorale sin dal 26 ottobre 1992, hanno notificato il ricorso ben oltre il termine didecadenza dalla data suindicata.Va esaminata anzitutto la censura di irricevibilità del ricorso originario.Essa va disattesa. Si deduce che i ricorrenti, pur essendo stati esclusi dalla prova orale,per mancato superamento della prova pratica, sin dal 26 ottobre 1992 (concomunicazione verbale del Presidente della Commissione), hanno notificato il ricorso(contro l'atto conclusivo del procedimento) ben oltre il termine di decadenza dalla datadell'atto di esclusione.Ma gli atti della. commissione di concorso acquistano efficacia solo dopo che l’organodeliberante dell'Ente, riconosciutili regolari, li approvi (cfr. art. 18, primo comma delDM 30 gennaio 1982). Ciò significa che, fino a quel. momento, essi non produconoeffetti definitivi, in quanto l'organo di amministrazione attiva, ove riscontri qualcheillegittimità, è tenuto a rettificarli d'ufficio, se possibile, ovvero a restituire gli atti stessialla commissione perché rinnovi quelli ritenuti viziati. La comunicazione verbale diesclusione dalla prova orale, fatta dal Presidente della Commissione, era pertantoinidonea a far decorrere il termine decadenziale per la proposizione del ricorso.Infondata è pure la censura di merito, con la quale gli appellanti sostengono lalegittimità del parere espresso dal Direttore sanitario dell'Ente ospedaliero, giàpresidente della Commissione esaminatrice.Una pacifica e copiosa giurisprudenza ha chiarito che l'obbligo di astensione .da partedel soggetto in posizione di incompatibilità, espressamente enunciato in singoledisposizioni normative relative a determinati organi amministrativi (quali, per esempio.1'art. 290 T.U. n. 248 del 1915; gli artt. 148 e 279.T.U. n. 383 del 1934, l'art. 149 T.U.n. 3 del 1957), costituisce espressione di un principio generale, direttamentericollegantesi al dovere, di imparzialità dell'azione amministrativa (art. 97 Cost.), e,come tale, applicabile anche al di fuori ipotesi espressamente previste.È poi idonea a configurare una posizione di incompatibilità qualsiasi situazione dinatura oggettiva, la quale possa far dubitare che il titolare o il componente dell’organoamministrativo conservi una posizione di assoluta serenità rispetto al giudizio o alladecisione che deve emettere, o contribuire ad emettere.Ciò in quanto le disposizioni in tema di incompatibilità sono rivolte anzitutto adassicurare il prestigio dell'autorità amministrativa, ponendola al di sopra di ogni14