Dispense delle lezioni di Diritto Amministrativo II, modulo 1 ... - Lumsa

More documents

Recommendations

Info

La norma impugnata deve pertanto essere dichiarata costituzionalmente illegittima, conassorbimento di ogni altro profilo di censura.Per questi motiviLA CORTE COSTITUZIONALEriservata a separata pronuncia la decisione sull’ulteriore questione di legittimitàcostituzionale dell’art. 6 della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2004, n. 2,sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe;dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 31 della legge della Regione Lazio 27febbraio 2004, n. 2 (Legge finanziaria regionale per l’esercizio 2004).Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7luglio 2005.F.to:Piero Alberto CAPOTOSTI, PresidenteFranco BILE, RedattoreGiuseppe DI PAOLA, CancelliereDepositata in Cancelleria il 15 luglio 2005.9) CORTE COSTITUZIONALE, SENTENZA N. 104/2007Considerato in diritto1. – Vengono all’esame della Corte questioni di legittimità costituzionale relative adisposizioni legislative della Regione Lazio e della Regione Siciliana in materia diregime della dirigenza nelle aziende sanitarie locali e nelle aziende ospedaliere, nonchénell’amministrazione e negli enti regionali.I giudizi possono essere riuniti e decisi con unica sentenza.2. – Con sei ordinanze di identico contenuto (r.o. nn. da 9 a 14 del 2006), ilConsiglio di Stato ha sollevato questione di legittimità costituzionale del «combinatodisposto» dell’articolo 55, comma 4, della legge della Regione Lazio 11 novembre2004, n. 1 (Nuovo Statuto della Regione Lazio), e dell’articolo 71, commi 1, 3 e 4,lettera a), della legge della Regione Lazio 17 febbraio 2005 n. 9 (Legge finanziariaregionale per l’esercizio 2005), in riferimento agli articoli 97, 32, 117, terzo comma,ultimo periodo, e 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione.Si tratta di disposizioni che configurano nella Regione Lazio – e nel caso di speciesono applicate ai direttori generali delle Asl – il metodo di relazioni fra politica eamministrazione nel quale si riflette «la scelta di fondo di commisurare la durata delle24
nomine e degli incarichi dirigenziali a quella degli organi d’indirizzo politico» (sentenzan. 233 del 2006).2.1. – Va esaminata, in primo luogo, l’eccezione di inammissibilità sollevata, daalcune parti private (controinteressate nei giudizi principali), sul presupposto che ilgiudice remittente sarebbe incorso in una «evidente contraddittorietà» di motivazionecirca la sussistenza della propria giurisdizione, per aver confuso l’insediamento delnuovo Consiglio regionale e, cioè, l’evento oggettivo cui è collegata, secondo le normecensurate, l’automatica cessazione dalla carica con la discrezionalitàdell’amministrazione nel determinare l’effetto (l’automatica cessazione della carica)stabilito dalla norma.Nel giudizio principale, gli interessati hanno impugnato, da un lato, la letteracon la quale il presidente della Regione ha comunicato a ciascuno di loro chel’incarico di direttore generale sarebbe cessato il novantesimo giorno successivoall’insediamento del nuovo Consiglio regionale, così manifestando la volontà di nonconfermarli nell’incarico; dall’altro, gli atti di nomina dei nuovi direttori generali.Il carattere discrezionale sia della «non conferma», sia delle nuove nomine rendenon implausibile l’affermazione, brevemente motivata, della propria giurisdizione daparte del giudice remittente.2.2. – Sempre con riguardo all’ammissibilità della questione, non v’è dubbio che,diversamente da quanto sostenuto da alcune parti private, le Asl rientrino fra gli «entipubblici dipendenti», ai cui «componenti degli organi istituzionali» si applica ladecadenza automatica regolata dalle disposizioni censurate.Le Asl sono, infatti, costituite con legge regionale (per il Lazio, dalla leggeregionale 16 giugno 1994, n. 18, recante «Disposizioni per il riordino del serviziosanitario regionale ai sensi del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, esuccessive modificazioni e integrazioni. Istituzione delle aziende unità sanitarie locali edelle aziende ospedaliere»); sono sottoposte al controllo, alla vigilanza e al potered’indirizzo regionali, sia quanto all’attività che quanto agli organi; i loro bilanci erendiconti sono approvati dalla Regione, che assicura le necessarie risorse finanziarie; illoro organo istituzionale di vertice – il direttore generale – è nominato dal presidentedella Regione. In ogni caso, la Regione Lazio ha definito enti pubblici dipendenti dallaRegione tutti quelli «che operano nell’ambito del territorio regionale e nelle materieriservate alla competenza della regione stessa» (art. 56 della legge regionale 20novembre 2001, n. 25, recante «Norme in materia di programmazione, bilancio econtabilità della Regione»). Infine, la giurisprudenza della Corte ha qualificato le Aslcome lo «strumento attraverso il quale la Regione provvede all’erogazione dei servizisanitari nell’esercizio della competenza in materia di tutela della salute ad essa attribuitadalla Costituzione» (sentenza n. 220 del 2003).2.3. – Sono, invece, inammissibili gli autonomi motivi di censura proposti, conriferimento agli artt. 98 e 117, primo comma, Cost., da alcune parti private, potendoqueste soltanto argomentare in ordine ai profili di illegittimità costituzionale prospettatidal giudice remittente.2.4. – Nel merito, la violazione dell’art. 97 Cost. viene prospettata dal giudiceremittente sul presupposto che le disposizioni censurate, ricollegando la cessazionedalla carica al rinnovo del Consiglio regionale, manifestano «l’evidente finalità diconsentire alle forze politiche di cui è espressione il nuovo Consiglio di sostituire i25
Page 1 and 2: Diritto amministrativo IIRaccolta d
Page 3 and 4: specie quella di controllo sugli at
Page 5: verifica la possibilità stessa di
Page 9 and 10: Spetta pertanto alla Provincia dele
Page 11 and 12: In considerazione del pericolo di d
Page 13 and 14: L’esistenza di tale principio, po
Page 15 and 16: sospetto , sicché diviene irrileva
Page 17 and 18: quest'ultimo, in relazione al quale
Page 19 and 20: 7) Corte costituzionale, 15 ottobre
Page 21 and 22: legge regionale n. 125 del 1980, st
Page 23: presso la Regione (comma 7). La dis
Page 27 and 28: nella Regione Lazio - quale regime
Page 29 and 30: perseguimento degli interessi gener
Page 31 and 32: Sportello unico per le attività pr
Page 33 and 34: funzioni amministrative regionali i
Page 35 and 36: comma 2 della stessa norma, nella p
Page 37: febbraio 1990, n. 19 (Modifiche in
Page 40 and 41: FATTOA)- La parte originaria ricorr
Page 42 and 43: definizione e classificazione deter
Page 44 and 45: la norma con l’indicazione della
Page 46 and 47: Visto il ricorso con i relativi all
Page 48 and 49: Deve, pertanto, ritenersi che il pr
Page 50 and 51: Felicio Angrisano, non costituito),
Page 52 and 53: La tipicità comporta quindi che le
Page 54 and 55: Il Presidente dell’Autorità port
Page 56: legittimato l’esercizio del poter

Dispense delle lezioni di Diritto Amministrativo II, modulo 1 ... - Lumsa

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?