Dispense delle lezioni di Diritto Amministrativo II, modulo 1 ... - Lumsa

Commissario straordinario), qualora il piano operativo triennale non sia approvato neltermine di legge ovvero il conto consuntivo evidenzi un disavanzo.La censura, ad avviso del Collegio, non può essere accolta.Non è infatti ravvisabile, nel provvedimento gravato, l’esercizio di poteri pubblicisticidel tutto privi di fondamento legale, né sussiste lo sconfinamento nella sfera diattribuzioni di altro apparato dell’Amministrazione, circostanze che soleconsentirebbero di configurare la più grave delle patologie dell’atto amministrativo.La stessa legge statale sui porti attribuisce al Ministero, in via generale, il potere divigilanza sulle Autorità. L’art. 12, primo comma, della legge n. 84 del 1994 dispone chel’Autorità portuale "è sottoposta alla vigilanza del Ministro". Il comma successivoprevede poi circoscritte ipotesi di controllo sugli atti delle Autorità (approvazione deibilanci e del consuntivo, determinazione dell’organico della segreteria).Ne discende che il Ministro può esercitare il proprio potere di vigilanza, attraverso larimozione d’imperio degli organi direttivi dell’Autorità portuale, anche al di fuori delledue ipotesi espressamente indicate all’art. 7 della legge n. 84 del 1994. Tanto costituisceesplicazione dei cosiddetti "poteri impliciti" che l’ordinamento attribuisce alla PubblicaAmministrazione, pur in difetto di una esplicita previsione di legge.Resta tuttavia da verificare se il Ministero abbia fatto corretto uso del potere di vigilanzae del potere (implicito) di commissariamento che l’ordinamento gli attribuisce. Vannoin tal senso unitariamente scrutinati i successivi motivi cui si affida il ricorrente, chelamenta violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili sintomatici.4.2. Secondo l’opinione della dottrina più autorevole, l’uso del potere implicito da partedell’Amministrazione non è esente da limiti, enucleabili anch’essi dai principi generali,primo fra tutti il principio di legalità e di tipicità dei provvedimenti amministrativiautoritativi.In tal senso, si è di recente affermato che il "potere provvedimentale implicito" vaprogressivamente assumendo nel nostro ordinamento carattere recessivo, anche esoprattutto all’indomani della riforma del 2005 che, intervenendo sulla legge n. 241 del1990, ha positivamente "codificato" istituti che per lungo tempo erano relegati perl’appunto alla sfera dei poteri impliciti (si pensi, ad esempio, ai poteri di autotutela nellaforma della revoca e dell’annullamento, al potere di convalida, al potere di sospensionedell’atto, oppure al carattere dell’esecutorietà).Si intende per provvedimento implicito quel provvedimento amministrativo nonprevisto da alcuna norma di legge (o di regolamento, se si segue la tesi per cui ilprincipio di legalità e tipicità può essere inverato, nelle materie non riservate alla legge,da regolamenti). Il potere provvedimentale implicito deve di regola misurarsi con ilprincipio di tipicità, inteso quale connessione fissata dalla normativa tra gli elementidell’atto e la predeterminazione degli effetti che esso può produrre. La tipicità implicache la legge, nell’attribuire all’Amministrazione quel potere, deve stabilirne ipresupposti, il procedimento, gli effetti, e dunque stabilirne la funzione specifica.Il fondamento della tipicità, secondo tale dottrina, va ravvisato negli stessi principicostituzionali relativi allo svolgimento dell’attività amministrativa: per i provvedimentidestinati ad incidere sfavorevolmente nella sfera giuridica dei destinatari, è il principiodi legalità a fondare la regola della tipicità.51