Dispense delle lezioni di Diritto Amministrativo II, modulo 1 ... - Lumsa

discontinuità, sproporzione o incongruenza tra il mezzo prescelto e il fine perseguito,posto che anche il modello adottato dal censurato art. 17, comma 3, è inteso a garantire,in linea tendenziale, il prestabilito rapporto tra maggioranza e minoranza nel collegio.4. - Una volta chiarito che la disciplina posta dall'art. 17 esprime un'istanza dimoderazione del potere di maggioranza nell'attività di controllo, anche il rilievo delremittente secondo cui, in base al previsto meccanismo di surrogazione, i singolimembri del collegio verrebbero privati della garanzia della durata dell'incarico non puòcondurre a censurare la scelta del legislatore umbro. Non appare infatti né arbitrario néirragionevole che, nel bilanciamento fra l'interesse individuale dei singoli revisori allacertezza della durata dell'incarico e l'esigenza di assicurare una più incisiva e trasparenteattività di controllo sull'amministrazione dell'ente facendo sì che in esso non venga maiad affievolirsi la possibilità dell'apporto critico dei revisori eletti dalla minoranzaconsiliare, la scelta legislativa sia caduta su quest'ultima.P.Q.MLA CORTE COSTITUZIONALEdichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 17, comma 3,della legge della Regione Umbria 26 ottobre 1994, n. 35 (Riordino delle funzioniamministrative regionali in materia di agricoltura e foreste: scioglimento dell'Ente disviluppo agricolo in Umbria - ESAU - e istituzione dell'Agenzia regionale umbra per losviluppo e l'innovazione in agricoltura - ARUSIA -), sollevata, in riferimento all'articolo97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria conl'ordinanza indicata in epigrafe.11) Corte costituzionale, 3 maggio 2002, n. 145diritto1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, con tre distinte ordinanze,dubita, in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 27, 35, 36 e 97 della Costituzione, dellalegittimità costituzionale dell'art. 4 della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sulrapporto tra procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicatopenale nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche), secondo cui idipendenti pubblici, in caso di condanna, anche non definitiva, per alcuno dei delittiprevisti dagli artt. 314, primo comma, 317, 318, 319, 319-ter e 320 del codice penale edall'art. 3 della legge 9 dicembre 1941, n. 1383, sono sospesi dal servizio e lasospensione perde efficacia se per il fatto è successivamente pronunciata sentenza diproscioglimento o di assoluzione anche non definitiva ed in ogni caso decorso unperiodo di tempo pari a quello di prescrizione del reato.Il rimettente solleva in effetti due distinte questioni.La censura formulata in via principale si riferisce al comma 1 della norma impugnata e -nonostante i numerosi parametri evocati - riguarda in realtà l'esclusivo profilorappresentato dal non ragionevole bilanciamento che la disposizione, per il suo rigidoautomatismo, opererebbe tra le esigenze di buon andamento ed imparzialità dellapubblica amministrazione e la tutela dei diritti del dipendente, compressi dalla misuracautelare.In via subordinata, il rimettente solleva invece questione di legittimità costituzionale del34