Dispense delle lezioni di Diritto Amministrativo II, modulo 1 ... - Lumsa

4.1— Come è noto, l’ordinanza contingibile ed urgente, quale quella che viene in esamenella presente controversia, appartiene alla categoria degli ordini che le autoritàamministrative sono autorizzate ad emanare per fare fronte, con misure normalmenteprovvisorie, e con efficacia ed immediatezza, a situazioni non prevedibili di pericoloattuale o imminente per la tutela di interessi pubblici rilevanti (v. sentenza 20 gennaio2009, n. 47 di questa Sezione).La legge che autorizza l’adozione di tale ordinanza, pur prevedendo, in presenza dellapredetta situazione di fatto, il fine di interesse pubblico che deve essere perseguito el’autorità amministrativa competente, non tipizza il suo contenuto allo scopo diconsentire alla pubblica amministrazione di far fronte in maniera duttile ed agevole allemutevoli circostanze che si verificano. Le ragioni di urgenza giustificano dunque unaatipicità contenutista che deroga al principio di legalità sostanziale. In altri termini, ilcontenuto è “implicito” nel fine da perseguire.Tale deroga si giustifica, all’esito di un complessivo bilanciamento dei valori, soltantose sussistono effettivamente i presupposti di fatto, rappresentati dalla contingibilità edurgenza di provvedere, che non consentono all’amministrazione procedente di farvifronte con i poteri “ordinari”.4.2.— Nel caso in esame, la norma che viene in rilievo, o comunque quella richiamatanel provvedimento impugnato, è l’art. 54 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unicodelle leggi sull’ordinamento degli enti locali), il quale stabilisce che «Il sindaco, qualeufficiale del Governo, adotta con atto motivato provvedimenti, anche contingibili eurgenti nel rispetto dei princìpi generali dell’ordinamento, al fine di prevenire e dieliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana». E’bene aggiungere che il precedente art. 50 dello stesso decreto disciplina i poteri delSindaco quale rappresentante della comunità locale, prevedendo che «in caso diemergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale le ordinanzecontingibili e urgenti sono adottate dal sindaco, quale rappresentante della comunitàlocale».Non interessa in questa sede stabilire se ricorrono i presupposti contemplati dall’una odall’altra disposizione, occorrendo, invece, verificare se sussistano i requisiti dellacontingibilità ed urgenza.Orbene, il sindaco fa riferimento all’esigenza di tutelare l’area oggetto delprovvedimento essendo la stessa destinata a riserva naturale con la conseguenza che«deve essere attuata quella tutela finalizzata a prevenire l’inquinamento ed ildeterioramento degli habitat, e le perturbazioni dannose per la conservazione dellespecie avifaunistiche».Dall’analisi del contenuto del provvedimento impugnato, a prescindere dallariconducibilità del fine di interesse pubblico perseguito a quello autorizzato dalla legge,non emerge alcun dato fattuale dal quale possa desumersi che esista una situazionecontingibile e urgente da non consentire, proprio a tutela di tale interesse pubblico, unintervento mediante la spendita dei poteri “ordinari” e dunque con le garanzie, anche dipartecipazione, previste dal sistema. Deve anzi ritenersi come, dalla motivazione posta abase della determinazione assunta dall’amministrazione, emerga una esigenzaprogrammatica di tutela ambientale che, in quanto tale, può essere assicurata mediantel’esercizio della normale attività amministrativa.47