“ Bij maatschappelijke risicocontrovers<strong>en</strong> draaithet uiteindelijk allemaal om het erk<strong>en</strong>n<strong>en</strong> van,<strong>en</strong> omgaan met onzekerheid.”Typologie van bronn<strong>en</strong> van onzekerheid (bron: auteur, diverse publicaties).de vorige eeuw maakte, wordt vaak gesteld dat risico <strong>en</strong>onzekerheid twee heel verschill<strong>en</strong>de zak<strong>en</strong> zijn. Risicowordt dan neergezet als iets dat met behulp van statistiekuit te rek<strong>en</strong><strong>en</strong> is. Die zi<strong>en</strong>swijze is problematisch als hetgaat om onzekere <strong>en</strong> omstred<strong>en</strong> risicovraagstukk<strong>en</strong>.Risico wordt vaak uitgedrukt als het product van kans <strong>en</strong>effect, maar de angel in risicocontroverses is dat kans <strong>en</strong>effect nu juist niet te berek<strong>en</strong><strong>en</strong> zijn, bijvoorbeeld omdatwe er ge<strong>en</strong> ervaring mee hebb<strong>en</strong>, wat bij technologischeinnovaties per definitie het geval is of omdat de maatschappelijkepercepties van de bat<strong>en</strong>, de schade <strong>en</strong> dekans<strong>en</strong> erg uite<strong>en</strong>lop<strong>en</strong>. Risico = kans x effect, maarvanwege onzekerheid over de mogelijkheid, laat staan dewaarschijnlijkheid, <strong>en</strong> effect<strong>en</strong> hebb<strong>en</strong> we te mak<strong>en</strong> metonbek<strong>en</strong>de variabel<strong>en</strong>, dus: Risico = ? ? ?, ofwel de ‘triplequestion mark risks’.Voorbeeld<strong>en</strong> zijn risico’s die gepaard gaan met klimaatverandering,gezondheidsrisico’s in relatie tot mobielecommunicatietechnologie <strong>en</strong> lange termijngevolg<strong>en</strong> vanhet gebruik<strong>en</strong> van g<strong>en</strong>etische modificatie in de landbouw<strong>en</strong> het nuttig<strong>en</strong> van voedsel dat direct of indirect metbehulp van g<strong>en</strong>etisch modificatie is vervaardigd. Dit soortrisico’s kunn<strong>en</strong> niet uitgerek<strong>en</strong>d word<strong>en</strong> als e<strong>en</strong> productvan kans<strong>en</strong> <strong>en</strong> effect<strong>en</strong>. Soms wordt gesteld dat dit soortkwesties dus ge<strong>en</strong> risico-vraagstukk<strong>en</strong> zijn. Als je het doorKnight gemaakte onderscheid hanteert, is dat inderdaadwaar. Het probleem is echter dat er over dit soortproblem<strong>en</strong> in term<strong>en</strong> van “risico” wordt gepraat <strong>en</strong> datdeze problem<strong>en</strong> in besluitvormingsprocedures wel alsrisico behandeld word<strong>en</strong>. In de Europese besluitvormingover de toelating van g<strong>en</strong>etisch gemodificeerde product<strong>en</strong>wordt aan EFSA, de Europese autoriteit voor voedsel <strong>en</strong><strong>veiligheid</strong>, gevraagd om e<strong>en</strong> “risico-assessm<strong>en</strong>t”. Dat26<strong>Magazine</strong> <strong>nationale</strong> <strong>veiligheid</strong> <strong>en</strong> <strong>crisisbeheersing</strong> <strong>augustus</strong> <strong>2011</strong>
isico-onderzoek speelt e<strong>en</strong> cruciale rol in het besluitvormingsproces.Dus het is geïnstitutionaliseerde praktijk omover vraagstukk<strong>en</strong> als g<strong>en</strong>etische modificatie te sprek<strong>en</strong> interm<strong>en</strong> van risico.Verdedigers van het onderscheid van Knight zoud<strong>en</strong>kunn<strong>en</strong> teg<strong>en</strong>werp<strong>en</strong> dat heropvoeding van de maatschappijnoodzakelijk is. Dat lijkt mij e<strong>en</strong> typische DonQuichotte b<strong>en</strong>adering. Ik vind het ook heel begrijpelijk,<strong>en</strong> zelfs terecht, dat over dat soort problem<strong>en</strong> in term<strong>en</strong>van risico’s wordt gesprok<strong>en</strong>. In normaal taalgebruik heeftrisico de betek<strong>en</strong>is van de mogelijkheid van schade ofverlies. Bij discussies over g<strong>en</strong>etische modificatie,klimaatverandering <strong>en</strong> dergelijke gaat het over mogelijkegezondheids- <strong>en</strong> milieuschade als ook over mogelijkverlies van bezit of m<strong>en</strong>s<strong>en</strong>lev<strong>en</strong>s.In de praktijk hebb<strong>en</strong> we dus ook te mak<strong>en</strong> met risico’s di<strong>en</strong>iet te berek<strong>en</strong><strong>en</strong> zijn, vanwege grote onzekerhed<strong>en</strong>, hetonderscheid van Knight tuss<strong>en</strong> onzekerheid <strong>en</strong> risico t<strong>en</strong>spijt. Het is meer dan e<strong>en</strong> woord<strong>en</strong>spel. Het werk vanKnight <strong>en</strong> de ideeën <strong>en</strong> praktijk<strong>en</strong> over risicomanagem<strong>en</strong>tdie daaraan ontle<strong>en</strong>d zijn, suggerer<strong>en</strong> dat risico’s teberek<strong>en</strong><strong>en</strong> zijn <strong>en</strong> dat het dus e<strong>en</strong> technisch vraagstuk is.Dat is dus e<strong>en</strong> illusie. Onzekere <strong>en</strong> omstred<strong>en</strong> risico-vraagstukk<strong>en</strong>zijn politieke vraagstukk<strong>en</strong>. Het is ge<strong>en</strong> kwestievan sommetjes mak<strong>en</strong>, maar e<strong>en</strong> kwestie van wikk<strong>en</strong> <strong>en</strong>weg<strong>en</strong> tuss<strong>en</strong> (onzekere) voordel<strong>en</strong> <strong>en</strong> (onzekere)nadel<strong>en</strong>. De klassieke op Knight geïnspireerde definitievan risico biedt beleidsmakers <strong>en</strong> politici de mogelijkheidom vraagstukk<strong>en</strong> als draadloze communicatietechnologie<strong>en</strong> gezondheidseffect<strong>en</strong> op het bord van de experts telegg<strong>en</strong>, zonder zelf verantwoordelijkheid te nem<strong>en</strong>. Aande experts wordt gevraagd om te bepal<strong>en</strong> of er e<strong>en</strong> risicois, maar dat kunn<strong>en</strong> ze juist niet. Dan ontstaan soms demeest absurde situaties. In de zog<strong>en</strong>aamde Pfizer-case(over het gebruik van e<strong>en</strong> bepaald antibioticum indiervoeding) steld<strong>en</strong> de experts in hun opinie aan deEuropese Commissie dat er te veel onzekerheid was ome<strong>en</strong> risico-assessm<strong>en</strong>t te kunn<strong>en</strong> do<strong>en</strong>. Procedureleafsprak<strong>en</strong> vereist<strong>en</strong> echter e<strong>en</strong> risico-assessm<strong>en</strong>t. Er wasdus ge<strong>en</strong> ruimte voor e<strong>en</strong> situatie waarin e<strong>en</strong> risico-assessm<strong>en</strong>tonmogelijk is. De beleidsmakers hadd<strong>en</strong> e<strong>en</strong>risico-assessm<strong>en</strong>t nodig. Als gevolg daarvan werd deopinie van de experts, waarin dus zwart op wit stond dat erte weinig k<strong>en</strong>nis was om e<strong>en</strong> risico-assessm<strong>en</strong>t te do<strong>en</strong>,toch gepres<strong>en</strong>teerd als e<strong>en</strong> risico-assessm<strong>en</strong>t... En daarkwam m<strong>en</strong> mee weg tot het Europese gerechtshof aan toe.Dat lijkt mij niet de bedoeling. E<strong>en</strong> vergelijkbare toestandrondom risico-assessm<strong>en</strong>ts speelt ook op het niveau vande Wereldhandelsorganisatie: in de beroemde EC-Biotechcase over het inzett<strong>en</strong> van voorzorgsmaatregel<strong>en</strong> in e<strong>en</strong>aantal Europese lidstat<strong>en</strong> speeld<strong>en</strong> risico-assessm<strong>en</strong>ts e<strong>en</strong>hoofdrol.In risico governance staat het omgaan met onzekere <strong>en</strong>omstred<strong>en</strong> risico’s c<strong>en</strong>traal: vraagstukk<strong>en</strong> waarovermaatschappelijke discussie is die (mede)geworteld is inzorg over d<strong>en</strong>kbare toekomstige schade of verlies <strong>en</strong>waarover de wet<strong>en</strong>schap ge<strong>en</strong> uitsluitsel kan bied<strong>en</strong>. Deonzekerheid is zo groot, dat wet<strong>en</strong>schappers niet kunn<strong>en</strong>bewijz<strong>en</strong> dat we risico lop<strong>en</strong>, maar die mogelijkheid kanook niet uitgeslot<strong>en</strong> word<strong>en</strong>. Het d<strong>en</strong>k<strong>en</strong> van Knight <strong>en</strong>navolgers als ook allerlei staande praktijk<strong>en</strong> waarin allerisico’s behandeld word<strong>en</strong> als technische kwesties, wordtexpliciet ter discussie gesteld. Bij maatschappelijkerisicocontrovers<strong>en</strong> draait het uiteindelijk altijd om heterk<strong>en</strong>n<strong>en</strong> van, <strong>en</strong> omgaan met, onzekerheid. Dat is debelangrijkste boodschap die ingebakk<strong>en</strong> zit in het d<strong>en</strong>k<strong>en</strong>in term<strong>en</strong> van risico governance.Meer lez<strong>en</strong>M.B.A. van Asselt, Risk governance: Over omgaan metonzekerheid <strong>en</strong> mogelijke toekomst<strong>en</strong>, oratie, UniversiteitMaastricht, 2007.WRR, Onzekere <strong>veiligheid</strong>: Verantwoordelijkheidsvraagstukk<strong>en</strong> tondfysieke <strong>veiligheid</strong>, Amsterdam University Press, 2008.Gezondheidsraad, Voorzorg met rede, D<strong>en</strong> Haag, 2008.<strong>Magazine</strong> <strong>nationale</strong> <strong>veiligheid</strong> <strong>en</strong> <strong>crisisbeheersing</strong> <strong>augustus</strong> <strong>2011</strong> 27
- Page 1 and 2: jaargang 9 | nummer 4 | augustus 20
- Page 3: VoorwoordErik Akerboom,Nationaal Co
- Page 6 and 7: IntelligenceDe toekomst van hetinli
- Page 8 and 9: IntelligenceMigratiecrisis in zuido
- Page 10 and 11: IntelligenceGemeenschapsgerichte po
- Page 12 and 13: IntelligenceRonald Prins,CEO en med
- Page 14 and 15: IntelligenceDeheeft geen glazen bol
- Page 16 and 17: IntelligenceDe bijdrage van de MIVD
- Page 18 and 19: Intelligencesamenwerken tegenterror
- Page 20 and 21: IntelligenceNa 9/11 was er wereldwi
- Page 22 and 23: IntelligenceBeatrice de Graaf en Ed
- Page 24 and 25: ?Risico governance:What’s in a na
- Page 28 and 29: Joris Voorhoeve,oud-minister van De
- Page 30 and 31: De EHEC-uitbraakIra Helsloot,Crisis
- Page 32 and 33: Wilfried ten Brinke,adviseur en sch
- Page 34 and 35: Sinds 2007 is er vrijwel jaarlijks
- Page 36 and 37: Merijn ten Dam,Kabinet van de commi
- Page 38 and 39: Blomberg InstituutVeiligheidsdialog
- Page 40 and 41: economie en daardoor ook de veiligh
- Page 42 and 43: Laurens van der Varst,onderzoeker v
- Page 44 and 45: Regine van der Mark,student Securit
- Page 46 and 47: Nationaal CrisisCentrumOefening Cyb
- Page 48 and 49: mr. J.H. (Johri) Maat,werkzaam bij
- Page 50 and 51: Marieke Klaver, Eric Luiijf en Albe
- Page 52 and 53: Rob Willems en Bertruke Wein,Radbou
- Page 54 and 55: NaschriftPeter Rehwinkel,voorzitter
- Page 56: Vier vragen aan:Professor Sir David