Discussie Werkwoord- plaatsing - Nederlandse Taalkunde

More documents

Recommendations

Info

Naschrift Jan-Wouter ZwartMijn keuze voor de metafoor van de ‘speelbal’ ondertussen moet niet opgevat wordenals de reflectie van een relativistische visie op wetenschappelijke kennis. Er is in mijnogen wel degelijk sprake van een waarheid die wetenschappers op rationele wijze in kaartbrengen. Dat analyses onderweg veranderen doet daar niets aan af. Wel is het bij hetevalueren van een analyse van belang je rekenschap te geven van het theoretisch kaderwaarin de analyse gedacht is. Zo kan het ene moment de wenselijkheid van een algemeneregel ‘Verplaats het werkwoord naar C’ ondubbelzinnig vaststaan, terwijl een volgendmoment dezelfde regel als ongemotiveerd en ad hoc terzijde moet worden geschoven.In de geschiedenis van de beschrijving van verb second heeft zich zo’n ontwikkelingvoorgedaan met betrekking tot de analyse van de subjectsinitiële hoofdzin. In de klassiekeDen Besten-analyse gaat het werkwoord in alle typen hoofdzinnen naar de voegwoordspositie(C) (zie noot 2 voor de bijbehorende boomstructuur). In subjectsinitiële hoofdzinnenstaat het subject derhalve in de specificeerderpositie die bij C hoort (Spec,CP). Isdeze specificeerderpositie door een ander element (XP) ingenomen, dan is de volgordeXP–V–subject, en neemt het subject dus een andere positie dan Spec,CP in. Dit is dezelfdepositie die het subject inneemt in bijzinnen: daar wordt de C-positie immers ingenomendoor het voegwoord, onmiddellijk gevolgd door het subject (de Spec,CP-positie is dan inde regel leeg, en het werkwoord staat in zijn basispositie, V).Het hele V2-patroon wordt zo aan de hand van één algemene regel (V-naar-C) beschreven.Omdat deze regel structuurbehoudend is (zie het commentaar van Den Besten) vormthij een prachtige hoeksteen voor de beschrijving van de gehele <strong>Nederlandse</strong> syntaxis. DenBesten vraagt zich in zijn commentaar dan ook terecht af waarom in latere analyses (dievan Travis 1984 en Zwart 1993) de algemene V-naar-C-regel weer werd losgelaten.Het antwoord is eenvoudig. Rond 1980 kwam in generatieve kring de gedachte opdat de zin niet, zoals eerst gedacht, een exocentrische categorie was (d.w.z. een categoriezonder intern hoofd). Als hoofd van de zin werd gedacht aan Infl, het complex vanfunctionele kenmerken die morfologisch gerealiseerd worden op het finiete werkwoord(onder andere persoon en getal). Deze kenmerken ontlenen hun waarde aan het subject,zodat een bijzondere relatie tussen Infl en het subject moest worden aangenomen. Eénen ander leidde tot de gedachte dat de specificeerderpositie van Infl als de structurele subjectspositiegezien moest worden. Een zin was dan minimaal een projectie van Infl, d.w.z.een IP, en de structurele subjectspositie werd Spec,IP (zie noot 2; cf. Zwart 1994 voor degeschiedenis van de concepten IP en CP). De voegwoordpositie C en de projectie CP zijndan alleen van belang in bijzinnen en in hoofdzinnen met inversie.Als Spec,IP inderdaad de structurele subjectspositie is, dan begint de analyse met deaanname dat het subject in Spec,IP staat. De regel ‘V-naar-C’ kan dan blijven bestaan voorinversiezinnen, maar kan niet langer automatisch gelden voor subjectsinitiële hoofdzinnen.De analyse zou dan namelijk moeten voorzien in een (onafhankelijke) trigger die hetsubject uit zijn structurele subjectspositie Spec,IP naar Spec,CP doet verhuizen. Met anderewoorden, de algemene V-naar-C-regel leidt in combinatie met het idee dat Spec,IP destructurele subjectspositie is tot het probleem dat neutrale hoofdzinnen in het Nederlandsniet de verwachte VSO-volgorde laten zien. Eén van de twee uitgangspunten moet dusverkeerd gekozen zijn, en mijn inschatting was dat het idee dat het Nederlands een structurelesubjectspositie heeft beter verankerd was in het theoretisch kader van het moment(de Principes-en-Parameterstheorie van Chomsky 1981).221
jan-wouter zwartDe klassieke analyse geeft één werkwoordspositie, C, voor alle typen hoofdzinnen (subjectsinitiëleen niet-subjectsinitiële hoofdzinnen). De nieuwere analyse geeft één subjectspositievoor hoofd- en bijzinnen. Wat ik heb willen aangeven is dat de ene analyse nietin absolute zin beter is dan de andere, maar dat beide analyses begrepen en beoordeeldmoeten worden binnen het kader waarin ze werden ontwikkeld en gepresenteerd.• BibliografieAnderson, S. (1993). Wackernagel’s revenge: clitics, morphology, and the syntax ofsecond position. Language 69, 68-98.Axel, K. (2007). Studies on Old High German syntax: left sentence periphery, verb placement andverb second. Amsterdam: John Benjamins.Bach, E. (1962). The order of elements in a transformational grammar of German. Language38, 263-269.Barbiers, S. en M. van Koppen (2006). Een plaats voor tijd in het middenveld van de<strong>Nederlandse</strong> zin. Taal en tongval, Themanummer 19, 24-39.Bennis, H. (2000). Syntaxis van het Nederlands. Amsterdam: AUP.Besten, H. den (1977). On the interaction of root transformations and lexical deletiverules. Ms., MIT/Universiteit van Amsterdam. In: Den Besten (1989).Besten, H. den (1978). Cases of Possible Syntactic Interference in the Development ofAfrikaans. In: P. Muysken (red.), Amsterdam Creole Studies 2: 5-56.Besten, H. den (1983). On the Interaction of Root Transformations and Lexical DeletiveRules. In: W. Abraham (red.), On the Formal Syntax of the Westgermania. Papers fromthe “3rd Groningen Grammar Talks” Groningen, January 1981. Amster dam/Philadel phia:Benjamins, 47–131. [ = Den Besten (1977)]Besten, H. den (1989). Studies in West-Germanic syntax. Proefschrift KU Brabant.Bobaljik, J.D. (1995). Morphosyntax: the syntax of verbal inflection. Proefschrift MIT.Broekhuis, H. & J. Dekkers (2000). The Minimalist Program and Optimality Theory:derivations and evaluations. In: J. Dekkers, F. van der Leeuw & J. van de Weijer(red.), Optimality Theory. Phonology, Syntax, and Acquisition. Oxford: Oxford UniversityPress, 386–422.Chomsky, N. (1975). Syntactic structures. Den Haag: Mouton.Chomsky, N. (1981). Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris.Chomsky, N. (1986). Barriers. Cambridge: MIT Press.Chomsky, N. (1991). Some notes on economy of derivation and representation. In: R.Freidin (red.), Principles and parameters in comparative grammar. Cambridge: MITPress, 417-454.Chomsky, N. (1993). A minimalist program for linguistic theory. In: K. Hale en S.J. Keyser(red.), The view from Building 20: essays in linguistics in honor of Sylvain Bromberger.Cambridge: MIT Press, 1-52.Chomsky, N. (1995). Categories and transformations. In: The Minimalist Program.Cambridge: MIT Press, 219-394.Chomsky, N. (2001). Derivation by phase. In: M. Kenstowicz (red.), Ken Hale: a life inlanguage. Cambridge: MIT Press, 1-52.222
Page 1 and 2:
• Werkwoordclusters en de grammat
Page 3 and 4:
sjef barbierslende typen werkwoordc
Page 5 and 6:
sjef barbiers(6) a omdat hij [ PPin
Page 7 and 8:
sjef barbiersKlasse 1 valt uiteen i
Page 9 and 10:
sjef barbiers(14) a [V Aux[ VPParti
Page 11 and 12: sjef barbierstraponeerd’ is. De a
Page 13 and 14: sjef barbiers(22) a Syntaxis: PP VP
Page 15 and 16: sjef barbiers(27) Stap 1: Verplaats
Page 17 and 18: sjef barbiersAnders gezegd, waarom
Page 19 and 20: sjef barbiers(36) a 3-2-1: [ VP1[ V
Page 21 and 22: •7 Onmogelijke versus ongerealise
Page 23 and 24: sjef barbiers8.1 Variatie in de bas
Page 25 and 26: sjef barbiersvoor dit type cluster
Page 27 and 28: sjef barbiers(53) a [ VPhet problee
Page 29 and 30: sjef barbiersde geïntraponeerde co
Page 31 and 32: arnold e. eversvan Barbiers zal zij
Page 33 and 34: arnold e. eversverhaal, maar dat is
Page 35 and 36: sjef barbiersde keuze VP2 links van
Page 37 and 38: Sjef BarbersBennis, H. & T. Hoekstr
Page 39 and 40: • Verb second als speelbal van de
Page 41 and 42: jan-wouter zwartvan de beschrijving
Page 43 and 44: jan-wouter zwarteen OV-taal is (een
Page 45 and 46: jan-wouter zwartstructuur werd best
Page 47 and 48: jan-wouter zwartdan moet het werkwo
Page 49 and 50: jan-wouter zwartelement (de zuster
Page 51 and 52: jan-wouter zwartOver de triggers vo
Page 53 and 54: jan-wouter zwartuiteraard in de wer
Page 55 and 56: jan-wouter zwartOpvatting (24c) kom
Page 57 and 58: jan-wouter zwartIn dit verband zijn
Page 59 and 60: hans den bestenV2-talen (Jiddisch,
Page 61: Hans den besten(3) a --, wie (of) z
Page 65 and 66: jan-wouter zwartKoopman, H. en A. S
show all

Discussie Werkwoord- plaatsing - Nederlandse Taalkunde

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?