Property Today NL 2023 Editie 12
Magazine van de Mede-eigendom
Magazine van de Mede-eigendom
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
6 <strong>Editie</strong> mei - juni<br />
Persoonlijk nadeel en<br />
proportionaliteitsbeginsel<br />
Hoe kan men het persoonlijk nadeel<br />
evalueren en welk bedrag kan wel als nadeel<br />
gepercipieerd worden en welk bedrag dan<br />
niet?<br />
Onlangs besliste de Vrederechter dat<br />
een vordering om de afrekeningen van<br />
de voorgaande boekjaren te herzien<br />
en aan te passen in strijd was met het<br />
proportionaliteitsbeginsel, want “uit de<br />
voorliggende stukken bleek dat de eiser<br />
voor het (op die vergadering goedgekeurde)<br />
werkjaar 2020 slechts een totaalbedrag van €<br />
160,65 (!) gemeenschappelijke kosten diende<br />
te betalen.”<br />
Uit een vorig PV blijkt ten andere dat het<br />
niet (zo zeer) gaat om de hoogte van de<br />
bedragen, maar dat het eenvoudigweg een<br />
principekwestie is.<br />
Dat deze principekwestie aan anderen (niet<br />
in het minst aan de VME) veel tijd en energie<br />
kost, en de kostprijs van huidige procedure<br />
een veelvoud is van de jaarlijkse som die<br />
hij dient te betalen schijnt de eiser daarbij<br />
volledig te vergeten.<br />
Samengevat kon de rechtbank ”niet anders<br />
dan vaststellen dat de eiser niet beschikt<br />
over het vereiste persoonlijk nadeel én dat<br />
de vordering gelet op het totaal gebrek aan<br />
proportionaliteit rechtsmisbruik uitmaakt.<br />
Wijst de rechter de vordering af bij gebrek<br />
aan belang, dan moet de betrokken<br />
mede-eigenaar de gerechtskosten en een<br />
rechtspleging vergoeding betalen”.<br />
Conclusie<br />
Het lijkt er dus op dat het<br />
proportionaliteitsbeginsel zijn intrede doet<br />
in mede-eigendom, wat een positieve<br />
evolutie is dat zeker zal bijdragen tot meer<br />
overwegingen alvorens een procedure tegen<br />
de VME te starten. Over de vervaltermijn<br />
van vier maanden dient men zich nog de<br />
vraag te stellen of het nog verenigbaar is<br />
met de realiteit; tegenwoordig is het vaak<br />
een belemmering voor de syndicus om<br />
belangrijke beslissingen van de AV binnen<br />
een redelijk termijn uit te voeren. Zou het<br />
niet verstandiger zijn om dit tot een strikt<br />
minimum te herleiden?<br />
info<br />
Dominique Krickovic<br />
Directrice UVS<br />
(Unie van Syndici vzw)<br />
Voorzitter UDS<br />
(Union des Syndics asbl)<br />
Beëdigd Expert in<br />
Mede-eigendom (Kavex vzw)<br />
PROPERTYTODAY