og tilsynsorgan for helsevesenet i Norge. - HeRA
og tilsynsorgan for helsevesenet i Norge. - HeRA
og tilsynsorgan for helsevesenet i Norge. - HeRA
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
90. ra.SK. Kopibok 1809-12.<br />
Pk. 4, nr. 618.<br />
91. SH. brev fra leger<br />
1789-1839. boks 750.<br />
dette nesten jevngodt med et bevis <strong>for</strong><br />
at det <strong>for</strong>elå barnedrap.<br />
Sunnhetskollegiet mottok 15. august<br />
1812 en <strong>for</strong>espørsel fra kanselliråd <strong>og</strong><br />
prokurator (sakfører ved over- <strong>og</strong><br />
underrettene i landet) Bredo von<br />
Munthe af Morgenstierne (1774-1835).<br />
Han ba kollegiet om<br />
”… en Betænkning over, hvorvidt en<br />
af Bataillonschirurg König den 10de<br />
Juli sidstleden <strong>for</strong>etagne Obductions<strong>for</strong>retning<br />
… kan antages <strong>for</strong>svarligen<br />
Optagen <strong>og</strong> hvorvidt det af samme<br />
med Vished kan udledes at bemeldte<br />
Barn har været fuldbaaret <strong>og</strong> levende<br />
født” (90).<br />
Vi kjenner ikke prokuratorens motiver<br />
<strong>for</strong> å henvende seg til kollegiet. Det kan<br />
ha vært en uklar <strong>og</strong> utilstrekkelig fremstillingsmåte<br />
i obduksjonsrapporten, <strong>og</strong><br />
fra annet arkivmateriale vet vi at<br />
Königs skriftelighet var under middels<br />
(91). Det var kanskje viktigere at prokuratoren<br />
hadde fått rede på at König i<br />
likhet med mange militærkirurger var<br />
ueksaminert, dvs. han hadde praksistillatelse,<br />
men ingen kirurgisk eksamen.<br />
Den 30. september skrev sunnhetskollegiet<br />
tilbake, <strong>og</strong> gikk først inn på<br />
spørsmålet om bataljonskirurgen var<br />
berettiget til å være obdusent. Egentlig<br />
var obduksjoner <strong>for</strong>beholdt ”Physici”,<br />
men kollegiet refererte til senere bestemmelser<br />
fra 1785 <strong>og</strong> 1787 som ga<br />
retningslinjer <strong>for</strong> hvordan man skulle<br />
<strong>for</strong>holde seg når ”Physicus er langt fraværende”.<br />
Amtmannen ble da gitt fullmakt<br />
til ”at reqvirere enhver militair<br />
Chirurg til at <strong>for</strong>etage en Obductions<br />
Forretning”, <strong>og</strong> da mente kollegiet at<br />
König ”altsaa maatte ansees som<br />
competent Obducent”.<br />
Kollegiet hadde ikke mye godt å si om<br />
”det tilsendte visum repertum”<br />
(obduksjons rapport). Det ble vurdert som<br />
ufullstendig, <strong>og</strong> kollegiet måtte be König<br />
om utfyllende in<strong>for</strong>masjon. Kirurgen bekreftet<br />
at barnet var full båret <strong>og</strong> at navlestrengen<br />
var ”afskaaret omtrent et<br />
Qvarteer fra Underlivet, men <strong>og</strong> underbundet”,<br />
<strong>og</strong> at barneliket var begynt å gå<br />
i oppløsning. Han beskrev <strong>og</strong>så lungeprøven,<br />
at han ”havde lagt et Stykke af<br />
Lungerne i Vand, <strong>og</strong> dette Stykke svømmede”.<br />
Kollegiet bemerket til dette at<br />
”Denne prøve har han ikke indført i<br />
Obductions<strong>for</strong>retningen, da han <strong>for</strong>modentlig<br />
troede at da Cadaveret var<br />
i Forraadnelse, kunde intet sikkert<br />
Resultat drages af dette Forsøg. Han<br />
har ikke aabnet de indre Caviteter,<br />
<strong>for</strong>di han troede deraf at kunne hente<br />
n<strong>og</strong>en nøyere Oplysning.”<br />
Kollegiet var helt uenig i Königs oppfatning<br />
om at barnet var blitt kvalt etter<br />
fødselen, ”da det ikke bestemt kan udelukkes<br />
af de opgivne Data”. Da dette<br />
spørsmålet var svært viktig <strong>for</strong> en eventuell<br />
domfellelse, gikk kollegiet nærmere<br />
inn på denne delen av rapporten:<br />
”Vel synes man at kunne ledes til<br />
denne Formodning ved det Obducenten<br />
siger: ”... at der fandtes 3de<br />
Fordybninger af Fingre, navnlig 2de<br />
paa venstre Side, <strong>og</strong> en af en<br />
Tommel finger paa høire Side af<br />
Brystet. Men dersom et saadant Tryk<br />
var anvendt medens Barnet levede;<br />
saa vilde man vel seet blaae Mærker<br />
paa dette Sted <strong>og</strong> i Omkredsen; men<br />
neppe Fordybninger, hvilke derimod<br />
snarere kan være frembragte efter at<br />
Barnet var begyndt at gaae i Forraadnelese,<br />
<strong>og</strong> Blodet at transsudere<br />
i Cellelositeten paa Brystet; thi har<br />
man da ved at tage Barnet <strong>og</strong> eller<br />
ved at transportere det, taget det over<br />
Brystet, saa er Cellelositeten paa det<br />
Sted Fingrene have klemt, blevet<br />
sammentrykket <strong>og</strong> frembragt Fordybninger.”<br />
Kollegiet mente videre at dersom moren<br />
ville kvele barnet, så var det mer naturlig<br />
at hun hadde holdt det <strong>for</strong> munnen<br />
eller trykket det rundt halsen; ”da en<br />
om ikke saa let falder paa at kunde<br />
dræbe en ved at klemme over Brystet”.<br />
Kollegiet var ellers av den oppfatning at<br />
<strong>for</strong>di øynene var ”blaae <strong>og</strong> ikke underløbne”<br />
tydet dette på barnet ikke var<br />
kvalt, ”da i saa Fald heele Ansigtet<br />
sikkert havde været blaat <strong>og</strong> opdunstet”.<br />
Kollegiet gikk <strong>og</strong>så nærmere inn på<br />
lungeprøven:<br />
”At et Stykke af Lungerne har<br />
svømmede, beviiser intet med Vished<br />
HanS Petter ScHjønSby: SundHedScollegiet 1809-1815. det førSte Sentrale adminiStraSjonS- <strong>og</strong> tilSynSorgan <strong>for</strong> HelSeveSenet i norge<br />
/ raPPort fra HelSetilSynet / 1/2009 / 60
Change language