eb0xr

22
1
Regras ditadas pelo
Instituto de Altos Estudos
Cinematográficos,
comumente designado
IDHEC [n.d.t.].
rushes que esta cortou, a Universal recortou e a Rank cortou ainda
mais. Com razão, ninguém acreditava no sucesso de um filme que
Sam Fuller realizou com seus pés, como o disse graciosamente Mrs.
Sarita Mann: o porquê da distribuição ter sido sabotada. Mas os
cortes não parecem ter tirado grande coisa ao valor de Renegando:
o filme é isento do que não falta jamais às grandes produções em
série, os sempiternos raccords improvisados e ridículos.
FIlMar é FáCIl Para ele
O que mais nos importa aqui é que este animal Fuller tenha
livremente perambulado pelo Arizona por cerca de cinco longas semanas
– uma de suas filmagens mais longas! –, com um orçamento
de quatrocentos milhões – Deus sabe o que ele pode ter feito com
isso! –, e para nos oferecer o quê? Cento e cinquenta planos, que
na projeção darão duzentos, encadeados por fusões impossíveis. E
que planos! Seu estilo já não possui nada de ordinário (salvo no seu
primeiro ensaio, desajeitadamente clássico): é um belo estilo de um
bruto! Nele, o plano americano, figura perfeita do classicismo, ou é
raro ou medíocre. Quando se interessa por vários personagens ou
objetos, planos gerais; se é por um ou dois, closes. Fuller é o poeta
do close, que, por seu caráter elíptico, é sempre rico em surpresas
(a abertura de Capacete) e que dá um relevo insólito a rostos ou
fiapos de grama, objetos habituados pelo cinema comercial a pouca
reverência. Mas, aqui, ele se esforça ainda menos: fala-se – muito,
ou age-se – muito; quando alguém diz algo de interessante, ele não
está interessado em artifícios de interpretação ou em multiplicar
os ângulos para desteatralizar a cena. Cark tenta colocar O’Meara
no bom caminho. Longo discurso. Contracampo? Ainda espero por
este. Durante, no mínimo, quatro ou cinco minutos, assistimos aos
dois, sentados imóveis um ao lado do outro, dando adeus ao A.B.C.
idhecal 3 .
Essa desenvoltura irrita, mas quantas riquezas surgem dali! É
errado dizer que Fuller é inspirado, uma vez que isso pressuporia
a possibilidade de que Fuller não fosse inspirado, quando na realidade
filma ativamente. Instintivo, cineasta-nato, filmar é fácil para
ele; basta-lhe permanecer idêntico a si mesmo a cada instante – o
que poderíamos dizer a propósito de um Nicholas Ray menor como
Quem Foi Jesse James? (The True Story of Jesse James, 1957). Seus
esboços são insólitos, e mais fortes e reveladores que uma sólida
construção. Ele pode se permitir a mistura de estilos: há de tudo em
Fuller, um mundo neste deserto vivo, com seus bosques de árvores
esféricas, até o delírio de O’Meara, perdido na fumaça, dessas traquinices
plásticas a la Eisenstein à composição rigorosa e fordiana
dos planos mais gerais do ataque ao forte. Descobriríamos também
Fritz Lang em Casa de Bambu, na organização geométrica da cena
do assalto ou naquela da partida de bilhar, ou ainda em Anjo do Mal
(a morte de Moe). De que importa! Por uma espécie de homogeneidade
poética, tudo isso permanece sempre Fuller, com sua força do
instantâneo e do inacabado.
MarlOwe e shakesPeare
Aceitamos com mais facilidade a cena – que para a reflexão possui
valor simbólico – na qual um jovem índio mudo vê-se preso na
areia movediça e é salvo por um soldado nortista que, irritado com
os acordes sincopados emitidos pelo jovem índio através de uma
gaita, salva-o ao preço de sua própria vida, precisamente por essa
não ser integrada ao filme: assim as intenções são constantemente
corrigidas pela mise en scène. Fuller, que parecia tão fiel às suas
belas ideias a respeito da América e sobre a beleza da vida democrática,
se contradiz a cada imagem: é evidente que os costumes dos
Sioux lhe inspiram e agradam infinitamente mais que a perspectiva
da vida tranquila ao pé do fogo, que souberam tão magnificamente
cantar um Brooks e um Hawks, como bem testemunham as múltiplas
platitudes da mise en scène, neste sentido mise en scène de
crítico, de político e de moralista.
É assim que, ao fim e ao cabo, Fuller segue no itinerário inverso
ao de Welles, e pode-se dizer que há entre eles uma diferença – que
se inscreve igualmente no domínio dos valores – da mesma ordem
que aquela entre Marlowe e Shakespeare, com todas as consequências
subentendidas por esta.
Embora, a princípio, sempre tenha negado isso, Welles tentou,
através das diferentes formas de sua arte (que o revelam ao
mesmo tempo como romântico e civilizado) produzir a síntese de
suas aspirações físicas e morais; ao passo que Fuller, faustiano em
princípio e prometéico de fato, embora consciente da necessidade
de tal síntese e ativamente procurando por ela, é mais cedo ou
23