Itaú Cultural

DERRIDA, J. Adieu
à Emmanuel Lévinas,
op. cit., p. 7.
DERRIDA, J. Adieu à
Emmanuel Lévinas. Galilée,
997, p. 88.
Aqui, pensamos que uma pausa sobre a “previsibilidade” ou sobre
a “programabilidade” de um sentido da hospitalidade faz-se
necessária. Ao focalizar a imagem da “porta” no encadeamento de
noções em Lévinas, que conduzem à idéia de acolhimento e em
seguida àquela de hospitalidade, Derrida alerta sobre a importância,
para um verdadeiro acolhimento, de condicionar uma porta aberta
a uma tomada de decisão espontânea, que seria “tudo menos uma
simples passividade, o contrário de uma abdicação da razão”.
Fica claro o problema que essa compreensão coloca para a filosofia
ética, já que não pode depreender “soluções”, regras ou planejamento,
no que seria uma deontologia da hospitalidade! O “bastão” está
claramente na mão de cada pessoa e não nas mãos de gestores de
qualquer política, na qual a racionalidade técnica é o princípio básico,
ainda que tão falido, como vários cientistas políticos atestam!!!
É sobre essa alteridade originária que repousam os verdadeiros
fatores em jogo na hospitalidade. Derrida sublinha que Lévinas fala
de uma alteridade radical que supõe uma separação inicial e que
ele renomeia a “metafísica” como ética ou filosofia primeira que
acolhe a idéia de infinito (transcendente) no seio do finito (palpável,
humano). Esse acolhimento que, rompendo com o entendimento
tradicional da filosofia, acolhe a “finitude”, já em si uma hospitalidade
filosófica. Esse deslocamento, dentre outras escolhas de noções,
faz justamente que Lévinas seja um autor considerado complexo e
de difícil “aplicabilidade”.
A questão da imprevisibilidade da atitude hospitaleira poderia suscitar
outra análise, na qual seria o caso de relacionar a hospitalidade com
um caráter de “acontecimento”, no sentido de eventual, de coisa
extraordinária, como a passagem de um meteoro, em outras palavras,
não se prestando de forma nenhuma a fórmulas e cálculos prévios.
Na via dessa imprevisibilidade, nós poderíamos entreabrir como
uma nova pergunta, a questão de saber se a hospitalidade seria da
ordem de um “acontecimento” (como o explicam Deleuze e Guattari,
virtualidade, plano de imanência) e assim atributo em extinção!
A dificuldade imposta pelo pensamento de Lévinas, repara
ainda Derrida, é o limite sutil e mesmo ambivalente entre uma
atitude de acolhimento totalmente espontânea e somente assim
verdadeiramente oriunda de uma ética pessoal digna do nome
hospitalidade e, de outro lado, um acolhimento resultante de um
quadro jurídico impositivo.
Um segundo tema que Lévinas relaciona à possibilidade da
hospitalidade é a aproximação do rosto do outro; o rosto como sede
do mistério do outro e como primeira instância da relação com o
desconhecido. Então, primeira barreira e primeiro desvendamento.
Tratar-se-á agora de um momento quase sagrado de aceitação do
outro. Mais fundamentalmente – e aqui se trata de um eixo do
caráter essencialmente ético do pensamento de Lévinas do qual
não podemos nos afastar demais –, o rosto engendra a tendência
ou não ao assassinato, ele suscita a opção ética entre fazer a
guerra ou fazer a paz. E aqui reside a pertinência com as linhas
mestras seguidas pela Unesco, que tem como meta prioritária
a manutenção da paz. Mas se a Unesco confia às nações e aos
governos o protagonismo nessa busca, Lévinas está se referindo
a uma opção diária, uma conduta cotidiana individual, como o
começo ou a raiz, daí sua essência radical. Não é apenas uma paz,
suficiente e conveniente ao comércio internacional, como era
a paz preconizada por Kant, e por isso ainda assunto de Estado;
aqui falamos de lidar com o outro na “inteireza” de sua alteridade,
de sua especificidade. Ora, o que é a diversidade cultural senão
a existência de incontáveis alteridades, especificidades? Estamos
mesmo muito perto das questões de fundo da Unesco, basta
lembrar que o primeiro livro de Lévinas foi escrito em seu tempo
enquanto prisioneiro judeu; a sombra do nazismo e a busca de
compreender as causas do holocausto e o papel da filosofia nisso
tudo moldaram as questões éticas por ele desenvolvidas.
Derrida repara que Lévinas não pronuncia nunca por conta própria
a palavra “cosmopolitismo”: a esta última ele prefere a palavra “paz”,
da mesma maneira como na realidade ele lutava antes por uma
universalidade do que pelo cosmopolitismo preconizado por Kant.
Assim, mesmo que essa paz não seja nem puramente institucional
nem puramente jurídico-política, para Lévinas o começo de tudo
repousa no acolhimento do rosto do outro (pobre, estrangeiro ou os
dois simultaneamente) na hospitalidade.
Acreditamos que ele quer indicar que, na ética da hospitalidade,
o aspecto do rosto do outro não influirá no seu acolhimento, ou
seja, saímos do princípio fenomenológico em que a visão tem
alguma primazia; em vez disso, é a relação pela palavra que
deve ser eticamente acolhedora, prescindindo de referências às
histórias pessoais passadas, ao “contexto”. É uma aceitação sem
“currículo”, não é a hospitalidade turística negociada de antemão
e com cartão de crédito... Em suma, é uma hospitalidade sem
compromisso de contrapartida!
Lévinas insiste em que, para ele, a idéia de infinito se centra não
em torno de um mesmo, mas, sim, em torno de um desigual. Da
mesma maneira, ele preconiza que um dever de hospitalidade não é
somente essencial a um pensamento judaico, mas posiciona balizas
.6 .6