Características e <strong>de</strong>ficiências dos programas <strong>de</strong> pós-graduação em oftalmologia no Brasil segundo pós-graduandos participantes 175graduandos, uma vez que não foi encontrado nenhumtrabalho brasileiro, até o momento, com esse enfoque.MÉTODOSRealizou-se um estudo observacional e analíticobaseado nas respostas dos questionários fechados aplicadosaos pós-graduandos <strong>de</strong> oftalmologia do curso <strong>de</strong>residência médica cre<strong>de</strong>nciados pelo MEC e aos do curso<strong>de</strong> especialização cre<strong>de</strong>nciados pelo CBO. A coleta<strong>de</strong> dados foi realizada durante o XVIII Congresso Brasileiro<strong>de</strong> Prevenção a Cegueira e Reabilitação Visualrealizado em Florianópolis em 2008.O questionário era composto <strong>de</strong> 22 perguntas comdados <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificação (ida<strong>de</strong>, instituição on<strong>de</strong> cursavaa pós-graduação, cre<strong>de</strong>nciamento da instituição, localização);avaliação quantitativa e qualitativa concernentesà percepção dos alunos quanto às preceptorias (clínica,cirúrgica e emergência oftalmológica) nas instituições;necessida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> melhoria curricular; aulas teóricas; cirurgiasexperimentais; ativida<strong>de</strong>s cirúrgicas; einfraestrutura (biblioteca/internet, equipamentos e instalaçõesfísicas).O estudo teve a participação <strong>de</strong> 107 oftalmologistasem formação, que cursavam do primeiro ao terceiroano, em 45 instituições brasileiras, sendo seu preenchimentovoluntário e anônimo. Para fins analíticos,os dados foram divididos em três grupos <strong>de</strong> acordo coma instituição a qual o aluno estava vinculado: CBO; MEC;CBO e MEC. Consi<strong>de</strong>rou-se como qualida<strong>de</strong> <strong>de</strong>preceptoria satisfatória, aquela em que o aluno qualificoucomo excelente/boa e insatisfatória a classificadacomo regular/ausente.O projeto do estudo foi aprovado pelo Comitê<strong>de</strong> Ética em Pesquisa em Seres Humanos da FundaçãoAltino Ventura. Os alunos dos cursos <strong>de</strong> pós-graduaçãoem oftalmologia foram orientados quanto à natureza doestudo e convidados a participar do mesmo, proce<strong>de</strong>ndoà assinatura do Termo <strong>de</strong> Consentimento Livre e Esclarecido.Os resultados foram expressos por suasfrequências absolutas e relativas, sendo realizado umaanálise através do teste Qui-quadrado.RESULTADOSCento e sete questionários preenchidos pelos pósgraduandosaten<strong>de</strong>ram aos critérios adotados para esteestudo. A ida<strong>de</strong> dos participantes variou <strong>de</strong> 24 a 33 anos,com média <strong>de</strong> 26,8 ± 1,9 anos. Vinte e seis pós-graduandosFigura 1: Distribuição regional por frequência das instituiçõesbrasileiras <strong>de</strong> ensino em oftalmologia(24,3%) estudavam em instituições <strong>de</strong> ensino da oftalmologiacre<strong>de</strong>nciadas pelo MEC, 25 (23,4%) pelo CBOe 56 (52,3%) pelo CBO e MEC.A maior concentração dos alunos estudava emcursos da região su<strong>de</strong>ste do Brasil (53,5%) (Figura 1).Os alunos referiram preceptoria clínica presencialem 105 (98,1%) serviços, estando presentes em todos osturnos (manhã e tar<strong>de</strong>) em 59 (55,1%) das instituiçõesavaliadas. A qualida<strong>de</strong> da preceptoria clínica mostrousesatisfatória na opinião <strong>de</strong> 92 (86,0%) pós-graduandos.Preceptoria cirúrgica foi referida em 100 (93,5%) instituições,atuando <strong>de</strong> forma presencial em todos os turnos(manhã e tar<strong>de</strong>) em 60 (56,1%) dos serviços, com qualida<strong>de</strong>satisfatória em 93 (87,0%).Não houve diferença estatisticamentesignificante <strong>de</strong> frequência dos alunos cre<strong>de</strong>nciados peloCBO, MEC e CBO e MEC em relação a presença <strong>de</strong>preceptoria clínica, em todos os turnos e a sua qualida<strong>de</strong>(teste <strong>de</strong> Qui-quadrado p-valor= 0,5723; 0,9189 e 0,2584,respectivamente). Tal tendência também foi verificadana preceptoria cirúrgica (teste Qui-quadrado, p=0,5784,p=0,4519 e p=0,6304, respectivamente) (Tabelas 1 e 2)Preceptoria nas emergências oftalmológicas estevepresente em 70 (65,4%) instituições, não havendopreceptoria em todos os turnos em 68 (63,6%) serviços,especialmente naqueles cre<strong>de</strong>nciados pelo CBO (72,0%)e pelo CBO e MEC (62,5%). Esta preceptoria foi apontadacomo <strong>de</strong> menor qualida<strong>de</strong>, especialmente nas instituiçõescre<strong>de</strong>nciadas pelo MEC, on<strong>de</strong> 11 (42,3%) foi classificadacomo insatisfatória. Não houve diferença estatisticamentesignificante entre os órgãos <strong>de</strong>cre<strong>de</strong>nciamento (CBO, MEC e CBO e MEC) em relaçãoa presença <strong>de</strong> preceptoria na emergência, em todosos turnos e a sua qualida<strong>de</strong> (teste Qui-quadrado p=0,6304, p= 0,5537 e p=0,3757) (Tabela 3).Rev Bras Oftalmol. 2012; 71 (3): 173-9
176Ventura CVOC, Gomes MLS, Ventura BVOC, Ventura LO, Carlos Teixeira Brandt CTTabela 1Distribuição das informações dos pós-graduandos quanto à preceptoria clínica segundo ainstituição <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>nciamento (CBO, MEC, CBO e MEC) por frequênciaPresença daPreceptoria Clínica Todos os turnos Qualida<strong>de</strong>Sim Não Sim Não Satisfatório Insatisfatórion % n % n % n % n % n %CBO 24 96,0 1 4,0 13 52,0 12 48,0 19 76,0 6 24,0MEC 26 100,0 0 0,0 15 57,7 11 42,3 23 88,5 3 11,5MEC e CBO 55 98,2 1 1,8 31 55,4 25 44,6 50 89,3 6 10,7Total 105 98,1 2 1,9 59 55,1 48 44,9 92 86,0 15 14,0p-valor 0,5723 0,9189 0,2584Tabela 2Distribuição das informações dos pós-graduandos quanto à preceptoria cirúrgica segundo ainstituição <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>nciamento (CBO, MEC, CBO e MEC) por frequênciaPresença daPreceptoria Clínica Todos os turnos Qualida<strong>de</strong>Sim Não Sim Não Satisfatório Insatisfatórion % n % n % n % n % n %CBO 24 96,0 1 4,0 12 48,0 13 52,0 21 84,0 4 16,0MEC 25 96,2 1 3,8 17 65,4 9 34,6 24 92,4 2 7,6MEC e CBO 51 91,0 5 9,0 31 55,4 25 44,6 48 85,8 8 14,2Total 100 93,5 7 6,5 60 56,1 47 43,9 93 87,0 14 13,0p-valor 0,5784 0,4519 0,6304Tabela 3Distribuição das informações dos pós-graduandos quanto à preceptoria da emergênciasegundo a instituição <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>nciamento (CBO, MEC, CBO e MEC) por frequênciaPresença daPreceptoria Clínica Todos os turnos Qualida<strong>de</strong>Sim Não Sim Não Satisfatório Insatisfatórion % n % n % n % n % n %CBO 17 68,0 8 32,0 7 28,0 18 72,0 19 76,0 6 24,0MEC 15 57,7 11 2,3 11 42,3 15 57,7 15 57,7 11 42,3MEC e CBO 38 67,9 18 32,1 21 37,5 35 62,5 38 67,9 18 32,1Total 70 65,4 37 34,6 39 36,4 68 63,6 72 67,3 35 32,7p-valor 0,6354 0,5537 0,3757Rev Bras Oftalmol. 2012; 71 (3): 173-9
- Page 1 and 2: vol. 71 - nº 3 - Maio/Junho 2012RB
- Page 3 and 4: 144Revista Brasileira de Oftalmolog
- Page 5 and 6: 146173 Características e deficiên
- Page 7 and 8: 148Rezende F, Bisol RAR, Tiago Biso
- Page 9 and 10: 150Ventura BV, Ventura M, Lira W, V
- Page 11 and 12: 152Ventura BV, Ventura M, Lira W, V
- Page 13 and 14: 154Ventura BV, Ventura M, Lira W, V
- Page 15 and 16: 156Moura EM, Volpini M, Moura GAGIN
- Page 17 and 18: 158Moura EM, Volpini M, Moura GAGco
- Page 19 and 20: 160ARTIGO ORIGINALEficácia da comb
- Page 21 and 22: 162Almodin J, Buhler Junior C, Almo
- Page 23 and 24: 164ARTIGO ORIGINALHipermetropia ap
- Page 25 and 26: 166Ambrósio Jr R, Silva RS; Lopes
- Page 27 and 28: 168Ambrósio Jr R, Silva RS; Lopes
- Page 29 and 30: 170Ambrósio Jr R, Silva RS; Lopes
- Page 31 and 32: 172Ambrósio Jr R, Silva RS; Lopes
- Page 33: 174Ventura CVOC, Gomes MLS, Ventura
- Page 37 and 38: 178Ventura CVOC, Gomes MLS, Ventura
- Page 39 and 40: 180ARTIGO ORIGINALPeriocular basal
- Page 41 and 42: 182Macedo EMS, Carneiro RC, Carrico
- Page 43 and 44: 184RELATO DE CASODiplopia após inj
- Page 45 and 46: 186Rassi MMO, Santos LHBTABELA 1Per
- Page 47 and 48: 188RELATO DE CASOSíndrome de Down:
- Page 49 and 50: 190Lorena SHTachados de blefarite e
- Page 51 and 52: 192Passos AF, Borges DFINTRODUÇÃO
- Page 53 and 54: 194ARTIGO DE REVISÃOImportance of
- Page 55 and 56: 196Veloso CER, Almeida LNF, De Marc
- Page 57 and 58: 198Veloso CER, Almeida LNF, De Marc
- Page 59 and 60: 200Schellini SA, Sousa RLFINTRODUÇ
- Page 61 and 62: 202Schellini SA, Sousa RLFduzidos m
- Page 63 and 64: 204Schellini SA, Sousa RLF18. Ferra
- Page 65 and 66: 206Instruções aos autoresA Revist
- Page 67: 208RevistaBrasileira deOftalmologia