Henning witte-Ms estonia sanktes

huvudansvarig i den internationella haverikommissionens slutrapport. Aven
den som inte är insatt i Estoniafrågorna skulle fatta att Meyervarvet är
oskyldigt om det visade sig att sabotage förelåg. Att Meyervarvet trots detta
inte lägger fram hela sitt forskningsresultat och därmed automatiskt kvarstår
som huvudmisstänkt, indikerar att påtryckningarna på varvet varit effektiva.
Kanske hänger det ihop med att tyska staten betalat 60 miljoner DM för att
fördjupa vattenvägen från Meyervarvets varvsanläggningar till Nordsjön, för
att underlätta för varvets stora fartyg att ta sig ut?
I juni 1996 skrev jag ett mycket ilsket brev till Hummel och Holtappels
rörande mina misstankar mot Meyervarvet och förebrådde deras uppdragsgivare
för deras djupt omoraliska agerande. Jag erhöll aldrig något svar. I
brevet framhöll jag att jag inte riktade några förebråelser mot Hummel eller
Holtappels personligen, eftersom de agerar enbart på sina uppdragsgivares
order.
Den 10 augusti 1999 hände dock något märkligt. Hummel offentliggjorde
att varvet hade anlitat den engelska sprängmedelsexperten Braidwood som
kommit fram till att minst tre explosioner mellan rampen och visiret orsakat att
visiret ryckts loss. Dagen därpå dementerade en talesman för varvet i
Papenburg detta och distanserade sig från Meyervarvets egen utredare
Hummel. Jag tror att Hummel och varvet har fått olika intressen. Hummel
inser att Estoniabubblan snart brister, varpå alla får veta att det var ett
sabotage. Då kommer han att få ta emot svidande kritik för att han missat detta
och hans goda anseende i branschen kommer att luckras upp.
Varvet däremot tvingas fortfarande till mörkläggning. Vilka hållhakar som
finns på det kan man dock bara spekulera om.
M. Åklagarens och polisens agerande
I Anders Hellbergs (DN) och Anders Jörles (GP) bok om Estonias förlisning
konstateras att Nordström & Thulin, som ingår i Estonias rederi såsom ägare
och tekniskt ansvarig, på en reparationslista (som numera är spårlöst
försvunnen) antecknat att bogrampen inte var tät och att detta skulle åtgärdas.
Bilrampen var i den aktuella konstruktionen det enda vattentäta skottet framåt
på bildäck. Därför kräver regelverket att bilrampen måste vara
hundraprocentigt vattentät. Det faktum att den inte var vattentät och att detta
missförhållande fanns antecknat på åtgärdslistan, visar att båten inte var i
sjodugligt skick när den lämnade Tallinn på olyckskvällen. Många vittnen som
hört av sig efter TV 3s Efterlystsändning om Estonia berättar att det funnits
94