杨耀辉 - 北京大学法学院互联网法律中心

而 这 个 审 查 任 务 对 于 网 络 服 务 提 供 者 来 说 是 恰 当 合 理 的 。 如 果 网 络 服 务 器 提 供 者
不 进 行 审 查 , 那 就 是 明 知 有 这 种 可 能 的 存 在 而 仍 然 放 纵 其 发 生 , 主 观 上 已 经 有 了
“ 应 知 ” 的 过 错 , 理 所 当 然 应 当 承 担 侵 权 责 任 。
但 是 , 另 一 方 面 , 如 果 著 作 权 人 都 向 网 络 服 务 商 发 出 自 己 的 权 利 声 明 , 59 对
于 著 作 权 人 来 说 并 无 不 当 , 但 是 对 于 像 天 网 这 样 的 网 络 服 务 商 来 说 , 要 么 只 能 放
弃 自 己 目 前 的 服 务 , 要 么 和 著 作 权 人 进 行 大 规 模 的 谈 判 。 因 此 ,《 条 例 》 的 规 定 ,
实 际 上 等 于 在 法 律 上 宣 告 了 中 国 现 有 P2P 服 务 模 式 的 死 亡 。
5.4 过 错 认 知 的 内 容
所 谓 认 知 的 内 容 , 即 网 络 服 务 商 应 对 哪 些 事 实 有 认 知 , 认 知 应 达 到 何 种 程 度 。
首 先 , 对 于 用 户 侵 权 行 为 , 是 指 需 要 概 括 的 知 道 存 在 侵 权 的 可 能 性 , 还 是 需
要 了 解 到 确 实 有 构 成 侵 犯 著 作 权 人 利 益 的 具 体 行 为 的 存 在 。 对 于 这 个 问 题 , 在 P2P
方 面 有 着 比 较 丰 富 的 判 例 的 美 国 不 同 的 法 院 , 前 后 有 过 不 同 的 看 法 。
在 2001 年 的 Napster 案 件 中 , 第 九 巡 回 法 院 的 法 官 根 据 索 尼 案 确 立 的 帮 助 侵
权 规 则 , 明 确 提 出 , 认 定 服 务 商 的 侵 权 责 任 时 , 仅 有 服 务 商 对 侵 权 可 能 性 的 概 括
了 解 是 不 够 的 , 服 务 商 必 须 对 具 体 的 特 定 侵 权 行 为 的 现 实 存 在 有 所 了 解 , 才 能 被
认 定 为 知 道 用 户 的 侵 权 行 为 。 60
但 是 在 2004 年 的 Grokster 案 件
61
中 , 最 高 法 院 为 了 成 功 地 追 究 软 件 提 供 商 的
责 任 , 保 护 著 作 权 人 的 利 益 , 在 进 行 政 策 调 整 和 价 值 平 衡 的 观 念 引 导 下 , 引 入 了
诱 导 侵 权 的 规 则 。 根 据 这 一 规 则 , 网 络 服 务 商 只 要 有 明 显 的 诱 导 侵 权 意 图 , 无 须
对 具 体 的 侵 权 行 为 有 所 了 解 , 即 可 被 判 侵 权 。 62 这 个 立 场 , 显 然 推 翻 了 第 九 巡 回
59
詹 新 慧 : 网 络 版 权 条 例 一 石 激 起 千 层 浪 , 载 《 传 媒 》2006 年 第 8 期 , 第 41—43 页 。
60
A&M Records , Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d(9 th Cir. 2001)。
61
125 S. Ct.2764(2005)。 中 文 较 详 细 介 绍 可 以 参 看 张 金 恩 : 美 国 版 权 间 接 侵 权 制 度 的 新 发 展 ——M.G.M. V.
Grokster Ltd., ET AL 案 述 评 , 载 《 知 识 产 权 》2006 年 第 2 期 。
62
IIC, Vol. 37, 31,46, published by max and plunk institute。
- 30 -