הדו"ח במלואו .pdf - הוועד הציבורי × ×’×“ ×¢×™× ×•×™×™× בישראל

כפי שנכתב בדוח של ארגון ,Human Rights Watch גם‏“בדין הבין־לאומי מתגבש קונצנזוס שאין לשפוט בבתימשפט צבאיים אנשי צבא במקרים שבהם הנפגעים הםאזרחים,‏ ושעל מערכות השיפוט הצבאיות לעסוק אך ורקבעבירות שהן בעלות אופי צבאי מובהק”.‏ 113לא נרחיב עוד על מה שכבר נאמר ונכתב בנושא;‏ 114 נאמררק כי המחקר המסוים שלנו,‏ בנוגע להתעללויות של חייליצה”ל בעצורים פלסטינים,‏ מאשש את המסקנה כי יש צורךלהוציא מידי הצבא את חקירתם של מקרים המתרחשיםבמהלך פעילות צה”ל וחשודים כפליליים.‏ גופי החקירההקיימים כיום בצה”ל כושלים שוב ושוב בהתמודדות עםהתופעה.‏לסיכום פרק זה אפשר לומר כי בכל הנוגע לעבירות שלהתעללות בעצורים,‏ מערכת המשפט של צה”ל כושלתבכל הפרמטרים:‏ היא מנהלת מדיניות של הימנעות מח־קירה;‏ היא מרבה להסתמך על מוסדות תחקיר לא מקצו־עיים,‏ בעלי ניגוד אינטרסים מובהק ועבר מתועד של דיווחישקר;‏ היא מנהלת את חקירות מצ”ח המעטות שכן מת־קיימות באופן בלתי־מקצועי וכושל;‏ היא ממעטת להעמידלדין בעבירות התעללות;‏ וכשהיא מרשיעה – היא מקֵ‏ להבענישה.‏32.112בישיבה של ועדת חוקה,‏חוק ומשפט של הכנסת מיום22.6.2003, עמ’‏ 32 בפרוטוקולהישיבה,‏ http://www.knesset.gov.il/protocols/data/html/huka/2003-06-.22.html.114ראו,‏ למשל,‏ מאמרו שלהמשפטן משה נגבי.‏ לשיטתו‏)דווקא בהקשר התעללותבחייל(,‏ תסמונת ‏”צה”ל החוקרוהשופט את עצמו”‏ היאאבסורדית,‏ בייחוד כשמפקדיםזוטרים וחייליהם אינם מביניםשהתעללות והשפלה הםמעשים בלתי־חוקיים בעליל:‏‏”זהו כישלון הפרקליטותהצבאית,‏ האחראית להטמעתתודעת ‏‘הדגל השחור’‏ בקרבהחיילים,”‏ כתב נגבי.‏ יוצא אםכן שהצמרת הצבאית,‏ ובתוכהצמרת הפרקליטות,‏ ‏”היאלכאורה החשודה העיקרית”‏– וגם הממונה על החקירות.‏ראו מאמרו בעיתון ‏”הארץ”‏מיום ,9.9.2002 http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=206192&contrassID=2&subContrassID=3&sbSubContrassID=0 ; גם קצינים בצה”להעלו את החשש כי חקירהפנימית של אירועים מבצעייםעלולה להיות נגועה בשיקוליםזרים,‏ בין היתר בפוליטיקהפנים-צבאית,‏ וכי האלטרנטיבההראויה היא חקירה חיצונית.‏זאת,‏ לאחר שמונה תת־אלוףלחקירת חטיפת החיילים בגבוללבנון ב־‎2006‎‏,‏ http://ynet.co.il/articles/0,7340,L-.3275510,00/html.113בדוח ,Human Rights Watchהערה 104 לעיל,‏ פרק 2.