Termografia - Polska Izba Inżynierów Budownictwa

listy do redakcjiREKLAMApierając się art. 144 Pzp, negatywnieodniósł się do prośby wykonawcy orazzaczął naliczanie kar umownych.Co uczynić w takiej sytuacji, gdy przyczynyopóźnienia nie leżą po stroniewykonawcy.Podstawową przesłanką problemówwykonawcy jest realizacja zamówieniapublicznego niezgodnie zespecyfikacją istotnych warunkówzamówienia, jako wynik naruszeniaprzez zamawiającego art. 31 ust. 1ustawy – Prawo zamówień publicznych(Pzp), poprzez brak poprawnegoopisu przedmiotu zamówienia naroboty budowlane za pomocą dokumentacjiprojektowej, co wykonawcaJeżeli:• jesteś osobą po 45 roku życia• chcesz podnieść swoją wiedzę oraz umiejętnościpraktyczne w zakresie sporządzania świadectwcharakterystyki cieplnej budynków• posiadasz uprawnienia budowlane w specjalnościarchitektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej lubinstalacyjnej• mieszkasz i pracujesz na terenie województwałódzkiegoZapraszamy do udziału w projekcie„ŚWIADECTWO KOMPETENCJI”.W ramach projektu oferujemy szkolenia z zakresusporządzania świadectw charakterystyki cieplnejbudynków prowadzoną przez doświadczoną kadrętrenerską.Szczegółowe informacje dotyczące projektuoraz warunków uczestnictwa dostępne sąna stronie internetowej:www.swiadectwokompetencji.pl lub teżbezpośrednio w Biurze Projektu:Centrum Doradztwa Gospodarczego Sp. z o.o.,ul. Rewolucji 1905 nr 49, pok. 214,90-215 Łódźstwierdził dopiero w trakcie wykonawstwa.Sposób opisania przedmiotu zamówieniajest kwestią kluczową dla postępowaniao udzielenie zamówienia publicznego.Jest on jednocześnie zarówno uprawnieniem,jak i obowiązkiem zamawiającego.Zgodnie z art. 29 ustawy Pzp przedmiotzamówienia publicznego musi być opisanyw sposób jednoznaczny i wyczerpujący,za pomocą dostatecznie dokładnychi zrozumiałych określeń, uwzględniającwszystkie wymagania i okoliczności.Przedmiot zamówienia nie możebyć określony w sposób niejasny,czy taki, który wprowadziłby w błądwykonawcę, co miało miejsce w niniejszympostępowaniu o udzieleniezamówienia publicznego. Poglądy teugruntowane są zarówno przez bogateorzecznictwo Zespołów Arbitrów, jak i komentatorów,patrz m.in.: wyroki ZespołuArbitrów z 8 stycznia 2007 r., UZP/ZO/0-3042/06; z 10 października 2007 r., UZP/ZO/0-1202/07; z 23 października 2007 r.,UZP/ZO/0-1240/07.Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławczaprzy prezesie Urzędu Zamówień Publicznychw wyroku z 20 czerwca 2008 r., KIO/UZP 540/08; KIO/UZP 541/08, stwierdza,że zamawiający nie może przerzucićna wykonawców obowiązku opracowywaniaczy weryfikacji opisu przedmiotuzamówienia, szczególnie w trybieprzetargu nieograniczonego, orazw wyroku z 22 sierpnia 2008 r., KIO/UZP821/08, zwraca uwagę, że zamawiającynie może przerzucać na wykonawcówodpowiedzialności za właściwesporządzenia opisu przedmiotu zamówienia,zgodnie z przepisem art.29 ust. 1 oraz art. 31 Pzp.Zgodnie z przepisami Pzp istnieje obowiązekzachowania tożsamości zakresuświadczenia wykonawcy określonegoumową (art. 140 ust. 1 ustawy Pzp)oraz ustawowym zakazie wykraczaniapoza przedmiot zamówienia (art. 140ust. 3 Pzp), chyba że wykonawca zostałzobowiązany przez zamawiającego doinnego postępowania, a wówczas pełnąodpowiedzialność za taki stan ponosi zamawiający.Zamawiający, dokonujączmian w realizacji umowy, naruszyłobowiązujące prawo, pomimo żezmian nie przewidział w trybie art.144 ust. 1 Pzp. W ten sposób doszłodo wykonania robót w sposób odmiennyniż przyjęty w specyfikacjiistotnych warunków zamówienia,a zatem w sposób konkludentny (dorozumiały)do zmiany umowy w zakresierobót do wykonania oraz wynagrodzeniai terminu wykonania, które przestałystrony wiązać w tym zakresie i powinnybyć ponownie ustalone (por. wyrokSądu Najwyższego z 27 lipca 2005 r.,II CK 793/04).Kryterium konstytutywnym zawartejumowy o roboty budowlane jest równieżdająca się wyinterpretować z art. 647k.c. szczególna postać obowiązku współdziałaniazamawiającego z wykonawcąw wykonaniu przedmiotu świadczenia,wynikająca z dostarczonego przez zamawiającegoprojektu. Każda ze stron umowypowinna mieć na względzie nie tylkoswój interes, ale również uwzględniać interesdrugiej strony umowy, współdziałaćprzy rozwiązywaniu problemów wyłaniającychsię na tle łączącego ich stosunkuzobowiązaniowego, nie czynić nic takiego,co by utrudniało lub komplikowałowykonanie zobowiązania kontrahenta(por. wyrok SN z 22 listopada 2000 r.,II CKN 315/00).Zamawiający powinien przeanalizowaćkonsekwencje naliczenia kardla wykonawcy z powodów, za którewykonawca nie jest odpowiedzialny,i ewentualnych kosztów takiego postępowania.Projekt współfinansowany ze środkówUnii Europejskiej w ramachEuropejskiego Funduszu Społecznego34