Číslo 6 - Notářská komora České republiky

More documents

Recommendations

Info

DISKUSEAd Notam 6/2011Odlišný názorna zpeněženímajetku zůstavitelev likvidaci dědictvímimo dražbuJUDr. Martina KasíkováVminulém čísle časopisu Ad Notam byl uveřejněnčlánek Mgr. Petra Šedivého s názvem„Zpeněžení majetku zůstavitele v likvidaci dědictvímimo dražbu“, ve kterém autor podřizujezpeněžení zůstavitelova majetku při likvidacidvěma zásadám. „První zásadou je dosažení co největšíhouspokojení co nejširšího okruhu věřitelů, k čemuž povedeaktivní přístup soudního komisaře při prodeji majetku zůstaviteleza nejvyšší možnou dosažitelnou cenu a druhou jejedna ze základních zásad, kterým je ovládáno o. s. ř., a tozásada hospodárnosti řízení, což v rámci likvidace dědictvíznamená zpeněžení v relativně krátkém čase a s vynaloženímco možná nejnižších nákladů. Je na soudním komisaři,aby mezi těmito dvěma zásadami našel rovnováhu.“ Autorproto ve svém článku popisuje postupy soudního komisaře,jak rychlými (zejména elektronickými) prostředky zajistit,aby možní zájemci o majetek byli informováni o prodeji, případnějak přímo využít možnosti elektronické aukce.Domnívám se, že tato koncepce sama o sobě správná nenía je třeba zohlednit i další zásadu, která je stěžejní pro fungováníprávního státu: Postup soudního komisaře, jako osobyvykonávající veřejnou moc, by měl i při nedostatečné právníúpravě, co nejvíce respektovat princip výkonu veřejné mocijen způsobem upraveným přímo v zákoně.I když ustanovení § 175u odst. 1 o. s. ř. žádné pořadí způsobůzpeněžení nestanoví, myslím si, že zaručují-li ostatnízpůsoby zpeněžení u běžně prodejných věcí jasné podmínkyzákonného postupu pro nalezení zájemce, který je ochotennabídnout nejvyšší cenu v dražbě, jiné aktivity vybízejícík soutěži zájemců, které nejsou zákonem pro soudní komisařevýslovně upraveny, by neměly mít při zpeněžení místo.Nepovažuji za správný názor, podle něhož soudní komisařmůže prodejem z volné ruky obejít (byť z dobrých důvodů)jinými způsoby předpokládanou a podrobně upravenoudražbu. Tam, kde jsou jasně stanoveny podmínky zpeněženídalšími způsoby, by měl soudní komisař využít zákonnouúpravu a postupovat podle ní a k prodeji z volné ruky přistoupitaž poté, kdy ostatní způsoby neuspěly nebo je nelzez jasně daných důvodů použít (např. prodej minoritníhopodílu na věci). Tím, že soudní komisař bez výrazně zjevnýchdůvodů přistoupí k prodeji cennějších movitých věci včetněakcií, nemovitostí či bytů z volné ruky (i když za využití určitýchpostupů zachovávajících rovnost zájemců), se podlemého názoru vystavuje značnému riziku.Zpeněžení majetku při likvidaci dědictví je z hlediska postupusoudního komisaře velice ošemetné téma, neboťo způsobu zpeněžení, který soudní komisař zvolil, nevydávážádné rozhodnutí, které by podléhalo opravným prostředkům.„Zákonnost“ postupu soudního komisaře proto můžebýt zkoumána jen ex post v rámci řízení o náhradu škodyz nesprávného úředního postupu, a proto mi, při neexistencibližší právní úpravy, nepřipadá správné rozšiřovat chápáníprodeje z volné ruky tak, jak to činí autor. Postup soudníhokomisaře, který v zájmu hospodárnosti řízení přímo „inzeruje“prodej věcí veřejnými nabídkami či prostřednictvímelektronických aukcí nebo oslovuje s nabídkami určité jímvybrané zájemce, není v souladu se shora uvedenou zásadouprincipu výkonu veřejné moci a může mít proto i svéústavněprávní souvislosti ve smyslu ochrany základníchpráv přihlášených neuspokojených věřitelů.Abych na závěr své polemiky poněkud otupila ostří své kritiky,článek považuji za velmi přínosný v tom, že popisuje modernízpůsoby, které může soudní komisař využít, pokud muopravdu jiný způsob zpeněžení majetku než prodej mimodražbu nezbývá.A také se určitě nejenom s Mgr. Šedivým shodneme, že proceszpeněžení majetku při likvidaci dědictví by potřeboval lépepromyšlenou úpravu, která by zaručovala efektivnější realizacimajetku a třeba i za využití postupů, které popsal autor. ■40 www.nkcr.cz
Ad Notam 6/2011DISKUSEinz TISKAPwww.nkcr.cz41
Page 1: 6Ad Notam 6/201117. ROČNÍKSOUDNÍ
Page 5 and 6: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYJAK SKUTEČN
Page 7 and 8: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYkutor draže
Page 9 and 10: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYvu z kupní
Page 11 and 12: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYZ uvedeného
Page 13 and 14: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYorgánem spo
Page 15 and 16: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYjsou osobní
Page 17 and 18: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYněhož se o
Page 19 and 20: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYnotářskéh
Page 21 and 22: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYorgán kontr
Page 23 and 24: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYodst. 1 Obch
Page 25 and 26: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYPostavení n
Page 27 and 28: Ad Notam 6/2011mnohdy řešit probl
Page 29 and 30: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYuveřejněn
Page 31 and 32: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYpadně jaký
Page 33 and 34: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYaž do dne,
Page 35 and 36: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYměla pouze
Page 37 and 38: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYním vydaný
Page 39 and 40: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYkomisař kon
Page 41: Ad Notam 6/2011ČLÁNKYvědomě nep
Page 45 and 46: Ad Notam 6/2011JUDIKATURAtřeb žal
Page 47 and 48: Ad Notam 6/2011JUDIKATURAs ustanove
Page 49 and 50: Ad Notam 6/2011JUDIKATURAzeně) ze
Page 51 and 52: Ad Notam 6/2011ROZHOVOR„Chceme pr
Page 53 and 54: Ad Notam 6/2011ROZHOVORPrezident Ho
Page 55 and 56: Ad Notam 6/2011ZE ZAHRANIČÍUděle
Page 57 and 58: Ad Notam 6/2011ZE ZAHRANIČÍže by
Page 59 and 60: Ad Notam 6/2011ZE ZAHRANIČÍŘád
Page 61 and 62: Ad Notam 6/2011AKTUÁLNĚZpráva z
Page 63 and 64: Ad Notam 6/2011AKTUÁLNĚjména ná
Page 65 and 66: Ad Notam 6/2011ZPRÁVY Z NK ČR3) v
Page 67 and 68: Ad Notam 6/2011STOJÍ ZA POZORNOSTP
Page 69 and 70: Ad Notam 6/2011STOJÍ ZA POZORNOSTn
Page 71 and 72: yAd Notam 6/2011STŘÍPKY Z HISTORI
Page 73 and 74: Ad Notam 6/2011FEJETONJak jsem aviz
Page 75 and 76: Ad Notam 6/2011CIZOJAZYČNÉ OBSAHY

Číslo 6 - Notářská komora České republiky

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?