Keimfähigkeit, Triebkraft, Feldaufgang und Steinbrandbefall bei ...

Diplomarbeit
Keimfähigkeit, Triebkraft, Feldaufgang und Steinbrandbefall bei
Winterweizen mit unterschiedlicher Saatgutqualität, Brandsporenbelastung
und Saatgutbehandlung im Öko-Landbau
Verfasser: Johannes Hertrich 28.09.2009
Betreuer: Prof. Dr. Wolfgang W. P. Gerlach
Dr. Berta Killermann
Benno Voit

Erklärung
Name des Diplomanden: Johannes Hertrich
Name des Betreuers: Prof. Dr. Wolfgang W. P. Gerlach
Thema der Diplomarbeit: Keimfähigkeit, Triebkraft, Feldaufgang und Steinbrandbefall
bei Winterweizen mit unterschiedlicher Saatgutqualität,
Brandsporenbelastung und Saatgutbehandlung im Öko-Landbau
1. Ich erkläre hiermit, dass ich die Diplomarbeit gemäß § 31 Abs. 7 der Rahmenprüfungsordnung
für die Fachhochschulen in Bayern (RaPO) selbständig verfasst,
noch nicht anderweitig für Prüfungszwecke vorgelegt, keine anderen als die angegebenen
Quellen oder Hilfsmittel benützt sowie wörtliche und sinngemäße Zitate als solche
gekennzeichnet habe.
Weihenstephan, den
Datum Unterschrift Diplomand
2. Ich bin einverstanden, dass die von mir angefertigte Diplomarbeit über die Fakultät
Gartenbau und Lebensmitteltechnologie der Fachhochschule Weihenstephan einer
breiteren Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird.
Nein.
Ja, nach Abschluss des Prüfungsverfahrens
Ja, nach Ablauf einer Sperrfrist von Jahren.
Ich erkläre und stehe dafür ein, dass ich der alleinige Inhaber aller Rechte an der Diplomarbeit
bin und durch deren öffentliche Zugänglichmachung weder Rechte und Ansprüche
Dritter noch gesetzliche Bestimmungen verletzt werden.
Weihenstephan, den
Datum Unterschrift Diplomand

Danke
Markus Dressler
Peter Eiblmeier
Wolfgang Gerlach
Katrin Kell
Berta Killermann
Georg Ohmayer
Monika Sedlmeier
Benno Voit
Georg Salzeder

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung ................................................................................................................................6
1.1 Fragestellung ..............................................................................................................6
1.2 Stand des Wissens ......................................................................................................6
2 Allgemeines zu Weizen (Triticum aestivum) ..........................................................................8
2.1 Systematik ..................................................................................................................8
2.2 Biologie ......................................................................................................................8
2.3 Geschichte ..................................................................................................................9
2.4 Verbreitung.................................................................................................................9
2.5 Wirtschaftliche Bedeutung .......................................................................................10
3 Allgemeines zu Steinbrand (Tilletia caries)..........................................................................11
3.1 Systematische Stellung.............................................................................................11
3.2 Biologie ....................................................................................................................11
3.3 Lebenszyklus ............................................................................................................12
3.4 Symptome.................................................................................................................13
3.5 Wirtskreis .................................................................................................................14
3.6 Wirtschaftliche Bedeutung .......................................................................................14
4 Kurzbeschreibungen der verwendeten Pflanzenstärkungsmittel...........................................16
4.1 Cerall ® ......................................................................................................................16
4.2 Tillecur ® ...................................................................................................................16
5 Material und Methoden .........................................................................................................17
5.1 Versuchsvarianten ....................................................................................................17
5.2 Saatgut ......................................................................................................................19
5.3 Saatgutbehandlung ...................................................................................................19
5.4 Künstliche Saatgutinfektion mit Tilletia caries-Sporen ...........................................21
5.5 Laboruntersuchungen .....................................................................................................23
5.5.1 Bestimmung der Keimfähigkeit........................................................................23
5.5.1.1 Definitionen der Keimfähigkeitsbestimmung ..............................................23
5.5.1.2 Verfahren der Keimfähigkeitsbestimmung ..................................................23
5.5.1.3 Beurteilung der Keimlinge ...........................................................................25
5.5.1.4 Berechnung der Keimfähigkeit.....................................................................27
5.5.2 Bestimmung der Triebkraft (Kalttest) ..............................................................27
5.5.2.1 Definitionen der Triebkraftbestimmung.......................................................27
5.5.2.2 Verfahren der Triebkraftbestimmung...........................................................27
5.5.2.3 Beurteilung der Keimlinge ...........................................................................29
5.5.2.4 Berechnung der Triebkraft............................................................................29
5.6 Feldversuch...............................................................................................................29
5.6.1 Versuchsaufbau ................................................................................................29
5.6.2 Aussaat .............................................................................................................30
5.6.3 Bonituren ..........................................................................................................30
5.7 Statistische Verrechnung ................................................................................................31
- 4 -

Inhaltsverzeichnis
6 Ergebnisse..............................................................................................................................33
6.1 Laboruntersuchungen ...............................................................................................33
6.1.1 Bestimmung der Keimfähigkeit........................................................................33
6.1.2 Bestimmung der Triebkraft (Kalttest) ..............................................................33
6.2 Feldversuch...............................................................................................................36
6.2.1 Feldaufgang ......................................................................................................36
6.2.2 Ertrag ................................................................................................................39
6.2.3 Befall mit Tilletia caries (Ährenbonitur und Befall am Erntegut) ...................41
7 Diskussion .............................................................................................................................44
7.1 Fehleranalyse............................................................................................................44
7.2 Diskussion der Ergebnisse........................................................................................45
7.3 Hinweise für die Praxis ............................................................................................47
8. Zusammenfassung und Summary.........................................................................................48
8.1 Zusammenfassung ....................................................................................................48
8.2 Summary...................................................................................................................49
9. Quellenverzeichnis ...............................................................................................................50
9.1 Literaturquellen ........................................................................................................50
9.2 Internetquellen..........................................................................................................51
10 Tabellen- und Abbildungsverzeichnis.................................................................................52
10.1 Tabellenverzeichnis..................................................................................................52
10.2 Abbildungsverzeichnis .............................................................................................52
11 Anhang ................................................................................................................................55
11.1 Versuchsplan (Feldversuch) .....................................................................................55
11.2 Minitab .....................................................................................................................56
11.2.1 Bestimmung der Keimfähigkeit........................................................................56
11.2.2 Bestimmung der Triebkraft (Kalttest) ..............................................................60
11.2.3 Feldaufgang ......................................................................................................68
11.2.4 Ährenbonitur ....................................................................................................72
11.2.5 Ertrag ................................................................................................................74
11.2.6 Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn).......................................................79
- 5 -

1 Einleitung
1 Einleitung
1.1 Fragestellung
Der ökologische Landbau gewinnt stetig an Bedeutung. In Deutschland wuchs die ökologisch
bewirtschaftete Fläche im Jahr 2008 um ca. 5,3 % auf 911.385 ha. Die Zahl der biologisch
wirtschaftenden Betriebe stieg um ca. 6% auf nun 19.824 Bio-Betriebe an. Dies entspricht,
gemessen an der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche in Europa, einem Anteil von etwa
5% (SCHAACK et al., 2009)
Diese Entwicklung hat zur Folge, dass die Erhaltung der Gesundheit von ökologisch erzeugtem
Saatgut eine zunehmend wichtige Stellung einnimmt und damit das Auftreten samenbürtiger
Krankheiten stärker in den Blickpunkt gerät.
Die häufigste im ökologischen Landbau vorkommende samenbürtige Krankheit ist der Steinbrand
des Weizens Tilletia caries, welcher vor allem an Winterweizen, aber auch an Sommerweizen
und Dinkel auftritt (SPIEß, 2003).
Während der Steinbrand im konventionellen Anbau aufgrund der chemischen Saatgutbeizung
eine untergeordnete Rolle spielt, kann er im ökologischen Landbau wirtschaftlich relevante
Schäden verursachen, da hier der Einsatz von chemisch-synthetischen Mitteln untersagt ist.
Durch den Befall mit Tilletia caries sind Ernteausfälle bis über 50 % möglich [1]. Das mit
Brandsporen belastete Erntegut kann weder als Saat-, Konsum-, noch als Futterware verwendet
werden (DRESSLER et al., 2008).
Daher gibt es seit etwa Mitte der achtziger Jahre intensive Bemühungen, Behandlungsmittel
für Saatgut für den ökologischen Landbau auf der Basis von Naturstoffen und lebenden Organismen
zu entwickeln (JAHN, 2002).
Neben dem Senf-Meerrettich Präparat Tillecur ® , das vor einigen Jahren in die von der Biologischen
Bundesanstalt (BBA) geführte Liste über Pflanzenstärkungsmittel aufgenommen
wurde, steht seit 2007 mit dem von der Firma Lantmännen BioAgri AB hergestellten Cerall ®
ein weiteres biologisches Saatgutbehandlungsmittel gegen Steinbrand zur Verfügung.
Cerall ® ist ein biologisches Getreidebeizmittel auf der Basis von Bakterien der Art Pseudomonas
chlororaphis und soll neben der antagonistischen, krankheitshemmenden Wirkung
zusätzlich die Keimlingsentwicklung junger Getreidepflanzen bis zum 5-Blattstadium unterstützen
[2].
In dieser Arbeit soll der Einfluss von Cerall ® auf Keimfähigkeit, Triebkraft, Feldaufgang, Ertrag
und Befall mit Tilletia caries im Vergleich zu unbehandeltem und mit Tillecur ® behandeltem
Saatgut des Winterweizens untersucht werden.
1.2 Stand des Wissens
Eine Infektion des Saatgutes mit Steinbrandsporen tritt vor allem im Nachbau ohne Saatgutbehandlung
auf (SPIEß, 2003). Der derzeitige Schwellenwert liegt in Bayern bei 20 Sporen/Korn,
ist der Befall höher, wird das Saatgut von den Ökoverbänden nicht zum Anbau
freigegeben (DRESSLER et al., 2008).
Zur Vorbeugung von Steinbrandbefall ist zunächst auf ackerbauliche Maßnahmen zurückzugreifen.
Entscheidend sind eine möglichst kurze Keimphase sowie ein rasches Auflaufen der
Saat, da das Pilzmyzel, welches sich aus den an der Samenschale anhaftenden oder im Boden
befindenden Brandsporen entwickelt, den Keimling bis zu einer Länge von
- 6 -

1 Einleitung
2 cm infiziert. Um dies zu gewährleisten, empfiehlt sich bei Winterweizen die Verwendung
von gesundem Saatgut mit hoher Keimfähigkeit beziehungsweise Triebkraft (zertifiziertes
Saatgut) sowie eine frühe und nicht zu tiefe Aussaat bei möglichst hohen Bodentemperaturen
[3].
Des Weiteren ist auf Hygiene zu achten, um die Verbreitung der Sporen, beispielsweise durch
Erntemaschinen, zu vermeiden (WILBOIS et al., 2007).
Der Anbau von resistenten Sorten stellt laut SPIEß (2003) derzeit keine Alternative zur Saatgutbehandlung
dar, da eine gezielte Resistenzzüchtung bisher nur in geringem Umfang stattfand.
Demnach gilt eine geeignete Saatgutbehandlung als die wirkungsvollste Maßnahme zur Regulierung
eines Befalls mit Tillectia caries. Die im ökologischen Landbau anwendbaren Verfahren
der Saatgutbehandlung sind nach JAHN (2002) auf der einen Seite Mittel auf Naturstoffbasis
und auf der anderen Seite vor allem physikalische und biologische Methoden.
Unter den Saatgutbehandlungsmitteln auf Naturstoffbasis, worunter Mittel auf der Basis von
Pflanzenextrakten wie Knoblauch, Meerrettich, Senf und organische Produkte wie Magermilchpulver
oder Weizenmehl fallen, erwiesen sich Extrakte von Meerrettich und Senf als
wirksamste Substanzen. Die Wirksamkeit des Pflanzenstärkungsmittels Tillecur ® gegen
Steinbrand, entwickelt auf der Basis von Senfmehlen, wurde bereits in vielen Versuchen belegt
(SPIEß, 2003).
Physikalische Verfahren besitzen den wesentlichen Vorteil, dass sie, im Gegensatz zu Saatgutbehandlungsmitteln,
keine Zulassung benötigen und somit dem Anwender schnell zur Verfügung
stehen. Als effektiv gegen Weizensteinbrand erwiesen sich die Heiß- und Warmwasserbehandlung,
welche jedoch den Nachteil einer notwendigen Rücktrocknung des Saatgutes
zur Folge haben, der Einsatz einer Bürstmaschine und die Elektronenbehandlung mit niederenergetischen
Elektronen, die aber infolge beobachteter Keimbeeinträchtigungen von den
Öko-Verbänden nicht akzeptiert wird (WILBOIS et al., 2007).
Die biologische Behandlung von Saatgut, das heißt die Anwendung lebender Organismen, ist
ein vergleichsweise junges Verfahren und wurde in der Praxis bisher nur in geringerem Umfang
angewendet. Diese Mittel enthalten in der Regel Mikroorganismen, die neben ihrer antagonistischen
Wirkung gegen bestimmte Schadorganismen meist auch positiven Einfluss auf
die Pflanzenentwicklung nehmen (JAHN, 2002). Auf dieser Grundlage entwickelte die Firma
Lantmännen BioAgri AB das Pflanzenstärkungsmittel Cerall ® , das lebende Bakterien enthält
und laut Vertreiber Intrachem Bio Deutschland GmbH & CO. KG gegen Fusarium, Septoria
und Tilletia wirken soll [2]. Über dessen Effektivität liegen in der Praxis aber bisher wenige
Erfahrungen vor. Testversuche in Hessen ergaben, dass mit Cerall ® behandeltes Getreide
deutlich besser auflief [4].
- 7 -

2 Allgemeines zu Weizen (Triticum aestivum)
2 Allgemeines zu Weizen (Triticum aestivum)
2.1 Systematik
Klasse: Liliopsida (Einkeimblättrige)
Unterklasse: Commelinidae (Commelinaähnliche)
Ordnung: Poales (Süßgrasartige)
Familie: Poaceae (Süßgräser)
Gattung: Triticum
Art: Triticum aestivum (siehe Abbildung 1)
(ERHARDT et al., 2008)
- 8 -
Abbildung 1: Triticum aestivum; Quelle:
http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~ stueber/thome/band1/tafel_052_small.jpg
2.2 Biologie
Triticum aestivum (Saat- bzw. Weichweizen) gehört der Familie der Poaceae an und stellt
innerhalb der Gattung Triticum die wichtigste Art für den weltweiten Weizenanbau dar. Saatweizen
ist ein annuelles, büschelig wachsendes Süßgras mit einem aufrecht dünnwandigen
und hohlen Halm mit kahlen oder anliegend behaarten und bald verkahlenden Knoten [5]. Die
Anzahl der Knoten und damit der Blätter an der Sprossachse ist bei Weizen recht variabel,
beträgt zwar meistens sechs, kann aber auch fünf oder sieben umfassen (HANUS et al., 2008).
Die Halmlänge beträgt 0,4 bis 1,5 m und die Blattscheide ist bis zum Grund offen. Die Blattspreiten
sind 6 bis 16 mm breit und anfangs weich behaart, später oft kahl und rauh [5]. Als
Unterscheidungsmerkmal gegenüber den anderen Getreidearten sind die Blattöhrchen bei
Weizen mittellang und bewimpert, die Blatthäutchen sind stumpf und leicht gezähnt (HANUS
et al., 2008).
Weizen bildet meist eine grannenlose, 6 bis 18 cm lange Ähre aus, die über das Aufstellen des
Spitzenährchens in der Entwicklung ein klar definiertes Ende der Anlagephase aufweist. Für
die Dauer der Anlagephase und damit auch der maximalen Anzahl an Ährchen je Ähre besteht
ein beträchtlicher Umwelteinfluss. Die einzelnen Ährchen sind mehrblütig und können
in der Entwicklung sechs und mehr Blüten anlegen. Diese hohe Anzahl der Blüten führt jedoch
nur in Ausnahmefällen zu einer entsprechenden Anzahl an fertilen Blüten, sodass im
mittleren Bereich der Ähre meist drei, selten bis zu vier Körner je Blüte gebildet werden

2 Allgemeines zu Weizen (Triticum aestivum)
(HANUS et al., 2008).
Das Korn ist breit-elliptisch bis eiförmig, mit mehligem oder glasigem Endosperm und zur
Reifezeit locker von Deckspelze und Vorspelze umhüllt.
Winterweichweizen zählt zu den Langtagpflanzen, d.h. die Blüte wird erst induziert, wenn die
kritische Tageslänge von 13 Stunden Lichtdauer überschritten wird [5]. Ferner zählt Saatweizen
zu den Intensivwurzlern. Der Keimling bildet im Regelfall drei bis fünf Keimwurzeln, die
sich weiter verzweigen und ganz wesentlich für die Durchwurzlung der Bodenschichten von
bis zu einem Meter Tiefe verantwortlich sind. Zusätzlich entwickelt sich während der Bestockung
ein ausgeprägtes sekundäres Wurzelsystem, welches maßgeblich zur Versorgung mit
Wasser und Nährstoffen, sowie zur Verankerung der Weizenpflanzen beiträgt (HANUS et al.,
2008).
2.3 Geschichte
Der heutige Saatweizen ging aus der Kreuzung mehrerer Getreide- und Wildgrasarten hervor.
Nach HANUS et al. (2008) führte die Evolution vom diploiden Einkorn (2n = 2x = 14, Triticum
urartu) über tetraploide Emmer (2n = 4x = 28, Triticum dicoccoides) zum heutigen hexaploiden
Weichweizen (2n = 6x = 42, Triticum aestivum). Früheste Funde des Einkorns (Triticum
monococcum), welches die ursprünglichste Form des kultivierten Weizens darstellt, reichen
bis 6700 v. Chr. im vorderen Orient zurück. Aus dem Wildemmer (Triticum dicoccoides),
welcher vor allem in Persien, Syrien und Palästina als Wildkraut vorkommt, entstanden durch
natürliche sowie menschliche Selektion die heutigen nacktdreschenden Hartweizen (Triticum
durum) [5]. Durch eine Kreuzung aus dem Wildgras Aegilops squarrosae und dem Emmer
entstand der moderne hexaploide Weichweizen.
Die intensive züchterische Bearbeitung ab dem 20. Jahrhundert führte zu Sommer- und Winterformen
des Weizens, aus denen die an ihre jeweiligen ökologischen Gegebenheiten angepassten
Sorten entwickelt wurden (HANUS et al., 2008).
2.4 Verbreitung
Die Verbreitung und der Anbau des Saatweizens erstrecken sich über Europa, Vorder- und
Mittelasien, südliches Sibirien, Indien, China, Japan, mittleres Nordamerika, Argentinien,
Chile, Nord- und Südafrika, Australien sowie Neuseeland. Die Anbaugebiete reichen nördlich
bis zum 60. Breitengrad, in manchen Gebieten auch bis 68 ° nördlicher Breite [5]. Die größte
Anbaudichte findet sich auf der nördlich Halbkugel zwischen dem 30. und 60. Breitengrad.
Weizen wird in Meereshöhe, aber auch bis auf 4500 m über dem Meer angebaut. Die jährlichen
Niederschlagsmengen in den Weizenanbaugebieten der Welt liegen zwischen 250 und
1700 mm (MUNZERT und FRAHM, 2005).
- 9 -

2 Allgemeines zu Weizen (Triticum aestivum)
2.5 Wirtschaftliche Bedeutung
Weizen stellte 2007 mit einer Produktion von 606,0 Mio. t die drittwichtigste Nutzpflanze
nach Mais (792,0 Mio. t) und Reis (659,6 Mio. t) dar [6]. Die Anbaufläche belief sich 2006
weltweit auf 212 Millionen Hektar. Die 15 größten Erzeugerländer produzieren etwa 80 % der
Gesamternte [6]. 2006 lag der durchschnittliche Ertrag weltweit bei 28 dt/ha, während in
Deutschland ca. 70 dt/ha geerntet wurden. Spitzenwerte liegen bei 110 dt/ha [6].
2007 waren die drei größten Weizenproduzenten der Welt China (109,9 Mio. t), Indien (74,9
Mio. t) und die Vereinigten Staaten (53,6 Mio. t). In Deutschland wurden rund 21 Millionen
Tonnen geerntet, es nahm somit den siebten Rang ein [6].
Saatweizen wird vorwiegend als Brotgetreide sowie für Backwaren verwendet, da das Korn
einen hohen Stärkegehalt und einen verhältnismäßig hohen Anteil an Kleberproteinen besitzt.
Außerdem dient Weizen zur Herstellung von Malz und Stärke, während Weizenkleie zudem
ein wertvolles Kraftfutter liefert. Das Stroh findet als Viehfutter und Streu Verwendung [5].
- 10 -

3 Allgemeines zu Steinbrand (Tilletia caries)
3 Allgemeines zu Steinbrand (Tilletia caries)
3.1 Systematische Stellung
Abteilung: Basiodiomycota
Klasse: Teliomycetes
Ordnung: Ustilaginales
Familie: Tilletiaceae
Gattung: Tilletia
Art: Tilletia caries
(HOFFMANN und SCHMUTTERER, 1983)
3.2 Biologie
Die Brandsporen des Weizensteinbrands besitzen eine dicke Wand aus zwei äußeren Schichten,
einer Zwischen- und einer Innenschicht. Für die Bestimmung des Pilzes ist vor allem die
Oberflächenstruktur der Sporen von Bedeutung. Die Sporen sind gelblich-braun bis dunkeloliv,
von kugeliger Form und 16 bis 24 µm groß. Die äußere Membran ist mit netzartig angeordneten
Leisten versehen, die unregelmäßige fünf- bis sechseckige Maschen bilden.
(HOFFMANN und SCHMUTTERER, 1983).
Abbildung 2 zeigt eine Aufnahme von T. caries-Brandsporen unter dem Rasterelektronenmikroskop
(REM).
Abbildung 2: REM Aufnahme von T. caries-Brandsporen in 100.000 facher Vegrößerung ; Quelle:
http://www.lfl.bayern.de/ipz/saatgutanerkennung/33554/vortr_118vdlufa_kellerer.pdf
Übertragen wird der Erreger in erster Linie durch die an der Samenoberfläche haftenden Sporen.
Eine weitere Infektionsquelle ist der Boden, in welchem Brandsporen zwei bis fünf Jahre
überdauern können (KILLERMANN et al., 2007).
Während des Drusches werden die Brandbutten zerschlagen, wodurch sich die Sporen
verbreiten und an die "Barthärchen" der Körner gelangen. Da sich deren Keimung so rasch
- 11 -

3 Allgemeines zu Steinbrand (Tilletia caries)
vollzieht, kann die keimende Pflanze den infektionsanfälligen Stadien kaum entwachsen
(HOFFMANN und SCHMUTTERER, 1983).
Vor der Infektion des jungen Keimlings tritt aus der Spore ein Promycel aus, das fusionierende
Kranzkörper, ein dikaryotisches Mycel und Konidien erzeugt. Das Perikarp wird innerhalb
von vier Tagen mit Hyphen besiedelt, der Pilz kann während der folgenden Tage die Koleoptile
interzellulär durchdringen und sich im Spross ausbreiten. Bis zum 5-Blattstadium kann
das Mycel bei bis zu 30 % der infizierten Pflanzen den Vegetationskegel erreichen
(HOFFMANN und SCHMUTTERER, 1983).
Die Besiedlung erfolgt zunächst in Sprossachse und Blättern, anschließend breitet sich das
Mycel in den Ährenanlagen aus. Mit zunehmender Differenzierung der Ähre werden alle Blütenteile
von Hyphen erfasst. Beim Schossen sind hauptsächlich Nodien besiedelt, in der reifen
Pflanze finden sich auch Mycelreste in den Blättern und Halmknoten.
Bei Keimlingen, die eine Größe von über 2 cm erreicht haben, führt eine Infektion mit T. caries
lediglich zu latentem Befall.
Das Ausmaß einer Infektion hängt stark vom Witterungsverlauf während der Keimlingsentwicklung
ab. So begünstigen Bodentemperaturen von 5 bis 10 °C eine Infektion, da sich die
Keimung des Samens verzögert, während die Entwicklung des Erregers unbeeinflusst bleibt.
Des Weiteren wirken sich kalte Nächte während des Wachstums, eine Photoperiode von mehr
als 14 Stunden sowie trockene Bedingungen förderlich auf den Befallsverlauf aus (HOFFMANN
und SCHMUTTERER, 1983).
Am stärksten werden Winterweizenaussaaten zwischen Ende September und Mitte Oktober
befallen, da in dieser Periode die günstigsten Umweltbedingungen für T. caries herrschen.
Mit zunehmender Saattiefe verstärkt sich das Auftreten des Pilzes, weil dies eine Verzögerung
des Auflaufens zur Folge hat. Die Düngung hat laut HOFFMANN und SCHMUTTERER (1983)
keinen besonderen Einfluss auf Entwicklung der Krankheit.
T. caries ist nicht obligat biotroph, eine Kultur auf künstlichen Nährmedien ist möglich.
3.3 Lebenszyklus
Nach der Getreideaussaat verschmelzen die beiden genetisch unterschiedlichen Kerne innerhalb
der Spore miteinander. Eine zweistufige meiotische Teilung führt zu einer Neuverteilung
des genetischen Materials. Infolge anschließender Mitosen entstehen schließlich acht haploide
Kerne. Nun beginnt die Brandspore zu keimen, ein Promycel wird gebildet. Am Ende des
Promycels entstehen acht fingerförmige Hyphen-Auswüchse, die primären Sporidien. In jedes
Sporidium wandert ein haploider Kern, anschließend fusionieren die einzelnen Sporidien
paarweise mittels Bildung von Hyphenbrücken.
Während der Konjugation wandert einer der beiden Kerne in das benachbarte Sporidium, es
folgt die Ausbildung eines dikaryontischen Mycels. Zahlreiche Hyphen überwachsen das
Korn und es kommt zu einer Keimlingsinfektion.
Über die Koleoptile erreicht der Pilz das Innere der Pflanze und beginnt sich stark auszubreiten.
Sobald er den Vegetationspunkt bzw. die Ährenanlage erreicht, bildet sich unter den Samenschalen
der befallenen Ähren ein dichtes Mycel anstelle des Mehlkörpers. Durch Einschnüren
und Verfestigen der Hyphen kommt es zur Entstehung neuer Brandsporen.
(CHURCHWARD 1940, HANSEN 1958, SWINBURNE 1963, CHURCHILL und MILLS 1984,
GOATES und HOFFMANN 1978)
- 12 -

3 Allgemeines zu Steinbrand (Tilletia caries)
Abbildung 3 veranschaulicht den Entwicklungszyklus der Gattung Tilletia.
Abbildung 3: Entwicklungszyklus von Tilletia spp.: Quelle: Agrios, 1997
3.4 Symptome
Die Ausprägung der Krankheit zeigt sich am deutlichsten nach dem Ärenschieben, wobei die
Symptome je nach Wirtspflanzensorte und Erregerrasse variieren (HOFFMANN und
SCHMUTTERER, 1983). Zwar können sich bereits im Keimblattstadium kleine, unspezifische,
chlorotische Blattflecken zeigen, diese werden aber im Regelfall nicht gesehen [3]. Auch latenter
Befall ist möglich, der nur an Halmverkürzungen erkennbar ist.
Nach HOFFMANN und SCHMUTTERER (1983) sind befallsfreie und kranke Ähren bei einzelnen
Sorten kaum unterscheidbar, während bei anderen eine Streckung der Ährenspindel zu beobachten
ist. Hier können die Ähren deutlich gespreizt sein und brandige Körner, so genannte
Brandbutten, zwischen den Spelzen erkennen lassen (siehe Abbildungen 4 und 5).
Befallene Pflanzen bleiben länger grün und können sowohl länger als auch kürzer sein als
gesunde Pflanzen. Die Ährenfarbe verändert sich im Laufe der Abreife zu blaugrün bis
schmutziggrau [3].
- 13 -

3 Allgemeines zu Steinbrand (Tilletia caries)
Abbildung 4: Weizenähre mit
Brandbutte, verursacht durch T.
caries; Quelle: Kellerer, T.
Abbildung 5: Brandbutte (ganz und halbiert) und gesundes Weizenkorn
(ganz und halbiert) (von links nach rechts); Quelle:
http://www.lfl.bayern.de/ipz/saatgutanerkennung/32043/
In der Regel sind alle Kornanlagen erkrankt und die Zahl der Brandbutten übersteigt meist die
normale Kornzahl pro Ähre. Laut HOFFMANN und SCHMUTTERER (1983) bleiben die Spelzen
und die äußeren Schichten der Karyopse erhalten, das Endosperm und der Keimling sind vollständig
in die Reproduktion des Pilzes eingebunden. Unreife Brandbutten sind zunächst weich
und enthalten eine schwarze, schmierige Masse, die nach Heringslake riecht. Mit zunehmender
Reifung werden sie härter, verfärben sich mattbraun und reißen teilweise auf, wodurch die
Sporenmasse auszustäuben beginnt (HOFFMANN und SCHMUTTERER, 1983).
3.5 Wirtskreis
Der Steinbrand befällt vorrangig Triticum-Arten, darunter hauptsächlich Winterweizen, aber
auch Sommerweizen oder Dinkel können infiziert werden.
Daneben stellen auch zahlreiche Kultur- und Wildgräser aus den Gattungen Aegilops, Agropyron,
Arrhenatherum, Bromus, Dactylis, sowie Lolium mögliche Wirte dar.
Des Weiteren sind Wildgräser häufig ein Reservoir für neue Rassen (HOFFMANN und
SCHMUTTERER, 1983).
3.6 Wirtschaftliche Bedeutung
Tilletia caries kommt in allen Ländern mit Weizenanbau vor, insbesondere in kühleren Klimaten.
Die stärkste Verbreitung zeigt sich in Nord- und Mitteleuropa.
Vor der Einführung der Saatgutbeizung galt der Weizensteinbrand als wichtigste Krankheit an
Getreide und konnte zu Verlusten von 50 % und mehr führen (HOFFMANN und SCHMUTTERER,
1983).
Während der Steinbrand im konventionellen Anbau heute eine eher untergeordnete Rolle
spielt, stellt er im ökologischen Landbau ein immer wieder kehrendes Problem dar (SPIEß,
2003). Auch in Ländern, in denen auf eine konsequente Saatgutbeizung verzichtet wird oder
eine stärkere Bodenverseuchung vorliegt, können bis heute hohe Ausfälle beobachtet werden
(HOFFMANN und SCHMUTTERER, 1983).
Neben den hohen Ertragsausfällen kommen noch starke Qualitätsbeeinträchtigungen des Ern-
- 14 -

3 Allgemeines zu Steinbrand (Tilletia caries)
teguts als Lebens- und Futtermittel hinzu. Die am Saatgut anhaftenden Brandsporen enthalten
Trimethylammonium-Verbindungen (Ergothionin, Cholin, Beatin) als Vorstufen des Trimethylamin,
worauf auch der nach Heringslake stinkende Geruch zurückgeht (HOFFMANN und
SCHMUTTERER, 1983). Trimethylamin gilt als schwach giftig, es wirkt reizend auf Augen und
Atmungsorgane. Bereits bei Geruchswahrnehmung kann schon eine gesundheitsgefährdende
Konzentration vorliegen. Das Verschlucken kann zu Erbrechen mit Bauchschmerzen bis hin
zu Verätzungen führen. Verätzungen können sogar eine Zerstörung von Haut, Augen, Atem-
und Verdauungswegen bewirken [7]. Daher darf der Sporenbesatz der Körner im Futter 0,1
Gew. % nicht überschreiten (SPIEß, 2003).
Untersuchungen der Gütestelle IBDF, Darmstadt ergaben, dass von je 100 eingesandten Weizenproben
aus ökologischem Anbau von 1996 bis 1998 nur 30 bis 50 % befallsfrei waren, ca.
50 % wiesen mehr als 20 Sporen/Korn auf (SPIEß, 2003).
Steinbranduntersuchungen Bayerischer Öko-Weizenvermehrungen führten dazu, dass zwischen
den Jahren 2000 und 2007 jedes Jahr aufgrund des überhöhten Sporenbesatzes Vermehrungen
von den Ökoverbänden nicht für den Anbau freigegeben wurden. Im günstigsten Falle
wurden im Jahr 2000 10 % der Vermehrungen als Saatware nicht in Verkehr gebracht. Günstige
Infektionsbedingungen für Steinbrand im Herbst 2003 hatten zur Folge, dass im Erntejahr
2004 nur 50 % der Vermehrungen für den Anbau geeignet waren (KILLERMANN et al., 2007).
Dies verdeutlicht die permanente Problematik, welche Tilletia caries im Öko-Landbau darstellt.
- 15 -

4 Kurzbeschreibungen der verwendeten Pflanzenstärkungsmittel
4 Kurzbeschreibungen der verwendeten Pflanzenstärkungsmittel
4.1 Cerall ®
Cerall ® ist ein biologisches Suspensionskonzentrat zur Saatgutbehandlung und wird an Roggen,
Weizen und Triticale gegen Fusarium-Arten, Septoria nodorum, Tilletia caries und
Tilletia foetida angewendet [2].
Die in Cerall ® vorhandenen lebenden Pseudomonas chlororaphis-Bakterien vermehren sich
auf der Samenoberfläche und konkurrieren mit anderen auf dem Saatgut anhaftenden Krankheitserregern,
wodurch unmittelbar nach dem Beizvorgang eine krankheitshemmende Wirkung
eintritt [2]. Außerdem werden durch Cerall ® Substanzen freigesetzt, die an dem Saatgut
anhaftende Pilzsporen an deren Entwicklung hindern und abtöten. Eine Unterdrückung von
pathogenen Einflüssen aus der Umgebung soll ebenfalls stattfinden [2].
Zusätzlich sollen laut Vertreiber die in Cerall ® enthaltenen Bakterien die Entwicklung von
Pflanzenkeimlingen bis zum 5-Blattstadium unterstützen. Anschließend wird das natürliche
Gleichgewicht der im Boden vorhandenen Mikroorganismen soweit normalisiert, dass der
Wirkstoff Pseudomonas chlororaphis den bodenüblichen Vorkommen entspricht. Das Saatgutbehandlungsmittel
ist eine anwendungsfertige Formulierung und muss durch Feuchtbeize
möglichst gleichmäßig auf dem Saatgut verteilt werden. Ein Aufrühren des Mittels vor der
Anwendung führt zu einer homogenen Mischung des Suspensionskonzentrats.
Cerall ® ist bei 4-8 °C bis zu drei Monaten haltbar, ein Einfrieren hat jedoch den Verlust der
Wirksamkeit des Mittels zur Folge[2].
Der Wirkstoffgehalt liegt bei 200 g Pseudomonas chlororaphis/l [2].
4.2 Tillecur ®
Das Pflanzenstärkungsmittel Tillecur ® ist eine Pulverzubereitung auf der Basis von Mehlen
einheimischer Pflanzen (Senf, Meerrettich), das zusätzlich natürliche Haft- und Benetzungsmittel
enthält [8]. In der Regel erfolgt die Anwendung des Mittels nach Einrühren in Wasser,
da laut Hersteller der maximale Wirkungsgrad nur auf diese Weise erreicht werden kann. Das
Mittel ist mäßig in Wasser und Alkohol löslich. Der pH-Wert einer 20 %-igen Aufschlämmung
des Pulvers in Wasser liegt bei ca. 5,0 [8]. Eingesetzt wird das Mittel vorwiegend an
Weizen und Dinkel um einem Befall mit Tilletia caries vorzubeugen. Bei verschiedenen Weizensorten
wurden bei hoch mit Steinbrand infiziertem Saatgut Wirkungsgrade bis 99,8 % erzielt.
Beim Einsatz gegen den Zwergsteinbrand hat Tillecur ® eine Nebenwirkung , die Wirkungsgrade
liegen hier um 60 % [8]. Tillecur ® ist ein biologisches Saatgutbehandlungsmittel,
welches im Boden rasch abgebaut wird. Daher ist die Einhaltung optimaler Aussaatbedingungen
die Voraussetzung für eine hohe Wirksamkeit des Präparates [7].
Die Lagerung sollte unter kühler bis normaler Raumtemperatur in gut belüfteten, jedoch trockenen
Räumen stattfinden. Trockenes, gebeiztes Saatgut kann über mehrere Wochen gelagert
werden, ohne dass die Wirksamkeit beeinträchtigt wird [7].
- 16 -

5 Material und Methoden
5 Material und Methoden
Für die Diplomarbeit wurden zwischen November 2008 und August 2009 zwei Laborversuche
und ein Feldversuch an Winterweizen durchgeführt. Im Labor erfolgte die Bestimmung
der Keimfähigkeit und der Triebkraft. Der Feldversuch diente der Bestimmung des Feldaufgangs,
des Ertrags und des Steinbrandbefalls am Erntegut.
5.1 Versuchsvarianten
Allen drei Versuchen
• Bestimmung der Keimfähigkeit
• Bestimmung der Triebkraft
• Feldversuch
lagen die gleichen Varianten zu Grunde. Die Untersuchungen unterschieden sich lediglich in
der Anlagemethode, der Wiederholungszahl und der untersuchten Merkmale (Tabelle 1).
Tabelle 1: Beschreibung der Versuchsanlagen
Bestimmung der
Keimfähigkeit
Bestimmung der
Triebkraft (Kalttest)
- 17 -
Feldversuch
Anlagemethode Blockanlage Blockanlage Streifenanlage
Wiederholungen 4 4 3
Untersuchte Keimfähigkeit Triebkraft • Feldaufgang
Merkmale:
• Ährenbonitur
• Ertrag
• Steinbrandbefall am Erntegut
(Labor)
Jeder Versuch enthielt drei Faktoren, die der Tabelle 2 entnommen werden können.
Tabelle 2: Beschreibung der Versuchsfaktoren
Faktor 1 Saatgutqualität
'Capo' (CT 96 %)
'Capo' (CT 56 %)
Faktor 2 Saatgutbehandlungsmittel
unbehandelt
mit Cerall ® behandelt
mit Tillecur ® behandelt
Faktor 3 Künstliche Saatgutinfektion mit T. caries
0 Sporen/Korn
20 Sporen/Korn
100 Sporen /Korn

5 Material und Methoden
Durch Kombination dieser Faktoren ergaben sich 18 verschiedene Varianten, deren Zusammensetzung
aus Tabelle 3 ersichtlich wird.
Tabelle 3: Übersicht über die Versuchvarianten
Saatgutqualität Saatgutbehandlungsmittel Künstliche Saatgutinfektion
- 18 -
mit T. caries
'Capo' (CT 96 %) Unbehandelte Kontrolle 0 Sporen/Korn
'Capo' (CT 96 %) Unbehandelte Kontrolle 20 Sporen/Korn
'Capo' (CT 96 %) Unbehandelte Kontrolle 100 Sporen/Korn
'Capo' (CT 96 %) mit Cerall ® behandelt 0 Sporen/Korn
'Capo' (CT 96 %) mit Cerall ® behandelt 20 Sporen/Korn
'Capo' (CT 96 %) mit Cerall ® behandelt 100 Sporen/Korn
'Capo' (CT 96 %) mit Tillecur ® behandelt 0 Sporen/Korn
'Capo' (CT 96 %) mit Tillecur ® behandelt 20 Sporen/Korn
'Capo' (CT 96 %) mit Tillecur ® behandelt 100 Sporen/Korn
'Capo' (CT 56 %) Unbehandelte Kontrolle 0 Sporen/Korn
'Capo' (CT 56 %) Unbehandelte Kontrolle 20 Sporen/Korn
'Capo' (CT 56 %) Unbehandelte Kontrolle 100 Sporen/Korn
'Capo' (CT 56 %) mit Cerall ® behandelt 0 Sporen/Korn
'Capo' (CT 56 %) mit Cerall ® behandelt 20 Sporen/Korn
'Capo' (CT 56 %) mit Cerall ® behandelt 100 Sporen/Korn
'Capo' (CT 56 %) mit Tillecur ® behandelt 0 Sporen/Korn
'Capo' (CT 56 %) mit Tillecur ® behandelt 20 Sporen/Korn
'Capo' (CT 56 %) mit Tillecur ® behandelt 100 Sporen/Korn

5 Material und Methoden
5.2 Saatgut
Als Material diente für alle Versuche Saatgut von zwei verschiedenen Saatgutqualitäten der
Winterweizensorte 'Capo'. Die beiden Saatgutqualitäten unterschieden sich dahin gehend,
dass sie unterschiedliche Triebkraftwerte im Kalttest (Cold Test, CT) erreichten. Diese Untersuchung
wurde im Saatgutlabor (Arbeitsgruppe Beschaffenheitsprüfung Saatgut) der Bayerischen
Landesanstalt für Landwirtschaft (LfL) durchgeführt. Das Saatgutlabor ist ein international
akkreditiertes Labor. Die Akkreditierungsorganisation ist die International Seed Testing
Association (ISTA) mit Sitz in der Schweiz.
Während eine Partie eine Triebkraft von 96 % aufwies, brachte die zweite Partie im Kalttest
lediglich 56 % Anteil an normalen Keimlingen hervor. Somit konnte der Effekt der Pflanzenstärkungsmittel
auf triebkräftiges Saatgut und auf Saatgut mit geringerer Triebkraft verglichen
werden. Im Folgenden werden die Saatgutqualitäten mit 'Capo' (CT 96 %) und
'Capo' (CT 56 %) bezeichnet.
5.3 Saatgutbehandlung
Zur Saatgutbehandlung wurden die Pflanzenstärkungsmittel Cerall ® und Tillecur ® verwendet.
Das Mittel Cerall ® musste vor der Anwendung und nach Arbeitspausen gründlich aufgerührt
werden, damit das Suspensionskonzentrat möglichst homogen gemischt war. Cerall ® stand
bereits in flüssiger Form zur Verfügung, was eine sofortige Feuchtbeize ohne Vorbehandlung
ermöglichte. Die Aufwandmenge für Cerall ® beträgt laut Produktbeschreibung 1 Liter pro
100 kg Saatgut.
Tillecur ® ist dagegen nur in Pulverform erhältlich und kann laut Hersteller sowohl als
Feucht- als auch als Trockenbeize angewendet werden. Der Hersteller gibt an, dass bei einem
Sporenbesatz von weniger als 500 Sporen/Korn die einfachere Trockenbeize genügt. Da der
maximale Wirkungsgrad aber nur mit der Feuchtbeize zu erreichen sei [4], wurde das Mittel
vor der Saatgutbehandlung in Wasser eingerührt und flüssig eingesetzt. Die Aufwandmenge
betrug 1 kg Tillecur ® auf 5 Liter Wasser pro 100 kg Saatgut.
Zur Saatgutbehandlung kam ein Beizgerät der Firma Hege zum Einsatz (siehe Abbildung 6),
welches das Saatgut in einer Trommel in eine schnell rotierende Bewegung versetzt.
Über ein Einfüllloch kann das Saatgutbehandlungsmittel mit Hilfe einer Pipette in die Trommel
gegeben werden, in der es sich aufgrund der Rotation gleichmäßig auf das Saatgut verteilt.
- 19 -

5 Material und Methoden
Abbildung 6: Beizgerät der Firma Hege
Da die Trommel des Hege-Beizgerätes maximal 250 g Saatgut fassen kann, wurden für jede
Variante vier mal 250 g mit einer Laborwaage der Firma Shimadzu abgewogen und die Aufwandmenge
auf 250 g Saatgut umgerechnet.
Somit wurden auf je 250 g Saatgut 2,5 ml Cerall ® via Pipette gegeben. Von Tillecur ® wurden
jeweils 2,5 g mit einer Feinwaage der Firma Satorius abgewogen und in einem Reaktionsgefäß
mit 12,5 ml Wasser versetzt. Die Reaktionsgefäße wurden mit der Hand geschüttelt, bis
sich das Mittel ausreichend und klumpenfrei gelöst hatte. Daraufhin wurde das Mittel in das
Beizgerät auf 250 g Saatgut gegeben.
Nach jedem Beizvorgang wurde das Gerät gründlich mit heißem Wasser und einem Detergent
gereinigt. Aufgrund der Feuchtbeize musste das behandelte Saatgut abschließend flach in offenen
Kisten getrocknet werden.
Abbildung 7 zeigt Saatgut, das mit Cerall ® behandelt wurde. Auf Abbildung 8 ist mit Tillecur
® gebeiztes Saatgut abgebildet.
Abbildung 7: Saatgut mit Cerall ® -Behandlung
- 20 -
Abbildung 8: Saatgut mit Tillecur ® -Behandlung

5 Material und Methoden
5.4 Künstliche Saatgutinfektion mit Tilletia caries-Sporen
Um im Versuch den Einfluss des Sporenbesatzes überprüfen zu können, wurde Saatgut künstlich
mit Brandsporen infiziert.
Zur Saatgutinfektion wurde eine Beizapparatur verwendet, mit der das Saatgutlabor bezüglich
der Brandsporeninfektion gute Erfahrungen hat (siehe Abbildung 9). Es wurden die Infektionsstufen
20 Sporen/Korn und 100 Sporen/Korn ausgewählt. Bis zu einer Sporenbelastung
von 20 Sporen/Korn wird Saatgut in Bayern von den Ökoverbänden zum Anbau freigegeben.
Bis zu einer Sporenbelastung von 100 Sporen/Korn ist eine Saatgutbehandlung wirtschaftlich.
Das Saatgut wurde in die Kolben der Apparatur gefüllt und je nach Variante mit einer bestimmten
Sporenmenge versetzt, welche mit einer Feinwaage der Firma Satorius abwogen
wurde. So wurden bei den Varianten mit angestrebten 20 Sporen/Korn jeweils 1,5 mg
Brandsporen auf 1 kg Saatgut gegeben, bei angestrebten 100 Sporen/Korn kamen jeweils
7,5 mg Sporen auf 1 kg Saatgut. Danach wurden die Kolben mit Korken verschlossen und mit
Folie abgedichtet, bevor der Beizvorgang gestartet wurde.
Der Beizapparat schüttelte die Kolben in einer Kreisbewegung erst sechs Minuten rechts herum,
dann sechs Minuten links herum. Durch den Schüttelvorgang wurde eine gleichmäßige
Verteilung der Brandsporen auf die Körner erreicht, wobei die Sporen vor allem an den
Barthaaren haften blieben.
Abbildung 9: Beizapparatur zur künstlichen Saatgutinfektion; Quelle: Dressler, M.
Die Überprüfung der angestrebten Sporenmengen wurde im Saatgutlabor an der LfL (Arbeitsgruppe
Saatgutforschung) durchgeführt und erfolgte nach der Filtrationsmethode der
ISTA (Arbeitsvorschrift aus dem ISTA Handbook on Seed Health Testing, Working Sheet
No. 53).
Bei dieser Methode werden 300 Körner abgezählt und in einem Becherglas in 20 ml warmem
Wasser (60 °C) drei Minuten geschüttelt. Nach jedem der drei Schüttelvorgänge wird der Überstand
dekantiert. Anschließend werden aus den zu 60 ml vereinigten Überständen jeweils
5 ml entnommen und in eine Saugfilteranlage pipettiert (siehe Abbildung 10). Mittels einer
Wasserstrahlpumpe wird der Überstand durch eine Cellulose-Nitrat Membran (Porengröße
0,45 µm) der Firma Satorius abgesaugt (siehe Abbildung 11). Auf der Membran verbleiben
- 21 -

5 Material und Methoden
neben festen Bestandteilen die in der Probe vorhandenen Brandsporen.
Abbildung 10: Saugfilteranlage;
Quelle: Kellerer, T.
- 22 -
Abbildung 11: Cellulose-Nitrat-Membran;
Quelle: Kellerer, T.
Die Sporenauszählung fand unter einem Lichtmikroskop der Firma Leitz (Wetzlar) statt.
Hierzu wurde der Filter auf einem Deckglas platziert. Auf dem Filter befinden sich 144 Quadrate.
Davon wurden fünf Quadrate zufällig ausgewählt und die Sporen gezählt. Die Anzahl
der Sporen/Quadrat wurde mit einer Zähluhr erfasst.
Zuletzt erfolgte die Umrechnung der Anzahl Sporen der fünf Quadrate in die Einheit „Anzahl
Sporen/Korn“. Hierzu wurde folgende Formel angewendet:
„Anzahl Sporen/Korn“ = Anzahl Sporen in 5 Kästchen*144 Kästchen*60 ml
5 ml*300 Körner
Das Ergebnis der Sporenauszählung des Saatguts, das für den Versuch ausgesät wurde, ist in
Tabelle 4 dargestellt.
Tabelle 4: Ergebnis der Sporenauszählung des Saatguts, das für den Versuch ausgesät wurde
Variante Sporenzählung
'Capo' (CT 96 %); 0 Sporen/Korn 0 Sporen /Korn T. caries
'Capo' (CT 96 %); 20 Sporen/Korn 21 Sporen/Korn T. caries
'Capo' (CT 96 %); 100 Sporen/Korn 112 Sporen/Korn T.caries
'Capo' (CT 56 %); 0 Sporen/Korn 0 Sporen/Korn T. caries
'Capo' (CT 56 %); 20 Sporen/Korn 24 Sporen/Korn T. caries
'Capo' (CT 56 %); 100 Sporen/Korn 112 Sporen/Korn T. caries

5 Material und Methoden
5.5 Laboruntersuchungen
Sämtliche Laboruntersuchungen fanden im Saatgutlabor der LfL statt.
5.5.1 Bestimmung der Keimfähigkeit
5.5.1.1 Definitionen der Keimfähigkeitsbestimmung
Nach ISTA (2008) ist das Ziel der Keimfähigkeitsbestimmung, die maximal mögliche Keimfähigkeit
einer Staatgutpartie festzustellen, die zunächst zum Vergleich der Qualität verschiedener
Partien und dann auch zur Einschätzung des Anbauwertes verwendet werden kann.
Anbauversuche im üblichen kulturtechnischen Rahmen sind zumeist unbefriedigend, da deren
Ergebnisse nicht zuverlässig wiederholbar sind. Gewöhnlich sind hier Faktoren wie Schädlings-
oder Krankheitsbefall, Witterungseinflüsse und Bodenverhältnisse etc. beteiligt, die
durch ihre Unwägbarkeit Feldversuche zwar in Grenzen, aber dennoch auf immer unterschiedliche
Weise beeinflussen würden. Es sind deshalb Labormethoden mit kontrollierten
äußeren Bedingungen entwickelt worden, die in der Regel bei den Proben einer bestimmten
Art die gleichmäßigste, schnellste und vollständigste Keimung ermöglichen. Diese Bedingungen
wurden standardisiert, damit sich die Versuchsergebnisse innerhalb von Spielräumen
wiederholen lassen, die so nahe wie möglich bei denen liegen, die durch Zufallsabweichung
zwischen Proben gegeben sind (ISTA, 2008).
Unter Keimung eines Samens im Laborversuch wird das Heraustreten und die Entwicklung
des Keimlings bis zu einem Stadium verstanden, in welchem das Aussehen seiner wichtigen
Teile anzeigt, ob er in der Lage ist, sich unter günstigen Bedingungen im Boden zu einer zufrieden
stellenden Pflanze weiterzuentwickeln (ISTA, 2008).
Das Ergebnis wird als Prozentsatz der Keimfähigkeit dargestellt. Der Prozentsatz der Keimfähigkeit
gibt den zahlenmäßigen Anteil jener Samen an, die unter den Bedingungen und innerhalb
der für Triticum aestivum festgelegten Zeitspanne einen als normal zu beurteilenden
Keimling hervorgebracht haben. Für die kontinuierliche Entwicklung eines Keimlings zu einer
zufrieden stellenden Pflanze sind dabei die so genannten wichtigen Teile des Keimlings
von ausschlaggebender Bedeutung: Wurzelsystem, Sprossachse, Keimblätter, Sprossknospe
und Koleoptile bei der Familie der Poaceae.
Das Ergebnis der Keimfähigkeitsbestimmung setzt sich aus dem Verhältnis von normalen
Keimlingen zu anomalen Keimlingen und ungekeimten Samen zusammen (ISTA, 2008).
5.5.1.2 Verfahren der Keimfähigkeitsbestimmung
Zur Bestimmung der Keimfähigkeit wurde ein randomisierter Blockversuch mit den entsprechenden
Faktoren Saatgutqualität, Saatgutbehandlung und künstliche Saatgutinfektion mit T.
caries und vier Wiederholungen angelegt. Somit ergab sich eine Anzahl von insgesamt 72
Keimschalen.
Das Ansetzen der Winterweizensamen zur Keimprüfung erfolgte am 17.02.2009 auf Sand
(top of sand, TS). Zunächst wurden für jede Variante vier Keimschalen der Größe 20 x 15 cm,
mit einer ca. 1,5 cm dicken Schicht Sand (angefeuchtet) befüllt. Die Schichtdicke wurde
durch einen speziell angefertigten Spatel erreicht. Damit für jede Probe der gleiche Feuchtigkeitsgehalt
des Substrates hergestellt werden kann, ist das Verhältnis von Sand und Wasser
standardisiert. Es wird stets 1 kg steriler Sand der Körnung 0,3-1,2 mm mit 100 ml Wasser
- 23 -

5 Material und Methoden
versetzt (ISTA, 2008).
In jedes der vier Keimbetten pro Variante wurden mit Hilfe eines Vakuumzählers 100 Samen
aufgebracht und mit einem Holzstempel leicht angedrückt.
Ein Vakuumzähler besteht aus einem Vakuumsystem, einem Ansaug- oder Zählkopf entsprechend
der Samenart und der Größe des Substrats und einem Ventil, mit dem das Vakuum unterbrochen
werden kann.
Als Vakuumsystem wird ein gewöhnlicher Haushaltsstaubsauger verwendet. Der Ansaugkopf
mit 100 Löchern ist etwas kleiner als die mit Substrat gefüllten Getreideschalen und weist
einen Rand auf, damit die Samen vor dem Ansaugen nicht wegrollen (siehe Abbildung 12).
Der Durchmesser der Löcher ist auf die Samengröße und die Saugkraft des Systems abgestimmt.
Der Vakuumzähler ermöglicht also ein Ansaugen einer genau festgelegten Anzahl
von Körnern und deren gleichmäßige Verteilung auf dem Substrat durch Unterbrechen des
Vakuums (ISTA, 2008). Nach ISTA (2008) müssen für eine Untersuchung 4 x 100 Samen untersucht
werden.
Abbildung 12: Verschiedene Ansaugköpfe. Der Ansaugkopf für Getreide
ist mit einem Pfeil gekennzeichnet.
Die Keimschalen wurden mit einem durchsichtigen Plastikdeckel verschlossen um eine möglichst
hohe Luftfeuchtigkeit innerhalb der Schalen aufrecht zu erhalten.
Im direkten Anschluss an das Ansetzen wurden die Proben in dem auf 20 °C temperierten und
mit künstlichem Licht ausgestatteten Keimraum platziert. Die Beleuchtung im Keimraum
wechselte stets zwischen 8 Stunden Licht und 16 Stunden Dunkelheit.
Die Dauer der Untersuchung zur Bestimmung der Keimfähigkeit ist für jede Pflanzenart von
der ISTA vorgegeben und erstreckt sich bei Winterweizen über 8 Tage.
Nachdem die Keimung der Samen nach sieben Tagen ausreichend erfolgt war, konnten die
Proben am 24.02.2009 ausgewertet werden (siehe Abbildung 13).
- 24 -

5 Material und Methoden
Abbildung 13: Keimlinge nach sieben Tagen Keimdauer
5.5.1.3 Beurteilung der Keimlinge
Nach ISTA (2008) werden die Keimlinge bei der Auswertung der Keimbetten in normale
Keimlinge, anomale Keimlinge und nicht gekeimte bzw. tote Samen eingeteilt. Diese Merkmale
sind wie folgt definiert:
- Normale Keimlinge
Keimlinge gelten dann als normal, wenn sie die Fähigkeit erkennen lassen, sich in gutem Boden
und unter günstigen Bedingungen bezüglich Wasserversorgung, Temperatur und Licht zu
einer zufrieden stellenden Pflanze weiterzuentwickeln. Damit ein Keimling als normal beurteilt
werden kann, muss er sich in eine von drei festgelegten Kategorien einfügen lassen:
• intakte Keimlinge: Keimlinge, deren wichtige Teile gut entwickelt, vollständig, im
richtigen Verhältnis und gesund sind
• Keimlinge mit leichten Schäden: Keimlinge, die leichte Schäden an ihren wichtigen
Teilen aufweisen, jedoch nur unter der Voraussetzung, dass sie im Übrigen eine befriedigende
und ausgeglichene Entwicklung zeigen, die vergleichbar ist mit jener von
intakten Keimlingen im selben Versuch
• Keimlinge mit Sekundär-Infektion: Keimlinge, die sich offensichtlich in die ersten
beiden Kategorien einfügen lassen würden, die aber durch Pilze oder Bakterien, die
nicht dem eigenen Samen entstammen, angegriffen worden sind
- Anomale Keimlinge
Anomale Keimlinge lassen nicht die Fähigkeit erkennen, sich in gutem Boden und unter
günstigen Bedingungen zu einer zufrieden stellenden Pflanze weiterzuentwickeln. Die
folgenden Kategorien von Keimlingen werden als anomal definiert:
• beschädigte Keimlinge: Keimlinge, bei denen einer der wichtigen Teile fehlt oder so
stark und unheilbar beschädigt ist, dass eine ausgeglichene Entwicklung nicht zu er-
- 25 -

5 Material und Methoden
warten ist
• deformierte und unausgeglichen entwickelte Keimlinge: Keimlinge mit schwacher
Entwicklung oder physiologischen Störungen, oder Keimlinge, deren wichtige Teile
deformiert sind oder zueinander nicht im Gleichgewicht stehen
• angefaulte Keimlinge: Keimlinge, bei denen einer der wichtigen Teile als Folge von
primärer Infektion (d. h. vom eigenen Samen ausgehender Infektion) so stark angegriffen
oder angefault ist, dass eine normale Entwicklung ausgeschlossen ist
-Nicht gekeimte bzw. tote Samen
Samen, die unter den festgelegten Bedingungen bis zum Ende der Versuchsperiode nicht gekeimt
haben, werden folgendermaßen eingeteilt:
• harte Samen: Samen, die bis zum Ende der Versuchsperiode hart bleiben, weil sie kein
Wasser aufgenommen haben
• frische Samen: Samen, jedoch keine harten Samen, die unter den bei der Keimfähigkeitsbestimmung
herrschenden Bedingungen nicht keimen, aber makellos und fest
bleiben und die Fähigkeit zur Entwicklung zu einem normalen Keimling besitzen
• tote Samen: Samen, die am Ende der Versuchsperiode weder hart noch frisch sind und
auch nichts von einem Keimling hervorgebracht haben
Die Proben wurden am 24.02.2009 diesen Kriterien entsprechend ausgewertet. Abbildung 14
zeigt einen normalen und einen anomalen Keimling, sowie einen toten Samen.
Abbildung 14: Normaler Keimling, anomaler Keimling und toter Samen
(von links nach rechts)
- 26 -

5 Material und Methoden
5.5.1.4 Berechnung der Keimfähigkeit
Das Ergebnis der Keimfähigkeit wird nach ISTA (2008) berechnet, indem der Durchschnitt
von vier Wiederholungen von je 100 Samen gebildet wird. Das Ergebnis wird als der Prozentsatz
normaler Keimlinge ausgedrückt und wird auf die nächste ganze Zahl berrechnet, das
heißt ab 0,5 wird aufgerundet.
5.5.2 Bestimmung der Triebkraft (Kalttest)
5.5.2.1 Definitionen der Triebkraftbestimmung
„Triebkraft ist die Summe aller jener Saatguteigenschaften, die das Ausmaß an Aktivität und
Leistungsfähigkeit eines Saatgutes oder einer Saatgutpartie während der Keimung und des
Feldaufganges ausmachen. Samen, die gut auflaufen, werden als triebkräftig bezeichnet und
solche, die nur kümmerlich aufgehen, als weniger triebkräftig“ (HAMPTON et al., 1995).
Triebkraftprüfung bedeutet Keimprüfung unter erschwerten Bedingungen. Ein Beispiel für
eine Triebkraftprüfung, die bereits Anwendung findet, ist der Kalttest bei Mais. Mais wird in
vielen Ländern im beginnenden Frühjahr angebaut, wenn die Temperaturen noch relativ niedrig
sind. Unter diesen Voraussetzungen lässt die konventionelle Keimprüfung, welche entsprechend
ISTA unter optimalen Temperatur- und Feuchtigkeitsbedingungen erfolgt, keine
zuverlässige Aussage über den tatsächlich zu erwartenden Feldaufgang zu.
Diesen Anforderungen entsprechend ist es daher notwendig, auch eine Prüfung unter suboptimalen
Bedingungen durchzuführen, d.h. jene Stressbedingungen, von denen man annimmt,
dass sie den Feldaufgang herabsetzen, unter kontrollierten Bedingungen im Labor zu simulieren.
Um die Situationen, die im Freiland bei der Aussaat im Spätherbst oder Frühjahr gelten,
nachempfinden zu können, findet üblicherweise der Kalttest Anwendung.
Den Prozentsatz der Keimlinge, die auf dem Feld bei einer bestimmten Aussaatmenge tatsächlich
auflaufen (Feldaufgang), kann man durch eine Triebkraftprüfung allerdings nicht
voraussagen, weil das Auflaufen von Faktoren wie Bodenverhältnis oder Wasserangebot nach
der Aussaat abhängt, die in der Regel nicht vorhersehbar sind.
Unter extrem ungünstigen Bedingungen können, unabhängig von der Höhe der Triebkraft, nur
einige wenige Keimlinge auflaufen, während umgekehrt unter günstigen Voraussetzungen der
Feldaufgang eher den Keimfähigkeitswerten entspricht. Triebkraftprüfungen sollen einen
Hinweis auf den voraussichtlich zu erwartenden Feldaufgang von Saatgutpartien geben, wie
er unter mehr oder weniger optimalen Bedingungen erzielt werden kann. Es sollen diejenigen
Partien gefunden werden, die die größtmögliche Toleranz und Anpassungsfähigkeit an die
entsprechenden Umweltbedingungen zeigen bzw. nicht zeigen.
5.5.2.2 Verfahren der Triebkraftbestimmung
In dieser Arbeit kam der Triebkraftprüfung eine höhere Relevanz zu als der Bestimmung der
Keimfähigkeit. Gegenstand der Arbeit war, die von der Firma Intrachem Bio Deutschland
GmbH & CO. KG beschriebene positive Wirkung des Saatgutbehandlungsmittels Cerall ® auf
die Entwicklung der Keimlinge zu prüfen. Unter den suboptimalen Bedingungen, die während
eines Kalttests herrschen, konnte der Einfluss von Cerall ® auf die Keimlinge einer strengeren
Prüfung unterzogen werden.
Entsprechend der Keimfähigkeitsbestimmung wurde ein Blockversuch mit den Faktoren
- 27 -

5 Material und Methoden
Saatgutqualität, Saatgutbehandlung und künstliche Saatgutinfektion mit T. caries angelegt,
wobei jede Variante vier Mal wiederholt wurde. Somit ergab sich eine Anzahl von insgesamt
72 Keimschalen.
Das Ansetzen der Samen erfolgte am 19.02.2009 in Erde (siehe Abbildung 15). Der Kalttest
ist keine ISTA-Methode, da das Substrat Erde nicht standardisiert werden kann. Allerdings
hat die ISTA allgemeine Anforderungen an Zusammensetzung, Wasserhaltevermögen und
pH-Wert der Erde festgelegt. Die Erde sollte nach ISTA (2008) von guter Qualität sein, nicht
zusammenbacken und keine groben Bestandteile enthalten. Außerdem sollte sie weitestgehend
frei sein von fremden Samen, Bakterien, Pilzen, Nematoden oder toxischen Substanzen,
welche die Keimung der Samen, das Wachstum der Keimlinge oder deren Beurteilung beeinträchtigen
könnten. Der Wassergehalt sollte für jede Erde richtig ermittelt werden, um sicher
zu stellen, dass sie eine für die Keimung und das Wurzelwachstum genügende Durchlüftung
zulässt. Zudem sollte die Erde einen pH-Wert zwischen 6,0 und 7,5 aufweisen (ISTA, 2008).
Für jede Variante wurden mit Hilfe eines Vakuumzählers 4 x 100 Samen in Keimschalen angesetzt.
Die nötige Schichtdicke wurde durch einen speziell angefertigten Spatel erreicht. Die
Keimschalen wurden mit einem durchsichtigen Plastikdeckel verschlossen, um eine möglichst
hohe Luftfeuchtigkeit innerhalb der Schalen aufrecht zu erhalten.
Im Gegensatz zur Keimfähigkeitsbestimmung wurden die mit einem Holzstempel in die Erdoberfläche
eingedrückten Samen noch mit einer ca. 1,5 cm dicken, lockeren Erdschicht abgedeckt.
Anschließend wurden die Keimbetten für 14 Tage in der Klimakammer bei 10 °C zum Keimen
gebracht.
Abbildung 15: In Erde angesetzte Samen für den Kalttest
- 28 -

5 Material und Methoden
5.5.2.3 Beurteilung der Keimlinge
Die Keimbetten wurden am 05.03.2009 ausgewertet. Auf der Grundlage der im Kapitel
5.6.1.3 beschriebenen Definitionen wurden die Keimlinge in normale und anomale Keimlinge
sowie in ungekeimte bzw. tote Samen unterteilt und damit die Triebkraft der einzelnen Varianten
bestimmt.
5.5.2.4 Berechnung der Triebkraft
Das Ergebnis der Triebkraft wurde analog zur Keimfähigkeit berechnet und wiedergegeben
(siehe Kapitel 5.6.1.4)
5.6 Feldversuch
Als Versuchsfläche für die Freilanduntersuchungen diente ein ca. 783 m 2 großes Versuchsfeld
der Versuchsstation Viehhausen, ein Betrieb der im Auftrag der TU München praxisorientierte
Forschungsarbeit für die Landwirtschaft betreibt.
Da der Betrieb seit 1995 auf ökologischen Landbau umgestellt ist, war diese Versuchsfläche
eine optimale Vorraussetzung für die Durchführung des Feldversuches.
5.6.1 Versuchsaufbau
Der dreifaktorielle Feldversuch wurde als voll randomisierte Streifenanlage mit 13,5 m 2 großen
Parzellen angelegt. Jede Versuchsvariante wurde drei Mal wiederholt. Es ergaben sich 54
Parzellen.
Abbildung 16 zeigt einen Blick auf das Versuchsfeld.
Abbildung 16: Blick auf das Versuchsfeld
- 29 -

5 Material und Methoden
5.6.2 Aussaat
Die Aussaat auf dem Versuchsfeld erfolgte am 03.11.08 mit einer Versuchssämaschine der
Firma Wintersteiger. Die Saatstärke betrug 350 Körner/m 2 und der Drillabstand 0,13 cm. Der
Saatgutbedarf je m 2 errechnet sich aus dem Produkt von Saatstärke und Tausendkorngewicht
dividiert durch die Keimfähigkeit. Somit ergab sich für 'Capo' (CT 96 %) bei einem Tausendkorngewicht
50 g und einer Keimfähigkeit von 96 % ein Saatgutbedarf von 742 g für die gesamte
Versuchsfläche.
Von 'Capo' (CT 56 %) wurden bei einem Tausendkorngewicht von 50 g und einer Keimfähigkeit
von 95 % insgesamt 746 g Saatgut benötigt.
Alle Parzellen wurden im April 2009 aufgrund einer starken Verkrustung der Versuchsfläche
gestriegelt.
5.6.3 Bonituren
Der Feldaufgang der einzelnen Varianten wurde am 30.12.2008 ermittelt.
Um den Feldaufgang zu bestimmen, musste die Bestandesdichte der einzelnen Versuchsglieder
und deren Wiederholungen erfasst werden. Zu diesem Zweck wurden die aufgelaufenen
Pflanzen innerhalb vier laufender Meter in jeder Parzelle gezählt. Von der unteren Grenze der
Parzelle wurde ein Meter Abstand eingehalten und ab der dritten Saatreihe wurde mit der
Zählung der Keimlinge innerhalb eines Meters begonnen, um Randeffekte auszuschließen.
Analog wurde in der vierten, fünften und sechsten Reihe vorgegangen, jeweils um einen Meter
versetzt. Mit Hilfe der auf diese Weise erfassten Zahlen wurde unter der Berücksichtigung
der Aussaatstärke und des Reihenabstands die Bestandsdichte je m 2 und damit der Feldaufgang
für jede Variante errechnet.
Die Ährenbonitur auf dem Feld (mit T. caries befallene Ähren/ m 2 ) wurde vom 21.07.09 bis
24.07.09 erfasst.
Hierzu wurden die befallenen Ähren pro m 2 gezählt. Die Zählung erfolgte mit Hilfe eines
1 m 2 großen Holzrahmens, welcher in vier gleich große Quadrate unterteilt war, um das Zählen
zu vereinfachen. In jeder Parzelle wurden vier zufällig ausgewählte Quadratmeter auf
Steinbrandbefall untersucht. Abschließend wurde aus den vier Werten jeweils der Mittelwert
für einen Quadratmeter berechnet.
Neben der Bestimmung von Feldaufgang und Steinbrandbefall wurde am 11.08.09 zusätzlich
der Ertrag der einzelnen Parzellen ermittelt. Nach der Ernte mit dem Parzellenmähdrescher
wurde das Erntegut in Baumwollsäcken mit der entsprechenden Etikettierung getrocknet. Für
jede Parzelle wurde das Gewicht des Ernteguts mit Hilfe einer Waage der Firma Precisia Gravimetrics
AG erfasst und anschließend auf die Einheit Dezitonnen pro Hektar umgerechnet.
Um eine exakte Bestimmung des Befalls mit T. caries zu erreichen, wurde vom 11.08.09 bis
14.08.09 der Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn) im Labor bestimmt. Hierzu mussten
aus den Baumwollsäcken repräsentative Stichproben genommen werden. Zu diesem Zweck
wurde ein so genannter Bodenprobenteiler (Synonym: Riffelteiler) verwendet, welcher eine
Aufteilung der Probe in zwei annähernd gleich große Teilproben bewirkte (siehe Abbildung
17). Ein Bodenprobenteiler besteht aus einem Einfüllstutzen mit daran angebrachten etwa 18
Kanälen oder Rinnen, die abwechselnd zu gegenüberliegenden Seiten zeigen. Kanäle mit einer
Weite von etwa 13 mm haben sich als zweckmäßig erwiesen. Zum Gebrauch des Probenteilers
wird das Saatgut gleichmäßig in den Einfüllbehälter gegeben und dann gleichmäßig
- 30 -

5 Material und Methoden
über die ganze Länge des Einfüllstutzens in diesen entleert. Das Saatgut fließt durch die Kanäle
und wird in zwei Auffangbehältern aufgefangen (ISTA, 2008).
Die Probe wird reduziert indem man sie wiederholt durchlaufen lässt und jedes Mal eine Teilprobe
entnimmt. Dieser Vorgang der Reduktion wird so lange wiederholt, bis eine Untersuchungsprobe
von etwa der geforderten Größe, aber nicht kleiner als diese, gewonnen ist
(ISTA, 2008).
Abbildung 17: Bodenproben- oder Riffelteiler
Die Erfassung der Sporenmengen am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn) erfolgte mit der Filtrationsmethode
nach ISTA (2008), wie bereits in Kapitel 5.3 ausführlich erläutert.
5.7 Statistische Verrechnung
Die statistische Verrechnung erfolgte mit Microsoft Excel 2002 und Minitab 15 (deutsche
Versionen). Es wurden die signifikanten Einflüsse der drei Faktoren (Saatgutqualität, Saatgutbehandlung
und künstliche Saatgutinfektion) und deren Wechselwirkungen auf den Feldaufgang
sowie auf die Anzahl normaler Keimlinge, anomaler Keimlinge und toter Samen bei
Keimfähigkeits- und Triebkraftbestimmung mittels Varianzanalysen überprüft. Anschließend
wurde für sämtliche Signifikanzen der Mittelwerttest nach Bonferroni und Fisher durchgeführt
(MUNZERT, 1992 und 2004).
Da sich der Feldversuch in Hanglage befand, wurden im Winter nach starkem Niederschlag
einige der tiefer liegenden Parzellen der ersten Wiederholung überschwemmt (siehe Abbildung
18), was eine starke Krustenbildung zur Folge hatte (siehe Abbildung 19).
Es musste davon ausgegangen werden, dass die Verschlämmung einen verfälschenden Einfluss
auf die Ergebnisse der Merkmale Ertrag sowie Befall mit T. caries auf dem Feld (Ährenbonitur)
und am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn) bewirkt, da sie als Störfaktor die Mittelwerte
der Prüfmerkmale verzerrt.
- 31 -

5 Material und Methoden
Deshalb wurde für diese Merkmale eine Kovarianzanalyse als bereinigte Varianzanalyse angewandt,
in welcher der Störfaktor Verschlämmung als Kovariate berücksichtigt wurde und
die Ergebnisse von dessen Einfluss befreit wurden (MUNZERT, 1992 und 2004).
Abbildung 18: Überschwemmung von tiefer liegenden Parzellen
Abbildung 19: Krustenbildung nach Überschwemmung (Pfeil)
- 32 -

6 Ergebnisse
6 Ergebnisse
6.1 Laboruntersuchungen
6.1.1 Bestimmung der Keimfähigkeit
Die Anzahl an normalen Keimlingen und damit die Keimfähigkeit wurde durch keinen der
Faktoren signifikant beeinflusst. Auch für die Anzahl an anomalen Keimlingen und toten Samen
ergaben sich keine signifikanten Unterschiede.
Es konnte keine begünstigte Keimlingsentwicklung bei den mit Cerall ® behandelten Samen
beobachtet werden. Sowohl der Zeitpunkt der Keimung als auch das Wachstum von Wurzel,
Koleoptile und Spross verhielten sich analog zu den anderen Versuchsgliedern.
6.1.2 Bestimmung der Triebkraft (Kalttest)
Ein hochsignifikanter Einfluss auf die Triebkraft, d.h. auf die Anzahl normaler Keimlinge,
konnte für den Faktor Saatgutqualität nachgewiesen werden. Varianten mit 'Capo' (CT 96 %)
bildeten hochsignifikant mehr normale Keimlinge als solche Varianten mit 'Capo' (CT 56 %).
Des Weiteren führte die Saatgutbehandlung zu hochsignifikanten Unterschieden hinsichtlich
der Bildung normaler Keimlinge.
Varianten, die mit Tillecur ® behandelt wurden, hatten den signifikant höchsten Anteil an
normalen Keimlingen. Zwischen Cerall ® -Varianten und unbehandelten Versuchsgliedern
konnte kein signifikanter Unterschied festgestellt werden. Saatgutqualität und Saatgutbehandlung
zeigten eine hochsignifikante Wechselwirkung. So erreichten innerhalb der Saatgutqualität
'Capo' (CT 56 %) diejenigen Samen eine hochsignifikant höhere Triebkraft, die mit Tillecur
® behandelt wurden.
Die Qualität 'Capo' (CT 96 %) führte sowohl bei den Cerall ® - als auch bei den unbehandelten
Varianten zu höheren Triebkraftwerten. Innerhalb der Tillecur ® -Varianten spielte die Saatgutqualität
keine Rolle. Abbildung 20 zeigt den Einfluss der Faktoren Saatgutqualität und Saatgutbehandlung
auf die Anzahl normaler Keimlinge im Kalttest. Die Streuung der Einzelwerte
wird aus einer Boxplotdarstellung der Versuchsergebnisse ersichtlich (siehe Abbildung 21).
Die künstliche Saatgutinfektion zeigte keine Auswirkungen auf die Triebkraftwerte.
- 33 -

6 Ergebnisse
'Capo' (CT 56%) 'Capo' (CT 96%)
unbehandelt
Cerall
Tillecur
unbehandelt
Cerall
Tillecur
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Triebkraft in %
Abbildung 20: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf die Triebkraft
(Mittelwerte)
Triebkraft in %
100
90
80
70
60
50
40
30
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT96%)
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT56%)
Abbildung 21: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung
auf die Triebkraft (Mittelwerte)
Die anomalen Keimlinge zeigten eine Wechselwirkung mit den Faktoren Saatgutqualität und
Saatgutbehandlungsmittel. Mit Tillecur ® behandeltes Saatgut bildete hochsignifikant die geringste
Anzahl an anomalen Keimlingen, Samen mit Cerall ® -Behandlung zeigten eine signifikant
stärkere Bildung anomaler Keimlinge als die unbehandelten Varianten. Die Qualität
'Capo' (CT 56 %) verursachte bei Cerall ® - und den unbehandelten Varianten ein hochsignifikant
stärkeres Vorkommen anomaler Keimlinge als 'Capo' (CT 96 %). Auf Tillecur ® - Varianten
hatte die Saatgutqualität keinen Einfluss hinsichtlich des Auftretens anomaler Keimlinge.
Die Anomalien bei den unbehandelten und den Cerall ® -Varianten gingen auf einen Befall mit
Fusarium zurück, welcher bei den Tillecur ® -Varianten nicht beobachtet wurde.
- 34 -
a
a
a
a
a
b

6 Ergebnisse
Der Einfluss der Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf die Anzahl anomaler Keimlinge
kann Abbildung 22 entnommen werden. Eine Boxplotdarstellung veranschaulicht die Streuung
der Einzelwerte (siehe Abbildung 23).
'Capo' (CT 56%) 'Capo' (CT 96%)
unbehandelt
Cerall
Tillecur
unbehandelt
Cerall
Tillecur
0 5 10 15 20 25 30
Anomale Keimlinge in %
Abbildung 22: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf die Anzahl
anomaler Keimlinge (Mittelwerte)
Anomale Keimlinge in %
40
30
20
10
0
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT96%)
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT56%)
Abbildung 23: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung
auf die Anzahl anomaler Keimlinge (Mittelwerte)
- 35 -
a
a
a
b
c
a

6 Ergebnisse
Tote Samen kamen signifikant häufiger in Varianten mit 'Capo' (CT 96 %) vor. Die Saatgutbehandlung
hatte keinen Einfluss auf die Zahl toter Samen.
Die künstliche Saatgutinfektion führte beim Kalttest zu keinen Unterschieden.
Die mit Cerall ® behandelten Samen zeigten keine optischen Unterschiede zu anderen Versuchsgliedern
hinsichtlich der Keimlingsentwicklung (siehe Abbildungen 24 und 25).
Abbildung 24: Keimlinge ohne Behandlung (Kontrolle)
im Kalttest
6.2 Feldversuch
- 36 -
Abbildung 25: Keimlinge mit Cerall ® -Behandlung im
Kalttest
6.2.1 Feldaufgang
Der Faktor Saatgutqualität hatte einen signifikanten Einfluss auf den Feldaufgang.
In den Varianten mit der Saatgutqualität 'Capo' (CT 96 %) wurden signifikant mehr Pflanzen
pro m 2 gezählt als in den Varianten mit der Saatgutqualität 'Capo' (CT 56 %).
Auch der Faktor Saatgutbehandlung führte zu signifikanten Unterschieden beim Merkmal
Feldaufgang. Die mit Tillecur ® behandelten Versuchsglieder wiesen gegenüber den unbehandelten
und den Cerall ® -Varianten eine signifikant höhere Anzahl an Pflanzen pro m 2 auf.
Weiterhin konnte eine signifikante Wechselwirkung zwischen der Saatgutqualität und der
Saatgutbehandlung festgestellt werden. So erreichten innerhalb der Saatgutqualität
'Capo' (CT 56 %) diejenigen Samen einen signifikant höheren Feldaufgang, die mit Tillecur ®
behandelt wurden. Zwischen Cerall ® -Varianten und unbehandelten Versuchsgliedern konnte
innerhalb der Qualität 'Capo' (CT 56 %) kein Unterschied festgestellt werden.
Abbildung 26 zeigt den direkten Vergleich der Variante 'Capo' (CT 56 %) und Tillecur ® -
Behandung mit der Variante 'Capo' (CT 56 %) und Cerall ® -Behandlung. Auf Abbildung 27
sind die Varianten 'Capo' (CT 56 %) mit Cerall ® -Behandlung und 'Capo' (CT 56 %) ohne Behandlung
zu sehen.

6 Ergebnisse
Abbildung 26: Vergleich der Varianten 'Capo' (56%CT) mit Tillecur ® -Behandlung
und 'Capo' (56%CT) mit Cerall ® -Behandlung (von links nach rechts)
Abbildung 27: Vergleich der Varianten 'Capo' (56%CT) mit Cerall ® -Behandlung
und 'Capo' (56%CT) ohne Behandlung (von links nach rechts)
Der Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf den Feldaufgang ist in Abbildung
28 dargestellt. Die Streuung der Daten verdeutlicht eine Boxplotdarstellung der Versuchsergebnisse
(Abbildung 29).
- 37 -

6 Ergebnisse
'Capo' (CT 56%) 'Capo'(CT 96%)
unbehandelt
Cerall
Tillecur
unbehandelt
Cerall
Tillecur
0 50 100 150 200 250 300
Anzahl Pflanzen/m²
Abbildung 28: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf den Feldaufgang
(Mittelwerte)
Anzahl Pflanzen/m²
325
300
275
250
225
200
175
150
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT96%)
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT56%)
Abbildung 29: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung
auf den Feldaufgang (Mittelwerte)
Ein Vergleich der beiden Saatgutqualitäten innerhalb des Faktors Saatgutbehandlung zeigte,
dass die Qualität 'Capo' (CT 96 %) sowohl in den unbehandelten- als auch in den mit Cerall ®
behandelten Varianten einen signifikant höheren Feldaufgang als die schlechte Saatgutqualität
zur Folge hatte. Innerhalb der Tillecur ® -Varianten konnte kein signifikanter Unterschied zwischen
den beiden Saatgutqualitäten beobachtet werden.
- 38 -
a
a
a
a
a
b

6 Ergebnisse
6.2.2 Ertrag
Der Ertrag in den einzelnen Parzellen wurde durch die Saatgutqualität beeinflusst. Varianten
mit der Qualität 'Capo' (CT 96 %) hatten einen signifikant höheren Ertrag als solche mit der
Qualität 'Capo' (CT 56 %).
Darüber hinaus wurde eine Wechselwirkung zwischen der Saatgutqualität und der Saatgutbehandlung
beobachtet. So hatten die Saatgutbehandlungsmittel innerhalb der Saatgutqualität
'Capo' (CT 96 %) keine unterschiedlichen Auswirkungen auf den Ertrag. Innerhalb der Qualität
'Capo' (CT 56 %) erreichten die Tillecur ® -Varianten jedoch signifikant höhere Erträge als
die unbehandelten- oder Cerall ® -Varianten.
Die Qualität 'Capo' (CT 96 %) führte überdies nur bei den unbehandelten- und Cerall ® -
Varianten zu signifikant höheren Erträgen gegenüber der Saatgutqualität 'Capo' (CT 56 %),
nicht aber bei Varianten, die mit Tillecur ® behandelt wurden.
Abbildung 30 stellt den Einfluss der Faktoren Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf den
Ertrag dar. Die Streuung der Daten wird an einem Boxplot dieser Versuchsergebnisse ersichtlich
(siehe Abbildung 31).
'Capo' (CT 56%) 'Capo'(CT 96%)
unbehandelt
Cerall
Tillecur
unbehandelt
Cerall
Tillecur
0 5 10 15 20 25 30
Ertrag in dt/ha
Abbildung 30: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf den Ertrag
(Mittelwerte)
- 39 -
a
a
a
a
a
b

6 Ergebnisse
Ertrag in dt/ha
35
30
25
20
15
10
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT96%)
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT56%)
Abbildung 31: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung
auf den Ertrag (Mittelwerte)
Die künstliche Saatgutinfektion hatte ebenfalls einen Einfluss auf das Merkmal Ertrag. Varianten,
die mit 20 bzw. 100 Sporen/Korn infiziert waren, erreichten signifikant geringere Erträge
als Kontrollvarianten ohne künstliche Infektion (siehe Abbildung 32).
Ertrag in dt/ha
24
23
22
21
20
19
18
17
b a a
0 Sporen/Korn 20 Sporen/Korn
künstliche Saatgutinfektion
100 Sporen/Korn
Abbildung 32: Einfluss der künstlichen Saatgutinfektion auf den Ertrag (Mittelwerte)
Die Auswertung des Merkmals Ertrag ergab außerdem signifikante Unterschiede zwischen
den einzelnen Wiederholungen (siehe Minitab-Auswertungen im Anhang).
- 40 -

6 Ergebnisse
6.2.3 Befall mit Tilletia caries (Ährenbonitur und Befall am Erntegut)
Die Anzahl der mit Steinbrand befallenen Ähren pro m 2 unterlag keinerlei signifikanten Einflüssen,
es konnten keine Unterschiede innerhalb der verschiedenen Faktoren nachgewiesen
werden.
Der Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn) wurde signifikant durch die Faktoren Saatgutbehandlung
und künstliche Saatgutinfektion beeinflusst. Die beiden Faktoren zeigten eine
starke Wechselwirkung. Bei den Cerall ® - und den unbehandelten Varianten führte die Variante
100 Sporen/Korn zu signifikant höheren Sporenmengen am Erntegut als die Variante
20 Sporen/Korn und die Kontrolle. Bei Tillecur ® -Varianten führte die künstliche Saatgutinfektion
zu keinen Unterschieden. Außerdem wiesen diese Varianten allgemein signifikant
geringere Sporenmengen am Erntegut auf als die Cerall ® - oder unbehandelten Varianten.
Zwischen den unbehandelten und mit Cerall ® behandelten Versuchsgliedern konnte keine
signifikanten Unterschiede im Hinblick auf die Anzahl der Sporen/Korn am Erntegut festgestellt
werden. Der Einfluss von Saatgutbehandlung und künstlicher Saatgutinfektion auf den
Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn) werden auf Abbildung 33 dargestellt. Die Streuung
der Daten verdeutlicht eine Boxplotdarstellung der Versuchsergebnisse (siehe Abbildung 34).
Tillecur Cerall unbehandelt
0 Sporen/Korn
20 Sporen/Korn
100 Sporen/Korn
0 Sporen/Korn
20 Sporen/Korn
100 Sporen/Korn
0 Sporen/Korn
20 Sporen/Korn
100 Sporen/Korn
0 50 100 150 200 250 300 350
Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn)
Abbildung 33: Einfluss von Saatgutbehandlung und künstlicher Saatgutinfektion auf
den Befall am Erntegut (Mittelwerte)
- 41 -
a
a
b
a
a
b
a
a
a

6 Ergebnisse
Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn)
500
400
300
200
100
0
0 20 100
unbehandelt
0
20
Cerall
Abbildung 34: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutbehandlung und
künstlicher Saatgutinfektion auf den Befall am Erntegut (Mittelwerte)
- 42 -
100
0
20 100
Tillecur
Die Saatgutqualität zeigte keinen Einfluss auf den Befall am Erntegut (siehe Abbildung 35),
sowie keine Wechselwirkungen mit anderen Faktoren (siehe Abbildungen 36 und 37).
Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn)
300
250
200
150
100
50
0
a a
'Capo' (CT 96%) 'Capo' (CT 56%)
Saatgutqualität
Abbildung 35: Einfluss der Saatgutqualität auf den Befall am Erntegut (Mittelwerte)

6 Ergebnisse
Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn)
500
400
300
200
100
0
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT96%)
unbehandelt Cerall Tillecur
Capo(CT56%)
Abbildung 36: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung
auf den Befall am Erntegut (Mittelwerte)
Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn)
500
400
300
200
100
0
0
20 100
Capo(CT96%)
Abbildung 37: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und
künstlicher Saatgutinfektion auf den Befall am Erntegut (Mittelwerte)
- 43 -
0
20 100
Capo(CT56%)

7 Diskussion
7 Diskussion
7.1 Fehleranalyse
Die Ährenbonitur (befallene Ähren pro m 2 ) brachte keine signifikanten Unterschiede zwischen
den einzelnen Varianten hervor, da bei dieser Bonitur kaum befallene Pflanzen gefunden
wurden. Dies liegt auch daran, dass der Steinbrandbefall aufgrund der späten Saatzeit
Anfang November tatsächlich gering war.
Nach MUNZERT und FRAHM (2005) liegt die optimale Saatzeit für Winterweizen in den meisten
Weizenanbaugebieten zwischen dem 1. und 20. Oktober. Der Saattermin in diesem Versuch
wurde bewusst spät angesetzt, um den Einfluss der Pflanzenstärkungsmittel auf die
Pflanzenentwicklung besser überprüfen zu können, da eine späte Aussaat normalerweise zu
einer langsameren Keimung, schlechterem Feldaufgang und häufig auch zu empfindlichen
Mindererträgen führt (MUNZERT und FRAHM, 2005).
Eine späte Aussaat bringt aber zudem ungünstige Witterungsverhältnisse für einen Befall mit
Steinbrand mit sich, wodurch keine größere Infektion mit T. caries durch den Boden zu erwarten
ist.
Ein weiterer Gesichtspunkt, der hier beachtet werden muss, ist, dass die Krankheit nach
HOFFMANN und SCHMUTTERER (1983) am Deutlichsten nach dem Ährenschieben zu erkennen
ist. Zwar sind die Symptome bei manchen Sorten schwer sichtbar, jedoch zeigt sich häufig
eine Streckung der Ährenspindel sowie eine blaugrüne Verfärbung der befallenen Pflanzen.
Da die Bonitur unter Anderem wegen starkem Niederschlag während der Zeit des Ährenschiebens
zu einem Zeitpunkt stattfand, an dem die Ähren und Körner bereits weitgehend
abgreift waren, wurde die Unterscheidung zwischen kranken und gesunden Ähren zusätzlich
erschwert. Hinzu kommt, dass eine genaue Bestimmung der befallenen Ähren Erfahrung voraussetzt.
Zudem ist die Ährenbonitur nur eine Zusatzinformation. Die wichtigeren Ergebnisse, die auch
für die landwirtschaftliche Praxis von Interesse sind, ist der Befall am Erntegut.
Bei der Bestimmung der Sporenmengen am Erntegut können einzelne Sporen über Objektträger,
Kolben oder Saugfilteranlage in andere Varianten übertragen werden. Das Risiko einer
Ergebnisverfälschung ist hier jedoch gering, da alle Gegenstände, die mit der Sporensuspension
in Berührung kamen, nach jeder Auswertung einer Variante gründlich gewaschen, bzw.
ausgewechselt wurden.
Bei der Befallsermittlung am Erntegut fand keine Differenzierung zwischen T. caries- und T.
controversa (Zwergsteinbrand)-Sporen statt. Das verwendete Saatgut wurde ausschließlich
mit T.caries-Sporen infiziert. Am Standort Viehhausen kommt laut Bodenuntersuchungen
aber auch ein geringer Besatz mit T. controversa vor (DRESSLER, 2009).
Zuletzt muss berücksichtigt werden, dass es sich um einen einjährigen Feldversuch mit lediglich
einem Saattermin handelt. Witterung und Umweltbedingungen nehmen hier einen großen
Einfluss auf die Ergebnisse. Folgeversuche über mehrere Jahre und mit verschiedenen Saatzeitpunkten
wären sinnvoll und erstrebenswert, um die Wirkung der biologischen Saatgutbehandlungsmittel
repräsentativer nachzuweisen und die Ergebnisse auf eine breitere statistische
Basis zu stellen.
- 44 -

7 Diskussion
7.2 Diskussion der Ergebnisse
Während die Keimfähigkeitsbestimmung noch keine Unterschiede zwischen den verschiedenen
Saatgutbehandlungsmaßnahmen erkennen lässt, entfaltet sich im Kalttest die Wirkung
von Tillecur ® am stärksten, insbesondere auf die Qualität 'Capo' (CT 56 %).
Unter den optimalen Bedingungen der Keimfähigkeitsbestimmung erreichen beide Saatgutqualitäten
eine hohe Anzahl an normalen Keimlingen. Unter den suboptimalen Klimabedingungen
im Kalttest, welche die Umwelteinflüsse des Freilands besser repräsentieren, wird die
schwache Triebkraft von 'Capo' (CT 56 %) jedoch deutlich. Diese geht hier vor allem auf einen
starken Befall der Keimlinge mit Fusarium zurück (siehe Abbildung 38). Allein die mit
Tillecur ® behandelten Varianten weisen keinen Befall auf. Die Cerall ® -Behandlung zeigt
keine Wirkung gegen Fusarium. Der Fusarium-Befall ist höher als in der unbehandelten Kontrolle.
Da auch kein schnelleres Wachstum der mit Cerall ® behandelten Pflanzen gegenüber
den anderen Versuchsgliedern beobachtet wurde, kann die Produktbeschreibung von Cerall ®
durch diese Ergebnisse nicht bestätigt werden.
Abbildung 38: Auftreten von Fusarium an Keimlingen mit einer Cerall ® -Behandlung
(Kalttest)
- 45 -

7 Diskussion
Die Freilanduntersuchungen unterstreichen diese Aussage. Im Hinblick auf den Feldaufgang
zeigt sich vor allem eine wachstumsfördernde Wirkung des Beizmittels Tillecur ® auf die
Entwicklung junger Keimlinge. Am deutlichsten ist diese Wirkung an der positiven Beeinflussung
des schwach triebkräftigen Saatguts mit der Qualität 'Capo' (CT 56 %) abzulesen.
Neben der höheren Bestandesdichte wirken die Pflanzen mit Tillecur ® -Behandlung im Vergleich
zu Cerall ® - und unbehandelten Varianten zudem vitaler und wüchsiger. Aber auch bei
den an sich schon triebkräftigen Varianten mit der Qualität 'Capo' (CT 96 %) führt die Tillecur
® -Behandlung zu einem höheren Feldaufgang als bei unbehandelten Samen. Die von der
Firma Intrachem Bio Deutschland beschriebene positive Wirkung von Cerall ® auf die Pflanzenentwicklung
kann in diesem Versuch nicht bestätigt werden, da sich mit Cerall ® behandelte
Varianten diesbezüglich nicht von der unbehandelten Kontrolle unterscheiden.
Die niedrigeren Erträge der Varianten mit der Saatgutqualität (CT 56 %) sind darauf zurückzuführen,
dass Saatgut mit geringerer Qualität und Triebkraft zwangsläufig auch zu einem
schlechteren Feldaufgang führt. Schlechtes Saatgut reagiert empfindlicher auf nicht optimale
Bodengegebenheiten, schlechte Witterungsbedingungen, oder Krankheitsbefall und führt damit
zu einer geringeren Bestockung der Pflanzen. Dieser Nachteil kann allerdings durch den
Einsatz von effektiv wirkenden Pflanzenstärkungsmitteln ausgeglichen werden, da diese einem
Krankheitsbefall vorbeugen und die Widerstandsfähigkeit und Vitalität der Pflanzen erhöhen.
In diesem Versuch wurde dies jedoch nur mit dem Pflanzenstärkungsmittel Tillecur ®
erreicht. Das Mittel Cerall ® konnte diesen Kriterien nicht gerecht werden.
Die Ertragseinbußen in den Varianten, die künstlich mit 20 oder 100 Sporen/Korn infiziert
wurden, rühren daher, dass durch eine höhere Sporenbelastung des Saatgutes auch eine größere
Zahl an Brandbutten in den Ähren entsteht und der Anteil an gesunden Körnern sinkt. Da
die Brandbutten im Vergleich zu gesunden Körnern ein viel geringeres Gewicht aufbringen,
kann auch das Gewicht des Ernteguts dezimiert werden, wenn die Brandbutten nicht aufplatzen
und als Ganzes im Erntegut verbleiben.
Die Ertragsunterschiede zwischen den Wiederholungen weisen darauf hin, dass der Versuch
randomisiert angelegt war. Zwar unterscheiden sich die Wiederholungen untereinander, was
freilich kaum vermeidbar ist, da ein Acker unweigerlich inhomogene Bedingungen mit einschließt,
jedoch ist innerhalb der Wiederholungen Homogenität gegeben. Die verschiedenen
Ertragspotentiale der Wiederholungen sind auch die Ursache für die breite Streuung der Daten.
Wie zu erwarten war ergeben sich im Gegensatz zur Ährenbonitur auf dem Feld klare und
eindeutige Ergebnisse bei der Bestimmung des Brandsporenbefalls am Erntegut im Labor.
Dieser Umstand ergibt sich dadurch, dass allein eine Brandbutte in einer Ähre zwischen vier
und sechs Millionen Steinbrandsporen enthält [9]. Folglich können sich während des Drusches
schon bei geringem Ährenbefall zahlreiche Brandsporen auf das Erntegut verteilen.
Die Ergebnisse der Befallsbestimmung am Erntegut zeigen, dass Tillecur ® offensichtlich eine
höhere Wirksamkeit gegen Steinbrandbefall hat als Cerall ® . Während die Anzahl Sporen/Korn
am Erntegut bei den unbehandelten und Cerall ® -Varianten mit ansteigender Saatgutinfektionsstufe
deutlich zunehmen, bleibt der Sporengehalt bei den mit Tillecur ® behandelten
Varianten unabhängig von der künstlichen Saatgutinfektion auf annähernd gleichem Niveau.
Dies ist mit dem schnelleren Feldaufgang und dem stärkeren Wachstum der Tillecur ® -
Varianten zu erklären. Die jungen Keimlinge entwachsen hier den infektionsanfälligen
- 46 -

7 Diskussion
Wachstumsstadien, bevor es zu einem schwerwiegenderen Befall mit Steinbrand kommen
kann. Die Tatsache, dass die Saatgutqualitäten keinen Einfluss auf den Befall am Erntegut
haben, zeigt deutlicht, wie sinnvoll eine Saatgutbehandlung ist. Eine hohe Triebkraft des
Saatguts allein reicht bei höherer Sporenbelastung nicht aus, um den Bestand von Steinbrandbefall
freizuhalten, wie die unbehandelte Kontrolle zeigt.
7.3 Hinweise für die Praxis
Beste Voraussetzung für einen steinbrandfreien Weizenbestand im ökologischen Landbau ist
in erster Linie die Verwendung von Zertifiziertem Saatgut, welches eine hohe Keimfähigkeit
bzw. Triebkraft sowie eine Kontamination mit Steinbrandsporen unterhalb der Schadschwelle
von 20 Sporen/Korn gewährleistet. Zusätzlich empfiehlt sich, speziell im Nachbau, eine
Brandsporenbestimmung sowie eine Saatgutbehandlung mit dem biologischen Pflanzenstärkungsmittel
Tillecur ® , welches den Feldaufgang der Weizenpflanzen verbessert und einen
Befall mit Steinbrand weitgehend verhindert. Das Mittel Cerall ® hat sich in diesen Untersuchungen
nicht als wirtschaftlich erwiesen, da es keinen fördernden Effekt auf die Keimlingsentwicklung
erkennen lässt und eine krankheitshemmende Wirkung ausbleibt. Zudem ist der
Kostenaufwand für Tillecur ® etwas geringer als für Cerall ® . Der Preis für Tillecur ® liegt bei
etwa 12 €/ha, während sich die Kosten für Cerall ® auf etwa 16 €/ha belaufen (es wurde jeweils
mit einer Saatmenge von 170 kg/ha gerechnet). Ein letzter Aspekt, der für eine Saatgutbehandlung
mit dem Pflanzenstärkungsmittel Tillecur ® spricht, ist die Möglichkeit einer Vorratsbeizung.
Saatgut, das mit Tillecur ® behandelt wurde, kann in trockenem Zustand über
mehre Wochen gelagert werden. Die Wirksamkeit des Mittels wird dabei nicht beeinträchtigt.
Eine Saatgutbehandlung mit Cerall ® sollte hingegen zeitnah vor der Aussaat erfolgen, da davon
ausgegangen werden muss, dass die Pseudomonas-Bakterien durch eine trockene Lagerung
in ihrer Lebensfähigkeit eingeschränkt werden. Dies führt dazu, dass Saatgut nach einer
Cerall ® -Behandlung auch bei schlechten Aussaatbedingungen gedrillt werden muss, mit allen
negativen Auswirkungen.
- 47 -

8. Zusammenfassung und Summary
8. Zusammenfassung und Summary
8.1 Zusammenfassung
Weizensteinbrand (Tilletia caries) ist die wichtigste samenbürtige Krankheit an Weizen im
ökologischen Landbau. Bei Verwendung von nicht Zertifiziertem und unbehandeltem, sowie
nicht untersuchtem Nachbausaatgut kann es häufig zu enormen Ertragseinbußen kommen.
Daher nimmt die Saatgutbehandlung im ökologischen Landbau eine zunehmend wichtige
Stellung ein. Neben dem Senf-Meerrettich Präparat Tillecur ® , dessen Wirksamkeit bereits in
zahlreichen Versuchen bestätigt wurde, steht seit 2007 mit Cerall ® ein weiteres biologisches
Pflanzenstärkungsmittel zur Saatgutbehandlung zur Verfügung. Cerall ® soll außerdem die
Entwicklung junger Keimlinge unterstützen.
In dieser Arbeit sollte die Effektivität von Cerall ® im Vergleich zu Tillecur ® und einer unbehandelten
Kontrolle getestet werden. Es wurden Saatgutpartien der Winterweizensorte 'Capo'
mit unterschiedlich hoher Triebkraft (96 % und 56 %) verwendet. Um den Einfluss eines Sporenbesatzes
zu überprüfen, wurde das Saatgut künstlich mit unterschiedlichen Befallsstufen an
Steinbrandsporen infiziert (20 Sporen/Korn und 100 Sporen/Korn).
Laboruntersuchungen dienten der Bestimmung von Keimfähigkeit und Triebkraft. In einem
Feldversuch wurden der Feldaufgang, der Ertrag und am Erntegut der Besatz mit Steinbrandsporen
bestimmt.
Dabei wurde herausgefunden, dass das Pflanzenstärkungsmittel Tillecur ® vor allem bei Saatgut
von geringerer Qualität die Triebkraft und den Feldaufgang fördert und somit den Ertrag
erhöht. Außerdem zeigte Tillecur ® auch bei höherer Sporenbelastung des Saatguts eine hohe
Wirksamkeit gegen Steinbrand. Das Saatgutbehandlungsmittel Cerall ® konnte den Anforderungen
nicht gerecht werden. Mit Cerall ® behandelte Varianten unterschieden sich bei keinem
der untersuchten Merkmale von der unbehandelten Kontrolle. Das Saatgut mit einer Triebkraft
von 56 % hatte negative Auswirkungen auf den Feldaufgang und auf den Ertrag. Die
künstliche Infektion mit 100 Sporen/Korn führte zu geringeren Erträgen und einem höheren
Befall mit Steinbrand.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Verwendung von Zertifiziertem Saatgut mit hoher
Triebkraft und geringer Sporenbelastung hilft, einen stärkeren Befall mit Steinbrand zu
vermeiden. Zusätzlich empfiehlt sich eine Saatgutbehandlung mit Tillecur ® .
- 48 -

8. Zusammenfassung und Summary
8.2 Summary
Common bunt of wheat (Tilletia caries) is a widespreaded seed-borne disease in organic
farming and causes yield reduction in many cases. Therefore the seed treatment gets more and
more important. In this thesis two different seed dressings (Tillecur ® and Cerall ® ) should be
checked for their effect on germination capacity, germinating power, field emergence, yield
and infestation of the crop with common bunt of wheat.
There were used seed lots of the winter wheat cultivar 'Capo' with different high germinating
power (96 % and 56 %). The seed was artificially contaminated with spores of common bunt
of wheat (20 spores per grain and 100 spores per grain) to determine the influence of a spore
cover.
The seed treatment with Tillecur ® resulted in the highest germinating power and field emergence
and it consequently increased the yield. Furthermore it prevented infestation with common
bunt of wheat to a large extent. Variants, which were treated with Cerall ® , were not
different from those without seed treatment.
Seed with less germinating power reduced field emergence and yield.
The artificial infection with 100 spores per grain led to yield reduction and a stronger infestation
with common bunt of wheat.
- 49 -

9. Quellenverzeichnis
9. Quellenverzeichnis
9.1 Literaturquellen
CHURCHHILL, A. C. und MILLS, D., 1984: Kinetics of secondary sporidial production by a
wheat-bunt fungus, Tilletia caries. Canadian Journal of Botany 62, S. 129-133
CHURCHWARD, J. G., 1940: The initiation of infection by bunt of wheat (Tilletia caries).
Annals of Applied Biology 27, S. 58-64
DRESSLER, M., SEDLMEIER, M., VOIT, B., BÜTTNER, P. und KILLERMANN, B., 2008:
Erarbeitung von Schwellenwerten zur gezielten Bekämpfung von Zwergsteinbrand
(Tilletia controversa) und Steinbrand (Tilletia caries) sowie deren praktische Umsetzung
im Öko Landbau. 10. Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau, Zürich. Im Druck.
http://orgprints.org/view/projects/int_conf_2009_wita.html.
DRESSLER, M., 2009: Mündliche Mitteilung. Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft,
Institut für Pflanzenbau und Pflanzenzüchtung, Arbeitsgruppe Saatgutuntersuchung/Saatgutforschung
ERHARDT, W., GÖTZ, E., BÖDEKER, N., SEYBOLD, S., 2008: Zander - Handwörterbuch der
Pflanzennamen. 18. Auflage, Eugen Ulmer Verlag, Stuttgart
GOATES, B. J. und HOFFMANN, J. A., 1987: Nuclear behavior during teliospore germination
and sporidial development in Tilletia caries, T. foetida and T. controversa.
Canadian Journal of Botany 65, S. 512-517
HAMPTON, J. G., TEKRONY, D. M., ISTA VIGOUR TEST COMMITTEE, 1995: Handbook for Vigour
Test Methods, International Seed Testing Association. 1995
HANSEN, F., 1958: Anatomische Untersuchungen über Eindringen und Ausbreitung von
Tilletia-Arten in Getreidepflanzen in Abhängigkeit vom Entwicklungszustand
der Wirtspflanze. Phytopathologische Zeitschrift 34, S. 169-208.
HANUS H., HEYLAND K. und KELLER, E., 2008: Handbuch des Pflanzenbaues – Getreide und
Futtergräser. Eugen Ulmer Verlag, Stuttgart
HOFFMANN, G. A. und SCHMUTTERER, H., 1999: Parasitäre Krankheiten und Schädlinge an
landwirtschaftlichen Nutzpflanzen. Eugen Ulmer Verlag, Stuttgart
INTERNATIONAL SEED TESTING ASSOCIATION (ISTA), 2008: International Rules for Seed
Testing; Bassersdorf, Schweiz
ISTA Handbook on Seed Health Testing, Working Sheet No 53
JAHN, M., 2002: Saatgutbehandlung im ökologischen Landbau. Forschungsreport
Verbraucherschutz – Ernährung – Landwirtschaft 1/2002, S. 12-15
KILLERMANN, B., VOIT, B., BÜTTNER, P., 2007: Brandkrankheiten bei Weizen – Erfahrungen
und Ergebnisse aus der Saatgutuntersuchung und Stand der derzeitigen Diskussion. Bericht
über die 58. Tagung 2007 der Vereinigung der Pflanzenzüchter und Saatgutkaufleute
Österreichs, LFZ Raumberg – Gumpenstein, S. 41-44
MUNZERT, M., 1992: Einführung in das pflanzenbauliche Versuchswesen. Parey, Berlin.
MUNZERT, M., 2004: Skript zur Vorlesung Versuchswesen im Studiengang Gartenbau, Freising.
MUNZERT, M. und FRAHM, J., 2005: Pflanzliche Erzeugung. 12. Auflage, Bvl Buchverlag,
München
- 50 -

9. Quellenverzeichnis
SCHAACK, D., GRÄBNITZ, D., BARBIAN T. und GERBER, A., 2009: Zahlen, Daten, Fakten:
Die Bio-Branche 2009. Bund ökologische Lebensmittelwirtschaft e. V., Berlin
SPIEß, H. 2003: Stand der Weizensteinbrandbekämpfung im Ökologischen Landbau. Beitr. 7.
Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau, Universität für Bodenkultur, Wien;
S. 565-566
SWINBURNE, T. R., 1963: Infection of wheat by Tilletia caries (DC.) Tul., causalorganism
of bunt. Transactions of the British Mycological Society 46 (1), S. 145-156
WILBOIS, K.-P., VOGT-KAUTE, W., SPIEß, H., JAHN, M. und KOCH, E., 2007: Leitfaden
Saatgutgesundheit im ökologischen Landbau – Ackerkulturen. Forschungsinstitut für
biologischen Landbau e. V., Frankfurt am Main
9.2 Internetquellen
[1] FORSCHUNGSINSTITUT FÜR BIOLOGISCHEN LANDBAU: Strategien zur Regulierung des
Steinbrandes; URL:
http://forschung.oekolandbau.de/Detailseite.82+M5f00dcf2545.0.html; Zugriff am
03.05.2009
[2] INTRACHEM BIO DEUTSCHLAND GMBH & CO. KG: Produktinformation Cerall ® ; URL:
http://www.intrachem-bio.de/_documents/Cerall _Cedomon_Produktblatt.pdf; Zugriff am
23.05.2009
[3] AMT FÜR LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN BAMBERG: Sachgebiet 2.6 ökologischer Landbau;
URL: http://www.aelf-ba.bayern.de/pflanzenbau/22156/weizenbrand.pdf; Zugriff
am 03.05.2009
[4] GESCHÄFTSSTELLE BUNDESPROGRAMM ÖKOLOGISCHER LANDBAU IN DER
BUNDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT UND ERNÄHRUNG: ''Brand''–Aktuelles bei Weizen
und Dinkel; URL:
http://www.oekolandbau.de/erzeuger/pflanzenbau/getreide/brand-aktuelles-bei-weizenund-dinkel/;
Zugriff am 04.07.2009
[5] PROPLANTA GMBH & CO. KG: Informationen zu Triticum aestivum; URL:
http://www.proplanta.de/Weizen/themen.php?SITEID=1140269026&Fu1=1140269026&
Fu1GrI=1142935937&MOF1=1200149696; Zugriff am 06.07.2009 und 08.07.2009
[6] FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS: Satistik der FAO;
URL: http://faostat.fao.org/site/339/default.aspx; Zugriff 09.07.2009
[7] CONTRAT GMBH: Schadstoffinformationen Trimethylamin; URL:
http://www.enius.de/schadstoffe/trimethylamin.html; Zugriff am 15.06.2009
[8] BIOFA AG: Produktinformation Tillecur ® ; URL: http://www.biofafarming.com/produkte/print.php?sid=20;
Zugriff am 26.05.2009
[9] BAYERISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT: Aktuelles aus der Saatgutuntersuchung
- Saatgutqualität 2008; URL:
http://www.lfl.bayern.de/ipz/saatgutanerkennung/32043/; Zugriff am 09.09.2009
- 51 -

10 Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
10 Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
10.1 Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Beschreibung der Versuchsanlagen ....................................................................... 17
Tabelle 2: Beschreibung der Versuchsfaktoren....................................................................... 17
Tabelle 3: Übersicht über die Versuchvarianten ..................................................................... 18
Tabelle 4: Ergebnis der Sporenauszählung des Saatguts, das für den Versuch ausgesät wurde
.......................................................................................................................................... 22
10.2 Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Triticum aestivum; Quelle: http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~
stueber/thome/band1/tafel_052_small.jpg ......................................................................... 8
Abbildung 2: REM Aufnahme von T. caries-Brandsporen in 100.000 facher Vegrößerung ;
Quelle:
http://www.lfl.bayern.de/ipz/saatgutanerkennung/33554/vortr_118vdlufa_kellerer.pdf 11
Abbildung 3: Entwicklungszyklus von Tilletia spp.: Quelle: Agrios, 1997........................... 13
Abbildung 4: Weizenähre mit Brandbutte, verursacht durch T. caries; Quelle: Kellerer, T.. 14
Abbildung 5: Brandbutte (ganz und halbiert) und gesundes Weizenkorn (ganz und halbiert)
(von links nach rechts); Quelle: http://www.lfl.bayern.de/ipz/saatgutanerkennung/32043/
.......................................................................................................................................... 14
Abbildung 6: Beizgerät der Firma Hege................................................................................. 20
Abbildung 7: Saatgut mit Cerall ® -Behandlung ...................................................................... 20
Abbildung 8: Saatgut mit Tillecur ® -Behandlung.................................................................... 20
Abbildung 9: Beizapparatur zur künstlichen Saatgutinfektion; Quelle: Dressler, M. ............ 21
Abbildung 10: Saugfilteranlage; Quelle: Kellerer, T.............................................................. 22
Abbildung 11: Cellulose-Nitrat-Membran; Quelle: Kellerer, T. ........................................... 22
Abbildung 12: Verschiedene Ansaugköpfe. Der Ansaugkopf für Getreide ist mit einem Pfeil
gekennzeichnet................................................................................................................. 24
Abbildung 13: Keimlinge nach sieben Tagen Keimdauer...................................................... 25
Abbildung 14: Normaler Keimling, anomaler Keimling und toter Samen (von links nach
rechts)............................................................................................................................... 26
- 52 -

10 Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
Abbildung 15: In Erde angesetzte Samen für den Kalttest..................................................... 28
Abbildung 16: Blick auf das Versuchsfeld ............................................................................. 29
Abbildung 17: Bodenproben- oder Riffelteiler....................................................................... 31
Abbildung 18: Überschwemmung von tiefer liegenden Parzellen ......................................... 32
Abbildung 19: Krustenbildung nach Überschwemmung (Pfeil) ............................................ 32
Abbildung 20: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf die Triebkraft
(Mittelwerte) .................................................................................................................... 34
Abbildung 21: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf
die Triebkraft (Mittelwerte) ............................................................................................. 34
Abbildung 22: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf die Anzahl anomaler
Keimlinge (Mittelwerte) .................................................................................................. 35
Abbildung 23: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf
die Anzahl anomaler Keimlinge (Mittelwerte) ................................................................ 35
Abbildung 24: Keimlinge ohne Behandlung (Kontrolle) im Kalttest..................................... 36
Abbildung 25: Keimlinge mit Cerall ® -Behandlung im Kalttest............................................. 36
Abbildung 26: Vergleich der Varianten 'Capo' (56%CT) mit Tillecur ® -Behandlung und
'Capo' (56%CT) mit Cerall ® -Behandlung (von links nach rechts) .................................. 37
Abbildung 27: Vergleich der Varianten 'Capo' (56%CT) mit Cerall ® -Behandlung und 'Capo'
(56%CT) ohne Behandlung (von links nach rechts)........................................................ 37
Abbildung 28: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf den Feldaufgang
(Mittelwerte) .................................................................................................................... 38
Abbildung 29: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf
den Feldaufgang (Mittelwerte)......................................................................................... 38
Abbildung 30: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf den Ertrag
(Mittelwerte) .................................................................................................................... 39
Abbildung 31: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf
den Ertrag (Mittelwerte)................................................................................................... 40
Abbildung 32: Einfluss der künstlichen Saatgutinfektion auf den Ertrag (Mittelwerte)........ 40
Abbildung 33: Einfluss von Saatgutbehandlung und künstlicher Saatgutinfektion auf den
Befall am Erntegut (Mittelwerte)..................................................................................... 41
Abbildung 34: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutbehandlung und künstlicher
Saatgutinfektion auf den Befall am Erntegut (Mittelwerte)............................................. 42
- 53 -

10 Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
Abbildung 35: Einfluss der Saatgutqualität auf den Befall am Erntegut (Mittelwerte) ......... 42
Abbildung 36: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und Saatgutbehandlung auf
den Befall am Erntegut (Mittelwerte) .............................................................................. 43
Abbildung 37: Boxplotdarstellung: Einfluss von Saatgutqualität und künstlicher
Saatgutinfektion auf den Befall am Erntegut (Mittelwerte)............................................. 43
Abbildung 38: Auftreten von Fusarium an Keimlingen mit einer Cerall ® -Behandlung
(Kalttest)........................................................................................................................... 45
Sämtliche Graphiken und Fotos ohne Quellenangabe wurden vom Autor angefertigt.
- 54 -

11 Anhang
11 Anhang
11.1 Versuchsplan (Freiland)
Faktor 1 Saatgutqualität
1 gut
2 schlecht
Faktor 2 Beizmittel
1 ohne
2 Cerall
3 Tillecur
Faktor 3 Künstliche Infektion
1 ohne
2 20 Sporen/Korn
3 100 Sporen/Korn
R 211 221 231 212 222 232 213 223 233 111 121 131 112 122 132 113 123 133 213 223 233 212 222 232 211 221 231 R
R 111 112 113 121 122 123 131 132 133 211 212 213 221 222 223 231 232 233 113 123 133 112 122 132 111 121 131 R
Farbig markierte Parzellen überschwemmt
- 55 -

11 Anhang
11.2 Minitab
11.2.1 Bestimmung der Keimfähigkeit
————— Keimfähigkeit 17.02.09 ————————————————————
Willkommen bei Minitab! Drücken Sie F1, um die Hilfe aufzurufen.
MTB > glm c5 c6 c7 = c1 c2 c3 c4 c1*c2 c1*c3 c2*c3 c1*c2*c3;
SUBC> means c1 c2 c3 c4 c1*c2 c1*c3 c2*c3 c1*c2*c3.
Allgemeines lineares Modell: normal; anomal; ... im Vergleich zu Saatgutqual.;
Faktor Typ Stufen Werte
Saatgutqual. fest 2 1; 2
Beizmittel fest 3 1; 2; 3
Sporen/Korn fest 3 1; 2; 3
WDH fest 4 1; 2; 3; 4
Varianzanalyse für normal unter Verwendung von korrigierter SS für Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F
Saatgutqual. 1 138,889 138,889 138,889 28,76
Beizmittel 2 3,111 3,111 1,556 0,32
Sporen/Korn 2 3,528 3,528 1,764 0,37
WDH 3 12,167 12,167 4,056 0,84
Saatgutqual.*Beizmittel 2 5,778 5,778 2,889 0,60
Saatgutqual.*Sporen/Korn 2 40,528 40,528 20,264 4,20
Beizmittel*Sporen/Korn 4 1,389 1,389 0,347 0,07
Saatgutqual.*Beizmittel*Sporen/Korn 4 25,556 25,556 6,389 1,32
Fehler 51 246,333 246,333 4,830
Gesamt 71 477,278
Quelle p
Saatgutqual. 0,061
Beizmittel 0,726
Sporen/Korn 0,696
WDH 0,478
Saatgutqual.*Beizmittel 0,554
Saatgutqual.*Sporen/Korn 0,058
Beizmittel*Sporen/Korn 0,990
Saatgutqual.*Beizmittel*Sporen/Korn 0,274
Fehler
Gesamt
S = 2,19774 R-Qd = 48,39% R-Qd(kor) = 28,15%
Ungewöhnliche Beobachtungen für normal
SE Std.
Beob normal Anpassung Anpassung Residuum Resid.
1 97,000 92,389 1,187 4,611 2,49 R
5 97,000 93,139 1,187 3,861 2,09 R
8 88,000 92,806 1,187 -4,806 -2,60 R
13 88,000 93,889 1,187 -5,889 -3,18 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
- 56 -

11 Anhang
Varianzanalyse für anomal unter Verwendung von korrigierter SS für Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F p
Saatgutqual. 1 8,681 8,681 8,681 3,20 0,080
Beizmittel 2 8,444 8,444 4,222 1,55 0,221
Sporen/Korn 2 0,778 0,778 0,389 0,14 0,867
WDH 3 18,708 18,708 6,236 2,30 0,089
Saatgutqual.*Beizmittel 2 10,111 10,111 5,056 1,86 0,166
Saatgutqual.*Sporen/Korn 2 15,444 15,444 7,722 2,84 0,068
Beizmittel*Sporen/Korn 4 7,806 7,806 1,951 0,72 0,583
Saatgutqual.*Beizmittel*Sporen/Korn 4 16,139 16,139 4,035 1,49 0,220
Fehler 51 138,542 138,542 2,717
Gesamt 71 224,653
S = 1,64818 R-Qd = 38,33% R-Qd(kor) = 14,15%
Ungewöhnliche Beobachtungen für anomal
SE Std.
Beob anomal Anpassung Anpassung Residuum Resid.
1 0,00000 3,68056 0,89012 -3,68056 -2,65 R
8 8,00000 3,09722 0,89012 4,90278 3,53 R
57 6,00000 2,18056 0,89012 3,81944 2,75 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
Varianzanalyse für tot unter Verwendung von korrigierter SS für Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F p
Saatgutqual. 1 66,125 66,125 66,125 32,48 0,073
Beizmittel 2 4,333 4,333 2,167 1,06 0,352
Sporen/Korn 2 4,750 4,750 2,375 1,17 0,320
WDH 3 1,931 1,931 0,644 0,32 0,814
Saatgutqual.*Beizmittel 2 1,000 1,000 0,500 0,25 0,783
Saatgutqual.*Sporen/Korn 2 6,583 6,583 3,292 1,62 0,209
Beizmittel*Sporen/Korn 4 4,667 4,667 1,167 0,57 0,683
Saatgutqual.*Beizmittel*Sporen/Korn 4 9,667 9,667 2,417 1,19 0,328
Fehler 51 103,819 103,819 2,036
Gesamt 71 202,875
S = 1,42677 R-Qd = 48,83% R-Qd(kor) = 28,76%
Ungewöhnliche Beobachtungen für tot
SE Std.
Beob tot Anpassung Anpassung Residuum Resid.
13 10,0000 5,2639 0,7705 4,7361 3,94 R
14 2,0000 4,8194 0,7705 -2,8194 -2,35 R
59 4,0000 0,9861 0,7705 3,0139 2,51 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
- 57 -

11 Anhang
Mittlere kleinste Quadrate
---------normal-------- ----------
SE des --anomal--
Saatgutqual. Mittelwert Mittelwerts Mittelwert
1 94,3056 0,3663 2,2778
2 97,0833 0,3663 1,5833
Beizmittel
1 95,4167 0,4486 2,3750
2 95,9167 0,4486 1,5417
3 95,7500 0,4486 1,8750
Sporen/Korn
1 95,4167 0,4486 1,9583
2 95,7083 0,4486 1,7917
3 95,9583 0,4486 2,0417
WDH
1 95,8333 0,5180 1,6111
2 96,2778 0,5180 1,2778
3 95,1667 0,5180 2,5556
4 95,5000 0,5180 2,2778
Saatgutqual.*Beizmittel
1 1 93,9167 0,6344 2,7500
1 2 94,9167 0,6344 1,4167
1 3 94,0833 0,6344 2,6667
2 1 96,9167 0,6344 2,0000
2 2 96,9167 0,6344 1,6667
2 3 97,4167 0,6344 1,0833
Saatgutqual.*Sporen/Korn
1 1 93,2500 0,6344 2,7500
1 2 94,0833 0,6344 2,3333
1 3 95,5833 0,6344 1,7500
2 1 97,5833 0,6344 1,1667
2 2 97,3333 0,6344 1,2500
2 3 96,3333 0,6344 2,3333
Beizmittel*Sporen/Korn
1 1 95,0000 0,7770 2,7500
1 2 95,3750 0,7770 2,0000
1 3 95,8750 0,7770 2,3750
2 1 95,6250 0,7770 1,1250
2 2 95,8750 0,7770 2,0000
2 3 96,2500 0,7770 1,5000
3 1 95,6250 0,7770 2,0000
3 2 95,8750 0,7770 1,3750
3 3 95,7500 0,7770 2,2500
Saatgutqual.*Beizmittel*Sporen/Korn
1 1 1 92,2500 1,0989 4,0000
1 1 2 93,0000 1,0989 2,7500
1 1 3 96,5000 1,0989 1,5000
1 2 1 93,7500 1,0989 1,2500
1 2 2 95,0000 1,0989 2,5000
1 2 3 96,0000 1,0989 0,5000
1 3 1 93,7500 1,0989 3,0000
1 3 2 94,2500 1,0989 1,7500
1 3 3 94,2500 1,0989 3,2500
2 1 1 97,7500 1,0989 1,5000
2 1 2 97,7500 1,0989 1,2500
2 1 3 95,2500 1,0989 3,2500
2 2 1 97,5000 1,0989 1,0000
2 2 2 96,7500 1,0989 1,5000
2 2 3 96,5000 1,0989 2,5000
2 3 1 97,5000 1,0989 1,0000
2 3 2 97,5000 1,0989 1,0000
2 3 3 97,2500 1,0989 1,2500
----------tot----------
SE des SE des
Saatgutqual. Mittelwerts Mittelwert Mittelwerts
1 0,2747 3,2500 0,2378
- 58 -

11 Anhang
2 0,2747 1,3333 0,2378
Beizmittel
1 0,3364 1,9583 0,2912
2 0,3364 2,5417 0,2912
3 0,3364 2,3750 0,2912
Sporen/Korn
1 0,3364 2,6250 0,2912
2 0,3364 2,2500 0,2912
3 0,3364 2,0000 0,2912
WDH
1 0,3885 2,5556 0,3363
2 0,3885 2,1111 0,3363
3 0,3885 2,2778 0,3363
4 0,3885 2,2222 0,3363
Saatgutqual.*Beizmittel
1 1 0,4758 2,8333 0,4119
1 2 0,4758 3,6667 0,4119
1 3 0,4758 3,2500 0,4119
2 1 0,4758 1,0833 0,4119
2 2 0,4758 1,4167 0,4119
2 3 0,4758 1,5000 0,4119
Saatgutqual.*Sporen/Korn
1 1 0,4758 4,0000 0,4119
1 2 0,4758 3,0833 0,4119
1 3 0,4758 2,6667 0,4119
2 1 0,4758 1,2500 0,4119
2 2 0,4758 1,4167 0,4119
2 3 0,4758 1,3333 0,4119
Beizmittel*Sporen/Korn
1 1 0,5827 2,2500 0,5044
1 2 0,5827 1,8750 0,5044
1 3 0,5827 1,7500 0,5044
2 1 0,5827 3,2500 0,5044
2 2 0,5827 2,1250 0,5044
2 3 0,5827 2,2500 0,5044
3 1 0,5827 2,3750 0,5044
3 2 0,5827 2,7500 0,5044
3 3 0,5827 2,0000 0,5044
Saatgutqual.*Beizmittel*Sporen/Korn
1 1 1 0,8241 3,7500 0,7134
1 1 2 0,8241 2,7500 0,7134
1 1 3 0,8241 2,0000 0,7134
1 2 1 0,8241 5,0000 0,7134
1 2 2 0,8241 2,5000 0,7134
1 2 3 0,8241 3,5000 0,7134
1 3 1 0,8241 3,2500 0,7134
1 3 2 0,8241 4,0000 0,7134
1 3 3 0,8241 2,5000 0,7134
2 1 1 0,8241 0,7500 0,7134
2 1 2 0,8241 1,0000 0,7134
2 1 3 0,8241 1,5000 0,7134
2 2 1 0,8241 1,5000 0,7134
2 2 2 0,8241 1,7500 0,7134
2 2 3 0,8241 1,0000 0,7134
2 3 1 0,8241 1,5000 0,7134
2 3 2 0,8241 1,5000 0,7134
2 3 3 0,8241 1,5000 0,7134
- 59 -

11 Anhang
11.2.2 Bestimmung der Triebkraft (Kalttest)
————— Kalttest 19.02.09 ————————————————————
Willkommen bei Minitab! Drücken Sie F1, um die Hilfe aufzurufen.
MTB > glm c5 c6 c7 = c1 c2 c3 c4 c1*c2 c1*c3 c2*c3 c1*c2*c3;
SUBC> means c1 c2 c3 c4 c1*c2 c1*c3 c2*c3 c1*c2*c3.
Allgemeines lineares Modell: normal; anomal; ... im Vergleich zu Saatgutquali;
Faktor Typ Stufen Werte
Saatgutqualität fest 2 1; 2
Beizmittel fest 3 1; 2; 3
Sporen/Korn fest 3 1; 2; 3
WDH fest 4 1; 2; 3; 4
Varianzanalyse für normal unter Verwendung von korrigierter SS für Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F p
Saatgutqualität 1 2312,00 2312,00 2312,00 41,12 0,000
Beizmittel 2 3412,53 3412,53 1706,26 30,35 0,000
Sporen/Korn 2 75,86 75,86 37,93 0,67 0,514
WDH 3 72,22 72,22 24,07 0,43 0,734
Saatgutqualität*Beizmittel 2 1526,58 1526,58 763,29 13,58 0,000
Saatgutqualität*Sporen/Korn 2 232,58 232,58 116,29 2,07 0,137
Beizmittel*Sporen/Korn 4 176,22 176,22 44,06 0,78 0,541
Saatgutqualität*Beizmittel* 4 229,83 229,83 57,46 1,02 0,405
Sporen/Korn
Fehler 51 2867,28 2867,28 56,22
Gesamt 71 10905,11
S = 7,49808 R-Qd = 73,71% R-Qd(kor) = 63,40%
Ungewöhnliche Beobachtungen für normal
SE Std.
Beob normal Anpassung Anpassung Residuum Resid.
2 93,0000 78,7222 4,0494 14,2778 2,26 R
3 93,0000 77,9444 4,0494 15,0556 2,39 R
4 35,0000 76,3889 4,0494 -41,3889 -6,56 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
MTB > let k1 = 56,22
MTB > let k2 = 51
MTB > let k3 = 2
MTB > let k4 = 1
MTB > let k5 = 36
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
- 60 -

11 Anhang
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,00758
K17 2,67572
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,00758
K19 2,67572
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 3,54799
K12 4,72879
K13 3,54799
K14 4,72879
MTB > let k1 = 56,22
MTB > let k2 = 51
MTB > let k3 = 3
MTB > let k4 = 3
MTB > let k5 = 24
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,00758
K17 2,67572
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,47551
K19 3,07977
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
- 61 -

11 Anhang
K11 4,34539
K12 5,79156
K13 5,35822
K14 6,66612
MTB > let k1 = 56,22
MTB > let k2 = 51
MTB > let k3 = 6
MTB > let k4 = 9
MTB > let k5 = 12
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,00758
K17 2,67572
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,89586
K19 3,45674
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 6,14531
K12 8,19051
K13 8,86435
K14 10,5812
Varianzanalyse für anomal unter Verwendung von korrigierter SS für Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F p
Saatgutqualität 1 3500,06 3500,06 3500,06 338,39 0,000
Beizmittel 2 2782,11 2782,11 1391,06 134,49 0,000
Sporen/Korn 2 65,03 65,03 32,51 3,14 0,052
WDH 3 24,50 24,50 8,17 0,79 0,505
Saatgutqualität*Beizmittel 2 1748,78 1748,78 874,39 84,54 0,000
Saatgutqualität*Sporen/Korn 2 28,86 28,86 14,43 1,40 0,257
Beizmittel*Sporen/Korn 4 63,81 63,81 15,95 1,54 0,204
Saatgutqualität*Beizmittel* 4 33,31 33,31 8,33 0,81 0,528
Sporen/Korn
Fehler 51 527,50 527,50 10,34
Gesamt 71 8773,94
- 62 -

11 Anhang
S = 3,21607 R-Qd = 93,99% R-Qd(kor) = 91,63%
Ungewöhnliche Beobachtungen für anomal
SE Std.
Beob anomal Anpassung Anpassung Residuum Resid.
20 11,0000 5,3889 1,7369 5,6111 2,07 R
24 12,0000 5,3889 1,7369 6,6111 2,44 R
56 17,0000 26,6389 1,7369 -9,6389 -3,56 R
58 41,0000 33,6667 1,7369 7,3333 2,71 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
MTB > let k1 = 10,34
MTB > let k2 = 51
MTB > let k3 = 2
MTB > let k4 = 1
MTB > let k5 = 36
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,00758
K17 2,67572
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,00758
K19 2,67572
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 1,52159
K12 2,02799
K13 1,52159
K14 2,02799
MTB > let k1 = 10,34
MTB > let k2 = 51
MTB > let k3 = 3
MTB > let k4 = 3
MTB > let k5 = 24
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
- 63 -

11 Anhang
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,00758
K17 2,67572
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,47551
K19 3,07977
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 1,86356
K12 2,48377
K13 2,29792
K14 2,85883
MTB > let k1 = 10,34
MTB > let k2 = 51
MTB > let k3 = 6
MTB > let k4 = 9
MTB > let k5 = 12
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,00758
K17 2,67572
- 64 -

11 Anhang
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,89586
K19 3,45674
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 2,63547
K12 3,51258
K13 3,80156
K14 4,53786
Varianzanalyse für tot unter Verwendung von korrigierter SS für Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F p
Saatgutqualität 1 14,222 14,222 14,222 5,64 0,021
Beizmittel 2 3,250 3,250 1,625 0,64 0,529
Sporen/Korn 2 11,083 11,083 5,542 2,20 0,122
WDH 3 4,333 4,333 1,444 0,57 0,636
Saatgutqualität*Beizmittel 2 0,361 0,361 0,181 0,07 0,931
Saatgutqualität*Sporen/Korn 2 8,528 8,528 4,264 1,69 0,195
Beizmittel*Sporen/Korn 4 20,417 20,417 5,104 2,02 0,105
Saatgutqualität*Beizmittel* 4 7,139 7,139 1,785 0,71 0,591
Sporen/Korn
Fehler 51 128,667 128,667 2,523
Gesamt 71 198,000
S = 1,58836 R-Qd = 35,02% R-Qd(kor) = 9,53%
Ungewöhnliche Beobachtungen für tot
SE Std.
Beob tot Anpassung Anpassung Residuum Resid.
9 2,00000 4,75000 0,85781 -2,75000 -2,06 R
11 8,00000 5,13889 0,85781 2,86111 2,14 R
24 0,00000 3,13889 0,85781 -3,13889 -2,35 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
MTB > let k1 = 2,523
MTB > let k2 = 51
MTB > let k3 = 2
MTB > let k4 = 1
MTB > let k5 = 36
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
- 65 -

11 Anhang
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,00758
K17 2,67572
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,00758
K19 2,67572
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 0,751616
K12 1,00176
K13 0,751616
K14 1,00176
Mittlere kleinste Quadrate
---------normal-------- ----------
SE des --anomal--
Saatgutquali Mittelwert Mittelwerts Mittelwert
1 91,0556 1,2497 4,5556
2 79,7222 1,2497 18,5000
Beizmittel
1 80,5000 1,5305 14,7500
2 80,5417 1,5305 17,0000
3 95,1250 1,5305 2,8333
Sporen/Korn
1 84,7917 1,5305 10,5000
2 86,8333 1,5305 11,2917
3 84,5417 1,5305 12,7917
WDH
1 86,3333 1,7673 11,3333
2 86,1111 1,7673 11,9444
3 85,3333 1,7673 12,1667
4 83,7778 1,7673 10,6667
Saatgutquali*Beizmittel
1 1 87,0833 2,1645 5,2500
1 2 91,3333 2,1645 5,6667
1 3 94,7500 2,1645 2,7500
2 1 73,9167 2,1645 24,2500
2 2 69,7500 2,1645 28,3333
2 3 95,5000 2,1645 2,9167
Saatgutquali*Sporen/Korn
1 1 87,9167 2,1645 4,2500
1 2 93,7500 2,1645 4,4167
1 3 91,5000 2,1645 5,0000
2 1 81,6667 2,1645 16,7500
2 2 79,9167 2,1645 18,1667
2 3 77,5833 2,1645 20,5833
- 66 -

11 Anhang
Beizmittel*Sporen/Korn
1 1 77,2500 2,6510 14,0000
1 2 83,3750 2,6510 14,7500
1 3 80,8750 2,6510 15,5000
2 1 82,6250 2,6510 14,3750
2 2 81,0000 2,6510 16,8750
2 3 78,0000 2,6510 19,7500
3 1 94,5000 2,6510 3,1250
3 2 96,1250 2,6510 2,2500
3 3 94,7500 2,6510 3,1250
Saatgutquali*Beizmittel*Sporen/Korn
1 1 1 78,0000 3,7490 5,0000
1 1 2 93,7500 3,7490 5,0000
1 1 3 89,5000 3,7490 5,7500
1 2 1 92,0000 3,7490 4,5000
1 2 2 91,5000 3,7490 6,2500
1 2 3 90,5000 3,7490 6,2500
1 3 1 93,7500 3,7490 3,2500
1 3 2 96,0000 3,7490 2,0000
1 3 3 94,5000 3,7490 3,0000
2 1 1 76,5000 3,7490 23,0000
2 1 2 73,0000 3,7490 24,5000
2 1 3 72,2500 3,7490 25,2500
2 2 1 73,2500 3,7490 24,2500
2 2 2 70,5000 3,7490 27,5000
2 2 3 65,5000 3,7490 33,2500
2 3 1 95,2500 3,7490 3,0000
2 3 2 96,2500 3,7490 2,5000
2 3 3 95,0000 3,7490 3,2500
----------tot----------
SE des SE des
Saatgutquali Mittelwerts Mittelwert Mittelwerts
1 0,5360 2,7778 0,2647
2 0,5360 1,8889 0,2647
Beizmittel
1 0,6565 2,2500 0,3242
2 0,6565 2,6250 0,3242
3 0,6565 2,1250 0,3242
Sporen/Korn
1 0,6565 2,2917 0,3242
2 0,6565 1,8750 0,3242
3 0,6565 2,8333 0,3242
WDH
1 0,7580 2,3333 0,3744
2 0,7580 2,0556 0,3744
3 0,7580 2,7222 0,3744
4 0,7580 2,2222 0,3744
Saatgutquali*Beizmittel
1 1 0,9284 2,6667 0,4585
1 2 0,9284 3,0000 0,4585
1 3 0,9284 2,6667 0,4585
2 1 0,9284 1,8333 0,4585
2 2 0,9284 2,2500 0,4585
2 3 0,9284 1,5833 0,4585
Saatgutquali*Sporen/Korn
1 1 0,9284 3,0000 0,4585
1 2 0,9284 1,8333 0,4585
1 3 0,9284 3,5000 0,4585
2 1 0,9284 1,5833 0,4585
2 2 0,9284 1,9167 0,4585
2 3 0,9284 2,1667 0,4585
Beizmittel*Sporen/Korn
1 1 1,1371 1,2500 0,5616
1 2 1,1371 1,8750 0,5616
1 3 1,1371 3,6250 0,5616
2 1 1,1371 3,0000 0,5616
2 2 1,1371 2,1250 0,5616
- 67 -

11 Anhang
2 3 1,1371 2,7500 0,5616
3 1 1,1371 2,6250 0,5616
3 2 1,1371 1,6250 0,5616
3 3 1,1371 2,1250 0,5616
Saatgutquali*Beizmittel*Sporen/Korn
1 1 1 1,6080 2,0000 0,7942
1 1 2 1,6080 1,2500 0,7942
1 1 3 1,6080 4,7500 0,7942
1 2 1 1,6080 3,5000 0,7942
1 2 2 1,6080 2,2500 0,7942
1 2 3 1,6080 3,2500 0,7942
1 3 1 1,6080 3,5000 0,7942
1 3 2 1,6080 2,0000 0,7942
1 3 3 1,6080 2,5000 0,7942
2 1 1 1,6080 0,5000 0,7942
2 1 2 1,6080 2,5000 0,7942
2 1 3 1,6080 2,5000 0,7942
2 2 1 1,6080 2,5000 0,7942
2 2 2 1,6080 2,0000 0,7942
2 2 3 1,6080 2,2500 0,7942
2 3 1 1,6080 1,7500 0,7942
2 3 2 1,6080 1,2500 0,7942
2 3 3 1,6080 1,7500 0,7942
11.2.3 Feldaufgang
————— Feldaufgang 30.12.08 ————————————————————
Willkommen bei Minitab! Drücken Sie F1, um die Hilfe aufzurufen.
MTB > glm c5 = c1 c2 c3 c4 c1*c2 c1*c3 c2*c3 c1*c2*c3;
SUBC> means c1 c2 c3 c4 c1*c2 c1*c3 c2*c3 c1*c2*c3.
Allgemeines lineares Modell: Feldaufgang im Vergleich zu Qualität; Beizmittel;
Faktor Typ Stufen Werte
Qualität fest 2 1; 2
Beizmittel fest 3 1; 2; 3
Sp./Korn fest 3 1; 2; 3
WDH fest 3 1; 2; 3
Varianzanalyse für Feldaufgang unter Verwendung von korrigierter SS für Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F p
Qualität 1 18365,5 18365,5 18365,5 18,77 0,000
Beizmittel 2 16165,0 16165,0 8082,5 8,26 0,001
Sp./Korn 2 2058,8 2058,8 1029,4 1,05 0,360
WDH 2 5413,9 5413,9 2707,0 2,77 0,077
Qualität*Beizmittel 2 15792,1 15792,1 7896,0 8,07 0,001
Qualität*Sp./Korn 2 1070,2 1070,2 535,1 0,55 0,584
Beizmittel*Sp./Korn 4 1559,2 1559,2 389,8 0,40 0,808
Qualität*Beizmittel*Sp./Korn 4 4232,2 4232,2 1058,1 1,08 0,381
Fehler 34 33259,7 33259,7 978,2
Gesamt 53 97916,6
S = 31,2766 R-Qd = 66,03% R-Qd(kor) = 47,05%
Ungewöhnliche Beobachtungen für Feldaufgang
SE Std.
Beob Feldaufgang Anpassung Anpassung Residuum Resid.
13 213,400 263,881 19,034 -50,481 -2,03 R
41 169,180 223,827 19,034 -54,647 -2,20 R
- 68 -

11 Anhang
46 324,900 264,521 19,034 60,379 2,43 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
Mittlere kleinste Quadrate für Feldaufgang
SE des
Qualität Mittelwert Mittelwerts
1 259,8 6,019
2 222,9 6,019
Beizmittel
1 218,6 7,372
2 244,7 7,372
3 260,6 7,372
Sp./Korn
1 243,0 7,372
2 247,9 7,372
3 233,1 7,372
WDH
1 232,8 7,372
2 235,7 7,372
3 255,4 7,372
Qualität*Beizmittel
1 1 244,2 10,426
1 2 279,6 10,426
1 3 255,5 10,426
2 1 193,1 10,426
2 2 209,8 10,426
2 3 265,7 10,426
Qualität*Sp./Korn
1 1 267,0 10,426
1 2 261,0 10,426
1 3 251,2 10,426
2 1 219,0 10,426
2 2 234,8 10,426
2 3 214,9 10,426
Beizmittel*Sp./Korn
1 1 226,2 12,769
1 2 217,6 12,769
1 3 212,1 12,769
2 1 241,6 12,769
2 2 250,9 12,769
2 3 241,6 12,769
3 1 261,1 12,769
3 2 275,2 12,769
3 3 245,4 12,769
Qualität*Beizmittel*Sp./Korn
1 1 1 270,4 18,058
1 1 2 235,2 18,058
1 1 3 226,9 18,058
1 2 1 281,3 18,058
1 2 2 272,4 18,058
1 2 3 285,2 18,058
1 3 1 249,3 18,058
1 3 2 275,6 18,058
1 3 3 241,6 18,058
2 1 1 182,0 18,058
2 1 2 199,9 18,058
2 1 3 197,4 18,058
2 2 1 201,9 18,058
2 2 2 229,4 18,058
2 2 3 198,0 18,058
2 3 1 273,0 18,058
2 3 2 274,9 18,058
2 3 3 249,3 18,058
- 69 -

11 Anhang
MTB > let k1 = 978,2
MTB > let k2 = 34
MTB > Let k3 = 2
MTB > let k4 = 1
MTB > let k5 = 27
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,03224
K17 2,72839
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,03224
K19 2,72839
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 17,2991
K12 23,2249
K13 17,2991
K14 23,2249
MTB > let k1 = 978,2
MTB > let k2 = 34
MTB > let k3 = 3
MTB > let k4 = 3
MTB > let k5 = 18
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
- 70 -

11 Anhang
Datenanzeige
K16 2,03224
K17 2,72839
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,51826
K19 3,15696
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 21,1870
K12 28,4446
K13 26,2539
K14 32,9126
MTB > let k1 = 978,2
MTB > let k2 = 34
MTB > let k3 = 6
MTB > let k4 = 9
MTB > let k5 = 9
MTB > Execute "L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GB\Ohmayer\Versuchswesen\2.Semester\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,03224
K17 2,72839
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,96111
K19 3,56271
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
- 71 -

11 Anhang
K11 29,9629
K12 40,2267
K13 43,6579
K14 52,5276
11.2.4 Ährenbonitur
Ährenbefall 18.08.2009 13:33:20 ————————————————————
Willkommen bei Minitab! Drücken Sie F1, um die Hilfe aufzurufen.
MTB > glm c5 = c1 c2 c3 c4 c1*c2 c1*c3 c2*c3 c1*c2*c3;
SUBC> means c1 c2 c3 c4 c1*c2 c1*c3 c2*c3 c1*c2*c3.
Allgemeines lineares Modell: befallene Äh im Vergleich zu Qualität; Behandlung;
Faktor Typ Stufen Werte
Qualität fest 2 1; 2
Behandlung fest 3 1; 2; 3
Sp./Korn inf. fest 3 1; 2; 3
WDH fest 3 1; 2; 3
Varianzanalyse für befallene Ähren unter Verwendung von korrigierter SS für
Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F p
Qualität 1 0,01042 0,01042 0,01042 0,45 0,507
Behandlung 2 0,08565 0,08565 0,04282 1,84 0,174
Sp./Korn inf. 2 0,08565 0,08565 0,04282 1,84 0,174
WDH 2 0,00231 0,00231 0,00116 0,05 0,951
Qualität*Behandlung 2 0,00694 0,00694 0,00347 0,15 0,862
Qualität*Sp./Korn inf. 2 0,00694 0,00694 0,00347 0,15 0,862
Behandlung*Sp./Korn inf. 4 0,05324 0,05324 0,01331 0,57 0,684
Qualität*Behandlung*Sp./Korn inf. 4 0,00694 0,00694 0,00174 0,07 0,989
Fehler 34 0,78935 0,78935 0,02322
Gesamt 53 1,04745
S = 0,152369 R-Qd = 24,64% R-Qd(kor) = 0,00%
Ungewöhnliche Beobachtungen für befallene Ähren
befallene Std.
Beob Ähren Anpassung SE Anpassung Residuum Resid.
8 0,500000 0,171296 0,092729 0,328704 2,72 R
33 0,500000 0,171296 0,092729 0,328704 2,72 R
35 0,500000 0,171296 0,092729 0,328704 2,72 R
45 0,500000 0,171296 0,092729 0,328704 2,72 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
Mittlere kleinste Quadrate für befallene Ähren
SE des
Qualität Mittelwert Mittelwerts
1 0,037037 0,02932
2 0,064815 0,02932
Behandlung
1 0,097222 0,03591
2 0,055556 0,03591
3 0,000000 0,03591
Sp./Korn inf
1 -0,000000 0,03591
- 72 -

11 Anhang
2 0,055556 0,03591
3 0,097222 0,03591
WDH
1 0,041667 0,03591
2 0,055556 0,03591
3 0,055556 0,03591
Qualität*Behandlung
1 1 0,083333 0,05079
1 2 0,027778 0,05079
1 3 0,000000 0,05079
2 1 0,111111 0,05079
2 2 0,083333 0,05079
2 3 0,000000 0,05079
Qualität*Sp./Korn inf
1 1 -0,000000 0,05079
1 2 0,027778 0,05079
1 3 0,083333 0,05079
2 1 -0,000000 0,05079
2 2 0,083333 0,05079
2 3 0,111111 0,05079
Behandlung*Sp./Korn inf
1 1 -0,000000 0,06220
1 2 0,125000 0,06220
1 3 0,166667 0,06220
2 1 -0,000000 0,06220
2 2 0,041667 0,06220
2 3 0,125000 0,06220
3 1 0,000000 0,06220
3 2 0,000000 0,06220
3 3 0,000000 0,06220
Qualität*Behandlung*Sp./Korn inf
1 1 1 -0,000000 0,08797
1 1 2 0,083333 0,08797
1 1 3 0,166667 0,08797
1 2 1 -0,000000 0,08797
1 2 2 -0,000000 0,08797
1 2 3 0,083333 0,08797
1 3 1 -0,000000 0,08797
1 3 2 0,000000 0,08797
1 3 3 -0,000000 0,08797
2 1 1 -0,000000 0,08797
2 1 2 0,166667 0,08797
2 1 3 0,166667 0,08797
2 2 1 -0,000000 0,08797
2 2 2 0,083333 0,08797
2 2 3 0,166667 0,08797
2 3 1 0,000000 0,08797
2 3 2 0,000000 0,08797
2 3 3 0,000000 0,08797
- 73 -

11 Anhang
11.2.5 Ertrag
————— Ertrag 18.08.2009 ————————————————————
MTB > GLM 'Ertrag dt/ha' = Qualität Behandlung 'Sp./Korn inf.' WDH &
CONT> Qualität* Behandlung Qualität* 'Sp./Korn inf.' Behandlung* &
CONT> 'Sp./Korn inf.';
SUBC> Covariates 'Üb';
SUBC> Brief 2 ;
SUBC> EMS;
SUBC> Means Qualität Behandlung 'Sp./Korn inf.' WDH Qualität* Behandlung &
CONT> Qualität* 'Sp./Korn inf.' Behandlung* 'Sp./Korn inf.';
SUBC> GFourpack;
SUBC> RType 1 ;
SUBC> Pairwise Qualität Behandlung 'Sp./Korn inf.' WDH Qualität* &
CONT> Behandlung;
SUBC> Bonferroni;
SUBC> NoTest.
Allgemeines lineares Modell: Ertrag dt/ha im Vergleich zu Qualität; Behandlung;
Faktor Typ Stufen Werte
Qualität fest 2 1; 2
Behandlung fest 3 1; 2; 3
Sp./Korn inf. fest 3 1; 2; 3
WDH fest 3 1; 2; 3
Varianzanalyse für Ertrag dt/ha unter Verwendung von korrigierter SS für Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F p
Üb 1 36,93 24,40 24,40 4,91 0,033
Qualität 1 510,52 541,81 541,81 108,98 0,000
Behandlung 2 32,24 55,44 27,72 5,58 0,008
Sp./Korn inf. 2 99,96 112,00 56,00 11,26 0,000
WDH 2 1423,10 1284,78 642,39 129,21 0,000
Qualität*Behandlung 2 45,46 49,08 24,54 4,94 0,013
Qualität*Sp./Korn inf. 2 17,86 18,03 9,02 1,81 0,177
Behandlung*Sp./Korn inf. 4 2,85 2,85 0,71 0,14 0,965
Fehler 37 183,95 183,95 4,97
Gesamt 53 2352,88
S = 2,22974 R-Qd = 92,18% R-Qd(kor) = 88,80%
Term Koef SE Koef t p
Konstante 21,2876 0,3305 64,41 0,000
Üb -3,136 1,415 -2,22 0,033
Ungewöhnliche Beobachtungen für Ertrag dt/ha
Ertrag SE Std.
Beob dt/ha Anpassung Anpassung Residuum Resid.
19 24,3700 29,0045 1,2163 -4,6345 -2,48 R
35 26,1500 22,2940 1,2182 3,8560 2,06 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
Erwartetes Mittel der Quadrate unter Verwendung von korrigierter SS
- 74 -

11 Anhang
Erwartetes Mittel
der Quadrate für
Quelle jeden Term
1 Üb (9) + Q[1]
2 Qualität (9) + Q[2; 6 ; 7]
3 Behandlung (9) + Q[3; 6 ; 8]
4 Sp./Korn inf. (9) + Q[4; 7 ; 8]
5 WDH (9) + Q[5]
6 Qualität*Behandlung (9) + Q[6]
7 Qualität*Sp./Korn inf. (9) + Q[7]
8 Behandlung*Sp./Korn inf. (9) + Q[8]
9 Fehler (9)
Fehlerterme für Tests unter Verwendung von korrigierter SS
Synthese
der
Quelle Fehler-DF Fehler-MS Fehler-MS
1 Üb 37,00 4,97 (9)
2 Qualität 37,00 4,97 (9)
3 Behandlung 37,00 4,97 (9)
4 Sp./Korn inf. 37,00 4,97 (9)
5 WDH 37,00 4,97 (9)
6 Qualität*Behandlung 37,00 4,97 (9)
7 Qualität*Sp./Korn inf. 37,00 4,97 (9)
8 Behandlung*Sp./Korn inf. 37,00 4,97 (9)
Varianzkomponenten unter Verwendung von korrigierter SS
Geschätzter
Quelle Wert
Fehler 4,972
Mittelwerte für Kovariaten
Kovariate Mittelwert StdAbw
Üb 0,09259 0,2926
Mittlere kleinste Quadrate für Ertrag dt/ha
SE des
Qualität Mittelwert Mittelwerts
1 24,18 0,4299
2 17,82 0,4299
Behandlung
1 20,47 0,5262
2 20,06 0,5416
3 22,46 0,5359
Sp./Korn inf
1 22,97 0,5262
2 20,49 0,5262
3 19,54 0,5282
WDH
1 26,33 0,5873
2 22,82 0,5416
3 13,84 0,5416
Qualität*Behandlung
1 1 24,61 0,7547
1 2 23,78 0,7547
1 3 24,15 0,8176
2 1 16,33 0,7656
2 2 16,34 0,7547
2 3 20,78 0,7547
- 75 -

11 Anhang
Qualität*Sp./Korn inf
1 1 26,79 0,7437
1 2 23,79 0,7437
1 3 21,95 0,7437
2 1 19,14 0,7437
2 2 17,19 0,7437
2 3 17,12 0,7547
Behandlung*Sp./Korn inf
1 1 22,11 0,9163
1 2 19,99 0,9163
1 3 19,31 0,9197
2 1 22,42 0,9197
2 2 19,49 0,9197
2 3 18,26 0,9197
3 1 24,37 0,9163
3 2 21,99 0,9163
3 3 21,04 0,9163
Bonferroni 95,0% Simultane Konfidenzintervalle
Antwortvariable Ertrag dt/ha
Alle paarweisen Vergleiche zwischen den Stufen von Qualität
Qualität = 1 subtrahiert von:
Qualität Untergrenze Mitte Obergrenze
2 -7,593 -6,359 -5,125
Qualität +---------+---------+---------+------
2 (----*----)
+---------+---------+---------+------
-7,5 -5,0 -2,5 0,0
Bonferroni 95,0% Simultane Konfidenzintervalle
Antwortvariable Ertrag dt/ha
Alle paarweisen Vergleiche zwischen den Stufen von Behandlung
Behandlung = 1 subtrahiert von:
Behandlung Untergrenze Mitte Obergrenze
2 -2,316 -0,4106 1,494
3 0,119 1,9931 3,867
Behandlung --+---------+---------+---------+----
2 (---------*--------)
3 (--------*--------)
--+---------+---------+---------+----
-2,0 0,0 2,0 4,0
Behandlung = 2 subtrahiert von:
Behandlung Untergrenze Mitte Obergrenze
3 0,4482 2,404 4,359
Behandlung --+---------+---------+---------+----
3 (---------*---------)
--+---------+---------+---------+----
-2,0 0,0 2,0 4,0
Bonferroni 95,0% Simultane Konfidenzintervalle
Antwortvariable Ertrag dt/ha
Alle paarweisen Vergleiche zwischen den Stufen von Sp./Korn inf.
Sp./Korn inf. = 1 subtrahiert von:
Sp./Korn
inf. Untergrenze Mitte Obergrenze
2 -4,344 -2,481 -0,617
3 -5,303 -3,429 -1,554
- 76 -

11 Anhang
Sp./Korn
inf. -------+---------+---------+---------
2 (---------*--------)
3 (---------*--------)
-------+---------+---------+---------
-4,0 -2,0 0,0
Sp./Korn inf. = 2 subtrahiert von:
Sp./Korn
inf. Untergrenze Mitte Obergrenze
3 -2,822 -0,9481 0,9262
Sp./Korn
inf. -------+---------+---------+---------
3 (--------*---------)
-------+---------+---------+---------
-4,0 -2,0 0,0
Bonferroni 95,0% Simultane Konfidenzintervalle
Antwortvariable Ertrag dt/ha
Alle paarweisen Vergleiche zwischen den Stufen von WDH
WDH = 1 subtrahiert von:
WDH Untergrenze Mitte Obergrenze ------+---------+---------+---------+
2 -5,62 -3,51 -1,40 (----*----)
3 -14,60 -12,49 -10,38 (----*----)
------+---------+---------+---------+
-12,0 -8,0 -4,0 0,0
WDH = 2 subtrahiert von:
WDH Untergrenze Mitte Obergrenze ------+---------+---------+---------+
3 -10,84 -8,979 -7,116 (----*---)
------+---------+---------+---------+
-12,0 -8,0 -4,0 0,0
Bonferroni 95,0% Simultane Konfidenzintervalle
Antwortvariable Ertrag dt/ha
Alle paarweisen Vergleiche zwischen den Stufen von Qualität*Behandlung
Qualität = 1
Behandlung = 1 subtrahiert von:
Qualität Behandlung Untergrenze Mitte Obergrenze
1 2 -4,13 -0,832 2,466
1 3 -4,08 -0,460 3,155
2 1 -11,72 -8,275 -4,833
2 2 -11,56 -8,264 -4,966
2 3 -7,13 -3,829 -0,531
Qualität Behandlung +---------+---------+---------+------
1 2 (-----*----)
1 3 (-----*-----)
2 1 (-----*-----)
2 2 (----*-----)
2 3 (-----*----)
+---------+---------+---------+------
-12,0 -6,0 0,0 6,0
Qualität = 1
Behandlung = 2 subtrahiert von:
Qualität Behandlung Untergrenze Mitte Obergrenze
1 3 -3,24 0,372 3,987
2 1 -10,89 -7,443 -4,000
2 2 -10,73 -7,432 -4,134
2 3 -6,29 -2,997 0,302
- 77 -

11 Anhang
Qualität Behandlung +---------+---------+---------+------
1 3 (-----*-----)
2 1 (-----*----)
2 2 (-----*----)
2 3 (----*-----)
+---------+---------+---------+------
-12,0 -6,0 0,0 6,0
Qualität = 1
Behandlung = 3 subtrahiert von:
Qualität Behandlung Untergrenze Mitte Obergrenze
2 1 -11,15 -7,815 -4,480
2 2 -11,42 -7,804 -4,189
2 3 -6,98 -3,369 0,247
Qualität Behandlung +---------+---------+---------+------
2 1 (-----*-----)
2 2 (-----*-----)
2 3 (-----*-----)
+---------+---------+---------+------
-12,0 -6,0 0,0 6,0
Qualität = 2
Behandlung = 1 subtrahiert von:
Qualität Behandlung Untergrenze Mitte Obergrenze
2 2 -3,432 0,01093 3,454
2 3 1,004 4,44648 7,889
Qualität Behandlung +---------+---------+---------+------
2 2 (-----*-----)
2 3 (----*-----)
+---------+---------+---------+------
-12,0 -6,0 0,0 6,0
Qualität = 2
Behandlung = 2 subtrahiert von:
Qualität Behandlung Untergrenze Mitte Obergrenze
2 3 1,137 4,436 7,734
Qualität Behandlung +---------+---------+---------+------
2 3 (----*-----)
+---------+---------+---------+------
-12,0 -6,0 0,0 6,0
- 78 -

11 Anhang
11.2.6 Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn)
————— Befall am Erntegut (Anzahl Sporen/Korn) 04.09.2009 12:44:06 ——————
MTB > GLM 'Sp./Korn Befall' = Qualität Behandlung 'Sp./Korn inf.' Qualität &
CONT> * Behandlung Qualität* 'Sp./Korn inf.' Behandlung* &
CONT> 'Sp./Korn inf.';
SUBC> Covariates 'Üb';
SUBC> Brief 2 ;
SUBC> EMS;
SUBC> Means Qualität Behandlung 'Sp./Korn inf.' Behandlung* &
CONT> 'Sp./Korn inf.';
SUBC> GFourpack;
SUBC> RType 1 ;
SUBC> Pairwise Qualität Behandlung 'Sp./Korn inf.' Qualität * &
CONT> Behandlung Qualität* 'Sp./Korn inf.' Behandlung* &
CONT> 'Sp./Korn inf.';
SUBC> Bonferroni;
SUBC> NoCI.
Allgemeines lineares Modell: Sp./Korn Bef im Vergleich zu Qualität; Behandlung;
Faktor Typ Stufen Werte
Qualität fest 2 1; 2
Behandlung fest 3 1; 2; 3
Sp./Korn inf. fest 3 1; 2; 3
Varianzanalyse für Sp./Korn Befall unter Verwendung von korrigierter SS für
Tests
Quelle DF Seq SS Kor SS Kor MS F p
Üb 1 18418 11 11 0,00 0,960
Qualität 1 3727 2691 2691 0,64 0,428
Behandlung 2 146143 154015 77008 18,38 0,000
Sp./Korn inf. 2 176773 181153 90576 21,61 0,000
Qualität*Behandlung 2 9606 11225 5613 1,34 0,274
Qualität*Sp./Korn inf. 2 2042 1882 941 0,22 0,800
Behandlung*Sp./Korn inf. 4 100426 100426 25107 5,99 0,001
Fehler 39 163429 163429 4190
Gesamt 53 620564
S = 64,7340 R-Qd = 73,66% R-Qd(kor) = 64,21%
Term Koef SE Koef t p
Konstante 103,652 9,389 11,04 0,000
Üb 1,76 35,07 0,05 0,960
Ungewöhnliche Beobachtungen für Sp./Korn Befall
Sp./Korn SE Std.
Beob Befall Anpassung Anpassung Residuum Resid.
9 138,000 341,130 33,063 -203,130 -3,65 R
36 150,000 277,203 33,063 -127,203 -2,29 R
43 334,000 216,732 32,987 117,268 2,11 R
R kennzeichnet eine Beobachtung mit einem großen standardisierten Residuum.
- 79 -

11 Anhang
Erwartetes Mittel der Quadrate unter Verwendung von korrigierter SS
Erwartetes Mittel
der Quadrate für
Quelle jeden Term
1 Üb (8) + Q[1]
2 Qualität (8) + Q[2; 5 ; 6]
3 Behandlung (8) + Q[3; 5 ; 7]
4 Sp./Korn inf. (8) + Q[4; 6 ; 7]
5 Qualität*Behandlung (8) + Q[5]
6 Qualität*Sp./Korn inf. (8) + Q[6]
7 Behandlung*Sp./Korn inf. (8) + Q[7]
8 Fehler (8)
Fehlerterme für Tests unter Verwendung von korrigierter SS
Synthese
der
Quelle Fehler-DF Fehler-MS Fehler-MS
1 Üb 39,00 4190 (8)
2 Qualität 39,00 4190 (8)
3 Behandlung 39,00 4190 (8)
4 Sp./Korn inf. 39,00 4190 (8)
5 Qualität*Behandlung 39,00 4190 (8)
6 Qualität*Sp./Korn inf. 39,00 4190 (8)
7 Behandlung*Sp./Korn inf. 39,00 4190 (8)
Varianzkomponenten unter Verwendung von korrigierter SS
Geschätzter
Quelle Wert
Fehler 4190
Mittelwerte für Kovariaten
Kovariate Mittelwert StdAbw
Üb 0,09259 0,2926
Mittlere kleinste Quadrate für Sp./Korn Befall
SE des
Qualität Mittelwert Mittelwerts
1 110,89 12,47
2 96,74 12,47
Behandlung
1 162,19 15,27
2 117,00 15,60
3 32,26 15,48
Sp./Korn inf
1 58,30 15,27
2 67,13 15,27
3 186,01 15,31
Behandlung*Sp./Korn inf
1 1 96,87 26,55
1 2 80,37 26,55
1 3 309,33 26,63
2 1 50,33 26,63
2 2 86,50 26,63
2 3 214,16 26,63
3 1 27,70 26,55
3 2 34,54 26,55
3 3 34,54 26,55
MTB > let k1 = 4190
MTB > let k2 = 39
MTB > let k3 = 3
- 80 -

11 Anhang
MTB > let k4 = 3
MTB > let k5 = 18
MTB > Execute "L:\GL\Ohmayer\Versuchswesen\Gd.mtb" 1.
Execute "L:\GL\Ohmayer\Versuchswesen\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GL\Ohmayer\Versuchswesen\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
K16 2,02269
K17 2,70791
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 2,50166
K19 3,12687
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 43,6431
K12 58,4279
K13 53,9776
K14 67,4676
MTB > let k1 = 4190
MTB > let k2 = 39
MTB > Let k3 = 9
MTB > let k4 = 18
MTB > Let k5 = 6
MTB > Execute "L:\GL\Ohmayer\Versuchswesen\Gd.mtb" 1.
Aus Datei ausführen: L:\GL\Ohmayer\Versuchswesen\Gd.mtb
MINITAB-Prozedur GD: Berechnung der Grenz-Differenzen
==================== nach dem multiplen t-Test sowie dem
Bonferroni-Test (fuer 95% und 99%)
Voraussetzung ist die richtige Besetzung der Konstanten:
k1: Rest-Varianz = MQ-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k2: Freiheitsgrade-Rest (aus der VA uebernehmen!)
k3: Zahl Mittelwerte, die zu vergleichen sind
k4: Zahl Vergleiche, die durchzufuehren sind
( = k3*(k3-1)/2), falls alle Kombinationen zu vergleichen sind
= k3-1, falls nur Vergleich Standard mit allen anderen)
k5: Zahl Wiederholungen (Einzelwerte pro Mittelwert)
-------------------------------------------------------------------
Berechnen des Standardfehlers einer Mittelwerts-Differenz
Berechnen der t-Fraktilen fuer den multiplen t-Test
Datenanzeige
- 81 -

11 Anhang
K16 2,02269
K17 2,70791
Berechnen der t-Fraktilen fuer den Bonferroni-Test
Datenanzeige
K18 3,19378
K19 3,76098
Berechnen der GD-Werte
k11, k12 = 95%-, 99%-GD nach dem multiplen t-Test
k13, k14 = 95%-, 99%-GD nach dem Bonferroni-Test
Datenanzeige
K11 75,5920
K12 101,200
K13 119,358
K14 140,556
- 82 -