Die Erschaffung und der Verfall oppositioneller Identität

Nun ist die Zeit der Illusionen langsam vorbei.
Jetzt kann man besser verstehen, warum der
Sozialismus im Osten tatsächlich real war. Die
heutige politische Entwicklung in Bulgarien
scheint sich nicht so sehr in Richtung des Standards
westlicher Demokratien zu bewegen, als
vielmehr in Richtung der alten autokratisch-demokratischen
Form, die dem Sozialismus vorausging
und ihn im gewissen Sinne vorbereitete.
Man kommt schon zum zweiten Akt des
protodemokratischen Dramas: Die Dissidenten,
"die Gründer" und andere Hauptakteure der "ersten
Stunde", werden - nicht nur in Bulgarien -
von technokratischen Politikern verdrängt. Dieser
ambivalente Prozeß ernüchternder Instrumentalisierung
und gleichzeitiger zynischer Verflachung
der Politik führt zu dem wachsenden
Bedürfnis der Wertkritik an Zielen und Mitteln
des weiteren Übergangs. Die Spannungen zwischen
Gesellschaft und Staat nehmen zu, denn
es gibt keine hinreichenden Formen politischer
Interessenvermittlung, und die schon vorhandenen
funktionieren schlecht.
Illusionsverlust mag eine traurige, gar gefährliche
Sache sein. Sein Vorteil, ja seine Unersetzlichkeit
besteht jedoch in der Entzauberungsarbeit,
in der Auslösung von Reflexionsprozessen.
Erst jetzt setzt eine intensive "Selbstbewegung
der Begriffe" ein, der Gegenstand der Sozialwissenschaften
wird mündig, verliert also eine
zeitweilige Sprachlosigkeit. Das macht die Rationalisierung
der pohtischen Entscheidungsprozesse
durch wissenschaftliche Kritik gesellschaftlich
wieder gefragt und machbar. Denn, wie wir
wissen, es ist kein sozialwissenschaftliches Denken
über einen Gegenstand möglich, der selbst
noch nicht über sich zu reflektieren imstande
ist.
2. Theoretische Defizite
Hat das vorschnelle Ende der Bewegungen in
Bulgarien, die den Umbruch - wie überall in
FORSCHUNGSJOURNAL NSB 2/93
Osteuropa - wenn nicht allein verursachten, so
doch sicher entscheidend mitbedingten, einen
solchen Institutionahsierungseffekt gehabt, daß
die Umumkehrbarkeit des Demokratisierungsprozesses
garantiert ist? Ist die Entwicklung in
Bulgarien eine historische, konkrete Demonstration
des "natürlichen" Ablaufes (oder "Zyklus")
einer sozialen Bewegung, deren Ende mit ihrer
Formalisierung und Institutionahsierung gleichgesetzt
werden kann? Ist denn aber der Demokratisierungsprozeß
überhaupt möglich, falls er
lediglich durch einen - wenn auch massiven -
Präzedenzfall initiiert wird?
(Süd-) Osteuropäische Bewegungen und ihre Institutionahsierungseffekte
sind auch eine Herausforderung
für die NSB-Forschung. Grob gesagt,
ist letztere zu eindimensional oder zu eindeutig
auf die Protesterscheinungen der (Selbst-)
Kritik industrieller Gesellschaften konzentriert,
um eine hinreichende theoretisch-methodologische
Sensibilität in bezug auf die äußerst verwirrende
Komplexität und Gleichzeitigkeit der
Konfliktlinien im Osten zu bewahren. 2
Gewiß
sind die dort zu beobachtenden Bewegungen,
die bulgarischen eingeschlossen, weder ganz
"neu" - Friedens- unjd Frauenbewegungen gibt
es kaum - noch ganz "alt": Wenn eine Arbeiterbewegung
überhaupt in Erscheinung tritt, dann
nicht im Vordergrund und nicht ohne Frigidität
in bezug auf die Sozialdemokratie.
Ohne Zweifel sind die Bewegungen im Osten
überwiegend politisch. Werden sie sozialer, wenn
sie sich depolitisierenl Wie unterscheiden sich
politische und soziale Bewegungen in Bezug
auf ihre Institutionahsierungseffekte? Und welche
institutionellen Bedingungen sind es, die
hier die Entstehung und Etablierung neuer Vermittlungsformen
begünstigen? Welche institutionellen
Defizite weist die "Umbruchsgesellschaft"
typischerweise auf, und was bedeutet
das konkret für die politischen Perspektiven in
Bulgarien?