Mai 2006 (PDF) - an.schläge

Buch davon spricht, dass Männer immer
die Sammler und Jäger bleiben
werden. Ein Blick in das Buch zeigt: Der
Sammler und Jäger hat offensichtlich
große Angst.
Als Pfeiler seiner Argumentation
werden zwei (!!) Katastrophen aus der
Geschichte raus gepickt. Mit beiden Ereignissen
will Schirrmacher zeigen, dass
sich Menschen in Krisensituationen um
ihre Familie fürsorglich kümmern, Alleinstehende
sich jedoch einen feuchten
Dreck um Freunde oder Mitbetroffene
scheren. Liest eine so etwas, beschert
der Autor Assoziationen, die schon weit
weg schienen:„Blut ist dicker als Wasser“,
ich glaub, das will er uns sagen.
KomplizInnen. Nun ist es durchaus berechtigt
zu fragen:Warum soll frau sich
mit derartigen Absurditäten beschäftigen?
Antworten gibt es mehrere: Die
KomplizInnenschaft der JournalistInnen
etwa ist eine. Das führt mich wieder zu
Beckmanns Talkshow, denn dieser spaziert
in seiner Sendung mit Schirrmacher
Hand in Hand ins Märchenland.
Beckmann hantiert in Bezug auf die
„Gebährunwilligen“ mit Begriffen wie
„dramatisch“ und meint:„Wie dramatisch
das ist, das wollen wir mal mit
Zahlen belegen.“ JournalistInnen ziehen
also dermaßen engagiert mit, dass es
schon ein größeres Problem ist, als die
verschrobene Argumentation eines
(mächtigen) Medienmannes.
Zum Beispiel in der Presse:„Doch
man kann ihm nicht vorwerfen, in die
Fallen des Biologismus gegangen zu
sein.“ 2
Abgesehen von den sexistischen
Plattitüden, die von JournalistInnen und
KommentatorInnen teilweise thematisiert
werden, bleibt auf der Strecke,
dass es in Schirrmachers Aussagen
auch noch einen latenten Rassismus
gibt, der in diesem Fahrwasser zu allem
Übel auch noch mit schwimmt.
Genau wie Schirrmacher Frauen
meint, wenn er sagt „wir“ müssen wieder
die altruistischen Werte entdecken,
meinte er deutsche oder europäische
Kinder, die in die Welt gesetzt werden
müssen, um den Sozialstaat zu retten.
Das Thema Einwanderung kommt praktisch
nicht vor. Und noch eine zweite
Ebene des Rassismus kommt hinzu, nun
aber von Seiten der Medien bzw. Jour-
nalistInnen:Würde ein Muslim oder eine
Muslimin derartige Inhalte in einer
Fernsehshow verbreiten, würden sie
von JournalistInnen wahrscheinlich
darauf aufmerksam gemacht werden,
dass es ein wesentlicher Teil „unserer“
Gesellschaft ist, dass Frauen frei zwischen
verschiedenen Lebensformen
wählen können. Für Schirrmacher gilt
das nicht:„Es wird ein Riesendruck auf
sie entstehen. Sie müssen arbeiten,
Kinder kriegen und es stellt sich für sie
die Frage: Was tue ich mit meinen alten
Eltern.“ 3
Es sollen doch wieder die selbstlosen
Werte zurückkehren, was für ihn bedeutet,
dass die Arbeit ohne Lohn wieder
aufgenommen werden soll (leider
wurde diese ja noch gar nicht niedergelegt).
Und seine Lösung, damit alle
künftig eine Pension erhalten lautet:
Babys!
Schirrmacher weiß anscheinend
nicht, dass die jetzigen Erwerbsbeteiligten
die Pensionen derer zahlen, die jetzt
in Pension sind und er denkt nicht daran,
dass eine hohe Geburtenrate nicht
gewährleistet, dass diese Menschen irgendwann
eine gut bezahlte Arbeit bekommen,
mit der sie dann wiederum
die Pensionen mitfinanzieren können.
Das Umlageverfahren der Rentensysteme
in Österreich und Deutschland
hängt nicht von der Anzahl des Nachwuchses
ab, sondern davon, ob die
Menschen Arbeit haben.
Eine niedrige Erwerbsbeteiligung
zu erhöhen, ist wohl Aufgabe der Politik,
nicht die Aufgabe der Frauen. Schirrmacher
schlägt also vor, die Aufgaben und
Probleme der Allgemeinheit im Privaten
zu lösen, die Politik soll sich nicht zuständig
fühlen.
Der Widerspruch. Ein weiterer Punkt, warum
Beiträge wie die Schirrmachers
nicht einfach ignoriert werden sollten
besteht darin, dass einmal mehr der
auffallende Widerspruch zwischen neoliberaler
Argumentation und Konservatismus
zutage tritt und damit auch die
Frage:Warum plädieren neoliberale PolitikerInnen
für die Bewahrung familialer
Traditionen? Was hat Neoliberalismus
eigentlich mit Konservatismus zu
tun? Nämlich gar nichts. Diskussionen
um den „Wert der Familie“ zeigen dies.
Während der Konservatismus um Erhaltung
von Traditionen, egal wie zweifel-
haft diese sind, bemüht ist, geht es im
Neoliberalismus um eine Ausweitung
des Marktes, für den laufende Veränderungen
nötig sind.
„Die pauschale Marktgesellschaft
gehört (jedoch) zu den Hauptfaktoren
der Verstärkung eben jener Desintegrationskräfte,
die das Familienleben in
Mitleidenschaft ziehen und die vom
Neoliberalismus, wenn er sein fundamentalistisches
Kostüm trägt, diagnostiziert
und heftig angegriffen werden.
Das ist wirklich ein instabiles
Gemisch.“ 4
Wenn eineR schon Angst vor dem
Verschwinden des traditionellen Familienmodells
hat und dies öffentlich betrauert,
sollte er zumindest die Finger
davon lassen, Frauen dafür verantwortlich
zu machen.
Schirrmacher schlüpft nur zu gerne
für den Neoliberalismus in dieses fundamentalistische
Kostüm, seine rechte,
fundamentalistische Haltung wird jedoch
in den Medien nicht als solche demaskiert
(davon abgesehen ist das
Wort „fundamentalistisch“ derzeit für
andere reserviert). Sei es wegen seiner
Position als Herausgeber oder den Seilschaften
zu anderen Kollegen, die von
den Herausgebern vom Spiegel bis zur
Bild reichen.
Schirrmacher ist ein Ideologielieferer
des Neoliberalismus. Er liefert einer
Politik, die „keinerlei theoretische Begründung“
5 hat, eine Ideologie, die sich
die neoliberale Politik nur zu gern überstülpt.
Schirrmacher erweist sowohl einer
CDU in Deutschland als auch einer
ÖVP/FPÖ Regierung einen großen
Dienst.
„Denn die Familie als privates Versorgungsnetz,
Urversicherungsanstalt
des Lebens, wird in dem Augenblick lebenswichtig,
da sich der Wohlfahrtsstaat
zurückzieht.“ 6 Er liefert die Antwort
darauf, wer die Lücke der gestrichenen
sozialen Leistungen, vor deren
Erfüllung sich der Staat zurückzieht,
schließen soll. Dass ist nun gleichzeitig
der Grund warum es sich PolitikerInnen
neoliberaler Gesinnung nicht mit reaktionär-konservativen
PredigerInnen verscherzen
wollen. Es geht nicht nur darum,
das Manko einer Theorie auszugleichen,
sondern es geht um die Umverteilung
der sozialen Aufgaben, die ein
Staat zu tragen hat, auf den Raum des
Privaten. ❚
glücklichkinderlos
1 Beckmann, Sendung vom
13.03.2006
2 Die Presse vom 18.03.2006,„Nur
die Simpsons sind noch intakt“
3 Der Standard-Interview vom
28.03.2006 von Birgit Baumann.
„FAZ“-Herausgeber zu Geburtenrückgang:„Ein
Thema, das nicht
erkannt wurde.“
4 Anthony Giddens, Jenseits von
Links und Rechts; Suhrkamp, 1999,
Seite 29
5 Ebd, Seite 29
6 Frank Schirrmacher, Minimum,
Karl Blessing Verlag; 2006, Klappentext
mai 2006an.schläge 09