Internale und Externale Assimilation und ... - Know-Center

Sebastian Maximilian Dennerlein
Internale und Externale
Assimilation und Akkommodation
bei der kollaborativen Wissenskonstruktion
mit Wikis:
Ein Feldexperiment
(im Hochschulkontext)
Diplomarbeit
zur Erlangung des akademischen Grades eines
Magisters
an der Naturwissenschaftlichen Fakultät der
Karl-Franzens-Universität Graz
1. Betreuer: O. Univ.-Prof. Dr. Tobias Ley
2. Betreuerin: Dr. Barbara Kump
Institut für Psychologie
Allgemeine Psychologie
2012

Ein herzliches Dankeschön meinen Eltern
und meiner Freundin Marlies Hofer
für die mentale Unterstützung und die aufgeopferte Zeit.
Vielen Dank an Herrn Mag. Stefan Schweiger,
Herrn Dr. Nicolas Weber,
Herrn Dr. Johannes Moskaliuk,
Herrn Univ.-Prof. Dr. Christof Körner,
und Frau Univ.-Prof. Dr. Stefanie Lindstaedt
für die Unterstützung bei der Umsetzung des Vorhabens.
Ein großes Dankeschön an Frau Dr. Barbara Kump,
sowie an Herrn Univ.-Prof. Dr. Tobias Ley
für die allseits freundliche und aufmunternde Betreuung.

Inhaltsverzeichnis III
INHALTSVERZEICHNIS
Inhaltsverzeichnis ..................................................................................................................... III
Abbildungsverzeichnis ............................................................................................................. VI
Tabellenverzeichnis ............................................................................................................... VIII
Abstract ...................................................................................................................................... 1
1 Einleitung ............................................................................................................................ 3
1.1 Wikis und kollaborative Wissenskonstruktion ........................................................... 4
1.2 Theoretischer Hintergrund ......................................................................................... 7
1.2.1 Cress und Kimmerles Koevolutionsmodell .......................................................... 7
1.2.2 Internale Assimilation und Akkommodation ..................................................... 15
1.2.2.1 Piagets Lerntheorie ..................................................................................... 15
1.2.2.2 Netzwerktheorien menschlicher Wissensrepräsentation ............................. 17
1.2.2.3 Assimilation und Akkommodation im kognitiven Netzwerk ..................... 19
1.2.3 Externale Assimilation und Akkommodation .................................................... 22
1.2.4 Definition der vier Konstrukte des Koevolutionsmodells .................................. 24
1.2.5 Auslösung der Koevolution im sozialen und kognitiven System ...................... 25
1.2.5.1 Erstes Experiment: Untersuchung der Internalisierung .............................. 26
1.2.5.2 Zweites Experiment: Untersuchung der Externalisierung .......................... 27
1.2.6 Getrennte Auslösung und direkte Messung von internaler Assimilation und
Akkommodation ............................................................................................................... 28
1.3 Conclusio .................................................................................................................. 29
1.3.1 Fragestellung ...................................................................................................... 32
1.3.2 Analytische Hypothesen ..................................................................................... 33
2 Methode ............................................................................................................................ 34
2.1 Untersuchungspersonen ........................................................................................... 34
2.2 Variablendefinition ................................................................................................... 34
2.2.1 Unabhängige Variablen: Hinweise und Messzeitpunkte.................................... 34
2.2.2 Abhängige Variablen .......................................................................................... 35
2.3 Versuchsplan ............................................................................................................ 36

Inhaltsverzeichnis IV
2.3.1 Versuchsplan Internalisierung ............................................................................ 36
2.3.2 Versuchsplan Externalisierung ........................................................................... 38
2.4 Untersuchungsmaterial ............................................................................................. 38
2.4.1 Cover Story ........................................................................................................ 38
2.4.2 Informationsblatt und Einverständniserklärung ................................................ 39
2.4.3 Seminararbeitsthemen ........................................................................................ 40
2.4.4 Manipulation mit Hilfe von Hinweisen .............................................................. 41
2.4.5 WIKOWIKI – das WissenskonstruktionsWiki .................................................. 43
2.4.6 Instrumente zur Erhebung der Internalisierungsvorgänge ................................. 46
2.4.6.1 Wort-Assoziationstest ................................................................................. 46
2.4.6.2 Concept Maps ............................................................................................. 48
2.5 Untersuchungsablauf ................................................................................................ 50
2.5.1 Erster Messzeitpunkt .......................................................................................... 51
2.5.2 Experimentalphase ............................................................................................. 53
2.5.3 Zweiter Messzeitpunkt ....................................................................................... 56
2.6 Operationalisierung der abhängigen Variablen ........................................................ 56
2.6.1 Erste Externalisierungsoperationalisierung (Logs und Kommentare) ............... 57
2.6.1.1 Operationale Hypothese .............................................................................. 61
2.6.1.2 Statistische Auswertung .............................................................................. 61
2.6.2 Zweite Externalisierungsoperationalisierung (Wörter- und
Überarbeitungsanzahl) ...................................................................................................... 62
2.6.2.1 Operationale Hypothese .............................................................................. 63
2.6.2.2 Statistische Auswertung .............................................................................. 64
2.6.3 Erste Internalisierungsoperationalisierung (grundlegende deskriptive
Netzwerkmaße) ................................................................................................................. 64
2.6.3.1 Operationale Hypothesen ............................................................................ 67
2.6.3.2 Statistische Auswertung .............................................................................. 68
2.6.4 Zweite Internalisierungsoperationalisierung (soziale Netzwerkmaße) .............. 68

Inhaltsverzeichnis V
2.6.4.1 Operationale Hypothese .............................................................................. 73
2.6.4.2 Statistische Auswertung .............................................................................. 73
2.7 Übersicht über die operationalen Hypothesen der Untersuchung ............................ 74
3 Ergebnisse ......................................................................................................................... 75
3.1 Auswertung der Externalisierung ............................................................................. 75
3.1.1 Gruppenunterschiede in Logs und Kommentaren .............................................. 76
3.1.2 Gruppenunterschiede in Wörteranzahl und Überarbeitungsanzahl .................... 78
3.2 Auswertung der Internalisierung .............................................................................. 80
3.2.1 Gruppenunterschiede in grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaßen ............. 81
3.2.1.1 Concept Maps ............................................................................................. 82
3.2.1.2 Assoziationstests ......................................................................................... 84
3.2.2 Gruppenunterschiede in sozialen Netzwerkmaßen ............................................ 87
3.2.2.1 Concept Maps ............................................................................................. 88
3.2.2.2 Assoziationstests ......................................................................................... 90
4 Diskussion ......................................................................................................................... 93
4.1 Direkte Manipulation von Assimilation und Akkommodation ................................ 94
4.2 Direkte Messung der Internalisierung und Externalisierung .................................... 97
4.2.1 Externalisierung – qualitative Inhaltsanalysen ................................................... 97
4.2.2 Internalisierung - soziale Netzwerkanalysen ..................................................... 99
4.3 Exploration eines indirekten Gegenstücks zur Wörteranzahl ................................ 103
4.4 Einschränkungen der Untersuchung ....................................................................... 104
4.5 Implikationen für weitere Untersuchungen ............................................................ 107
4.6 Conclusio ................................................................................................................ 108
Literaturverzeichnis ................................................................................................................ 109
Anhang ................................................................................................................................... 115
A. Informationsblatt, Einverständniserklärung, Instruktion & Feedbackfragebogen ..... 115
B. Versuchsmaterial ........................................................................................................ 120
C. Ergebnisse .................................................................................................................. 129

Abbildungsverzeichnis VI
ABBILDUNGSVERZEICHNIS
Abbildung 1-1: Bildliche Darstellung von Externalisierungsvorgängen (Cress & Kimmerle,
2008) ........................................................................................................................................... 8
Abbildung 1-2: Bildliche Darstellung von Internalisierungsvorgängen (Cress & Kimmerle,
2008) ......................................................................................................................................... 10
Abbildung 1-3: Beobachtetes Artefaktnetzwerk vom 1.Janurar 2007 (Harrer et al., 2008) ... 12
Abbildung 1-4: Beobachtetes Artefaktnetzwerk vom 1. Janurar 2008 (Harrer et al., 2008) .. 13
Abbildung 1-5: Entwicklung der Einstellungen der AutorInnen von 2003 - 2008 (Harrer et
al., 2008) .................................................................................................................................. 14
Abbildung 1-6: Bildliche Darstellung eines semantischen Netzwerkes (Collins und Quillian,
1972) ......................................................................................................................................... 18
Abbildung 1-7: Bildliche Darstellung eines Assimilationsvorganges (exklusive Eigenschaften)
.................................................................................................................................................. 20
Abbildung 1-8: Bildliche Darstellung eines Akkommodationsvorganges (exklusive
Eigenschaften) .......................................................................................................................... 20
Abbildung 1-9: Basisschematische Präsentation (Cohen & Murphy, 1984) ........................... 21
Abbildung 1-10: Basisschematische Präsentation mit Assoziativstruktur ............................... 21
Abbildung 1-11: Zusammenhang zwischen Inkongruenz von sozialem und kognitivem System
und kognitivem Konflikt nach Cress und Kimmerle (2008) ..................................................... 25
Abbildung 2-1: Name und Logo des WissenskonstruktionsWikis ............................................ 44
Abbildung 2-2: Startseite des WikoWikis ................................................................................. 45
Abbildung 2-3: Beispielhafte Ausgestaltung eines Wort-Assoziationstests ............................. 47
Abbildung 2-4: Beispielhafte Ausgestaltung einer Concept Map (t2 -Nacherhebung) ........... 50
Abbildung 2-5: Beispielhafte Ausgestaltung eines Wissensblitzes mit Diskussionsseite ......... 54
Abbildung 2-6: Beispielhafte Ausgestaltung einer qualitativen Inhaltsanalyse der Logs ....... 60
Abbildung 3-1: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Assimilations- und
Akkommodationsanzahl der Kommentare. Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler. 77
Abbildung 3-2: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Assimilations- und
Akkommodationsanzahl der Logs. Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler. ............ 77
Abbildung 3-3: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Überarbeitungsanzahl der
Wissensblitze. Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler. ............................................ 79
Abbildung 3-4: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Wörteranzahl der
Wissensblitze. Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler. ............................................ 79

Abbildungsverzeichnis VII
Abbildung 3-5: Darstellung einer vertikalen Kastengraphik über einem Zahlenstrahl
(Wikipedia, 2012a) ................................................................................................................... 80
Abbildung 3-6: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Knotenanzahl der Concept
Maps in Bezug auf die beiden Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den
Standardfehler. ......................................................................................................................... 83
Abbildung 3-7: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Kantenanzahl der Concept
Maps in Bezug auf die beiden Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den
Standardfehler. ......................................................................................................................... 84
Abbildung 3-8: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Kookkurrenzenanzahl der
Assoziationstests in Bezug auf die beiden Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den
Standardfehler. ......................................................................................................................... 86
Abbildung 3-9: Gruppenunterschiede in dem durchschnittlichen Mittelwert der
Assoziationsanzahl pro Stimulus der Assoziationstests in Bezug auf die beiden
Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler. ......................................... 86
Abbildung 3-10: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Dichte der Concept Maps in
Bezug auf die beiden Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler. ...... 89
Abbildung 3-11: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Zentralität der
Assoziationstests in Bezug auf die beiden Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den
Standardfehler. ......................................................................................................................... 92
Abbildung 3-12: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Zentralisation der
Assoziationstests in Bezug auf die beiden Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den
Standardfehler. ......................................................................................................................... 92
Abbildung 3-13: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Dichte der Assoziationstests
in Bezug auf die beiden Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler. .. 92
Abbildung 0-1: Simulation Assimilationsvorgang (erstes Netzwerk) .................................... 121
Abbildung 0-2: Simulation Assimilationsvorgang (zweites Netzwerk)/
Akkommodationsvorgang (erstes Netzwerk) .......................................................................... 121
Abbildung 0-3: Simulation Akkommodationsvorgang (zweites Netzwerk) ............................ 122

Tabellenverzeichnis VIII
TABELLENVERZEICHNIS
Tabelle 2-1: Versuchsdesign der ersten Externalisierungsoperationalisierung ...................... 37
Tabelle 2-2: Versuchsdesign der ersten Internalisierungsoperationalisierung ....................... 38
Tabelle 2-3: Beispielhafte Ausgestaltung zweier neutraler und einschlägiger Hinweise ........ 43
Tabelle 2-4: Zeitliche Staffelung des Versuchsablaufs inklusive verwendeter
Untersuchungsinstrumente ....................................................................................................... 51
Tabelle 2-5: Ungefähre zeitliche Vergabe der Hinweise ......................................................... 56
Tabelle 3-1: Mittelwerte und Standardabweichung (in Klammern) der Knoten- und
Kantenanzahl der Concept Maps getrennt nach Gruppe und Messzeitpunkt .......................... 83
Tabelle 3-2: Mittelwerte und Standardabweichung (in Klammern) der Kookkurrenzen und des
Mittelwerts der Assoziationsanzahl pro Stimulus der Assoziationstests getrennt nach Gruppe
und Messzeitpunkt .................................................................................................................... 85
Tabelle 3-3: Tatsächliches Versuchsdesign der zweiten Internalisierungsoperationalisierung
.................................................................................................................................................. 88
Tabelle 3-4: Mittelwerte und Standardabweichung (in Klammern) der Zentralität,
Zentralisation und der Dichte der Assoziationstests getrennt nach Gruppe und Messzeitpunkt
.................................................................................................................................................. 90

Abstract 1
ABSTRACT
Kollaborative Wissenskonstruktion findet statt, wenn Lerngruppen gemeinsam an
Artefakten arbeiten und beispielsweise gemeinschaftlich einen Artikel über die Evolution von
Wissen in Gruppen verfassen. Wegen ihrer kollaborativen Charakteristiken eignen sich neuere
Webtechnologien, wie zum Beispiel Wikis, in besonderer Weise zur kollaborativen
Wissenskonstruktion und sind deshalb in den Fokus des Forschungsinteresses geraten. Cress
und Kimmerle (2008) haben dazu ein Koevolutionsmodell vorgestellt, welches davon
ausgeht, dass sich das soziale System (im Beispiel das Wiki) und das kognitive System (das
Wissen des einzelnen Mitglieds der Lerngruppe) wechselseitig beeinflussen. Dies geschieht
anhand der vier Prozesse der Internalisierung, der Externalisierung, sowie der Schema
konsistenten Erweiterungen der Artikel (Assimilation) und der Schema modifizierenden
Erweiterungen (Akkommodation). Diese Prozesse sind bislang nur im Labor mit
Einzelpersonen ausgelöst worden, weswegen das Forschungsziel die Untersuchung der
kollaborativen Wissenskonstruktion mit dem Koevolutionsmodell im Feld darstellt. In einem
kontrollierten Feldexperiment verwendeten 49 Studierende ein Wiki zum Verfassen von
Artikeln in einem dyadisch kollaborativen Setting. Assimilation und Akkommodation wurden
durch unterschiedliche Arten von Hinweisen eines Tutors ausgelöst, die als Rückmeldungen
zu den Artikeln gegeben wurden. Die Auswirkungen dieser Hinweise im sozialen und
kognitiven System wurden durch qualitative Inhaltsanalysen der Artikel und Diskussionen,
sowie mit Assoziationstests, Concept Maps und sozialen Netzwerkmaßen (Schweiger, 2011)
erhoben. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass es im Feld mit Hinweisen möglich ist,
Assimilation und Akkommodation auszulösen und diese external mit Inhaltsanalysen der
automatisch aufgezeichneten Überarbeitungsschritte eines Wikiartikels („Logs“) und den
parallel zu diesen Überarbeitungen erstellten Kommentaren der Studierenden
nachzuvollziehen. Eine erfolgreiche Manipulation wird dadurch bestätigt, dass die
beabsichtigten Assimilations- und Akkommodationsüberarbeitungen der Hinweise auch
tatsächlich von den UntersuchungsteilnehmerInnen im Wikiartikel umgesetzt wurden. Dies
bestätigte die vorliegende Untersuchung, indem es in der Akkommodationsgruppe zu mehr
Akkommodationskommentaren und -logs und in der Assimilationsgruppe zu mehr
Assimilationskommentaren und -logs kam. Internal scheint die Messung von Assimilation
und Akkommodation allerdings nur mit Hilfe der sozialen Netzwerkmaße der
Assoziationstests realisierbar zu sein. Die Assoziationstests zeigen erwartungsgemäß an, dass
Zentralität, Zentralisation und Dichte in der Assimilationsgruppe zum zweiten Messzeitpunkt

Abstract 2
höher als zum ersten Messzeitpunkt sind, während sie entgegen der Erwartungen in der
Akkommodationsgruppe gleich bleiben. Die Concept Maps zeigen keinen Unterschied der
beiden Gruppen in Bezug auf die unterschiedlichen Netzwerkmaße an. Mit der Untersuchung
wird einen Beleg für die Existenz des Koevolutionsmodells im Feld erbracht. Wie in früheren
Untersuchungen ergeben sich Hinweise auf eine Dissoziation des expliziten und impliziten
Gedächtnissystems. Implikationen für die pädagogische Praxis (z.B. die Unterstützung von
selbstgesteuertem Lernen im [Hoch-]Schulkontext mit Hinweisen im Sinne von Scaffolding)
werden diskutiert.

Einleitung 3
1 EINLEITUNG
Im heutigen Digitalzeitalter umgeben wir uns jeden Tag unseres Lebens mit den
verschiedensten informationstechnischen Hilfsmitteln wie beispielsweise Computer oder
Handys, welche uns das Leben erleichtern sollen. In den letzten Jahren kam es aber vor allem
zu zwei entscheidenden Entwicklungen, welche diese Aussage noch einmal auf eine ganze
andere Ebene zu heben scheinen. Zu einer dieser Entwicklungen zählt das heutige immense
Potential des Internets, Menschen auf mittlerweile schnelle und erschwingliche Art und Weise
miteinander zu verbinden. Außerdem ist es in den letzten Jahren zu einer raschen
Entwicklung von elektronischer Hardware (z.B. Pads, Smartphones) gekommen, welche es
ermöglicht, das Internet von nahezu überall und zu jedem Zeitpunkt zu nutzen und selbst ein
Teil davon zu sein. Die Entwicklung des Internets und der Hardware führt zur parallelen
Programmierung von Software, welche sich die Vorzüge dieser Entwicklungen zu Nutze
macht: Web 2.0 Tools.
Aber was versteht man unter diesen Web 2.0 Tools oder sozialen Medien, wie sie auch
nach Kaplan und Haenlein (2010) bezeichnet werden? Unter dieser neuartigen Software fasst
man auf der einen Seite eine Reihe von interaktiven Technologien und Services auf, welche
die Vorteile des Austauschs und der erleichterten Kommunikation durch das Internet nutzen.
Auf der anderen Seite wird unter diesem Begriff eine abgewandelte Verwendung des Internets
und der darin enthaltenen Information im Sinne einer Interaktion verstanden (Stahl et al.,
2006). War das Internet und die damit in Verbindung stehende Software noch vor einigen
Jahren ein Ort, welcher zum reinen Konsum von Information verurteilt war, so hat sich dieser
heute zu einer Art virtueller Interaktionsplattform gewandelt. Damit ist gemeint, dass die
Nutzer nicht mehr nur Information herausziehen, sondern auch eigene, zuvor noch nicht
existierende, Information hineingeben und die bestehende dadurch erweitern oder korrigieren
(engl.: user generated content). In diesem Sinne sind die Internetnutzer von heute nicht mehr
nur reine Konsumenten, sondern Produser (engl. Wortmixtur: Producer & User; Bruns, 2007).
Kaplan und Haenlein (2010) beobachten eine ähnliche Veränderung der Internetgemeinschaft,
welche in letzter Zeit zu einem starken Anwachsen des user generated content und der
Popularität der damit in Verbindung stehenden Web 2.0 Tools geführt hat. Zusätzlich zu den
oben genannten technischen Katalysatoren, der Verfügbarkeit des Internets und der dafür
notwendigen Hardware, identifizieren Kaplan und Haenlein die heutige Generation der
„digital natives“ (engl.: digitale Eingeborene) als einen wichtigen Katalysator des Ansteigens
des user generated contents und der Verwendung der dafür notwendigen Web 2.0 Tools.

Einleitung 4
Allerdings weist die aktuelle Forschung im Zusammenhang dieser Web 2.0 Tools auch
auf Problematiken hin, welche bei dem Hype um die sozialen Medien nicht vergessen werden
dürfen. Es stellt sich zum Beispiel die Frage nach der Qualität des user generated contents,
welche nicht mehr auf die klassische Art und Weise mit Hilfe von Experten oder Standards
zugesichert und kontrolliert wird (Ehlers, 2009). Die Qualität wird dagegen im
Zusammenhang dieser Web 2.0 Tools von der Meinung der Großzahl der BenutzerInnen
bestimmt (Collis & Moonen, 2008). Es steht also in der Eigenverantwortung der BenutzerIn
die Qualität des user generated contents selbst zu bewerten und eigenverantwortlich darüber
zu entscheiden (Ehlers, 2009). Doch nicht nur die fragwürdige Qualität des Inhalts der Web
2.0 Tools, sondern auch die schiere Masse an Information, welche über die verschiedensten
Quellen und Formate des Web 2.0 kommuniziert wird, stellt die BenutzerIn vor neue
Aufgaben. Bawden und Robinson (2008) weisen in diesem Kontext auf die
Informationsüberlastung (engl.: infomation overload) hin, welche die effiziente Nutzung von
Information behindern kann. Beide Problematiken folgern schlussendlich höhere Ansprüche
und kognitive Belastung im Umgang mit solchen Tools.
Aber was zählt nun im Genaueren zu diesen Web 2.0 Tools, welche nicht nur Chancen
sondern auch Herausforderungen für ihre BenutzerInnen bereithält? Nach Sigala (2007)
gehören (micro-)blogs (z.B. Twitter 1 ), RSS (z.B. Spiegel-RSS 2 ), podcasts (z.B. CNN-
Podcast 3 ), media sharing sites (z.B. eMule 4 ), social tagging tools (z.B. deli.icio.us 5 ), social
networks (z.B. Facebook 6 ), aber auch Wissensmanagement-Plattformen wie Wikis (z.B.
Wikipedia 7 ) zu den Web 2.0 Tools. Die hohe Bedeutung dieser Web 2.0 Tools wird
beispielsweise an der speziellen Art der Wikis wie etwa Wikipedia bewusst. Dieses Wiki zählt
mittlerweile zu den „25 meistbesuchten Websites der Welt […] und [stellt] die umfangreichste
gemeinschaftlich erstellte Sammlung freien Wissens dar[…]“ (Bauer, 2012).
1.1 WIKIS UND KOLLABORATIVE WISSENSKONSTRUKTION
Aber was ist eigentlich ein Wiki und welche Eigenschaften hat es inne, dass es dazu
im Stande ist, solche Errungenschaften zu erzielen, beziehungsweise diese überhaupt zu
ermöglichen? Ein Wiki stellt ein Hypertext-System für Webseiten dar, dessen Inhalte von
1 http://twitter.com
2 http://www.spiegel.de/dienste/0,1518,634260,00.html
3 http://edition.cnn.com/services/podcasting
4 http://www.emule-project.net
5 http://www.delicious.com
6 https://www.facebook.com
7 http://de.wikipedia.org

Einleitung 5
seinen Benutzern nicht nur gelesen, sondern online direkt im Browser erweitert, bearbeitet
und dynamisch verlinkt werden können (Wikipedia, 2012b; Pfaff, 2006). Dadurch ermöglicht
es seinen Benutzern, unter der Voraussetzung eines funktionierenden, möglicherweise sogar
mobilen, Internetzugangs und eines installierten Browsers, zu fast jeder Zeit und Ort an der
Konstruktion von neuem Wissen teilzuhaben. Laut Storrer (2000) zählt ein Wiki im
Genaueren zu der Gattung der offenen Hypertexte. Damit zeichnet es sich zum einen durch
das Charakteristikum eines „Textes mit offenen Enden“ aus, an welchen die Benutzer weitere
Module wie etwa ergänzende Textteile, Links oder Bilder anknüpfen können (Storrer, 2000).
Zum anderen stellt das Wiki als offener Hypertext einen „Text in Bewegung“ dar, welcher die
zugrundeliegende Thematik über einen bestimmten Zeitraum hinweg im Gespräch hält
(Storrer, 2000). Dabei ermöglicht es den Benutzern zusätzlich auf der einem Artikel
zugehörigen Diskussionsseite Dialoge zu führen, in welchen sie ihre Beiträge und jede andere
im Wiki enthaltene Thematik wechselseitig kommentieren und diskutieren können. Dadurch
entwickelt das Wiki schlussendlich eine Ganzheit, welche nicht nur einmal durchlaufen,
sondern anstatt dessen aufgrund seines sich ständig ändernden Charakters in regelmäßigen
Abständen besucht werden kann (Storrer, 2000). Einen weiteren Vorteil eines Wikis stellt
dessen Versionierungsfunktion, die Artikelgeschichte „History“, dar. In dieser werden
automatisch alle abgespeicherten Veränderungen eines Artikels geloggt. Mittels dieser
Funktion verfügen die Benutzer selbst über die Möglichkeit, ungewollte Änderungen auf
einfache Art und Weise wieder rückgängig zu machen. Allerdings schließt die Charakteristik
eines Wikis als Hypertext auch ein paar Nachteile mit ein, welche bei der Anwendung und
Aufgabenerstellung in diesem Medium im Hinterkopf behalten werden sollten. Zu diesen
zählt neben dem Phänomen des „Lost in Hyperspace“ auch das „Keyhole Phenomenon“
(Shapiro & Niederhauser, 2004). „Lost in Hyperspace“ bezeichnet den Effekt der
Desorientierung in einem derartigen Hypertext: Umso unstrukturierter sich ein Hypertext
gestaltet, desto höher ist die Gefahr der Desorientierung in ihm. Das „Keyhole Phenomenon“
bezeichnet dagegen die Problematik eines Hypertextes, dass der Inhalt und die übergeordnete
Linkstruktur nicht ersichtlich sind, wenn man einen bestimmten Bildschirmausschnitt am
Computer angezeigt hat.
Durch die eben genannten Charakteristika eines Wikis als Web 2.0 Tool und Hypertext
stehen einem viele verschiedene Anwendungsszenarios des Wissensmanagements offen. Laut
Stahl (2008a) ist das Wiki aber vor allem durch die Möglichkeit der Kommunikation über
Distanz und die ihm innewohnende zeitlich unabhängige Benutzung im Gegensatz zu Chats
dazu befähigt, asynchrone und längerfristige Wissenskonstruktion in größeren

Einleitung 6
kollaborierenden Gruppen oder Communities zu unterstützen. Dabei versteht man unter
Kollaboration aber nicht das kooperative Aufteilen einer Arbeitsaufgabe, in welcher die
Teilprobleme individuell gelöst und später zusammengefügt werden (Dillenbourg, 1999,
zitiert in Stahl et al., 2006). Unter kollaborativem Arbeiten wird hier viel mehr ein Prozess
verstanden, in welchem sich die Teilhabenden die für das vorliegende Problem relevanten
Bedeutungen gemeinsam erarbeiten und somit die Arbeitsaufgabe von Anfang bis Ende
koodiniert und synchron, das heißt gemeinschaftlich, bestreiten (Roschelle & Teasley, 1995,
zitiert in Stahl et al., 2006). Somit bedeutet kollaborative Wissenskonstruktion einen
interaktionalen Bedeutungskonstruktionsprozess (Stahl, Koschmann & Suthers, 2006), „in
dem die organisierte Wissensarbeit auf der Basis neuer Kollaborationstechnologien um den
Aspekt der sozialen Interaktivität erweitert wird“ (Wikipedia, 2011).
Bei der Betrachtung dieser längerfristigen kollaborativen Wissenskonstruktion in
Zusammenhang mit einem Wiki, welches als einziges der sozialen Medien auch tatsächlich
dazu im Stande ist, diese in vollem Umfang zu unterstützen (Pfaff, 2006; Stahl, 2008a), wirft
die aktuelle Forschung verschiedenste Fragen auf: Einerseits fragt sie sich, was bei der
Benutzung eines Wikis im Hintergrund abläuft, welche kognitiven Prozesse dabei auf Seiten
des Individuums eine Rolle spielen und welche verschiedenen Bearbeitungsvorgänge es
bezüglich eines Artikels auf Seiten des sozialen Mediums gibt. Zudem stellt sich die aktuelle
Forschung die Frage, wie sich die verschiedenen Prozesse der beiden Seiten aufeinander
auswirken. Andererseits fragt sie sich aber auch, welche Auslöser es für die Prozesse gibt
beziehungsweise wie die interaktive Bedeutungskonstruktion erklärt werden kann. Ein
detailliertes Verständnis der verschiedenen Forschungsfragen würde gewichtige Vorteile nach
sich ziehen. Eine tiefere Einsicht in die im Wiki beziehungsweise im Individuum ablaufenden
Prozesse könnte das Erkennen von Missverhältnissen zwischen diesen Prozessen erleichtern.
So könnten im Wiki möglicherweise noch nicht ausgereifte Artikel oder in Bezug auf das
Individuum falsche Lernstrategien aufgedeckt werden. In Bezug auf die zuvor genannte
Qualitätsproblematik im Kapitel 1 könnte dadurch beispielsweise auf qualitativ minderwertige
Artikel in Wikipedia hingewiesen werden. Ein besseres Verständnis von den Auslösern dieser
im Hintergrund ablaufenden Prozesse könnte dagegen sogar gezielte Interventionen
ermöglichen und mit Anregungen zur Lösung des Missverhältnisses aufwarten. Wiederum
könnte dadurch auf die zuvor berichtete Problematik der Qualität reagiert werden, indem
beispielsweise die AutorInnen von Wikipedia durch Hinweise beim Schreiben ihrer Artikel
unterstützt werden könnten. Stahl und Kollegen geben im Rahmen der Erforschung des
computerunterstützten kollaborativen Lernens (engl.: computer supported collaborative

Einleitung 7
learning - CSCL) erste Hinweise auf die Beantwortung der aufgekommenen
Forschungsfragen. Sie weisen zum Beispiel darauf hin, dass „[k]ollaboratives Lernen […] mit
individuellem Lernen verknüpft [ist], […] aber nicht darauf reduziert werden [kann]“ (Stahl et
al., 2006). Stahl stellt außerdem fest, dass der in solchen kollaborierenden Kleingruppen
stattfindende Wissensaufbau „durch die Mitglieder mittels individuelle[n] Lernens
[internalisiert] und […] in ihren Gemeinschaften als feststellbares Wissen [wieder
externalisiert wird]“ (Stahl, 2008b).
1.2 THEORETISCHER HINTERGRUND
1.2.1 CRESS UND KIMMERLES KOEVOLUTIONSMODELL
Cress und Kimmerle (2008) bieten in ihrem Koevolutionsmodell einen
Erklärungsansatz für die Fragen der aktuellen Forschung. Das Koevolutionsmodell basiert auf
den zwei Prozessen der Externalisierung und Internalisierung, auf welche bereits vor Stahl
(2006) auch schon Nonaka (1997) in seiner Wissensspirale hingewiesen hat. Während das
deklarative Wissen einer Person im semantischen Gedächtnis von Cress und Kimmerle im
Rahmen von Luhmanns Terminologie (1984) als „kognitives System“ bezeichnet wird, erhält
das Wiki, als Prototyp eines gemeinschaftlichen digitalen Artefakts, und dessen Community
die Bezeichnung des „sozialen Systems“. Nach Luhmann (1986) kommt es zum Austausch
und in weiterer Folge zur Weiterentwicklung des kognitiven und sozialen Systems durch das
Überschreiten der Grenzen der Systeme. Dieses Grenzüberschreiten wird durch den
Austausch der beiden Prozesse der Externalisierung und Internalisierung realisiert und hat
Wissenskonstruktion zur Folge (Cress & Kimmerle, 2008). Aber was sagen diese beiden
Prozesse nun im Genauen aus, beziehungsweise was läuft während einem der beiden
Vorgänge im Detail ab?
Externalisierung wird im Zusammenhang mit dem Web 2.0 Tool Wiki als Ergänzung
oder Modifikation eines Wikiartikels zu einem Thema durch die Verwendung des eigenen
Wissens beschrieben (Kimmerle, Moskaliuk & Cress, 2009). Ein Externalisierungsprozess
führt dabei laut Cress und Kimmerle (2008) aber nicht nur zu einer Erhöhung der Information
beziehungsweise des Wissens im sozialen System Wiki, sondern kann zudem parallel einen
Zuwachs an Wissen im kognitiven System der BenutzerIn auslösen. Die Ursache für den
Wissenszuwachs im kognitiven System liegt in einer Voraussetzung der Externalisierung.
Bevor eine Person ihr Wissen externalisieren kann, muss sie sich meistens erst einmal
gründlich mit den eigenen bereits existierenden Wissensstrukturen auseinandersetzen und

Einleitung 8
diese sorgfältig überdenken (Kimmerle et al., 2009). Eine Folge dieses
Externalisierungsprozesses liegt damit in der Verbesserung, Anreicherung oder auch
Umordnung der beteiligten kognitiven Strukturen. Infolge wird das Schreiben solcher Wiki-
Artikel oder das Arbeiten mit diesen zum Werkzeug der individuellen Wissensanreicherung
(Kimmerle et al., 2009). Zur Verdeutlichung sind ein paar mögliche Ausgestaltungen von
Externalisierungsvorgängen der Abbildung 1-1 zu entnehmen.
Abbildung 1-1: Bildliche Darstellung von Externalisierungsvorgängen (Cress & Kimmerle, 2008)
In dieser Abbildung 1-1 sind anhand des mittleren Rechtecks das soziale System Wiki
und anhand der umgebenden drei Kreise die kognitiven Systeme von BenutzerInnen
dargestellt, welche ihr Wissen in das soziale System externalisieren. Die oberen beiden Kreise
sind noch einmal in einen Innen- und Außenkreis aufgeteilt, welcher die BenutzerInnen zum
Zeitpunkt t1 (CS1 & CS3) beziehungsweise t2 (CS1‘ & CS3‘) abbildet. Betrachtet man nun die
Quadrate, Dreiecke und Sechsecke, welche die Wissensentitäten der entsprechenden
BenutzerInnen repräsentieren, so kann man erkennen, dass alle drei eigenes Wissen in das
soziale System externalisieren. Allerdings kommt es nur bei den oberen zwei BenutzerInnen

Einleitung 9
zu einem Wissenszuwachs bei der Externalisierung, was durch die Anreicherung derer
kognitiven Systeme zum Zeitpunkt t2 durch ein Quadrat (CS1‘) beziehungsweise ein Dreieck
(CS3‘) abgebildet ist. Das heißt noch einmal wiederholt, dass ein derartiger Wissenszuwachs
keineswegs immer existent ist. Um diesen Vorgang der Externalisierung noch verständlicher
zu gestalten, ist im Anschluss noch ein realitätsnahes Beispiel angeführt:
Das Lieblingshobby einer begeisterten Sportlerin ist Slacklinen 8 . Als sie eines Tages
das Internet und in weiterer Folge Wikipedia nach zusätzlicher Information über den Sport
durchsucht, findet sie heraus, dass es in der Wikipedia-Substanz gar keinen entsprechenden
Artikel gibt. Da ihr das Thema am Herzen liegt, entscheidet sie sich einen Artikel über den
Sport zu verfassen. Bevor sie allerdings zum Schreiben beginnt, geht die Sportlerin ihr
vorhandenes Wissen über die Sportart gründlich im Kopf durch. Dabei bemerkt sie beim
Rekapitulieren der Entstehungsgeschichte, dass sie bisher keine chronologisch schlüssige
Vorstellung über die Anfänge der Sportart besessen hat und beginnt diese besser zu
strukturieren. Während sie die Entstehungsgeschichte niederschreibt, sortiert sie deswegen
die verschiedenen entscheidenden Ereignisse immer wieder um, bis sie einen chronologisch
richtigen Überblick gegeben hat. Als Resultat verfügt sie nach dem Schreiben auch selbst
über einen besser organisierten Wissensschatz (=Wissenszuwachs).
Internalisierung wird im Gegensatz dazu als Dekodierung von Information aus einem
Wikiartikel und Integration dieser Information in existierende internale Wissensstrukturen
verstanden (Kimmerle et al., 2009). Dabei kann es nach Cress und Kimmerle (2008) zu einer
Wechselwirkung des „neuen“ internalisierten Wissens mit dem individuellen Vorwissen
kommen. Als Konsequenz werden neue Wissensentitäten im kognitiven System dieser Person
und neue Assoziationen zwischen den Wissensentitäten kreiert. Diese Art von
Wissenszuwachs darf laut Cress und Kimmerle als Emergenz oder emergentes Wissen
(Holland, 1998 zitiert in, Cress & Kimmerle, 2008) bezeichnet werden, da dieses Wissen vor
der Internalisierung weder Teil des kognitiven Systems, also des persönlichen Vorwissens,
noch Teil des sozialen Systems, also der Information im Wiki, war. Wäre das emergente
Wissen zuvor Teil des sozialen Systems gewesen, so hätte es sich nur um Lernen im
klassischen Sinne gehandelt. Anschließend veranschaulicht die Abbildung 1-2 ein paar
mögliche Ausgestaltungen von Internalisierungsvorgängen und baut dabei auf die
vorangehenden Externalisierungsvorgänge aus Abbildung 1-1 auf. Alle drei BenutzerInnen
internalisieren Wissen in der Abbildung 1-2. Während die oberen beiden kognitiven Systeme
8 http://de.wikipedia.org/wiki/Slackline

Einleitung 10
zum Zeitpunkt t2 (CS1‘‘ & CS3‘‘) die als schraffiertes Sechseck abgebildete Wissensentität
aufnehmen, welche zuvor die untere WikibenutzerIn externalisiert hat (Abbildung 1-1),
nimmt das untere kognitive System die als schraffiertes Dreieck abgebildete Wissensentität
auf. Diese Wissensentität (schraffiertes Dreieck) hat zuvor die obere rechte WikibenutzerIn
externalisiert (Abbildung 1-1). Einzig im oberen rechten System kommt es schlussendlich
zum Zeitpunkt t2 (CS3‘‘) durch die Wechselwirkung des gerade internalisierten Wissens
(schraffiertes Sechseck) und dem Vorwissen aus dem Zeitpunkt t1 (schwarzes Dreieck) zu
einer Emergenz, was durch ein neu abgeleitetes hellgraues Dreieck symbolisiert wird. Die
Entstehung von emergentem Wissen kann also nicht als Standard angesehen werden, sondern
tritt nur in manchen Fällen auf.
fortgeführt:
Abbildung 1-2: Bildliche Darstellung von Internalisierungsvorgängen (Cress & Kimmerle, 2008)
Wiederum wird hier das Beispiel mit der Sportlerin zur Erhöhung der Verständlichkeit
Nach ein paar Wochen stellt die Slacklinerin fest, dass an dem Wikipediaartikel über
ihr Hobby auch andere Personen mitgearbeitet und ihn um ihr Wissen erweitert haben. Da sie

Einleitung 11
die Thematik immer noch mit derselben Begeisterung verfolgt, liest sie den Artikel sofort und
erweitert ihr bisheriges Wissen um die neu enthaltene Information über verschiedene
Slacklinearten mit verschiedenen Breitegraden der Line (=internalisiertes Wissen). Da sie
selbst auch begeisterte Snowboarderin ist und auch einen Rückwärtssalto springen kann
(=Vorwissen), kommt sie darauf, diesen auch auf einer der gerade kennengelernten breiteren
Lines nachzuvollziehen. So erfindet sie einen neuen Slacklinetrick und bezeichnet die
breiteren Lines aufgrund der besseren Möglichkeit Tricks darauf auszuführen als Jumplines
(=Wechselwirkung).
Die Weiterentwicklung des sozialen und kognitiven Systems, das heißt die
Wissensanreicherung des Individuums und die Informationsanreicherung im Wiki, wird also
zusammenfassend durch die gegenseitige Beeinflussung der beiden Systeme durch die eben
beschriebenen Vorgänge der Externalisierung und Internalisierung angetrieben (Cress &
Kimmerle, 2008).
Zum Beleg der Koevolution des sozialen und kognitiven Systems zeigten Harrer,
Moskaliuk und Cress (2008) auf, dass Veränderungen in der inhaltlichen Orientierung von
Wikipediaartikeln durch dieselben Veränderungen in der Einstellung der BenutzerInnen
begleitet werden, welche bei der Erstellung involviert waren. Um dieses Vorhaben zu
bewerkstelligen, führten sie basierend auf dem deutschsprachigen Artikel zur Schizophrenie
(„Schizophrenia“) und dessen AutorInnen verschiedene soziale Netzwerkanalysen in
Wikipedia durch. Der Artikel zur Schizophrenie ist für die Untersuchung der parallelen
Entwicklung des sozialen und kognitiven Systems laut Harrer und KollegInnen gut geeignet,
da er verschiedene Erklärungsansätze zur Entstehung der Erkrankung in sich vereint und aus
diesem Grund Gegenstand kontroverser Diskussion ist beziehungsweise sich schnell
weiterentwickelt. Während der erste Erklärungsansatz auf soziale und der zweite auf
biologische und genetische Ursachen verweist, zieht der dritte Ansatz das psychoanalytische
Erklärungsmodell heran. Die Vorgehensweise von Harrer et al. (2008) war dabei in zwei
Schritte unterteilt, um die Koevolution der beiden Systeme zu belegen. Im ersten Schritt
wendeten die ForscherInnen eine Artefaktnetzwerkanalyse an, welche die Entwicklung des
Wikipediaartikels und dessen verlinkten Seiten über die Zeit von 2003 bis 2008 analysierte.
Im zweiten Schritt führten sie eine Autorenanalyse durch, welche gleichzeitig die AutorInnen
des Wikipediaartikels zu Schizophrenie auf Themen ihrer eigenen Artikel und zugehörige
Modifikationen über denselben Zeitraum untersuchte. Es wurde also überprüft, ob sich die
Einstellung der AutorInnen im Einklang mit dem Inhalt des Wikipediaartikels entwickelt hat,

Einleitung 12
um auf eine parallele Entwicklung der beiden Systeme rückzuschließen. Die verlinkten Seiten
des Schizophrenieartikels ließen sie von ExpertInnen zu den drei beschriebenen
Erklärungsansätzen zuordnen. In Bezug auf die Analyse des Artefaktnetzwerkes zeigt die
Berechnung der sozialen Netzwerkanalyse von Harrer et al. (2008) beim Vergleich der
Netzwerke von 2007 und 2008 klare Ergebnisse, da sich im Laufe dieses Zeitraums in der
Wikipedia-Substanz eine Integration der Artikel zweier ehemaliger getrennter
Erklärungsansätze für Schizophrenie zu erkennen lässt. Die Quadrate in den folgenden beiden
diese Analysen veranschaulichenden Abbildungen (Abbildung 1-3 & Abbildung 1-4)
repräsentieren Wikipediaartikel und die die Quadrate verbindenden Linien interne (Hyper-)
Links zwischen den verschiedenen Artikeln. Die Größe der Quadrate steht dagegen für die
Anzahl an Links, die sich auf den zugehörigen Artikel beziehen, und die gepunkteten Kreise
für Artikel-Cluster, das heißt eine Menge von Artikeln mit ähnlichen Eigenschaften.
Abbildung 1-3: Beobachtetes Artefaktnetzwerk vom 1.Janurar 2007 (Harrer et al., 2008)
Im Jahr 2007 (Abbildung 1-3) sind im Artefaktnetzwerk drei klar getrennte Cluster zu
erkennen. Das obere Cluster steht für die Wikipediaartikel, welche in Verbindung zu dem
sozialen Erklärungsansatz stehen. Dies ist an den zugehörigen Artikeln wie beispielsweise
„Paul Watzlawick“, „Doppelbindungstheorie“ oder auch „Metakommunikation ersichtlich.
Dagegen steht das untere rechte Cluster mit Artikeln wie zum Beispiel „Amygdala“,
„Temporallappen“ und „Nervensystem“ für den biologisch genetischen Erklärungsansatz.
Unten links fassen zuletzt Artikel wie beispielsweise „Sigmund Freud“, „Psychoanalyse“ und

Einleitung 13
„Über-Ich“ den psychoanalytischen Erklärungsansatz in einem Cluster zusammen. Mit dieser
Clusterstruktur wird klar, dass zu diesem Zeitpunkt noch jeder Erklärungsansatz größtenteils
für sich alleine steht.
Abbildung 1-4: Beobachtetes Artefaktnetzwerk vom 1. Janurar 2008 (Harrer et al., 2008)
Abbildung 1-4, welche das Artefaktnetzwerk ein Jahr später in 2008 repräsentiert,
zeigt dagegen auf, dass das soziale und das biologische Cluster miteinander verschmolzen
sind und mittlerweile ein gemeinsames Cluster darstellen. Währenddessen nimmt das
psychosoziale Cluster immer noch eine klar abgetrennte Position ein und besitzt nur spärliche
Verbindungen zum Rest des Artefaktnetzwerkes. Diese Entwicklung des Netzwerkes und der
darin enthaltenen Clusterstruktur steht laut Harrer und KollegInnen (2008) in Einklang mit
dem allgemeinen Trend in der medizinischen Literatur zur Schizophrenie, dem Diathese-
Stress Modell. Dieses Modell vertritt eine Kombination der sozialen und biologischen
Theorien und wird über die Zeit zum überlegenen Erklärungsansatz, während der
psychoanalytische Erklärungsansatz immer mehr in den Hintergrund gerät.
Im nächsten Schritt analysierten die ForscherInnen die parallel stattfindende
Veränderung der Einstellung der AutorInnen im Rahmen der Autorenanalyse. Dabei stellten
sie fest, dass die Einstellungsänderung der AutorInnen ähnlich der Entwicklung ihrer
geschriebenen Wikipediaartikel verläuft. In Abbildung 1-5 ist diese Autorenanalyse graphisch

Einleitung 14
dargestellt, wobei die verschiedenen Autorengruppierungen durch verschiedene Symbolarten
repräsentiert werden (siehe Legende). Die zeitliche Entwicklung verläuft dabei vom äußeren
zum inneren Rand der Abbildung. In der Abbildung ist ersichtlich, dass sich einige dunkle
Kreise vom äußeren zum inneren Rand der Abbildung zu hellen Kreisen oder Quadraten
verändert haben. Dies bedeutet, dass AutorInnen, welche zuvor ausschließlich in Artikeln zum
psychoanalytischen Erklärungsansatz involviert waren, im Laufe der Zeit in Richtung einer
sozialen oder biologischen Sichtweise umgeschwenkt sind. Außerdem scheinen mehrere helle
Kreise und Quadrate sich vom äußeren zum inneren Rand der Abbildung zu Dreiecken
entwickelt zu haben. Dies sieht danach aus, als hätten mehrere AutorInnen, welche zuvor
ausschließlich in Artikeln zu entweder biologischen oder sozialen Erklärungsansätzen
involviert waren, integriertere Sichtweisen angenommen. Allerdings ist in der Abbildung vom
äußeren zum inneren Rand keine Veränderung der dunklen Kreise zu Dreiecken erkennbar. Es
scheint also bei den AutorInnen, welche zuvor in Artikeln zum psychoanalytischen
Erklärungsansatz involviert waren, keine ähnliche Entwicklung wie bei den AutorInnen
biologischer oder sozialer Erklärungsansätze in Richtung einer integrierteren Sichtweise
gegeben zu haben.
Abbildung 1-5: Entwicklung der Einstellungen der AutorInnen von 2003 - 2008 (Harrer et al., 2008)

Einleitung 15
Diese parallele Entwicklung der Artefaktnetzwerkanalyse und Autorenanalyse sehen
Harrer und KollegInnen als Beleg für das Koevolutionsmodell und die damit in Verbindung
stehende gleichzeitige Entwicklung des kognitiven und sozialen Systems an.
1.2.2 INTERNALE ASSIMILATION UND AKKOMMODATION
Die Wissensanreicherung in Bezug auf das kognitive System, also das Lernen des
Individuums durch die Internalisierung, wird im Rahmen von Cress und Kimmerles
Koevolutionsmodells anhand der Lerntheorie von Piaget (1970, 1977) erklärt. Damit wird die
Internalisierung noch einmal weiter in die beiden Prozesse der internalen Assimilation und
Akkommodation und die damit in Zusammenhang stehenden quantitativen beziehungsweise
qualitativen Änderungen des kognitiven Systems aufgespalten (Cress & Kimmerle, 2008).
1.2.2.1 Piagets Lerntheorie
Was internale Assimilation und Akkommodation nun genau aussagen und zu welchen
Änderungen sie in Bezug auf das Individuum führen, wird in diesem Kapitel erläutert. Der
Mensch erweitert seine kognitiven Fähigkeiten über die zwei Lernmechanismen der
Assimilation und Akkommodation und passt sich damit seiner Umwelt an (Piaget, 1977;
Uslucan, 2003). Das Wahrnehmen oder Erfassen von externen Objekten und Ereignissen
mittels des eigenen gerade verfügbaren Wissens wird dabei als Assimilation (Lawson, 1979)
bezeichnet. Dieser Lernvorgang hat nach Piaget den Sinn, Kontinuität (in den kognitiven
Strukturen) zu bewahren und tendiert dazu die Umwelt dem Organismus unterzuordnen
(=Beharrung), weswegen er auch als „konservativ“ angesehen wird (Lawson, 1979).
Akkommodation bezeichnet im Gegensatz dazu die Auffassung und Berücksichtigung der
verschiedenen Eigenschaften von externen Objekten und Ereignissen, welche sich von den
bereits bekannten auf eine Art und Weise unterscheiden, dass sich kognitive Strukturen
aufgrund dessen verändern (Lawson, 1979). Deswegen stellt Akkommodation nach Piaget die
Quelle der Veränderung dar und hat den Sinn, soziale Innovation und kulturelle Veränderung
auszulösen und den Organismus an die sich fortlaufend ändernden Beschränkungen der
Umwelt zu binden (=Veränderung; Lawson, 1979). Laut Piaget (Block, 1982; Lawson, 1979)
sind Assimilation und Akkommodation als „zwei Seiten derselben Münze“ zu sehen und
treten immer gemeinsam auf. Diese Ansicht gilt aber mittlerweile als überholt. In der heutigen
Sicht beinhalten die adaptiven Anstrengungen des Menschen ein Verwobensein der beiden
separierbaren Prozesse der Assimilation und Akkommodation, wobei beide Prozesse mit
genügend feiner Analyseeinheit unterscheidbar sind und nicht gleichzeitig auftreten (Block,
1982; Lawson, 1979).

Einleitung 16
Das Grundprinzip der kognitiven Entwicklung mit Hilfe der beiden Lernmechanismen
der Assimilation und Akkommodation stellt die Äquilibration dar, welche als angestrebter
allgemeiner Gleichgewichtszustand (=Äquilibrium) zwischen kognitiven Prozessen, Kind und
Umwelt und Beharrung (=Assimilation) und Veränderung (=Akkommodation) verstanden
wird (Uslucan, 2003). Dabei wird Ungleichgewicht (=Disäquilibrium) beispielsweise durch
Widersprüche zwischen Urteilen, Vorhersagen und Beobachtungen, aber auch durch
unlösbare Probleme ausgelöst. Allgemein formuliert führen fehlgeschlagene
Assimilationsversuche oder in anderen Worten ausgedrückt kognitive Konflikte zu diesem
mentalen Ungleichgewicht (Lawson, 1979; Kimmerle et al, 2009). Prinzipiell ist erst ein sich
anschließender erfolgreicher Akkommodationsvorgang wieder dazu im Stande, dieses
Ungleichgewicht aufzulösen und in ein Äquilibrium zu überführen. Allerdings werden
Assimilation und Akkommodation als alternative Prozesse gesehen, welche dem
vorprogrammierten Ziel des Individuums dienen, das Kohärenz bildende Gleichgewicht zu
erreichen (Block, 1982; Lawson, 1979; Uslucan, 2003). Das heißt, dass eine Störung des
Gleichgewichts auch durch kreative Assimilationsprozesse beseitigt werden kann, indem die
Störungen des Gleichgewichts kreativ neu definiert und vereinfacht werden (Block, 1982).
Dies könnte beispielsweise auftreten, wenn sich eine Person ihrer eigenen Fehlansicht nicht
bewusst werden will, die Realität ignoriert und nur die eigene Meinung untermauernde
Informationen sucht. Eine solche kreative Lösung ist aber nicht genauso zielführend, nicht
ebenso andauernd wie ein Akkommodationsvorgang zur Lösung eines kognitiven Konflikts
und hat keinen vergleichbar befriedigenden, sondern sogar verschlimmernden
Gleichgewichtszustand zur Folge (Block, 1982). Laut Block (1982) gibt schlussendlich der
adaptive Imperativ, auf welchen die Menschen durch den Verlauf der Evolution programmiert
sind, Aufschluss über den Zusammenhang und das Verhältnis der beiden Lernmechanismen:
Assimiliere wenn du kannst und akkommodiere wenn du musst! Es wird also angenommen,
dass der Assimilationsprozess eine eingebaute Priorität über dem Akkommodationsprozess
besitzt und wann immer möglich gewählt wird, während Akkommodation wann immer es
notwendig ist, Anwendung findet.
Somit stellen Assimilation und Akkommodation keine qualitativ unterschiedlichen
Prozesse dar und keiner von beiden Lernvorgängen führt alleine (und oft nacheinander
wiederholt) zu einem besseren Lerneffekt. Erst die Kombination von Assimilation und
Akkommodation im richtigen Verhältnis führt zur Weiterentwicklung der kognitiven
Strukturen durch Erfahrung im Sinne von Wissenszuwachs, Feinabstimmung,
Umstrukturierung und Integration (Einsiedler, 1996). Die weiteren darauf aufbauenden

Einleitung 17
Theorien zur Untersuchung der Auswirkungen der beiden Konstrukte auf die kognitiven
Strukturen werden im Folgenden näher beleuchtet.
1.2.2.2 Netzwerktheorien menschlicher Wissensrepräsentation
In diesem Kapitel werden die Assoziativstruktur (Hinton & Anderson, 1983), die
damit in Verbindung stehende semantische Netzwerktheorie (Collins & Quillian, 1972;
Collins & Loftus, 1975) und die Schematheorie (Rumelhart & Norman, 1978/1983) zur
Ableitung der Auswirkungen von Assimilation und Akkommodation auf die kognitiven
Strukturen dargelegt.
Im Rahmen der Assoziativstruktur wird angenommen, dass alle möglichen Objekte
und deren Objekteigenschaften unabhängig voneinander als internale Repräsentationen im
Gedächtnis gespeichert sind. Diese Repräsentationen sind in Form von Begriffen dargestellt,
welche wechselseitig durch verschiedene Zwischenverbindungen aktiviert werden. Von einer
Begriffsrepräsentation eines Objektes gehen also Verbindungen zu allen diesen Begriff
beschreibenden Merkmalen aus, welche wiederum als Begriffe repräsentiert sind. Beim
Erlernen eines neuen Objekts zusammen mit dem benennenden Wort werden dabei die
beschreibenden Merkmalsbegriffe mit der entsprechenden Begriffsrepräsentation des
Objektes in der Assoziativstruktur verbunden und anschließend bevorzugt von dem Wort
ausgehend aktiviert. Jeder beschreibende Merkmalsbegriff kann auf diese Art und Weise mit
beliebig vielen Begriffsrepräsentationen von Objekten assoziiert sein. Somit werden durch die
Nennung eines Wortes, welches bereits in der Assoziativstruktur in Form eines Begriffes
repräsentiert ist, alle mit dieser Repräsentation verbundenen Merkmalsbegriffe und weiters
wiederum mit diesen verbundenen Begriffsrepräsentationen von Objekten durch die
Aktivierungsausbreitung mitaktiviert (Wyer & Carlston, 1979). Als Beispiel wird durch die
Nennung des Wortes „Eichenbaum“ die entsprechende Repräsentation des Objektes aktiviert
und damit auch im gleichen Zuge die mit dieser verbundenen Merkmalsbegriffe wie
„natürlich“, „grün“, „groß“, welche wiederum die Begriffsrepräsentation eines
„Buchenbaumes“ aktivieren können. (Mandl & Spada, 1988) Weiter hilft uns die zugrunde
liegende semantische Netzwerktheorie dabei, eine genauere Vorstellung von dieser die
kognitiven Strukturen beschreibenden Assoziativstruktur zu erhalten. Semantische Netzwerke
besitzen die Form eines gerichteten Graphen, welcher aus beschrifteten Knoten und Kanten
besteht. Knoten stehen in diesem Zusammenhang für die im Kopf repräsentierten Konzepte
(z.B. Objekte, Personen, Ereignisse), aber auch für deren semantische Eigenschaften (z.B.
Form, Farbe, Fähigkeiten). Die Knoten werden durch gerichtete Pfeile, die so genannten
Kanten, untereinander verbunden. Diese Kanten repräsentieren auch die zwischen den

Einleitung 18
Konzepten und deren zugehörigen Eigenschaften bestehenden assoziativen Verknüpfungen.
Dabei gilt die Regel, dass zwei Konzepte (semantisch) umso ähnlicher sind, desto mehr
solche gemeinsame Verbindungen sie besitzen. Somit ergibt sich schlussendlich eine
hierarchische Netzwerkform, in welcher zwei unterschiedliche Arten von Knoten für die
Konzepte und deren Eigenschaften und zwei verschiedene diese verbindende Kantenarten
bestehen. Die erste Kantenart verbindet die Konzepte untereinander und die zweite die
Konzepte mit ihren zugehörigen semantischen Eigenschaften. In Abbildung 1-6 ist ein
derartiges hierarchisches Netzwerk mit drei Ebenen dargestellt (1 = allgemeinere; 3 =
spezifischere Ebene).
Abbildung 1-6: Bildliche Darstellung eines semantischen Netzwerkes (Collins und Quillian, 1972)
In der semantischen Netzwerktheorie wird dabei auf die Darstellung von „vererbten“
Merkmalen, das heißt Merkmalen, welche ein Konzept einer niedrigeren Ebene mit dem einer
höher liegenden gemein hat, verzichtet. (Mandl & Spada, 1988) In weiterer Folge wird zur
Vereinfachung nur mehr von dem die kognitiven Strukturen repräsentierenden assoziativen
Netzwerk (Wyer & Carlston, 1994) gesprochen.
Zusätzlich zu der assoziativen Netzwerktheorie wird die Schematheorie herangezogen,
um besser auf den Wissenserwerb des kognitiven Systems eingehen zu können und vor allem
ein besseres Verständnis des Ergebnisses des Wissenserwerbs zu erzielen. Die darin
behandelten Schemata stehen für Wissensstrukturen, in welchen auf Erfahrung basierende
typische Zusammenhänge eines Realitätsbereiches repräsentiert sind (Ballstaedt, Mandl,
Schnotz & Tergan, 1981). Sie weisen Leerstellen (=Parameter: Block, 1982) auf, welche mit
semantisch „vererbten“ Standardwerten aufgefüllt werden, wenn keine spezifische
Information (=Parameterwert: Block, 1982) aus der Umwelt vorhanden ist. Ebenso können

Einleitung 19
Schemata ineinander eingebettet sein. Das heißt, dass spezifischere Schemata in Schemata
hierarchisch höherer Ebene integriert werden können und damit wiederum die semantische
Eigenschaft eines Konzepts einnehmen. Schemata enthalten Information aus den
unterschiedlichsten Inhaltsbereichen und Wissensarten (episodisches und generisches Wissen)
und besitzen nicht nur eine Struktur-, sondern auch eine Prozesskomponente. Daraus resultiert
ein Zusammenspiel aus datengeleiteten (Bottom-up) und schemageleiteten (Top-down)
Verarbeitungsprozessen, indem beispielsweise einlaufende Information aus der Umwelt zur
Aktivierung bestimmter Schemata führt und dadurch Auswirkungen auf das Handeln nach
sich zieht. Laut Rumelhart und Norman (1987) entwickeln sich Schemata basierend auf den
drei Prozessen des „Wissenszuwachses“ (= accretion), der „Feinabstimmung“ (= tuning) und
„Umstrukturierung“ (= restructuring) weiter und beeinflussen dadurch das Ergebnis des
Wissenserwerbs. Während beim „Wissenszuwachs“ das Schema, unter welchem die neue
Information eingebettet wird, nicht verändert wird, führt „Feinabstimmung“ aus Gründen der
Anwendungsoptimierung zu kleineren Änderungen des Schemas und „Umstrukturierung“ zu
eher seltener auftretenden und länger anhaltenden grundlegenden Änderungen
beziehungsweise dessen Neuaufbau. (Mandl & Spada, 1988) Einsiedler (1996) erweitert diese
drei Prozesse der Schemaentwicklung um die „Integration“, welche auf Grundlage des
Verstehens von Information zur besseren Vernetzung der kognitiven Schemata und dadurch
zum Aufbau von komplexeren Strukturen führt. Diese Erkenntnisse stellen die Grundlage für
das Verständnis der Auswirkungen von Assimilation und Akkommodation auf die kognitiven
Strukturen dar.
1.2.2.3 Assimilation und Akkommodation im kognitiven Netzwerk
Was Assimilation und Akkommodation noch einmal voneinander unterscheidet, wird
hier wiederholt und in Bezug zu den gerade gewonnenen Erkenntnissen gesetzt. Es werden
also die Auswirkungen der beiden Konstrukte auf das assoziative Netzwerk, dessen Knoten
und Kanten und die Schemata näher ausgearbeitet und anschaulich dargestellt. Laut Lawson
(1979) zieht Assimilation eher ein Bewahren der kognitiven Strukturen nach sich, während
Akkommodation unter der Voraussetzung eines vorangegangenen kognitiven Konflikts zu
einer Veränderung eben jener führt (adaptiver Imperativ: Kapitel 1.2.2.1). Cress und
Kimmerle (2008) haben in diesem Zusammenhang folgende Formulierung gewählt:
Assimilation führt zu einer eher quantitativen Änderung der kognitiven Strukturen
(Abbildung 1-7), während Akkommodation zu einer eher qualitativen Änderung führt
(Abbildung 1-8).

Einleitung 20
Abbildung 1-7: Bildliche Darstellung eines Assimilationsvorganges (exklusive Eigenschaften)
Abbildung 1-8: Bildliche Darstellung eines Akkommodationsvorganges (exklusive Eigenschaften)
Diese Unterscheidung führt in Kombination mit den zuvor aufgestellten
grundlegenden theoretischen Annahmen zu folgender Definition (Block, 1982; Uslucan,
2003) von Assimilation und Akkommodation:
Assimilationsdefinition
• anpassungsorientiertes Verändern von Parameterwerten = Schematisieren
• Verwendung von existierenden adaptiven Strukturen oder Schemata, um
erfahrungsmäßige Elemente zu integrieren oder Sinn daraus zu machen
Akkommodationsdefinition
• anpassungsorientiertes Verändern von Parametern = Schema modifizierend
• Formation neuer adaptiver Strukturen oder Schemata, um vorher unterschiedliche
erfahrungsmäßige Elemente zu integrieren oder Sinn daraus zu machen
Übersetzt auf das die kognitiven Strukturen beschreibende assoziative Netzwerk mit
seinen Knoten und Kanten, würde dies bedeuten, dass es im Rahmen einer assimilativen
Erweiterung des Netzwerks zu einer stärkeren Zunahme der Kantenanzahl im Vergleich zur
Knotenanzahl und damit zu einer Verdichtung des Netzwerkes kommt. Diese stärkere
Beeinflussung der Kantenanzahl kann mit Hilfe der Schematheorie erklärt werden; zu diesem
Zweck wird in Folge die basisschematische Präsentation (Cohen & Murphy, 1984; Abbildung
1-9) mit den Annahmen der assoziativen Netzwerktheorie kombiniert (Abbildung 1-10):

Einleitung 21
Abbildung 1-9: Basisschematische Präsentation (Cohen & Murphy, 1984)
Abbildung 1-10: Basisschematische Präsentation mit Assoziativstruktur
Während eines Assimilationsvorganges wird beispielsweise ein elementareres Schema
in ein allgemeineres, hierarchisch höher geordnetes Schema eingebettet beziehungsweise
neben anderen elementaren Schemata eingefügt und mit diesen verbunden, wobei die
bestehende Netzwerkstruktur aber nicht verändert wird. Dabei wird also das übergeordnete
Schema im Sinne des „Wissenszuwachses“ nicht verändert, sondern erweitert. Dadurch
kommt es zu einem Anstieg der Knotenanzahl, da ein neues Schema mit seinen eigenen
Parameterwerten integriert wird. Allerdings kommt es dabei zu einem größeren Anstieg der
Kantenanzahl, da das neue Schema mit existierenden übereinstimmenden Parameterwerten
der gleichen Ebene und den eigenen neuen Parameterwerten verbunden wird.

Einleitung 22
Im Gegensatz dazu würde eine akkommodative Veränderung und Anpassung der
kognitiven Struktur, übersetzt auf das assoziative Netzwerk, eine stärkere Zunahme der
Knotenanzahl im Vergleich zur Kantenanzahl fordern. Wiederum hilft die Schematheorie bei
der Erklärung dieser Knotenzunahme: Während eines Akkommodationsvorganges kommt es
nach neuen Erkenntnissen, zum Beispiel der Feststellung der falschen Vorstellung von einem
Schema (kognitiver Konflikt) im Sinne der Feinabstimmung oder Umstrukturierung (je nach
Schweregrad), beispielsweise zu einer Aufspaltung dessen, um die nicht mehr passenden
Parameter zu korrigieren und in einer neuen Schemastruktur zu realisieren. Dadurch kommt
es zu einem großen Anstieg der Knotenanzahl, um die neue Schemastruktur zu realisieren und
für das neue Schema mit den richtigen Parametern neue Knoten zu schaffen; aber zu keiner
großen Änderung der Kantenanzahl, da diese nur neu arrangiert werden und nur wenige neue
Kanten zu dem neuen Schema beziehungsweise den neuen Parametern entstehen.
Aus dem Vergleich der theoretisch abgeleiteten Veränderungen der Netzwerkstruktur
vor und nach einem Assimilations- beziehungsweise Akkommodationsvorgang ergeben sich
folgende Annahmen: Bei beiden Prozessen kommt es zu einem Zuwachs der Knoten- und
Kantenanzahl. Laut Hay et al. (2008) würde dieser Zuwachs ganz prinzipiell für einen
Lerneffekt sprechen. Allerdings wächst die Anzahl der Kanten immer mehr während eines
assimilativen Lernvorganges und die Anzahl der Knoten immer mehr während eines
akkommodativen Lernvorganges. Dem Anhang (B-1) ist eine detaillierte Simulation der
Veränderung der assoziativen Netzwerkstruktur mit graphischer Veranschaulichung zu
entnehmen.
1.2.3 EXTERNALE ASSIMILATION UND AKKOMMODATION
In Erweiterung der bestehenden Lerntheorie von Piaget nehmen Cress und Kimmerle
(2008) an, dass diese quantitativen und qualitativen Vorgänge auch im übertragenen Sinne in
Bezug auf das soziale System, also die Informationsanreicherung im Wiki, existieren. Somit
resultieren daraus, neben den soeben dargelegten Prozessen der internalen Assimilation und
Akkommodation auf der Internalisierungsseite, die beiden Prozesse der externale
Assimilation und Akkommodation auf der Externalisierungsseite.
Zur Bestätigung der beiden neu erdachten Externalisierungsprozesse führten Cress und
Kimmerle (2008) mehrere Inhaltsanalysen von Wikipediaartikeln durch. Eine dieser
Analysen, welche in Bezug auf den sich rasch entwickelnden Artikel „AIDS origin“
unternommen wurde, wird hier nun exemplarisch dargestellt. Ebenso wie der

Einleitung 23
Wikipediaartikel über Schizophrenie, ist das Thema „AIDS origin“ Gegenstand kontroverser
Diskussion, was durch die große Anzahl an Überarbeitungen des Wikipedia Artikel angezeigt
wird. Ausgehend von diesen quantitativen oder qualitativen Veränderungen, versuchen die
ForscherInnen Rückschlüsse auf das Vorliegen von externaler Assimilation oder
Akkommodation zu ziehen.
Als Beispiel eines externalen Assimilationsprozesses in Wikipedia ziehen Cress und
Kimmerle einen Satz aus dem entsprechenden Artikel heran, welcher die russische
Bezeichnung von AIDS darlegt: „In Russian it got the name SPID (Sindrom Priobretyonnoy
Immunitetnoy Defitsitnosti)“ (10.02.2007). Circa einen Monat später erweitert eine Person
den Satz um die irische Übersetzung des Begriffs: „…and in Irish SEIF (Siondróm Easpa
Imdhíonachta Faighte)“ (06.03.2007). Diese Überarbeitung des Artikels würde laut Cress und
Kimmerle einer eher quantitativen Änderung entsprechen, da einer Liste von Abkürzungen
ein weiterer Begriff hinzugefügt wurde. (Cress und Kimmerle, 2008)
Dagegen führen Cress und Kimmerle eine Diskussion über den AIDS Ursprung als
Beispiel für externale Akkommodation an, welche in drei verschiedene Phasen unterteilt ist.
Zuerst kommt es zu einer Vorstellung einer neuen Erklärung von AIDS: „[The viruses] most
likely got into humans via the hunting and eating of the original prime species“. Am dritten
März 2006 kommt es zu einer Relativierung der Aussage des ursprünglichen Satzes, um mehr
Platz für andere Erklärungen zu lassen: „Possible ways for the virus to have originally
infected humans include the hunting and eating of the original primate species“. Später wird
das Bestehende um den Satz „From this point the virus spreads all over the world“ ergänzt,
welcher anschließend wieder gelöscht wurde, um Raum für einen weiteren Erklärungsansatz
zu bieten: „A more controversial theory known as OPV AIDS hypothesis suggests that the
AIDS epidemic was inadvertently started in the late 1950s in the Belgian Congo by Hilary
Koprowski’s research into a polio vaccine“ (28.11.2006). Diese Überarbeitungen des Artikels
entsprechen laut der Forschergruppe eher für qualitative Änderungen, da es in den
verschiedenen Phasen zu tieferen qualitativen Eingriffen in die Artikelstruktur, wie etwa der
Abschwächung einer bestehenden Aussage oder der Löschung von Bestehendem zur
Integration einer neuen Theorie kommt. (Cress und Kimmerle, 2008)
Mit dieser Untersuchung waren Cress und Kimmerle dazu im Stande, beispielhaft zu
demonstrieren, was externale Assimilation und Akkommodation in Bezug auf ein geteiltes
digitales Artefakt bedeuten kann.

Einleitung 24
1.2.4 DEFINITION DER VIER KONSTRUKTE DES KOEVOLUTIONSMODELLS
Im Koevolutionsmodell von Cress und Kimmerle (2008) existieren die beiden
Prozesse der Assimilation und Akkommodation zur Wissenskonstruktion und die damit
zusammenhängende quantitative beziehungsweise qualitative Modifikation ja sowohl auf der
Internalisierungsseite wie auch auf der Externalisierungsseite. Im Folgenden wird nun
basierend auf den soeben beschriebenen theoretischen Grundlagen (Kapitel 1.2) eine
detaillierte analytische Definition der internalen und externalen Assimilation beziehungsweise
Akkommodation abgeleitet und in Bezug zu dem sozialen Medium Wiki gestellt:
Internalisierung
Internale Assimilation:
Dekodierung und Integration von Information aus dem Wiki in existierende internale
Wissensstrukturen, durch eine eher quantitative Modifikation im Sinne einer Erweiterung
bestehender kognitiver Strukturen, das heißt einer Ergänzung von Konzepten
beziehungsweise Schemata.
Internale Akkommodation:
Dekodierung und Integration von Information aus dem Wiki in existierende internale
Wissensstrukturen, durch eine eher qualitative Modifikation im Sinne einer Veränderung
und Anpassung existierender kognitiver Strukturen, das heißt einer Abänderung von
Konzepten beziehungsweise Schemata.
Externalisierung
Externale Assimilation:
Ergänzung eines bestimmten Wiki Artikels auf Grundlage des eigenen Wissens, durch eine
eher quantitative Modifikation im Sinne vom Hinzufügen neuer Abschnitte, wie zum
Beispiel neuer Argumente oder Beispiele; die neu hinzugefügte Information wird dabei
aber nicht mit dem bestehenden Text verarbeitet.
Externale Akkommodation:
Umstrukturierung eines bestimmten Wiki Artikels auf Grundlage des eigenen Wissens,
durch eine eher qualitative Modifikation im Sinne vom Verschieben von gesamten
Textpassagen oder Abändern eines bestehenden Abschnittes, wie zum Beispiel die
Zusammenführung oder Veränderung bestehender Sichtweisen.

Einleitung 25
1.2.5 AUSLÖSUNG DER KOEVOLUTION IM SOZIALEN UND KOGNITIVEN SYSTEM
Die Koevolution des sozialen und kognitiven Systems, das heißt die
Wissensanreicherung des Individuums und die Informationsanreicherung im Wiki, wird noch
einmal durch die gegenseitige Beeinflussung der beiden Systeme durch die eben
beschriebenen Vorgänge der externalen und internalen Assimilation beziehungsweise
Akkommodation angetrieben (Cress & Kimmerle, 2008). Die Unterschiedlichkeit des
kognitiven und sozialen Systems ist dabei laut Cress und Kimmerle der Motor für
Externalisierung und Internalisierung und führt zur Koevolution der beiden Systeme und
gleichzeitigen Emergenz von neuem Wissen. Diese Unterschiedlichkeit wird von ihnen auch
als Inkongruenz bezeichnet. Cress und Kimmerle nehmen an, dass diese Inkongruenz
zwischen der Information im digitalen Artefakt und dem Vorwissen einer Person, welche die
Information liest, die treibende Kraft hinter der Koevolution darstellt. Der Grund dafür liegt
Cress und Kimmerles Meinung nach im kognitiven Konflikt, welchen diese Person aufgrund
der Inkongruenz erlebt und mit Äquilibrationsbemühungen zu beseitigen versucht. Dabei
sehen sie zwischen dieser Inkongruenz und dem kognitiven Konflikt einen Zusammenhang im
Sinne einer invertierten U-Form (Abbildung 1-11).
kognitiver Konflikt (%)
100
80
60
40
20
0
Abbildung 1-11: Zusammenhang zwischen Inkongruenz von sozialem und kognitivem System und kognitivem Konflikt nach
Cress und Kimmerle (2008)
Das heißt, dass bei mittlerer Inkongruenz die Konstruktion neuen Wissens ideale
Unterstützung findet, während diese, sowohl bei zu hoher wie auch zu niedriger Inkongruenz,
aufgrund von zu niedrigem beziehungsweise zu hohem Vorwissen wieder abnimmt (Cress &
Kimmerle, 2008). Eine mittlere Inkongruenz zwischen dem kognitiven und sozialen System
und damit ein hoher kognitiver Konflikt, führt dabei nach Cress und Kimmerle also zum
höchsten Ausmaß von internaler und externaler Assimilation beziehungsweise
Akkommodation und damit Wissenskonstruktion.
1niedrige mittlere 2 hohe
3
Inkongruenz

Einleitung 26
Um diese Annahmen zu belegen, untersuchten Kimmerle, Moskaliuk und Cress (2009)
das Koevolutionsmodell mit seinen vier Konstrukten (Kapitel 1.2.4) in einem experimentellen
Laborsetting. Dazu zogen sie wiederum den Wikipediaartikel zu Schizophrenie heran (Kapitel
1.2.1) und entwickelten darauf basierend vier in sich geschlossene Argumente derselben
Länge für den sozialen und den biologischen Erklärungsansatz. Diese Argumente waren
zusätzlich Grundlage für das neu kreierte digitale Artefakt, den Wikiartikel, und die
Newsletter, welche den UntersuchungsteilnehmerInnen als Vorwissen dienten. Der
Untersuchungsablauf gliederte sich in zwei Schritte. Zuerst wurden die TeilnehmerInnen mit
der Information aus den Newslettern versorgt und bekamen im Anschluss Zugang zu dem
Wiki, mit welchem sie 50 Minuten arbeiten sollten. Die unabhängige Variable stellte die
niedrige, mittlere und hohe Inkongruenz dar. Zur Operationalisierung der vier abhängigen
Variablen wandten Kimmerle et al. auf Seite der Externalisierung bei der Assimilation die
Wörteranzahl des Wikiartikels und bei der Akkommodation auf diese im Text hinweisende
Phrasen an. Im Gegensatz dazu zogen sie auf Internalisierungsseite bei der Assimilation einen
Faktentest und bei der Akkommodation eine offene Frage zur Ermittlung von Antworten im
Sinne der integrierten Sichtweise (Diathese-Stress Modell) heran. Schlussendlich gab es zwei
zentrale experimentelle Ausgestaltungen der Untersuchungsdurchführung. Im ersten
Experiment wurde der Umfang an verfügbarer Information im sozialen System konstant
gehalten und der Umfang an Wissen im kognitiven System manipuliert, während im zweiten
Experiment der Umfang an verfügbarer Information im sozialen System manipuliert und der
Umfang an Wissen im kognitiven System konstant gehalten wurde. Somit variierten
Kimmerle et al. im ersten Experiment hauptsächlich die Möglichkeiten zur Internalisierung,
während die Externalisierungsmöglichkeiten dadurch auf konstant niedrigem Level gehalten
wurden. Im zweiten Experiment variierten sie hingegen die Möglichkeiten zur
Externalisierung, während die Internalisierungsmöglichkeiten dadurch konstant niedrig
gehalten wurden.
1.2.5.1 Erstes Experiment: Untersuchung der Internalisierung
Die Manipulation des Vorwissens der UntersuchungsteilnehmerInnen wurde durch die
unterschiedliche Anzahl an Argumenten erreicht, welche in den Newslettern enthalten waren.
Damit ergaben sich für die Realisierung der niedrigeren, mittleren und hohen Inkongruenz
drei Experimentalbedingungen. In der ersten Bedingung erhielten die TeilnehmerInnen alle
acht Argumente, in der zweiten Bedingung vier Argumente einer der beiden
Erklärungsansätze und in der letzten Bedingung keine Argumente. Die Ergebnisse weisen
darauf hin, dass das Ausmaß zur internalen Assimilation mit fallender Inkongruenz und

Einleitung 27
gleichzeitigem wachsendem Vorwissen steigt, was zur weiteren Untersuchung der Ergebnisse
berechtigt (Manipulationscheck). Zudem deuten die Ergebnisse der Untersuchung
entsprechend der aufgestellten Hypothesen darauf hin, dass eine hohe Inkongruenz aufgrund
des geringen Vorwissens die externale Assimilation am meisten erschwert und eine mittlere
Inkongruenz das höchste Ausmaß an internaler und externaler Akkommodation zur Folge hat.
In anderen Worten deutet dies darauf hin, dass es bei einem hohen kognitiven Konflikt zu
mehr qualitativen Änderungen kommt.
1.2.5.2 Zweites Experiment: Untersuchung der Externalisierung
Im zweiten Experiment wurde die Variation der zur Verfügung stehenden Information
im Wiki umgesetzt, indem im Wiki für die niedrige Inkongruenz alle acht Argumente (1.
Experimentalbedingung), für die mittlere Inkongruenz vier Argumente einer der beiden
Erklärungsansätze (2. Bedingung) und für die hohe Inkongruenz keine Argumente (3.
Bedingung) enthalten waren. Auf diese Art und Weise hatten die TeilnehmerInnen mehr
Möglichkeiten ihr Wissen zu externalisieren. Die Ergebnisse der zweiten experimentellen
Ausgestaltung weisen wiederum entsprechend der aufgestellten Hypothesen darauf hin, dass
eine mittlere Inkongruenz sowohl ein hohes Ausmaß an internaler wie auch externaler
Assimilation und Akkommodation zur Folge hat. Nur bei der externalen Assimilation und
zugehöriger Hypothese muss bemerkt werden, dass zwischen der zweiten und dritten
Bedingung kein Unterschied besteht. Letztendlich deutet dies darauf hin, dass es bei einem
hohen kognitiven Konflikt zu mehr individuellem Lernen und externaler qualitativer
Wissenskonstruktion kommt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es Kimmerle et al. geschafft haben, internale
und externale Assimilation und Akkommodation in einem experimentellen Setting zu messen
und damit einen Beleg für die vier Konstrukte zu erbringen. Zudem haben sie den starken
Einfluss der mittleren Inkongruenz auf die Wissenskonstruktion belegt und damit eine
indirekte Manipulationsmöglichkeit des kognitiven Konflikts gefunden.
Allerdings nahmen Kimmerle et al. in ihren Hypothesen dieselben Auswirkungen der
Inkongruenz und damit des kognitiven Konflikts auf Assimilation und Akkommodation an
und lösten die beiden Konstrukte gemeinsam aus (Schweiger 2011), obwohl der kognitive
Konflikt (Disäquilibrium) laut Piagets Lerntheorie nur sinnvoll mit einem
Akkommodationsvorgang beantwortet werden kann (Kapitel 1.2.2.1) und daher eigentlich
eben diesen Prozess folgert. Trotzdem zogen sie in Folge für die beiden Konstrukte sowohl
auf internaler wie auch auf externaler Seite unterschiedliche indirekte Operationalisierungen

Einleitung 28
heran, welche weder am Text noch an den kognitiven Strukturen orientiert waren. Vor allem
die Internalisierung operationalisierten sie mittels verschiedener indirekter Tests, welche
keine Rücksicht auf strukturelle Veränderungen des kognitiven Netzwerkes nahmen
(Schweiger, 2011), obwohl sie diese theoretisch folgerten (Kapitel 1.2.2.3 & 1.2.3).
1.2.6 GETRENNTE AUSLÖSUNG UND DIREKTE MESSUNG VON INTERNALER
ASSIMILATION UND AKKOMMODATION
Schweiger ging 2011 in seiner Diplomarbeit auf eben dieses gemeinsame Auslösen
von Assimilation und Akkommodation und indirekte Messen der Internalisierung ein. Dafür
löste er Assimilation und Akkommodation getrennt voneinander aus, erdachte sich mit Hilfe
von sozialen Netzwerkmaßen eine neue Operationalisierungsmöglichkeit für die internale
Assimilation und Akkommodation (Kapitel 2.6.4) und untersuchte damit die
Internalisierungsseite erneut im Rahmen einer Laboruntersuchung. Als
Untersuchungsmaterial zog er das Typenkreismodell von Stanzel heran, welches die
verschiedenen Erzählsituationen narrativer Texte anhand dreier Dimensionen mit jeweils zwei
gegensätzlichen Charakteristiken einteilt. Zur Bewerkstelligung dieses Vorhabens bekamen
die UntersuchungsteilnehmerInnen im ersten Untersuchungsabschnitt zuerst einen Wikiartikel
mit Information über das Typenkreismodell und sollten im Anschluss einen Beispieltext
derselben Erzählsituation anhand dessen zuordnen. Während die
UntersuchungsteilnehmerInnen der Assimilationsbedingung im zweiten Abschnitt wieder
einen Beispieltext derselben Erzählsituation zuordnen sollten, bekamen die TeilnehmerInnen
der Akkommodationsbedingung einen Beispieltext einer neuen Erzählsituation. Daraufhin
erhielt die Assimilationsgruppe weitere noch ergänzende Information zu ihrem bisherigen
Wissen und die Akkommodationsgruppe wurde über die neue Erzählsituation aufgeklärt. Im
Anschluss an den ersten und zweiten Untersuchungsabschnitt fielen die beiden
Messzeitpunkte, welche notwendig waren, um auf die Veränderungen der kognitiven
Strukturen rückschließen zu können. Aufgrund der beiden unabhängigen Variablen, der
Manipulation von Assimilation und Akkommodation und den beiden Messzeitpunkten, ergab
sich schlussendlich ein 2x2 Design. Als abhängige Variable zog Schweiger die sozialen
Netzwerkmaße Dichte, Zentralität und Zentralisation von impliziten und expliziten
Gedächtnistests, das heißt von Assoziationstests (AT) beziehungsweise Concept Maps (CM),
heran.
Die Ergebnisse der Untersuchung von Schweiger zeigen an, dass die beiden
Lernprozesse der Assimilation und Akkommodation in einem Wiki zu unterschiedlichen

Einleitung 29
Wissensrepräsentationen führen. Diese Lernprozesse und die damit zusammenhängenden
unterschiedlichen Wissensstrukturen können im Rahmen von Schweigers Untersuchung durch
explizite Gedächtnistests (Concept Maps) in Verbindung mit den sozialen Netzwerkmaßen
abgebildet werden, während die verwendeten impliziten Gedächtnistests (Assoziationstests)
dabei scheinbar nicht anschlagen. Außerdem deuten die Untersuchungsergebnisse darauf hin,
dass soziale Netzwerkmaße bessere Lernleistungen reflektieren können.
Schweiger versuchte in seiner Untersuchung allerdings in beiden Bedingungen
theoretisch einen kognitiven Konflikt auszulösen, auch wenn er die Versuchspersonen nur in
der Akkommodationsbedingung mit inkongruenter Information konfrontierte. In der
Assimilationsbedingung probierte er durch die Vergabe von zusätzlicher, gleichartiger und
stimmiger Information einen kleineren kognitiven Konflikt auszulösen, während er in der
Akkommodationsbedingung durch die Vergabe von unterschiedlicher und nicht stimmiger
Information einen größeren kognitiven Konflikt auslösen wollte. Diese theoretische
Problematik scheint aber keinen allzu großen Einfluss gehabt zu haben, da durch die reine
vermehrte Darbietung von stimmiger Information theoretisch kein kognitiver Konflikt
ausgelöst werden sollte, da keine Abänderung der bestehenden kognitiven Strukturen von
Nöten ist und assimiliert werden kann. Dagegen wäre es aber denkbar gewesen, die Höhe des
kognitiven Konflikts innerhalb der Akkommodationsbedingung zu variieren, um bei mittlerer
Inkongruenz möglichst starke Akkommodationsbestrebungen auszulösen.
1.3 CONCLUSIO
Kimmerle et al. haben 2009 eindrucksvoll die ersten Laboruntersuchungen ihres
Koevolutionsmodells vorgelegt (Kapitel 1.2.5). In diesen lösten sie über die Variation des
kognitiven Konflikts mit Hilfe der Inkongruenz indirekt Assimilation und Akkommodation
gemeinsam aus. Sie schafften es dabei, die beiden aus Modell abgeleiteten Internalisierungs-
und Externalisierungsprozesse, die internale und externale Assimilation und Akkommodation,
experimentell zu belegen. Damit erbrachten sie eine weitere Bestätigung ihres
Koevolutionsmodells und einen Beleg für den starken Einfluss der mittleren Inkongruenz auf
die kollaborative Wissenskonstruktion. Allerdings taten sie dies mittels eher indirekter
Operationalisierungsmethoden (Kapitel 1.2.5). Schweiger legte 2011 eine weitere wichtige
Grundlage für die Erforschung des Koevolutionsmodells nach, indem er in einer weiteren
Laboruntersuchung wiederum indirekt eine getrennte Induktion der Internalisierung über die
alleinige Inkongruenz in der Akkommodationsbedingung anging. Zusätzlich erprobte und
belegte er gleichzeitig eine direktere Operationalisierung der Internalisierung über die

Einleitung 30
sozialen Netzwerkmaße, welche die Veränderung der kognitiven Strukturen miteinbezog.
Allerdings beachtete er im Rahmen seiner Untersuchung nur die Internalisierungsseite. Die
beiden zentralen Vorgängerarbeiten subsumierend sticht ins Auge, dass es sich bei beiden
Arten der experimentellen Untersuchungen des Koevolutionsmodells um reine
Laboruntersuchungen handelt und Assimilation und Akkommodation jeweils nur indirekt
ausgelöst wurden, was im Feld so nicht möglich wäre.
Somit scheint in Ergänzung der anderen Koevolutionsuntersuchungen (z.B. Kapitel
1.2.1) bewiesen zu sein, dass die Induktion und Messung von Assimilation und
Akkommodation und damit die Realisierung des Koevolutionsmodells unter
Laborbedingungen mit Einzelpersonen möglich ist. Aber es stellt sich die Frage, ob das
Koevolutionsmodell auch im Feld kollaborativ realisierbar ist und die darin enthaltenen
Dynamiken dort tatsächlich auftreten: Sind die Interaktionen der Personen im Sinne einer
reellen kollaborativen Wissenskonstruktionssituation überhaupt unter Laborbedingung
herstellbar und können diese darunter überhaupt reell nachvollzogen werden? Aus diesem
Grund stellt das Hauptziel der vorliegenden Diplomarbeit die Untersuchung des Phänomens
der kollaborativen Wissenskonstruktion im Feld dar. Ein Wiki wird zu diesem Zweck als
soziales Medium herangezogen und das Koevolutionsmodell von Cress und Kimmerle (2008)
als theoretische Grundlage. Daraus lassen sich für die vorliegende Untersuchung folgende
Ziele ableiten:
Herstellung einer kollaborativen Wissenskonstruktionssituation im Feld
Direkte Induktion und Messung von Akkommodation & Assimilation
Auslösung dieser Konstrukte im sozialen und kognitiven System
Exploration eines im Feld einfach durchführbaren externalen Akkommodationsmaßes
als Gegenstück zum externalen Assimilationsmaß der Wörteranzahl
Um die vorliegende Felduntersuchung und die damit aufgestellten Ziele zu realisieren,
erforschte ich das Phänomen der kollaborativen Wissenskonstruktion direkt im
Hochschulkontext. Zur Umsetzung der reellen Wissenskonstruktionssituation fand die
Untersuchung im Zuge zweier Seminare einer Tübinger und einer Grazer Universität in einem
länderübergreifenden Setting und im Rahmen einer „Seminararbeit“ in Form eines
Wikiartikels (= Cover Story) statt. Die Studierenden beider Seminare sollten dabei das soziale
Medium Wiki für den Informationsaustausch nutzen und die Aufgabe in anonymer dyadischer
Zusammenarbeit mit jeweils einer GrazerIn und einer TübingerIn zur praktischen Anwendung

Einleitung 31
der kollaborativen Wissenskonstruktion bewältigen. Die Zuteilung der
UntersuchungsteilnehmerInnen auf die Dyaden, Seminararbeitsthemen sowie
Versuchsbedingungen erfolgte randomisiert. Ein „Seminararbeitsthema“ wurde dabei jeweils
an zwei Dyaden ausgegeben, um für die experimentelle Manipulation Raum zu schaffen.
Diese Manipulation bewerkstelligte ich auf im Feld durchführbarem Weg mit Hilfe von
Assimilations- oder Akkommodationshinweisen, indem ich diese Hinweise direkt im
entsprechenden Artikel im Wiki vergab und deren Auswirkungen im Anschluss sowohl im
sozialen wie auch im kognitiven System maß. Da das Schreiben einer „Seminararbeit“ bis auf
die Motivationsgrundlage und Zielvorgabe gewissermaßen als selbstgesteuertes Lernen
angesehen werden kann, könnte in den vergebenen Hinweisen aber auch eine Ähnlichkeit zu
„natürlichen“ pädagogischen Interventionen im Sinne von Scaffolding gesehen werden,
welche die Studierenden in ihrem Lernen unterstützen. Auf Externalisierungsseite wurden zur
direkten Messung qualitative Inhaltsanalysen im Sinne von Cress und Kimmerle (2008) und
zur indirekten Messung die Überarbeitungshäufigkeit eines Wikiartikels als Gegenstück zur
Wörteranzahl (Kimmerle et al., 2009) herangezogen. Die Operationalisierung der
Internalisierungsseite wurde dagegen im Sinne von Schweiger (2011) wiederum auf direktem
Weg mit Assoziationstests beziehungsweise Concept Maps und sozialen Netzwerkmaßen
bewerkstelligt. Basierend auf den theoretischen Überlegungen erwartete ich im
Zusammenhang der beiden Lernmechanismen der Assimilation und Akkommodation in der
vorliegenden Diplomarbeit keine unterschiedlichen Auswirkungen bezüglich des expliziten
und impliziten Gedächtnisses (Kapitel 1.2.2.3), da es sowohl Befürworter (Ley, Schweiger &
Seitlinger, 2011; Mulligan, 2012) als auch Gegner (Butler & Berry, 2001; Hourihan &
MacLeod, 2007, zitiert in Mulligan 2012) einer etwaigen Dissoziationsannahme der beiden
Gedächtnissysteme gibt. Aus Validierungszwecken, wie auch aus dem Interesse der
explorativen Erkundung dieser Annahme, zog ich aber mit den Assoziationstests und den
Concept Maps sowohl eine implizite wie auch eine explizite Operationalisierung der
Internalisierung heran.
Zusammenfassend erforsche ich in dieser Untersuchung das Phänomen der
kollaborativen Wissenskonstruktion im Feld mit einem Wiki und greife dabei auf das
Koevolutionsmodell von Cress und Kimmerle (2008) zurück, womit spezielle theoretisch
begründete Hypothesen und Forschungsfragen überprüft werden sollen. Die Studie nimmt
dabei einerseits die Sichtweise einer Mikro-Perspektive (Seitlinger & Ley, 2012) ein, da sie
das individuelle Verhalten der BenutzerInnen in dieser Umwelt und dessen zugrundeliegende
Mechanismen durchleuchtet. Andererseits nimmt die Studie zugleich aber auch eine sozial-

Einleitung 32
kognitive Perspektive (Seitlinger & Ley, 2012) ein, da sie sich in diesem Zusammenhang auf
kognitive Prozesse fokussiert, welche in einem technologie-mediierten sozialen Setting
zugange sind. Im gleichen Zug wende ich zudem neue methodische oder
untersuchungstechnische Varianten an, indem eine direkte Auslösung von Assimilation und
Akkommodation und ein innovatives Maß für die externale Akkommodation erprobt werden.
Somit handelt es sich bei der vorliegenden Untersuchung um eine explanative Studie, welche
die Ergebnisse der bisherigen Forschung erweitert. Außerdem zählt die Untersuchung zu der
experimentellen Art, da die Zuteilung der UntersuchungsteilnehmerInnen auf die
Versuchsbedingungen der Assimilation und Akkommodation randomisiert erfolgt. Aufgrund
der Erforschung der kognitiven Lernprozesse der Assimilation und Akkommodation durch die
kollaborative Wissenskonstruktion im Rahmen einer universitären „Seminararbeit“ (=
natürliche kaum veränderte Untersuchungsumgebung) ordne ich die Studie zudem den
Felduntersuchungen zu. Weitere Methoden zur experimentellen Kontrolle personenbezogener
und untersuchungsbedingter Störvariablen (z.B. Ausschalten einer untersuchungsbedingten
Störvariable) sind bedingt durch die Cover Story schwer zu berücksichtigen, werden aber
durch die Ausgestaltung der Untersuchung weitestgehend vermieden und im etwaigen Fall
registriert und protokolliert. Die Konstellation der Untersuchungsart als experimentelle
Felduntersuchung weist für die Studie eine hohe interne sowie externe Validität aus (Bortz &
Döring, 1999).
Folgende Fragestellungen und zugehörige analytische Hypothesen habe ich basierend
auf den beschriebenen theoretischen Überlegungen und den Zielen der
Untersuchungsausgestaltung aufgestellt. Diese werden in den nächsten zwei Kapiteln im
Detail angeführt.
1.3.1 FRAGESTELLUNG
„Gibt es auch im Feld einen Unterschied zwischen der Akkommodations- beziehungsweise
Assimilationsgruppe im Hinblick auf das mit Hilfe von Hinweisen induzierte Assimilations-
beziehungsweise Akkommodationsausmaß?“
Aufteilung in die zwei Haupt-Fragestellungen:
1. Fragestellung – Externalisierung (Induktion und Messung der Externalisierung):
„Ist nach Induktion von Assimilation & Akkommodation ein Unterschied in den
beiden Gruppen bezüglich des Assimilations- beziehungsweise
Akkommodationsausmaßes im sozialen System nachweisbar?“

Einleitung 33
2. Fragestellung – Internalisierung (Messung der Internalisierung):
„Führt diese induzierte Assimilation & Akkommodation auch zu einem Unterschied in
den beiden Gruppen bezüglich des Assimilations- beziehungsweise
Akkommodationsausmaßes im kognitiven System?“
1.3.2 ANALYTISCHE HYPOTHESEN
Aufbauend auf den gerade aufgestellten Fragestellungen bezüglich der
Externalisierung und Internalisierung lassen sich die analytischen Hypothesen ableiten. Diese
teile ich im Anschluss zusätzlich in die verschiedenen Arten der Unterschieds-,
Veränderungs- und Interaktionshypothese ein.
Externalisierung – soziales System:
Unterschiedshypothese
H1.1.: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen findet mehr externale
Akkommodation als in der Assimilationsgruppe und in der Gruppe mit
Assimilationshinweisen findet mehr externale Assimilation statt als in der
Akkommodationsgruppe.
Internalisierung – kognitives System:
Veränderungshypothese
H2.1.: Im Verlauf vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt kommt es zur Anwendung der
beiden Lernvorgänge der internalen Assimilation und Akkommodation.
Interaktionshypothese
H2.2.: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen hat im Verlauf vom ersten zum
zweiten Messzeitpunkt mehr internale Akkommodation stattgefunden, während in der
Gruppe mit Assimilationshinweisen im Verlauf vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt
mehr internale Assimilation stattgefunden hat.
Im Laufe der Methode teile ich diese analytischen Hypothesen noch einmal anhand
zweier Operationalisierungsarten auf. Diese Aufteilung ist der Methode im Rahmen der
Operationalisierung der abhängigen Variablen (Kapitel 2.6) und den daraus folgenden
operationalen Hypothesen zu entnehmen. Um diese zusätzliche Unterscheidung im Zuge der
weiteren Diplomarbeit zu verdeutlichen, wird der Nummerierung der operationalen
Hypothesen der Kleinbuchstabe „a“ oder „b“ angefügt. Eine Übersicht über alle operationalen
Hypothesen ist dem Kapitel 2.7 zu entnehmen.

Methode 34
2 METHODE
2.1 UNTERSUCHUNGSPERSONEN
An der vorliegenden Untersuchung nahmen 49 Psychologie-StudentInnen im Rahmen
der beiden Seminare „Wissenskonstruktion und -repräsentation“ und „Social Software“ teil,
weswegen es sich um eine anfallende oder Ad Hoc-Stichprobe handelt. Insgesamt standen
damit für die Untersuchung der kollaborativen Wissenskonstruktion im Wiki 24 dyadisch
konstruierte Wikiartikel für die Stichprobe zur Verfügung. Das Seminar
„Wissenskonstruktion und -repräsentation“ bestand aus 20 Frauen und 4 Männern und wurde
von Frau Dr. Barbara Kump an der Karl-Franzens Universität Graz abgehalten. Das Seminar
„Social Software“ bestand hingegen aus 23 Frauen und 2 Männern und wurde von Herrn Dr.
Johannes Moskaliuk an der Eberhard-Karls Universität Tübingen abgehalten. Die
TeilnehmerInnen beider Seminare befanden sich zum Zeitpunkt der Untersuchung im zweiten
Studienabschnitt ihres Dilpomstudiums. Da es sich bei dieser Studie um eine
Felduntersuchung mit Cover Story handelte, musste auf die Erhebung weiterer
soziodemographischer und psychometrischer Merkmale zur Verschleierung der
experimentellen Manipulation der Untersuchung verzichtet werden.
2.2 VARIABLENDEFINITION
2.2.1 UNABHÄNGIGE VARIABLEN: HINWEISE UND MESSZEITPUNKTE
Das Ziel der Studie stellte noch einmal die Untersuchung des
Wissenskonstruktionsphänomens im Feld dar. Dabei sollten im Genaueren die Auswirkungen
der beiden Lernprozesse der Assimilation und Akkommodation unter möglichst realitätsnahen
Bedingungen in einem Wiki (=soziales System) auf die zeitgleich geschehenden
Veränderungen der kognitiven Strukturen (=kognitives System) und vice versa nachvollzogen
werden. Zur Realisierung dieses Vorhabens waren zwei unabhängige Variablen von Nöten:
Hinweise
Messzeitpunkte
Wie schon in der Einleitung (Kapitel 1.3) dargelegt wurde, war der aus
Vorgängerstudien bekannte indirekte Weg zur Auslösung von Akkommodation und
Assimilation im Feldsetting mittels der Inkongruenz zwischen dem sozialen und kognitiven
System nicht möglich. Daher erfand ich einen innovativen im Feld umsetzbaren Weg für die

Methode 35
Auslösung der beiden Prozesse über die Vergabe von Hinweisen auf der Diskussionsseite des
jeweiligen Wikiartikels. Diese unabhängige Variable „Hinweise“ mit den beiden
Ausprägungen Assimilations- oder Akkommodationshinweise stellte methodisch einen
zweistufigen Zwischensubjektfaktor dar. Die Hinweise dienten sowohl auf Internalisierungs-
wie auch auf Externalisierungsseite, das heißt bei der Untersuchung beider Fragestellungen,
als Manipulationsvariable.
Die zweite unabhängige Variable „Messzeitpunkte“ zog ich dagegen sinnlogisch nur
auf Internalisierungsseite, also bei der Untersuchung der zweiten Fragestellung, heran. Der
Grund dafür lag darin, dass dieser zweistufige Innersubjektfaktor mit den Ausprägungen 1.
und 2. Messzeitpunkt zum Vergleich der Veränderung der kognitiven Strukturen vor und nach
der Provokation von externalen Assimilations- oder Akkommodationsbemühungen (an
derselben Stichprobe Messwiederholungsfaktor) benutzt wurde. Auf der
Externalisierungsseite spielte auch deswegen ein zweiter Messzeitpunkt keine Rolle, da zum
ersten Messzeitpunkt noch kein Text in den Wikiartikeln enthalten war und damit auch die
verschiedenen Externalisierungsoperationalisierungen keine Grundlage gehabt hätten. Hier
hätte allerdings ab einer bestimmten Wörteranzahl ein für jede Dyade individueller
künstlicher zweiter Messzeitpunkt eingefügt werden können. Auf diesen Punkt wird noch
einmal in der Diskussion im Kapitel 4.5 eingegangen.
2.2.2 ABHÄNGIGE VARIABLEN
Die Untersuchungseinheiten dieser Studie unterschieden sich in Bezug auf
Internalisierung und Externalisierung. Während die Wikiartikel und deren zugehörige
Diskussionsseiten der Dyaden die Untersuchungseinheiten auf der Externalisierungsseite
darstellten, wurden auf der Internalisierungsseite die Assoziationstests und Concept Maps der
einzelnen UntersuchungsteilnehmerInnen herangezogen. Die Wahl der dyadenspezifischen
Auswertung auf der Externalisierungsseite war sinnvoll, da beide Dyadenpartner bei dieser als
ein Ganzes im Social Web auftraten und im Nachhinein kollaborative Vorgänge nicht mehr
einfach unterteilt und auf zwei Personen aufgeteilt werden konnten. Auf der
Internalisierungsseite wurde die Auswertung der einzeln bearbeiteten Gedächtnistests
hingegen auf der hier sinnvollen und gleichzeitig genaueren Personenebene umgesetzt. Diese
beiden Arten von Untersuchungseinheiten, also die Wikiartikel und deren Diskussionsseiten
beziehungsweise die beiden Internalisierungstests (Concept Maps und Assoziationstests),
wurden in der vorliegenden Untersuchung mit jeweils zwei verschiedenen
Operationalisierungen untersucht und damit das Ausmaß an externaler, wie auch internaler

Methode 36
Assimilation und Akkommodation erhoben. Während ich im Rahmen der ersten
Externalisierungsoperationalisierung auf qualitative Inhaltsanalysen zurückgriff, wählte ich
für die zweite Externalisierungsoperationalisierung die Wörteranzahl und
Überarbeitungsanzahl eines Wikiartikels. Auf der Internalisierungsseite dagegen
operationalisierte ich Assimilation und Akkommodation zunächst mit den den
Internalisierungstests inhärenten grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaßen (CM - Knoten
& Kanten; AT - Kookkurrenzen), von welchen ausgehend auf die zweite
Internalisierungsoperationalisierung mit den sozialen Netzwerkmaßen zurückgeschlossen
wurde. Somit ergab sich eine maximal 49 UntersuchungsteilnehmerInnen beziehungsweise 24
Dyaden große Stichprobe, welche je nach Operationalisierung und der damit
zusammenhängenden Plausibilitätsanalyse variierte. Die Plausibilitätsanalyse war aber vor
allem auf Seite der Internalisierung aufgrund der hier immer noch explorativ verwendeten
sozialen Netzwerkmaße von Nöten. Gründe für dieses Vorgehen führe ich im Kapitel 3.2 im
Ergebnisteil an. Da sich die Anzahl von 49 SeminarteilnehmerInnen aber nicht genau auf die
Dyaden aufteilen ließ, wurde eine „Dyade“ (eigentlich Triade) mit drei Studierenden gebildet.
Deswegen wies ich dieser Triade zwei TübingerInnen zu und mittelte deren Werte in
notwendigen Fällen (z.B. Akkommodations- & Assimilationshäufigkeit im Wiki), weil an
dem Tübinger Seminar „Social Software“ mit 25 Studierenden eine Person mehr als in Graz
teilnahm.
Zur verständlicheren Darstellung der detaillierten Operationalisierung, der
zugehörigen operationalen Hypothesen und der daraus folgenden statistischen Auswertungen
wird in Folge zunächst auf die allgemeinen geltenden Versuchspläne der Internalisierung und
Externalisierung, das verwendete Versuchsmaterial und die tatsächliche
Untersuchungsdurchführung eingegangen.
2.3 VERSUCHSPLAN
Die Internalisierung und Externalisierung wurde in dieser Untersuchung mit Hilfe der
folgenden beiden Versuchspläne untersucht.
2.3.1 VERSUCHSPLAN INTERNALISIERUNG
Zur Untersuchung der beiden Operationalisierungen der Internalisierung wählte ich ein
einfaktorielles multivariates Design. Damit konnte auf der einen Seite die Funktionsfähigkeit
der innovativen experimentellen Manipulation von Assimilation und Akkommodation mit
Hilfe der Hinweise anhand zweier Inhaltsanalysen (Wikiartikel und deren Diskussionsseiten)

Methode 37
überprüft werden. Auf der anderen Seite konnte nach erfolgreicher Bestätigung dieses
Manipulationschecks aber auch die Operationalisierung der externalen Assimilation und
Akkommodation mittels der Wörteranzahl und der Überarbeitungshäufigkeit des Wikiartikels
untersucht werden. Schlussendlich ergab sich daraus für beide Operationalisierungen eine
unabhängige Variable, die „Hinweise“, und jeweils zwei abhängige Variablen, auf welche am
Ende des Methodenteils im Rahmen der Operationalisierung noch einmal genauer
eingegangen wird (Kapitel 2.6.1 & 2.6.2). Wie zuvor im Kapitel 2.2.2 schon kurz berichtet,
entschied ich mich im Rahmen der Versuchsplanung für eine dyadenbezogene Auswertung,
da die beiden Dyadenpartner nicht komplett unabhängig voneinander sind. Wenn durch die
Vergabe eines Hinweises ein bestimmtes Verhalten ausgelöst wird, wie zum Beispiel
Überarbeitungen im Sinne der Akkommodation, so wird und kann dieses Verhalten nicht
immer von beiden gezeigt werden, sondern manchmal auch nur von einem Teil der Dyade.
Gründe dafür können sein, dass entweder nur ein Partner den Hinweis zeitgerecht
mitbekommt oder schon den Großteil des Hinweises umgesetzt hat. Sein Gegenüber kann sich
in Folge nicht mehr einhundert Prozent bei der Umsetzung einbringen. In diesen Fällen kann
einer von beiden gar nicht mehr auf eine vergleichbare Anzahl an entsprechenden
Überarbeitungsarten kommen und die Akkommodations- und Assimilationshäufigkeiten
klaffen in nicht konsistenter Weise auseinander. Ein weiterer Grund für die Wahl einer
dyadenbezogenen Auswertung lag in der Übereinstimmung mit der zweiten
Externalisierungsoperationalisierung der Hypothese H1.1.. Eine Aufteilung der Wörteranzahl
oder Überarbeitungsanzahl auf die beiden Dyadenpartner wäre dem damit verbundenen
immensen Aufwand nicht gerechtfertigt und würde auch sinntechnisch jeder Logik trotzen, da
es nach kollaborativer Wissenskonstruktion nur einen endgültigen Wikiartikel geben kann
und keine zwei getrennten Teile. Bei der Auswertung der Wörteranzahl und
Überarbeitungsanzahl war eine personenspezifische Auswertung also untersuchungstechnisch
gar nicht möglich. Die geplante Aufteilung der Dyaden auf die beiden Zellen des
Versuchsdesigns ist der Tabelle 2-1 zu entnehmen.
Tabelle 2-1: Versuchsdesign der ersten Externalisierungsoperationalisierung
Hinweise
Akkommodation Assimilation
12 12

Methode 38
2.3.2 VERSUCHSPLAN EXTERNALISIERUNG
Zur Überprüfung der parallel zur Externalisierung stattfindenden
Internalisierungsvorgänge wählte ich ein zweifaktorielles multivariates 2x2 Design für die
beiden entsprechenden Operationalisierungen. Damit konnten die angenommenen
Veränderungen des kognitiven Netzwerks und davon abgeleiteten Erwartungen bezüglich der
grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaße beziehungsweise der darauf aufbauenden sozialen
Netzwerkmaße basierend auf der Hinweismanipulation überprüft werden. Daraus ergaben
sich zwei unabhängige Variablen, die „Hinweise“ und „Messzeitpunkte“, und mehrere
abhängige Variablen für die beiden Operationalisierungsarten, welche im Rahmen der Kapitel
2.6.3 und 2.6.4 genauer definiert werden. Im Gegensatz zu den beiden
Externalisierungsoperationalisierungen entschied ich mich hier für die in diesem
Zusammenhang sinnvolle und direkt umsetzbare personenspezifische Auswertung, welche im
Vergleich genauere Ergebnisse liefert. Die geplante Aufteilung der
UntersuchungsteilnehmerInnen auf die vier Zellen des Versuchsdesigns ist der Tabelle 2-2 zu
entnehmen und gilt sowohl für die Auswertung der Assoziationstests wie auch der Concept
Maps.
Tabelle 2-2: Versuchsdesign der ersten Internalisierungsoperationalisierung
2.4 UNTERSUCHUNGSMATERIAL
2.4.1 COVER STORY
Messzeitpunkte
1. Messzeitpunkt 2. Messzeitpunkt
Hinweise Akkommodation 24/25 24/25
Assimilation 24/25 24/25
Zur Verschleierung der experimentellen Manipulation der Untersuchung entwickelte
ich eine Cover Story, welche die Untersuchungsphase als Wissenskonstruktionsphase zur
Analyse einer reellen Wissenskonstruktionssituation und moderne Art der Abhaltung einer
Seminararbeit in einem neuen sozialen Medium darstellen ließ. Damit konnte auch mit der
Aufteilung der Studierenden auf die Seminararbeitsthemen und der Dyadenbildung mit
jeweils einer GrazerIn und einer TübingerIn zur Realisierung der
Wissenskonstruktionssituation offen umgegangen werden. Im Zuge der Cover Story
vermittelten die Lehrveranstaltungsleiter den UntersuchungsteilnehmerInnen, dass eine

Methode 39
derartige Dyadenkonstellation notwendig wäre, um die moderne Seminarabhaltungsform für
sie, die Studierenden selbst, möglichst interessant und reizvoll zu gestalten. Außerdem wiesen
die beiden darauf hin, dass das soziale Medium nur auf diese Art und Weise sinnvoll in den
Lehrveranstaltungsrahmen integriert und im gleichen Zug die Analyse der
Wissenskonstruktionsphase ermöglicht werden könne. Die Cover Story verkündete die
jeweilige LehrveranstaltungsleiterIn vor Beginn der Experimentalphase (u.a. im
Informationsblatt; Kapitel 2.5.2), aber auch währenddessen mit etwa dem folgenden Wortlaut:
„Es handelt sich um eine Diplomarbeit zur Analyse der Entwicklung eines Wikis und
der parallelen Analyse der Entwicklung der mentalen Repräsentation der BenutzerInnen
(„Fragebögen“). Zur Simulation dieser Entwicklung soll von Euch/ Ihnen in dyadischer
Zusammenarbeit ein Wikiartikel, stellvertretend für eine normale Seminararbeit, erstellt
werden. Ihr könnt/ Sie können dem Tutor dadurch bei seiner Diplomarbeit helfen.“
Alle im Rahmen der Untersuchung vollzogenen Test wurden damit begründet, dass
mit Hilfe von verschiedenen „Fragebögen“ nachvollzogen werden sollte, ob diese kognitive
Entwicklung der UntersuchungsteilnehmerInnen auch tatsächlich im Wiki abgebildet werden
kann und vice versa. Zur Rechtfertigung der Anwesenheit im Laufe des Seminars fungierte
ich innerhalb der Cover Story als Tutor, bereitete die StudentInnen der beiden Seminare auf
diese Art und Weise unauffällig auf den Umgang mit dem Wiki vor und stand ihnen dadurch
als Ansprechpartner bei etwaigen technischen, aber auch inhaltlichen Problemen bei der
Erstellung des Artikels im Wiki zur Seite.
2.4.2 INFORMATIONSBLATT UND EINVERSTÄNDNISERKLÄRUNG
Vor Beginn der Untersuchung wurden die Studierenden zusätzlich mittels eines
Informationsblattes (Anhang A-1) auf die parallel zur Lehrveranstaltung laufenden Studie
aufmerksam gemacht. Dieses Formular klärte die Studierenden, in einer Cover Story zur
Verschleierung der experimentellen Manipulation der Studie verpackt, über die verpflichtende
Teilnahme an der Wissenskonstruktionsphase im Rahmen des jeweiligen Seminars und die
jedem freistehende Entscheidung der Verwertung der dabei entstandenen Daten für
wissenschaftliche Zwecke auf. Ein Hinweis, dass die Weiterverwendung der Daten dabei
ohne negative Folgen verweigert oder zu einem späteren Zeitpunkt widerrufen werden könne,
war auch darin enthalten. Zudem wies das Informationsblatt die Studierenden darauf hin, dass
neben der Bewertung der Wissenskonstruktionsübung im Rahmen des jeweiligen Seminars,
eine erfolgreiche Teilnahme in Form von „Versuchsstunden“ für das eigene Psychologie-

Methode 40
Studium honoriert werden könne. Diese Option nahm allerdings keiner der Studierenden
wahr. Zudem informierte das Blatt noch über das Ziel des wissenschaftlichen Vorhabens, den
Studienablauf, die Vorteile und Risiken der Untersuchung, die Pflichten und Voraussetzungen
für Teilnehmende, die vertrauliche Handhabung der Daten und die Kontaktmöglichkeiten zu
verantwortlichen Ansprechpersonen.
Einzig Information, auf welche zur Wahrung der Cover Story verzichtet werden
musste, schloss ich aus dem Formular aus. Alle Studierenden gaben mit der Unterzeichnung
der Einverständniserklärung (Anhang A-2) bekannt, das Informationsblatt verstanden und
akzeptiert zu haben und stimmten damit der Verwertung der bei der
Wissenskonstruktionsübung entstandenen Daten im Rahmen der Untersuchung zu.
2.4.3 SEMINARARBEITSTHEMEN
Die Studierenden hatten zur Aufgabe während der Wissenskonstruktionsphase eine
„Seminararbeit“ im Stile eines Wissensblitzes 9 zu schreiben. Ein Wissensblitz stellt dabei
einen populärwissenschaftlichen Artikel in Essayart dar, welcher auch für Nicht-
PsychologInnen interessant und gut verständlich geschrieben sein soll, eine logische Struktur
und schlüssige Argumentation besitzt und auf eine wissenschaftliche Fundierung zurückgreift.
Dabei wurde das Essay absichtlich dem Sachtext vorgezogen, um die persönliche
Auseinandersetzung der Dyade mit der Thematik zu provozieren. Gleichzeitig hatte dies eine
Anregung der kollaborativen Wissenskonstruktion und Reduktion des Abschreibens zur
Folge. Die Themen waren zudem ganz im Sinne des Seminars auf aktuelle, interessante und
anregende Inhalte der Wissenskonstruktion und -repräsentation im Web 2.0 gerichtet, und
lauteten zum Beispiel: „Soziale Medien zur Unterstützung des Transaktionalen
Gedächtnisses“. Die Wahl dieser Themen in der Wikiumgebung hatte den Sinn einen
möglichst authentischen Kontext für die kollaborative Wissenskonstruktion zu kreieren und
dadurch wiederum die Motivation und das Engagement zu eben jener zu erhöhen (Cochrane
& Bateman, 2009). Um dabei eine möglichst hohe Vergleichbarkeit der
Untersuchungseinheiten in einer im Gegensatz zur Laboruntersuchung standardmäßig
variableren Felduntersuchung zu erreichen, wandte ich hier eine stärkere Standardisierung an.
Diese wurde durch die Verwendung derselben Kernthematik „Wissenskonstruktion“ in jedem
der Wissensblitzthemen realisiert. In anderen Worten wurden hier nur Themen ausgewählt,
die mit dem Thema Wissenskonstruktion in Beziehung standen und dabei am besten eine
9 http://www.wissensdialoge.de/cat/wissensblitze

Methode 41
möglichst vergleichbare Beziehungsstärke zu dieser Kernthematik aufwiesen. Zusätzlich wies
ich über die Kurzbeschreibungen der Wissensblitzthemen (=Untertexte) die
UntersuchungsteilnehmerInnen in umschriebener Form aus denselben
Standardisierungszwecken darauf hin, die folgenden fünf Kernkonzepte in ihre Wissensblitze
einzubauen: Lernen – „wie Wissen entsteht“, Wissensrepräsentation – „wie Wissen kognitiv
repräsentiert ist“, Wissensaustausch – „wie Wissen weitergegeben und ausgetauscht wird“,
Lerncommunity – „welche Rolle die Gruppe dabei spielt“ & Web 2.0 – „welchen Einfluss
soziale Medien darauf haben können“ (kursiv – Kernkonzept; „“ – Umschreibung). Somit
hatten alle Wissensblitzthemen dieselbe Kernthematik und dieselben fünf Kernkonzepte
enthalten. Durch diese Vorgehensweise wurde sichergestellt, dass sich jede Dyade trotz
verschiedener „Seminararbeitsthemen“ mit demselben Themengebiet beschäftigt und dadurch
einen vergleichbaren Wissenstand für die Messung der Internalisierung aufbaut. Insgesamt
generierte ich auf diese Art und Weise zwölf verschiedene „Seminararbeits- oder
Wissensblitzthemen“ inklusive entsprechender Untertexte (Anhang B-2). Da ein Thema
aufgrund der Manipulation durch Assimilations- oder Akkommodationshinweise an jeweils
zwei Dyaden ausgegeben wurde (Matched-Pairs-Design; Kapitel 2.5.1), war im Wiki
schlussendlich jedes Thema doppelt vorhanden. Zur Veranschaulichung sei hier ein Beispiel
genannt:
Thema: „Wikis als Werkzeug zur Kollaborativen Wissenskonstruktion“ → Untertext:
Was zeichnet das Wiki als Werkzeug zur kollaborativen Wissenskonstruktion aus? Welche Vor-
und Nachteile gilt es zu bedenken? Bitte fokussiere dabei darauf, wie Wissen entsteht,
weitergegeben und ausgetauscht wird, welche Rolle die Gruppe dabei spielt, wie Wissen
kognitiv repräsentiert ist und welchen Einfluss soziale Medien darauf haben können.
2.4.4 MANIPULATION MIT HILFE VON HINWEISEN
Der herkömmliche Weg zur Auslösung von Assimilation und Akkommodation via der
Inkongruenz zwischen dem kognitiven und sozialen System und der damit einhergehenden
Manipulation des kognitiven Konflikts ist in einer Felduntersuchung nicht umsetzbar. Hätte
ich eine derartige Situation in einem Feldsetting realisiert, so würden in der
Untersuchungsteilnahme erfahrene Psycholgiestudierende das experimentelle Setting
aufdecken. Außerdem wäre die Herstellung einer inkongruenten Situation nicht mit der Cover
Story einer Seminararbeit kombinierbar. Deswegen realisierte ich die Auslösung von
Assimilation und Akkommodation im sozialen System, neben der kognitiv herausfordernden

Methode 42
Aufgabenstellung einen Wissensblitz in Kollaboration mit einer fremden Person zu schreiben,
auf direktem Wege mit Hilfe von Assimilations- oder Akkommodationshinweisen. Zusätzlich
zu diesen einschlägigen Hinweisen, welche der experimentellen Manipulation im Sinne von
Assimilation und Akkommodation gleichkamen, wurden die neutralen Hinweise kreiert. Diese
hatten einerseits den Sinn die Manipulation zu verdecken und andererseits bei den
Studierenden Motivation zu induzieren. Dabei gab es sowohl positiv, wie auch negativ
formulierte neutrale Hinweise, um passend auf das bisher Geleistete in dem jeweiligen
Wissensblitz eingehen zu können. Sowohl die einschlägigen, wie auch die neutralen Hinweise
vergab ich als Tutor selbst, zu bestimmten definierten Zeitpunkten (Kapitel 2.5.2) im Wiki.
Bei der Entwicklung aller Hinweise wurde aus Standardisierungszwecken darauf Wert gelegt,
dass diese eine durchgehend vergleichbare Stärke aufweisen.
Bei der Erstellung der einschlägigen Hinweise leitete ich alle möglichen die beiden
kognitiven Konstrukte beschreibenden Verhaltensweisen theoretisch von Kimmerle et al.
(2009), Cress und Kimmerle (2008), Einsiedler (1996), Block (1982), Lawson (1979) und
natürlich auch Piaget (Uslucan, 2003) ab und entwickelte im Anschluss mögliche
gleichwertige Umschreibungen dieser. Die dahinter stehende Idee war, dass die
Umschreibungen wiederum rückläufig Verhalten im Sinne einer der beiden Konstrukte
auslösen sollten. Dabei war das auszulösende Verhalten nie direkt in den einschlägigen
Hinweisen enthalten. Ohne diese Einschränkung wären die Hinweise keiner Manipulation
gleichzusetzen gewesen, da die UntersuchungsteilnehmerInnen ansonsten nur die in den
einschlägigen Hinweisen geforderten Aktionen vollzogen und einen Hinweis nicht auf die
eigene Art und Weise im Sinne einer der beiden Konstrukte selbst umgesetzt hätten.
Insgesamt wurden sechs das Assimilationskonstrukt und neun das
Akkommodationskonstrukt beschreibende Verhaltensweisen abgeleitet. Daraus ergab sich
eine Summe von jeweils 36 Hinweisen für die beiden einschlägigen Hinweisarten, da diese
dreimal pro Dyade vergeben wurden, und insgesamt 24 (positive & negative) neutrale
Hinweise, da diese pro Dyade nur einmal zu Beginn im Versuchsablauf auftauchten. Eine
genaue Liste aller neutralen und einschlägigen Hinweise inklusive deren das kognitive
Konstrukt beschreibenden Verhaltensweisen ist im Anhang (B-3) zu finden. In Tabelle 2-3
sind Beispiele für die verschiedenen Hinweisarten angeführt, wobei bei den einschlägigen
Hinweisen jeweils das beabsichtigte auszulösende Verhalten und die tatsächliche
Umschreibung des Hinweises unterschieden werden.

Methode 43
Neutrale Hinweise:
Positiv:
Negativ:
Tabelle 2-3: Beispielhafte Ausgestaltung zweier neutraler und einschlägiger Hinweise
Einschlägige Hinweise: Beabsichtigtes
auszulösendes
Verhalten:
Akkommodationshinweis: Überarbeiten der
Artikelstruktur
Assimilationshinweis: Hinzufügen von
weiteren Argumenten
2.4.5 WIKOWIKI – DAS WISSENSKONSTRUKTIONSWIKI
Kollaboration von der ersten Minute an! Damit ist
ein wichtiger Aufgabenteil schon einmal geschafft.
Nicht nachlassen und weiter darauf aufbauen.
Nicht zu viele Gedanken darauf verschwenden, wie
man es am besten anstellt, sondern einfach
Loslegen! Ist der Einstieg erst einmal geschafft,
fällt einem der Rest meist leichter.
Tatsächlicher
umschriebener
Hinweis:
Der Aufbau des Artikels
sollte noch einmal
überarbeitet werden.
Die Aussagen sollten
noch durch weitere
Argumente untermauert
werden.
Zur Umsetzung der Wissenkonstruktionsphase wurde ein Wiki verwendet. Im
Genaueren kam dafür ein MediaWiki 1.16.2 10 mit installierter Hierarchical Namespace
Permissions-Extension 1.1.2 11 (HNP-Extension) für die Benutzerkontensteuerung zum
Einsatz. Diese inkludierte Extension machte die Umsetzung der Cover Story im Rahmen des
Wikis möglich.
Um das Wiki für eine Nutzung im Seminar und damit auch für die Erstellung der
Seminararbeit im Rahmen der Cover Story vorzubereiten, konfigurierte, strukturierte und
befüllte ich es mit Inhalt. Dazu zählte zuerst einen „griffigen“ Namen und ein Logo
(Abbildung 2-1) für das Wiki zu entwickeln, welches Interesse und Motivation weckte, aber
zugleich auch in Bezug zu der Thematik des Seminars stand: „WIKOWIKI – das
Wissenskonstruktions-Wiki“.
10 http://www.mediawiki.org/wiki
11 http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HNP

Methode 44
Abbildung 2-1: Name und Logo des WissenskonstruktionsWikis
Außerdem ging die Beschränkung des Zugriffs auf die WikoWiki-Substanz durch
angemeldete User, um die vertraulichen Daten vor dem öffentlichen Zugriff zu schützen,
allem voran. Neben dieser Konfiguration bereitete ich das Wiki mit Hilfe der HNP-Extension
auch für die experimentelle Kontrolle vor. Zur Realisierung dieses Vorhabens wurden im Wiki
zwei Benutzergruppen für die beiden Experimentalgruppen angelegt, welche während der
Wissenskonstruktionsphase entweder mittels Akkommodations- oder Assimilationshinweise
manipuliert wurden. Für diese beiden Benutzergruppen schuf ich innerhalb des sozialen
Systems zwei idente Oberflächen zum Schreiben der Seminararbeiten. Diese Oberflächen
beinhalteten jeweils zwölf Artikel zu den zwölf Wissensblitzthemen, weswegen es auch von
jedem der Wissensblitze zwei Versionen gab, und eine Übersichtsseite mit den Links zu allen
anderen Wissensblitzen derselben Benutzergruppe. Gehörte man nun der einen
Benutzergruppe an, so hatte man keinen Zugriff (weder Lese- noch Schreibe-Rechte) auf die
der anderen Benutzergruppe zugehörige Oberfläche und alle damit in Verbindung stehenden
Artikel beziehungsweise Seminararbeiten. So wusste die eine Benutzergruppe
beziehungsweise Experimentalgruppe nichts von der Existenz der Anderen, weil das
Gegenüber für sie gar nicht im System aufschien, konnte aber wiederum aus
Motivationsgründen von der eigenen Benutzergruppe alle anderen Wissensblitze einsehen.
Weiters beinhaltete die Vorbereitung des Wikis, die Startseite mit einem motivierenden
Begrüßungstext und den Links zu den Inhalten und wichtigsten Seiten des Wikis zu entwerfen
und zu designen (Abbildung 2-2). Es mussten die ersten zentralen Seiten, wie zum Beispiel
Hilfeseiten, Organisations- und Übersichtsseiten generiert werden und damit die
Grundstruktur des Wikis mit allen Inhaltsverzeichnissen und Verlinkungen (z.B. externen und
internen Links, Ankern) festgelegt werden. Der Sinn dieser Strukturierung lag darin, dass
zusätzlich zur Durchführung des Experiments nahezu auch die gesamte Organisation der

Methode 45
Lehre inklusive der Festlegung der Termine, Bereitstellung der Folien, Information über die
Beurteilungskriterien und Hausübungen et cetera über das Wiki abgewickelt werden konnte.
Abbildung 2-2: Startseite des WikoWikis
Zusätzlich zu der Vorbereitung des Wikis zur optimalen Nutzung im Rahmen des
Seminars mussten auch die Studierenden auf die Verwendung eines solchen
Wissenskonstruktionssystems „vorbereitet“ werden, denn man kann Studierenden nicht
einfach ein Wiki vorsetzen und sie beginnen automatisch kollaborativ Wissen zu konstruieren
(Cole, 2009). Es gehört zwar für jeden Studierenden zum Alltagswerkzeug, sich Information
aus beispielsweise Wikipedia zu besorgen, aber das Wiki an sich adäquat zu verwenden, etwas
beizutragen, kollaborativ Wissen zu konstruieren und die Vorteile und den Nutzen eines
solchen Mediums voll auszuschöpfen beziehungsweise über diese Möglichkeiten überhaupt
Bescheid zu wissen, steht dabei noch in weiter Ferne. Aus diesem Grund entwickelte ich das
„WIKOWIKI Tutorial“, welches EinsteigerInnen auf einfache und anschauliche Art und
Weise die Nutzung des Wikis als Web 2.0 Tool und dessen Funktionen zur kollaborativen
Wissenskonstruktion näherbringt. Neben einer Live Präsentation im Rahmen der
Seminareinheit (Kapitel 2.5.1) integrierte ich dieses Tutorial zudem direkt in die WikoWiki-
Substanz, um für die UntersuchungsteilnehmerIn jederzeit direkt zur Verfügung zu stehen.
Um die im Tutorial erlernten Fähigkeiten für die Durchführung des Experiments zu trainieren

Methode 46
und routinieren, bekamen die Studierenden parallel zum Seminar verschiedene auf dessen
Inhalte bezogene Hausübungen mit steigendem Schwierigkeits- und Anspruchsniveau, welche
direkt im WikoWiki zu erledigen waren. Als Beispiel sei hier das Schreiben einer „Reflection
Story“ genannt, welche die Reflektion als Mittel zur Wissenskonstruktion als
Lehrveranstaltungsthematik wiederholte und vertiefte, aber auch die Fähigkeit trainierte,
einen Artikel innerhalb der WikoWiki-Substanz zu generieren und mittels eines Links zu
integrieren.
2.4.6 INSTRUMENTE ZUR ERHEBUNG DER INTERNALISIERUNGSVORGÄNGE
Zur Erhebung der zeitgleich zur Externalisierung stattfindenden
Internalisierungsvorgänge, welche sich in der Veränderung der kognitiven Strukturen der in
der Externalisierung involvierten Individuen wiederspiegelt, wurden zur Abbildung die
folgenden zwei Gedächtnistests herangezogen. Der Assoziationstest diente dabei als
impliziter Gedächtnistest zur Ermittlung der unbewusst ablaufenden Akkommodations- und
Assimilationsvorgänge, während die Concept Maps als expliziter Gedächtnistest zur
Ermittlung der bewusst ablaufenden Akkommodations- und Assimilationsvorgänge
verwendet wurden. Beide Instrumente führte ich aufgrund der besseren Kontrollierbarkeit im
Feld direkt im Rahmen des Seminars mittels einer Papier-Bleistift Testung über alle Dyaden
gleich im Gruppenformat durch.
2.4.6.1 Wort-Assoziationstest
Die Messung der impliziten Internalisierung wurde mit Hilfe des Wort-
Assoziationstests nach Meyer (2007) beziehungsweise Jonassen, Beissner und Yacci (1993)
bewerkstelligt. Bei diesem wird das Wissen einer Person über einzelne Konzepte erhoben,
indem die TeilnehmerIn innerhalb einer vorgegebenen Zeitspanne zu einem Stimulus-Wort
möglichst viele Assoziationen nennt. Dabei verwendete ich aber nicht die gewöhnliche Art
der freien Assoziation, sondern „cued associations“. In diesem Fall sollen nicht alle spontan
einfallenden Assoziationen genannt werden, sondern nur diese, welche in einem semantischen
Bezug zum vorgegebenen Konzept, also dem Stimulus, stehen.
Die sonstige (zeitliche) Ausgestaltung des Assoziationstests richtete sich mit
Ausnahme des Papier-Bleistift Formats an der Vorgängerarbeit von Schweiger (2011), um
eine hohe Vergleichbarkeit der Ergebnisse beider Arbeiten zu erreichen. Damit stand den
UntersuchungsteilnehmerInnen eine Assoziationszeit von dreißig Sekunden pro Stimulus bei
einem Interstimulusintervall von drei Sekunden zur Verfügung. Als Stimulus-Wörter wurden

Methode 47
die fünf konzeptuell zusammenhängenden Kernkonzepte der Kernthematik der Wissensblitze
verwendet. Diese ordnete ich hierarchisch im Sinne der Schematheorie, so dass das zentralste
Konzept zuerst und die abnehmend weniger spezifischen Konzepte sukzessive nachfolgend
genannt wurden: „Lernen Wissensrepräsentation Wissensaustausch Lerncommunity
Web 2.0“. Damit wurde sichergestellt, dass durch das vorangehende Konzept keine
Assoziationen vorweggenommen beziehungsweise aus diesem Grund ausgelöst und vermehrt
genannt wurden. Das zugehörige Din A4 Arbeitsblatt war der Anzahl der Stimuli
entsprechend in fünf gleich große durchnummerierte Felder aufgeteilt, in welche nach
Ausrufung der entsprechenden Nummer und des zugehörigen Stimulus assoziiert werden
sollte. Zusätzlich musste nur noch der eigene Namen in ein eigens dafür vorgesehenes Feld
eingetragen werden. Die Abbildung 2-3 zeigt eine beispielhafte Ausgestaltung eines solchen
Assoziationstests einer UntersuchungsteilnehmerIn.
Abbildung 2-3: Beispielhafte Ausgestaltung eines Wort-Assoziationstests
Die Instruktion lautete wie folgt:
„Der folgende Assoziationstest wird im Rahmen einer Gruppentestung stattfinden.
Bitte schreiben Sie nach der Nennung des Stimulus und dessen Nummerierung alle

Methode 48
charakteristischen Merkmale, die Sie mit diesem assoziieren und andere Begriffe, die Ihnen
dazu einfallen, in das dafür vorgesehene leere und entsprechend nummerierte Kästchen auf
dem vor Ihnen liegenden Blatt Papier. Wenn der nächste Stimulus ausgerufen wird, wechseln
Sie bitte in das nächste leere Kästchen und fahren auf die gleiche Art und Weise wie beim
ersten Stimulus fort. (Zur Beantwortung eines jeden Stimulus stehen Ihnen dabei dreißig
Sekunden zur Verfügung und drei Sekunden zur Erholung zwischen den verschiedenen
Stimuli.) Als Trennzeichen verwenden Sie bitte entweder ein Komma oder einen Abstand.
Wichtig ist, dass Sie dies so schnell wie möglich tun und nicht zu lange über Ihre
Assoziationen nachdenken. (Außerdem gilt noch anzumerken, dass es hierbei keinen besseren
oder schlechteren gibt, sondern es nur um die Erhebung der eigenen Assoziationsfähigkeit zu
den gegebenen Stimuli/ Themenbereichen geht!)“
2.4.6.2 Concept Maps
Dagegen wurde die Messung der expliziten Internalisierung mittels der Concept Maps
bewerkstelligt. Mit Hilfe von Concept Maps ist es möglich, ein visuelles Abbild der expliziten
kognitiven Strukturen zu einer bestimmten Thematik zu schaffen (Ruíz-Primo, 2000). Diese
„geistigen Begriffslandkarten“ werden anhand von Knoten, welche kognitive Konzepte
darstellen, und Kanten, welche die kognitiven Verbindungen zwischen verschiedenen
Konzepten darstellen, konstruiert. Somit kann relativ einfach und schnell eine übersichtliche
Zusammenfassung über alle Konzepte eines Themengebiets und deren gegenseitige
Beziehungen gegeben werden. Dabei gibt die Anzahl der in der Concept Map verarbeiteten
Knoten und Kanten Auskunft über das Wissen einer Person:
Umso mehr, über sinnvolle Kanten vernetzte, Knoten in einer Concept Map enthalten
sind, das heißt umso eher eine Concept Map netzartige Strukturen aufweist, desto besser ist
das Verständnis einer Person von einem bestimmten Themengebiet beziehungsweise desto
stärker ist neue Information mit dem Vorwissen verknüpft worden (Hay et al., 2007/2008).
Zur Vorbereitung der Testung hielt ich vor der Wissenskonstruktionsphase ein
Tutorial ab. Dies diente dem Zweck alle UntersuchungsteilnehmerInnen auf dasselbe
Trainingsniveau zu bringen und damit einer Verzerrung der Ergebnisse durch
unterschiedliche Leistungsniveaus vorzubeugen (Hay, 2007; Ruíz-Primo, 2000). In dem circa
fünfzehn Minuten andauernden Tutorial wurde zuerst darauf eingegangen was eine Concept
Map ist, welche Anwendungsszenarien vorstellbar sind und durch welche Eigenschaften und
Elemente sich diese auszeichnet. Im Anschluss wurden den Studierenden die Grundlagen
einer korrekten Konstruktion nahe gebracht, ein fehlerhaftes Beispiel gemeinschaftlich

Methode 49
korrigiert und das Gelernte direkt in der Konstruktion der ersten eigenen Concept Map
angewendet. Zuletzt gab ich im Rahmen des Tutorials noch Hinweise zur grundsätzlichen
Vorgehensweise und allgemeine Tipps für die Concept Maps Konstruktion.
Aufgrund der größeren Variabilität in einer Felduntersuchung wählte ich für diesen
Kontext die „Construct a Map“-Konstruktionsart (Ruíz-Primo, 2000) mit einer stärkeren
Standardisierung aus, um wiederum eine höhere Vergleichbarkeit der Concept Maps (trotz der
unterschiedlichen Wissensblitzthemen) untereinander zu erzielen. So wurden sowohl das
zentralste Konzept, welches die Kernthematik der Wissensblitze darstellt, wie auch fünf zu
verwendende Konzepte, welche die fünf Kernkonzepte der Wissensblitze darstellen,
vorgegeben. Außerdem wurde eine hierarchische Konstruktionsart erbeten, in welcher die
zentralen Konzepte oben angeordnet werden. Zur Verhinderung des Abschreibens während
der Gruppentestung fügte ich zusätzlich noch der Hinweis ein, dass es keine falschen Concept
Maps gibt. Die zugehörige Instruktion lautete folgendermaßen:
„Erstellen Sie bitte eine Concept Map, die möglichst genau Ihr Wissen zum Thema
‚Wissenskonstruktion‘ abbildet. Zeichnen Sie Ihre Concept Map so wie Sie diese als richtig
empfinden. Es gibt also keine falschen Concept Maps! Verwenden Sie bitte die folgenden fünf
Konzepte bei der Konstruktion und bauen Sie diese in Ihre Map ein: ‚Lernen,
Wissensrepräsentation, Wissensaustausch, Lerncommunity & Web 2.0‘. Der Sinn der Kanten
ist dagegen frei wählbar. Für die Konstruktion der Concept Map stehen Ihnen 10 Minuten zur
Verfügung. Beginnen Sie nicht sofort, sondern lassen Sie sich circa zwei Minuten zur Planung
der Konstruktion Zeit.“
Die Concept Maps sollten auf einem Din A3 Blatt konstruiert werden. Auf der
Vorderseite des Arbeitsblattes befand sich dabei ein freies Feld für die Angabe des Namens,
die Instruktion und eine Wiederholung der Konstruktionsprinzien in stichwortartiger
Auflistung. Die Rückseite des Arbeitsblattes wurde für die Konstruktion reserviert und nur die
fünf zu berücksichtigenden Konzepte seitlich und das zentralste Konzept oben mittig als
Startpunkt aufgetragen.
Die Abbildung 2-4 zeigt eine beispielhafte Ausgestaltung einer Concept Map im
Rahmen der Untersuchung:

Methode 50
Abbildung 2-4: Beispielhafte Ausgestaltung einer Concept Map (t2 -Nacherhebung)
2.5 UNTERSUCHUNGSABLAUF
Die gesamte Untersuchung wurde circa nach Ablauf der Hälfte des Sommersemesters
im Zeitraum vom 5. bis 26. Mai 2011 direkt im Rahmen der Lehrveranstaltung abgehalten.
Dabei stellten jeweils der Anfang und das Ende der Untersuchungszeit die beiden
Messzeitpunkte der Vorerhebung (t1) und der Nacherhebung (t2) dar, welche in Form von
Gruppentestungen im Laufe der jeweiligen Seminareinheiten vollzogen wurden. Da die
beiden Seminare in Graz und Tübingen auf unterschiedliche Wochentage fielen, fand der erste
Messzeitpunkt (t1) in Tübingen am 5. und in Graz am 9. Mai 2011 statt, während der zweite
Messzeitpunkt (t2) in Graz am 23. und in Tübingen am 26. Mai 2011 stattfand. Dadurch war
es möglich, über die Veränderungen des impliziten und expliziten Gedächtnisses auf die zur
Externalisierung parallel stattfindenden Internalisierungsvorgänge zu schließen. Zwischen den
beiden Messzeitpunkten fand die tatsächliche zweiwöchige Experimentalphase mit der
Manipulation durch die Hinweise statt. Während dieser Zeit verzichteten die
Lehrveranstaltungsleiter einmal auf die Seminarabhaltung als Zugeständnis an die
Studierenden, als Reduzierung der parallelen Nebenbelastung und schlussendlich als
Motivationsgenerator für die Untersuchung. Der daraus resultierende Untersuchungsablauf
ließ sich in die folgenden drei Abschnitte unterteilen: Erster Messzeitpunkt,

Methode 51
Experimentalphase & zweiter Messzeitpunkt. Ein Überblick über die zeitliche Staffelung der
drei Untersuchungsabschnitte inklusive der angewandten Instrumente ist in der Tabelle 2-4
gegeben. Auf die verwendeten Instrumente wird in der Beschreibung der zugehörigen
Untersuchungsabschnitte noch einmal genau eingegangen.
Tabelle 2-4: Zeitliche Staffelung des Versuchsablaufs inklusive verwendeter Untersuchungsinstrumente
Zeitliche Staffelung Untersuchungsabschnitte Untersuchungsinstrumente
5. bzw. 9. 5.11 Erster Messzeitpunkt Assoziationstest & Concept
Map
10. 5.11: 10h 23.5.11: 10h Experimentalphase WikoWiki (Artikel &
Diskussionsseiten)
23. bzw. 26. 5.11 Zweiter Messzeitpunkt Assoziationstest & Concept
2.5.1 ERSTER MESSZEITPUNKT
Map
Die Seminareinheit zum ersten Messzeitpunkt am 5. Mai in Tübingen und am 9. Mai
in Graz und damit zum Start der Wissenskonstruktionsphase gestaltete sich folgendermaßen.
Nach Begrüßung der Studierenden, der Vergabe der Informationsblattes und der
Verkündung der Cover Story durch die LehrveranstaltungsleiterIn wurde zuerst der
Assoziationstest zur Erhebung des Wissenstandes des impliziten Gedächtnisses erledigt.
Dieser Test wurde zur besseren Vergleichbarkeit direkt von der LehrveranstaltungsleiterIn des
jeweiligen Seminars selbst durchgeführt. Dazu las diese/r zuerst die zugehörige Instruktion
laut vor, fragte nach Verständnisproblemen und begann direkt im Anschluss mit der Testung.
Nach dem Assoziationstest, welcher in Summe circa zehn Minuten der Seminardauer
in Anspruch nahm, fuhr ich als Tutor mit einem Concept Maps-Tutorial fort. Dieses nahm
ungefähr weitere fünfzehn Minuten in Anspruch. Im Anschluss daran diente die wiederum
zehnminütige Concept Maps-Konstruktion zu der Kernthematik „Wissenskonstruktion“ zur
Abbildung des expliziten Wissensstandes. Die Reihenfolge der beiden Tests war dabei
absichtlich so zusammengestellt, dass der Erhebung des expliziten Gedächtnisses die des
impliziten Gedächtnisses voranging. Der Grund für diese Reihung lag in der vermuteten
Verfälschung einer impliziten Erhebung durch eine vorangehende explizite Darlegung von
Gedanken mittels einer Concept Map. Aus diesem Grund, der Wahrung der Cover Story und

Methode 52
dem Feldcharakter der Untersuchung musste außerdem auf eine zusätzliche Ausbalancierung
der beiden Testinstrumente zur Verhinderung von Reihenfolgeeffekten verzichtet werden.
Nach Absolvierung der beiden Tests wurde die randomisierte Verteilung der
UntersuchungsteilnehmerInnen auf die beiden Versuchsbedingungen und damit die 24
Dyaden (=2x12 Wissensblitzthemen) bewerkstelligt. Dies wurde mit Hilfe einer Verlosung
realisiert, welche am nächsten Tag in einer Email zum Start der Wissenskonstruktionsphase
verkündet wurde. Die jeweilige LehrveranstaltungsleiterIn durchquerte dazu reihenweise den
Seminarraum, ließ die jeweilige UntersuchungsteilnehmerIn eine „Seminararbeitsthematik“
aus einem Topf ziehen und ihren Namen darauf schreiben und sammelte die Lose im
Anschluss sofort wieder ein. Da sich in dem Topf jedes Wissensblitzthema zweimal befand
und die Verlosung in beiden Seminaren parallel ohne Unterschiede stattfand, wurde auf diese
Weise sowohl die Themenvergabe, als auch die Aufteilung der
UntersuchungsteilnehmerInnen auf die Dyaden mit jeweils einer GrazerIn und einer
TübingerIn in einem Zug bewerkstelligt. So konnte eine anonyme Dyadenkonstellation
angewandt werden, welche den Sinn hatte, die Bedingungen während der Entstehung eines
Wikiartikels möglichst realitätsnah nachzubilden, aber trotzdem für die Studierenden
umsetzbar zu gestalten. Denn auf diese Art und Weise kannten sich die beiden miteinander
kollaborierenden Personen der Dyade nicht und konnten aber dennoch effizient über einen
gegebenen Zeitraum zusammenarbeiten. Eine größere Wissenskonstruktionsgruppe hätte
dabei wahrscheinlich eher Probleme wie beispielsweise „Trittbrettfahrerei“ ausgelöst und zu
weniger kollaborativen Bemühungen geführt (Cress & Kimmerle, 2010). Außerdem erhielten
durch diese Verlosungsart immer zwei Dyaden für die kollaborative
Wissenskonstruktionsphase dasselbe Seminararbeitsthema (Matched-Pairs-Design), um die
unterschiedliche Manipulation zu bewerkstelligen. Diese Vorgehensweise der Verlosung hatte
zudem den Vorteil, dass die Studierenden nichts von der doppelten Themenvergabe
mitbekamen.
Im Anschluss an die Themenverlosung wurden die Studierenden über die
Bedingungen der zu schreibenden „Seminararbeit“ aufgeklärt beziehungsweise erhielten Ihre
Untersuchungsinstruktion (Anhang A-3) von der jeweiligen LehrveranstaltungsleiterIn. Die
Aufgabenstellung sollte von jeweils einem Grazer und einem Tübinger Studierenden in
dyadischer Zusammenarbeit erfüllt werden. Dazu sollten die Dyaden zu ihrer jeweiligen,
zufällig ausgelosten, Thematik einen Wiki Artikel im Stil eines Essays mit Umfang von circa
1000 bis 1500 Wörtern schreiben. Insgesamt stand jeder Dyade für diese kollaborative

Methode 53
Generierung eines gemeinschaftlichen digitalen Artefakts im WikoWiki ein Zeitraum von
zwei Wochen zur Verfügung. Zur Förderung der kollaborativen Anstrengungen und
Angleichung der Fairness legte ich noch weitere Rahmenbedingungen fest. Die
TeilnehmerInnen wurden gebeten, kontinuierlich an ihrem Artikel zu arbeiten, den gesamten
Zeitraum der zwei Wochen zu nutzen und ungefähr alle zwei Tage „hineinzuschauen und
mitzukonstruieren“. Insgesamt sollte so jede der beiden DyadenpartnerInnen auf mindestens
sieben gegenseitige Überarbeitungen kommen. Im Rahmen der Cover Story sollten dadurch
also, wie beispielsweise in einer reellen Situation in Wikipedia, gegenseitige Überarbeitungen
des gemeinschaftlichen Dokuments im Sinne von Akkommodation oder Assimilation
provoziert werden. Weiters wurden die DyadenpartnerInnen gebeten, ihre
Überarbeitungsschritte auf der Diskussionsseite (Abbildung 2-5) ihres jeweiligen Wikiartikels
kurz zusammengefasst zu dokumentieren.
Begründet wurde diese Bedingung durch die dadurch entstehenden Vorteile, dem
jeweiligen Gegenüber den Wiedereinstieg in die Thematik zu erleichtern, das Nachvollziehen
der einzelnen Überarbeitungsschritte zu vereinfachen und die Kommunikation innerhalb der
Dyade zu erhöhen beziehungsweise auch Diskussion und in Folge wiederum Kollaboration zu
provozieren. Zuletzt beinhaltete die Instruktion noch den Vermerk die Anweisungen meiner
Person zu befolgen, weil ich den Dyaden während der gesamten Wissenskonstruktionsphase
als Tutor mit „Rat und Tat“ zur Seite stehen würde. Der Sinn dieser klaren Anweisung lag in
der Umsetzung der experimentellen Manipulation mit Hilfe der Hinweise im Rahmen der
Cover Story. Nach der Verkündung der Untersuchungsinstruktion händigte ich diese jedem
Studierenden in ausgedruckter Form aus. Zuletzt wurde darauf verwiesen, dass mit dem
Erhalt der Email zur tatsächlichen Dyadenbildung auch der Link zum jeweiligen
Wissensblitzartikel und der Start der Wissenskonstruktionsphase verkündet wird. Mit der
Abklärung der noch aufgekommenen Verständnisfragen endete der erste Messzeitpunkt und
die LehrveranstaltungsleiterIn nutzte den restlichen Teil der Seminareinheit, um mit dem
normalen Unterrichtsinhalten fortzufahren.
2.5.2 EXPERIMENTALPHASE
Mit Erhalt der Email am 10. Mai um 10 Uhr vormittags und der damit einhergehenden
Information über Dyadenbildung und Themenvergabe wurde zusammen mit einer
Wiederholung der Instruktion die zweiwöchige Experimentalphase eingeläutet. Diese
gestaltete sich folgendermaßen.

Methode 54
Abbildung 2-5: Beispielhafte Ausgestaltung eines Wissensblitzes mit Diskussionsseite
Während der zweiwöchigen Zeit wurden die Studierenden von mir als Tutor und
Untersuchungsleiter sowohl innerhalb des Wikis als auch mittels E-Mail Kontakt begleitet.
Das heißt, dass ich während des gesamten Zeitraums, neben der Manipulation mit den
Hinweisen, auf beiden Wegen auf technische, motivationale und inhaltliche Probleme oder
Fortschritte von Dyaden, aber auch der gesamten Stichprobe bei wichtigeren Wendepunkten
einging. Der Grund für dieses Vorgehen liegt in der notwendigen, offensichtlich verfügbaren
Unterstützung und Betreuung der Studierenden in einem solchen Vorhaben. Ist diese
Unterstützung nicht vorhanden, ist eine Überforderung der UntersuchungsteilnehmerInnen
vorprogrammiert und eine derartige Studie von vornherein zum Scheitern verurteilt (Cole,
2009; Ullrich et al., 2008). Allerdings achtete ich bei der Betreuung darauf, dass bei
Rückfragen einer Dyade bezüglich eines Hinweises, dieser kein Vorteil im Vergleich zu den

Methode 55
anderen Dyaden verschafft wurde, sondern in umschriebener Form ähnlich der
Hinweisgeneration geantwortet wurde (Kapitel 2.4.4). Diese Feedback- und
Problemkommunikation wurde ausschließlich mit Hilfe von Emails bewerkstelligt. Am
Nachmittag des 11. Mai um 15.35 Uhr sendete ich beispielsweise eine die gesamte Stichprobe
betreffende Mail aus, welche sich aus Motivationsgründen mit dem positiven Start der
Kollaborationsphase beschäftige und auf ein paar kleinere Probleme der Wikibenutzung (z.B.
richtiges Referenzieren) einging.
Die beiden Hinweisarten wurden im Gegensatz zu diesen Hilfestellungen immer, klar
abgetrennt, auf der Diskussionsseite der Wissensblitze und nie auf einem anderen Weg
vergeben (Abbildung 2-5, unten). Dabei richtete sich die zeitliche Vergabe des einen
neutralen und der drei einschlägigen Hinweise nach folgenden Regeln, um für jede Dyade
eine individuelle zeitliche Hinweisvergabe zu erreichen und damit auch den Anschein einer
experimentellen Manipulation zu verdecken:
Zuerst sollte der neutrale Hinweis vergeben werden und erst im Anschluss die
einschlägigen. Weiters sollte jeder Wissensblitzartikel einen Umfang von 300 bis 500 Wörtern
umfassen, bevor der erste Hinweis vergeben wurde. Im Anschluss sollten circa zwei Tage
Abstand nach Hinweisvergabe eingehalten werden, bevor der nächste Hinweis gegeben
wurde. Außerdem sollte die Vergabe der Hinweise an der Sinnhaftigkeit orientiert werden und
nicht ausschließlich an Regelbefolgung oder Termineinhaltung.
Einerseits erreichte ich durch diese Regeln, dass jeder Dyade vor der Vergabe des
ersten einschlägigen Hinweises genug Zeit zum Verfassen eines ausreichend großen
Wissensblitzes blieb. Damit war gewährleistet, dass der erste einschlägige Hinweis auch
funktionieren konnte. Andererseits stellte ich durch das Reglement sicher, dass in weiterer
Folge der Experimentalphase auch genug Zeit für die Umsetzung der einschlägigen Hinweise
zur Verfügung stand. Die endgültige zeitliche Staffelung der Experimentalphase inklusive der
Vergabe der insgesamt vier Hinweise ist der Tabelle 2-5 zu entnehmen.
Die Experimentalphase endete mit dem 23. Mai um 10 Uhr vormittags. Alle nach
diesem Zeitpunkt vollzogenen Änderungen wurden nicht mehr in die Bewertung der
„Seminararbeit“ und damit in die Auswertung der Untersuchung mit aufgenommen.

Methode 56
Tabelle 2-5: Ungefähre zeitliche Vergabe der Hinweise
Mo.:
0.5.11
Start Experimentalphase
Gruppe mit
Gruppe mit
Akkommodationshinweisen:
Assimilationshinweisen:
~ Do.: neutraler Hinweis neutraler Hinweis
~ So.: einschlägiger Akk.-Hinweis einschlägiger Ass.-Hinweis
~ Mi.: einschlägiger Akk.-Hinweis einschlägiger Ass.-Hinweis
~ Fr.: einschlägiger Akk.-Hinweis einschlägiger Ass.-Hinweis
Mo.:
23.5.11
Ende Experimentalphase
2.5.3 ZWEITER MESSZEITPUNKT
Die Seminareinheit zum zweiten Messzeitpunkt am 23. Mai in Graz beziehungsweise
am 26. Mai in Tübingen, welche zugleich das Ende der Wissenskonstruktionsphase bedeutete,
gestaltete sich folgendermaßen.
Nach Begrüßung der Studierenden durch die LehrveranstaltungsleiterIn wurden die
beiden „Fragebögen“, das heißt die Tests zur Ermittlung des expliziten und impliziten
Wissensstandes, in derselben Reihenfolge wie zum ersten Messzeitpunkt durchgeführt und ein
offener Feedbackfragebogen (Anhang A-4) ausgehändigt. Im Anschluss fand das Debriefing,
das heißt die Aufklärung der Versuchspersonen, statt. So wurden die Studierenden über die
beiden identen Oberflächen in der WikoWiki Substanz, welche kurz vor Abhaltung der
Seminareinheit wieder integriert worden waren, aufgeklärt und über die tatsächliche
Versuchsdurchführung, Sinn und tatsächlichen Hintergrund der Studie informiert. Zuletzt
besprachen alle SeminarteilnehmerInnen anhand des WikoWikis die unterschiedlichen
Herangehensweisen an die Wissensblitze und diskutierte die Vor- und Nachteile der
kollaborativen Wissenskonstruktion.
2.6 OPERATIONALISIERUNG DER ABHÄNGIGEN VARIABLEN
Zur verständlicheren Ableitung der operationalen Hypothesen und statistischen
Auswertungen stelle ich in Folge zunächst immer dar, wie die abhängigen Variablen im
jeweiligen Fall gemessen wurden. Die restliche Ausführung der Operationalisierung wird
Übersichtlichkeit halber im Anschluss anhand der jeweils zwei Operationalisierungsarten der
Externalisierung (1. Fragestellung) und Internalisierung (2. Fragestellung) unterteilt,
strukturiert und aufgebaut.

Methode 57
2.6.1 ERSTE EXTERNALISIERUNGSOPERATIONALISIERUNG (LOGS UND KOMMENTARE)
Auf der Externalisierungsseite wurden zur Untersuchung der ersten Fragestellung („Ist
nach Induktion von Assimilation & Akkommodation ein Unterschied in den beiden Gruppen
bezüglich des Assimilations- beziehungsweise Akkommodationsausmaßes im sozialen System
nachweisbar?“), ausgehend von den stattfindenden Veränderungen im sozialen System,
Rückschlüsse auf das Vorliegen von externaler Assimilation beziehungsweise
Akkommodation gefällt. Zu diesem Zweck zog ich in der vorliegenden Untersuchung zwei
verschiedene Quellen eines Wikis heran. Auf der Seite der objektiven Betrachtung standen die
Veränderungen zwischen den abgespeicherten Wikiartikeln (=Logs) der Studierenden, welche
von einem Wiki automatisch in der Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels mitgeloggt
werden. Über diese Funktion verfügte ich über die Möglichkeit jeden einzelnen
Überarbeitungsschritt der UntersuchungsteilnehmerInnen zeitlich und inhaltlich genau
nachvollziehen zu können. Auf der Seite der subjektiven Wahrnehmung standen dagegen die
zugehörigen Kommentare auf den Diskussionsseiten, welche von den Studierenden parallel zu
den vollzogenen Veränderungen zur Beschreibung dieser Überarbeitungsvorgänge in den
Wikiartikeln vergeben wurden. Der einzige tatsächliche Unterschied zwischen den beiden
Analysen stellte damit die dem Ausgangsmaterial zugrundeliegende Sichtweise dar. Während
die abgegebenen Kommentare eine von den UntersuchungsteilnehmerInnen subjektiv
beeinflusste Sichtweise auf die vollzogenen Veränderungen einnahmen, beinhalteten die Logs
eine unverzerrtere und damit objektivere Sichtweise auf die gegenseitigen Überarbeitungen.
In beiden Fällen, den Kommentaren und Logs, nutzte ich als direktes am Wikiartikel
und dessen Inhalt orientiertes Verfahren zur Ermittlung des Ausmaßes von externaler
Assimilation und Akkommodation eine inhaltsanalytische Auswertung nach Mayring (2008)
unter Verwendung der Grundform der Zusammenfassung. Das Ziel einer zusammenfassenden
Inhaltsanalyse stellt dabei die Reduktion des Materials auf die wesentlichen Inhalte und die
Schaffung eines überschaubaren Corpus dar, welcher immer noch Abbild des Grundmaterials
sein soll. Im Genaueren handelte es sich bei beiden Auswertungen um eine
zusammenfassende Frequenzanalyse mit deduktiver Kategorienbildung. Im qualitativen
Analyseschritt findet bei dieser Art der Inhaltsanalyse eine methodisch abgesicherte
Zuordnung der zuvor deduktiv gewonnenen Kategorien zu Textstellen im Sinne einer
absteigenden schemageleiteten Top-down Verarbeitung statt. Deduktiv heißt in diesem
Zusammenhang, dass die Auswertungsaspekte theoretisch begründet und vorab festgelegt
werden. Diese genaue Definition der vorgegebenen Kategorien, prototypischen Textstellen

Methode 58
und die Festlegung von inhaltsanalytischen Kodierregeln (d.h. wann einer Kategorie einer
Textstelle zugeordnet werden kann) stellen zentrale Merkmale dieser Methode dar.
Außer der Formulierung der Fragestellung und der Bestimmung der
Materialstichprobe, welche in der vorliegenden Studie bereits vorab beschrieben wurden,
gestaltete sich die methodische Vorgehensweise im Detail folgendermaßen. Zuerst generierte
ich das Kategoriensystem in Abhängigkeit von der Fragestellung. Da diese die generelle
Auslösung von Akkommodation und Assimilation im Feld mittels Hinweisen zum Ziel hatte,
sollte folglich auch das Ausmaß an Akkommodation und Assimilation im sozialen System,
dem Wiki, bestimmt werden. Die Textelemente, deren Auftrittshäufigkeit zur Ermittlung
dieser Ausmaße untersucht werden sollten, stellten damit die auf Assimilation oder
Akkommodation hinweisenden Kommentare oder Logs dar. Zusätzlich zu diesen beiden
Hauptkategorien wurde eine Restkategorie eingeführt, um allen übrigen, nicht in die beiden
Hauptkategorien zuordenbaren, Überarbeitungsvorgängen einen Raum zu bieten und
verzerrten Kategorisierungsversuchen vorzubeugen. Damit standen in Summe für beide
Analysen insgesamt drei Kategorien zur Verfügung, welche nach der theoretischen Ableitung
in jedem Kodierungsvorgang erneut auf ihre Vollständigkeit, wechselseitige Exklusivität,
Unabhängigkeit und Einheitlichkeit geprüft wurden. Im nächsten Schritt entwickelte ich,
getrennt für Logs und Kommentare, explizite Definitionen, prototypische Ankerbeispiele und
erste inhaltsanalytische Abgrenzungsregeln für jede der drei Kategorien und hielt diese in
einem Kodierleitfaden fest. Während diese Entwicklung bei den Kommentaren auf den
theoretisch möglichen Überarbeitungsformulierungen basierte, lagen den Logs die theoretisch
möglichen Überarbeitungsschritte zugrunde. Für diese theoretischen Vorarbeiten wurden
wiederum Kimmerle et al. (2009), Cress und Kimmerle (2008), Einsiedler (1996), Block
(1982), Lawson (1979) und natürlich auch Piaget (Uslucan, 2003) herangezogen. Im
Anschluss an die deduktiven Vorarbeiten stellte ich die Bestimmung der Analyseeinheiten an.
Als Kodiereinheit, welche den kleinsten auswertbaren Materialbestandteil darstellt, wurde
dazu ein Teil eines Kommentars oder Logs festgelegt und als Kontexteinheit, welche den
größten kategorisierbaren Textbestandteil darstellt, ein ganzer Kommentar oder ein bis
mehrere Logs. Die Reihenfolge der Kodierung wurde in der Auswertungseinheit in folgender
Reihenfolge festgehalten: Wörter, Sätze, Kommentarteil bis ganzer Kommentar/ einer bis
mehrere Logs.
Nach Absolvierung der oben genannten Vorarbeiten begann ich mit dem getrennten
Durcharbeiten des Materials mittels der aufgestellten Kodierleitfäden für die Logs und

Methode 59
Kommentare. Diese erste Kodierung hatte die Ausarbeitung des Kodierleitfadens zum Ziel
und gliederte sich bei beiden Inhaltsanalysen wiederum in die folgenden drei Unterschritte:
Paraphrasierung, 1. Reduktion und 2. Reduktion (Kategorisierung). Im Schritt der
Paraphrasierung wurde zuerst eine erklärende Umschreibung des jeweiligen Kommentars
oder des, dem jeweiligen Log zugrundeliegenden, Überarbeitungsschrittes vollzogen. Diese
Umschreibung sollte auf alle ausschmückenden, wiederholenden und verdeutlichenden
Wendungen verzichten und auf einer einheitlichen Sprachebene mit derselben
grammatikalischen Grundform formuliert sein. Als Beispiel sind hier zwei Paraphrasierungen
angeführt: „Überarbeitung der Struktur“ (Logs) & „Verfassung des Abschnitts zu Chancen im
Web 2.0“ (Kommentare). Nach Absolvierung dessen wurde die erste Reduzierung der
Paraphrasen auf ein einheitliches Abstraktionsniveau angestrebt. Das angestrebte
Abstraktionsniveau stellte dabei die jeweilige, im Wikiartikel vollzogene, Überarbeitungsart
dar, welche in einem Wort umschrieben werden sollte. Dabei wurden alle spezifischen
Paraphrasen auf dieses Abstraktionsniveau generalisiert und alle Paraphrasen desselben
Abstraktionsniveaus auf diesem belassen. Als Beispiel des Ergebnisses des ersten
Reduktionsschrittes werden an dieser Stelle noch einmal die beiden Beispiele aus der
Paraphrasierung herangezogen: „Überarbeitung der Struktur“ reduziert zu „Strukturierung“
(Logs) & „Verfassung des Abschnitts zu Chancen im Web 2.0“ reduziert zu
„[Neu]Erstellung“ (Kommentare). Im zweiten Reduktionsschritt und damit im letzten Schritt
der ersten Kodierung wurden alle Paraphrasen der ersten Reduktion mit gleichem Gegenstand
und ähnlicher Aussage auf dem letzten Abstraktionsniveau, den drei Kategorien der
Assimilation, Akkommodation und Restkategorie, zusammengefasst. In anderen Worten
realisierte ich in diesem Schritt die tatsächliche Kategorisierung.
In erster Linie stand dieser erste Kategorisierungsdurchlauf aber nicht unter dem Ziel
der sinnvollen Kategorisierung, sondern dem Ziel der suffizienten Aufstellung aller
möglichen Kodierregeln und notwendigen Ankerbeispielen zur Ausarbeitung der
Kodierleitfäden. Im zweiten Kodierungsdurchlauf wurden sowohl bei den Logs wie auch bei
den Kommentaren die im vorherigen Durchlauf durchgeführte Kategorisierung und
aufgestellten Kodierleitfäden am Ausgangsmaterial erneut rücküberprüft und getestet. Nach
absolvierter Überprüfung und Verbesserung wurde in einem dritten
Kategorisierungsdurchlauf, wiederum getrennt für Logs und Kommentare, die endgültige
Kategorisierung basierend auf den abgeschlossenen und bestätigten Kodierleitfäden
vollzogen. Als Einschränkung galt bei jeder der drei Kategorisierungsdurchläufe, dass die

Methode 60
Kommentare bei der inhaltsanalytischen Auswertung der Logs nicht verwendet werden
durften und vice versa. Außerdem durften klarerweise die Hinweise bei keiner der beiden
Analysen als Auswertungshilfe herangezogen werden. Nur die Veränderung der Wörteranzahl
von einem zum anderen Log beziehungsweise Kommentar und theoretische Vorannahmen
durften als Hilfsmittel dienen. Als Beispiel ist im Folgenden in der Abbildung 2-6 eine
qualitative Inhaltsanalyse der Logs angeführt.
Abbildung 2-6: Beispielhafte Ausgestaltung einer qualitativen Inhaltsanalyse der Logs
Nach erfolgreich durchgeführter qualitativer Auswertung verwendete ich die
endgültige Kategorisierung aus dem letzten Materialdurchgang zur quantitativen Analyse. In
diesem letzten Schritt der Häufigkeitsanalyse wurde die Auftrittshäufigkeit der drei
Kategorien jeweils separat für jede Dyade, und bezüglich Kommentar- und Loganalyse
getrennt, ausgezählt und verrechnet. Dies hatte zum Ziel auf das jeweilige Ausmaß an
Assimilation beziehungsweise Akkommodation in einem Wikiartikel rückschließen zu
können. Bei dieser quantitativen Analyse fiel auf, dass eine der drei Kategorien, die
Restkategorie, fast nie zur Anwendung kam und daher aus den folgenden Analysen
ausgeschlossen wurde. Aufgrund der unterschiedlichen Motivation der verschiedenen Dyaden
beziehungsweise Studierenden, was eine unterschiedliche finale Überarbeitungsanzahl zur
Folge hatte, relativierte ich die endgültige Assimilations- und Akkommodationshäufigkeit an
der Gesamtanzahl an Überarbeitungen des jeweiligen Wikiartikels. Dadurch war es möglich
Vergleiche innerhalb einer Dyade, aber auch zwischen diesen und den beiden Gruppen
anstellen zu können. Außerdem stellten nun immer die beiden übrig gebliebenen Kategorien,
die Assimilations- und Akkommodationskategorie, die beiden Gegenwahrscheinlichkeiten der

Methode 61
relativen Häufigkeit dar, wodurch man vom einen auf das andere schließen konnte. So gab es
schlussendlich in Bezug auf die Untersuchung der ersten Fragestellung mittels der ersten
Operationalisierung, das heißt des Manipulationschecks, anstatt vier nur mehr zwei
verhältnisskalierte abhängige Variablen:
Objektive externale Assimilation/ Akkommodation:
relative Anzahl an Akkommodations-Logs (Logs)
Subjektive externale Assimilation/ Akkommodation:
relative Anzahl an Akkommodations-Kommentaren (Kommentare)
Zur Bestätigung dieses Manipulationschecks wählte ich ein einfaktorielles
multivariates Design (Kapitel 2.3.1). Damit konnte die Funktionsfähigkeit der innovativen
Hinweismanipulation anhand zweier Frequenzanalysen überprüft werden: 1 UV – Hinweise
& 2 AVs – Logs und Kommentare.
2.6.1.1 Operationale Hypothese
H1.1.a: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen kommt es zu mehr subjektiven
Akkommodationskommentaren und objektiven Akkommodationslogs als in der
Assimilationsgruppe und in der Gruppe mit Assimilationshinweisen kommt es zu mehr
subjektiven Assimilationskommentaren und objektiven Assimilationslogs als in der
Akkommodationsgruppe.
2.6.1.2 Statistische Auswertung
Für die statistische Auswertung dieser ersten Externalisierungsoperationalisierung
verwendete ich eine One-way MANOVA. Im Genaueren stellt dieses statistische Verfahren
eine einfaktorielle multivariate Varianzanalyse für unabhängige Messungen dar. Die
„Hinweise“ sind dabei der beinhaltete Zwischensubjektfaktor. Als Voraussetzungen müssen
für dieses Verfahren die folgenden fünf Bedingungen erfüllt sein: Unabhängigkeit der
Beobachtungen (erfüllt Kapitel 2.6.1), Intervallskalenniveau der abhängigen Variablen
(erfüllt Logs & Kommentare haben Verhältnisskalenniveau!), Normalverteilung (erfüllt
zentrales Grenzwerttheorem gibt an, dass bei kleineren Abweichungen von der
Normalverteilung der zugrundeliegenden Rohwerte in der entsprechenden Zelle, ab einer
Zellengröße von zehn bis zwanzig UntersuchungsteilnehmerInnen diese als gegeben
angenommen werden kann – Bortz, 1999), Varianzhomogenität (BoxM-Test) und Gleichheit
der Fehlervarianzen (Levene-Test).

Methode 62
2.6.2 ZWEITE EXTERNALISIERUNGSOPERATIONALISIERUNG (WÖRTER- UND
ÜBERARBEITUNGSANZAHL)
Zusätzlich zu den Logs und Kommentaren, welche es beide ermöglichten sowohl für
externale Assimilation, als auch für externale Akkommodation eine Aussage zu fällen (rel.
Häufigkeiten), ging ich eine indirektere und getrennte Operationalisierung der beiden
Konstrukte zur Untersuchung der ersten Fragestellung an. Diese setzte sich auf der Seite der
Assimilation aus dem aus Vorgängerstudien bekannten Maß der Wörteranzahl des erstellten
Wikiartikels und auf der Akkommodationsseite aus dem neuartigen explorativen Maß der
Überarbeitungshäufigkeit eines Wikiartikels zusammen. Solche eher indirekteren Maße haben
den Vorteil im Vergleich zu direkteren Maßen, wie beispielsweise den näher am Text und
Inhalt orientierten Inhaltsanalysen, im Feld einfacher und schneller durchführbar zu sein.
Cress und Kimmerle (2008) haben in ihrer Erforschung des Koevolutionsmodell
festgestellt, dass Überarbeitungsvorgänge im Sinne der externalen Assimilation eher zu
quantitativen Änderungen in einem Wikiartikel führen. Das heißt, dass beispielsweise bei
einem assimilativen Überarbeitungsvorgang zur Verbesserung der Verständlichkeit weitere
Information an verschiedenen Stellen des Wikiartikels eingefügt werden, ohne diese mit dem
bereits bestehenden Text zu verarbeiten. Im Gegensatz dazu kommt es bei einem
akkommodativen Überarbeitungsvorgang, wie zum Beispiel bei einer Integration
verschiedener Sichtweisen, ausdrücklich zur Verarbeitung der neuen Information mit dem
bestehenden Text, indem der Text umstrukturiert, verschoben, gelöscht und eben tatsächlich
bearbeitet wird. Dies führt schlussendlich in einer in Richtung von Assimilation manipulierten
Experimentalgruppe durchschnittlich auch zu einer größeren Anzahl an Wörtern in einem
Wikiartikel als in der Akkommodationsgruppe.
Auf der Akkommodationsseite erdachte und testete ich dagegen ein neuartiges Maß:
die Überarbeitungshäufigkeit eines Wikiartikels. Diese kann schnell und einfach anhand der
abgespeicherten Versionen in der Artikelgeschichte ausgemacht werden. Die Begründung
dieses Maßes liegt in der Art der Umsetzung assimilativer beziehungsweise akkommodativer
Überarbeitungsvorgänge in einem Wiki:
Eine Provokation von quantitativen Änderungen mittels eines Assimilationshinweises,
an verschiedenen Stellen Information einzufügen, kann noch mit Hilfe von einigen wenigen
Speichervorgängen umgesetzt werden. Veranlasst dagegen ein Akkommodationshinweis
qualitative Änderungen im Sinne der Überarbeitung der Strukturierung des Artikels oder der
deutlicheren Herausstellung des roten Fadens, so wird die Umsetzung dieses Hinweises in

Methode 63
wenigen Speichervorgängen schon immer schwieriger, da der gesamte Text von solchen
Überarbeitungsforderungen betroffen ist. Der Grund dafür liegt daran, dass beispielsweise
bei der Überarbeitung der Strukturierung zuerst der Text umgestellt werden muss. Dies
fordert aufgrund unbefriedigender Ergebnisse meist mehrere Überarbeitungen und oft auch
eine Aufteilung von Abschnitten in Unterabschnitte. Im Anschluss an eine derartige
Umstellung müssen nicht nur die Übergänge zwischen den neu erstellten Abschnitten,
sondern meist auch noch einmal der gesamte Artikel zur Erhöhung des Textflusses
überarbeitet werden. Diese vielen Schritte enden schlussendlich in einer höheren Anzahl an
Überarbeitungen und damit Speichervorgängen.
Dadurch kommt es schlussendlich in einer in Richtung von Akkommodation
manipulierten Experimentalgruppe im Durchschnitt auch zu einer größeren Anzahl an
Überarbeitungen (Revisionen) des Wikiartikels als in der Assimilationsgruppe.
Sowohl die Wörteranzahl, als auch die Überarbeitungsanzahl kann bei einem Wiki auf
relativ einfache Art und Weise mittels bestimmter Befehle (Skripte) in der Textkonsole des
Servers direkt in Textdateien (*.txt) ausgegeben werden, ohne diese Berechnungen manuell
durchzuführen. Allerdings muss die auf diese Art erhaltene Anzahl an Überarbeitungen noch
halbiert werden, da bei einem Überarbeitungsvorgang einmal das Editieren und einmal das
Speichern geloggt wird. Bei der zweiten Externalisierungsoperationalisierung der ersten
Fragestellung standen wiederum zwei verhältnisskalierte, abhängige Variablen zur
Untersuchung der externalen Assimilation und Akkommodation zur Verfügung:
Externale Akkommodation:
Wörteranzahl des Wikiartikels (WA)
Externale Assimilation:
Überarbeitungsanzahl des Wikiartikels (ÜA)
Zur Überprüfung dieser zweiten Externalisierungsoperationalisierung, der
Wörteranzahl und Überartungsanzahl von Wikiartikeln, wählte ich wiederum ein
einfaktorielles multivariates Design (Kapitel 2.3.1) mit derselben experimentellen
Manipulation über die Hinweise: 1 UV – Hinweise & 2 AVs – WA und ÜA.
2.6.2.1 Operationale Hypothese
H1.1.b: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen ist die Überarbeitungsanzahl
des Wikiartikels größer und die Wörteranzahl des Wikiartikels geringer als in der
Assimilationsgruppe und in der Gruppe mit Assimilationshinweisen ist die

Methode 64
Überarbeitungsanzahl des Wikiartikels geringer und die Wörteranzahl des Wikiartikels
größer als in der Akkommodationsgruppe.
2.6.2.2 Statistische Auswertung
Ebenso wie bei der ersten Externalisierungsoperationalisierung wandte ich auch bei
der zweiten eine One-way MANOVA an (gleicher Versuchsplan), das heißt eine einfaktorielle
multivariate Varianzanalyse für unabhängige Messungen. Wiederum stellen dabei die
„Hinweise“ den beinhalteten Zwischensubjektfaktor dar. So mussten auch dieselben fünf
Voraussetzungen für diese Operationalisierungsart erfüllt werden: Unabhängigkeit der
Beobachtungen (erfüllt Kapitel 2.6.2), Intervallskalenniveau der abhängigen Variablen
(erfüllt WA & ÜA haben Verhältnisskalenniveau!), Normalverteilung (erfüllt Kapitel
2.6.1.2), Varianzhomogenität (BoxM-Test) und Gleichheit der Fehlervarianzen (Levene-
Test).
2.6.3 ERSTE INTERNALISIERUNGSOPERATIONALISIERUNG (GRUNDLEGENDE
DESKRIPTIVE NETZWERKMAßE)
Auf der Internalisierungsseite wurden dagegen ausgehend von der
Hinweismanipulation und den damit verbundenen Veränderungen im kognitiven System
Rückschlüsse auf das Vorliegen von internaler Assimilation beziehungsweise
Akkommodation gezogen (Kapitel 1.2.2.3). Im Genaueren zog ich deshalb sowohl bei der
ersten, wie auch bei der zweiten Internalisierungsoperationalisierung die Assoziationstests
(AT) beziehungsweise Concept Maps (CM) als Grundlage heran. Auf diese Art und Weise
konnte direkt auf Veränderungen des Gedächtnisses geschlossen werden und nicht nur
indirekt wie beispielsweise bei einer Operationalisierung über das Faktenwissen (Kimmerle et
al., 2009). Bei der ersten Operationalisierungsart der zweiten Fragestellung („Führt die
induzierte Assimilation & Akkommodation auch zu einem Unterschied in den beiden Gruppen
bezüglich des Assimilations- beziehungsweise Akkommodationsausmaßes im kognitiven
System?“) betrachtete ich die grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaße (z.B. AT-
Kookkurrenz/ CM – Knoten) der beiden Instrumente genauer.
Wie schon in der Einleitung (Kapitel 1.2.2.3) herausgestellt, führen Lernvorgänge im
Sinne von Assimilation beziehungsweise Akkommodation zu einer charakteristischen
Veränderung des kognitiven Netzwerkes. Während assimilative Lernvorgänge dabei zu einer
eher quantitativen Modifikation der kognitiven Strukturen im Sinne einer Erweiterung führen,
kommt es bei akkommodativen Lernvorgängen unter der Voraussetzung eines

Methode 65
vorangegangenen kognitiven Konflikts zu einer eher qualitativen Modifikation der kognitiven
Strukturen im Sinne einer Veränderung und Anpassung dieser (Kapitel 1.2.2.1 – adaptiver
Imperativ). Übersetzt auf die assoziativen Netzwerke mit ihren Knoten und Kanten würde
dies noch einmal bedeuten, dass es im Rahmen einer assimilativen Erweiterung des
Netzwerkes zu einer stärkeren Zunahme der Kantenanzahl und damit zu einer Verdichtung
des Netzwerkes kommt. Im Gegensatz dazu würde eine akkommodative Veränderung und
Anpassung der assoziativen Netzwerkstruktur nochmals eine stärkere Zunahme der
Knotenanzahl aufgrund der Aufspaltung des Netzwerkes folgern. Um diese theoretischen
Vorannahmen zu operationalisieren, wurden „Begriffslandkarten“ oder auch Concept Maps
herangezogen. Diese wurden genutzt, um Rückschlüsse auf das explizite kognitive Netzwerk
einer UntersuchungsteilnehmerIn zu der vorgegebenen Thematik zu ziehen. Der Grund für die
Wahl der Concept Maps lag in ihrer Eigenschaft ebenso wie die grundlegende assoziative
Netzwerktheorie dieselbe auf Knoten und Kanten basierende Struktur zu besitzen. Somit
nahm ich an, dass UntersuchungsteilnehmerInnen der Assimilationsgruppe nach Vergabe der
Hinweise aufbauend auf den Überlegungen zu den assoziativen Netzwerkstrukturen
schlussendlich auch mehr Kanten als Knoten in den Concept Maps zeichnen würden, während
TeilnehmerInnen der Akkommodationsgruppe nach der Hinweisvergabe im Gegensatz dazu
mehr Knoten als Kanten zeichnen würden.
Auch in den impliziten kognitiven Netzwerkstrukturen kommt es zu charakteristischen
Veränderungen. Wiederum können diese Veränderungen und deren Auswirkungen auf die
Vergabe von gleichen oder unterschiedlichen Assoziationen über die Stimuli des
Assoziationstests mit Hilfe der Schematheorie, ihrer Prozesskomponente und der
Aktivierungsausbreitung im assoziativen Netzwerk (Kapitel 1.2.2.2) erklärt werden:
Nach einer Reihe von assimilativen Lernvorgängen würden die konzeptuell
zusammenhängenden Stimuli des Assoziationstests aufgrund einer Verdichtung des
Netzwerkes zu einer Aktivierung von stärker miteinander in Verbindung stehender Schemata
führen. Dadurch würden wiederum alle mit diesen Schemata verbundenen Knoten und
weiterhin deren benachbarte Knoten aktiviert werden. Dies hätte eine stärker lokale und
zugleich dichtere Aktivierung zur Folge, was die Wahrscheinlichkeit des Abrufes von gleichen
Konzepten über die verschiedenen konzeptuell zusammenhängenden Stimuli erhöhen und
somit auch mehrfach auftretende Assoziationen über diese Stimuli auslösen würde. Diese
kookkurrierenden Assoziationen, welche auch als Kookkurrenzen bezeichnet werden, lassen
sich zusätzlich in verschiedene Stärken unterteilen. Dabei hängt die Stärke einer Kookkurrenz

Methode 66
von der Anzahl an Stimuli ab, über welche diese Assoziation hinweg auftritt. Als einfache
Kookkurrenz bezeichne ich in dieser Diplomarbeit, wenn die gleiche Assoziation nur über
zwei Stimuli auftritt. Als stärkere Kookkurrenz bezeichne ich dagegen, wenn die gleiche
Assoziation über mehr als zwei Stimuli hinweg auftritt. Nach Schweiger (2011) würde dabei
ein dichteres assoziatives Netzwerk zu einem erhöhten Auftreten von einfachen (heterogenen)
und stärkeren (homogenen) Kookkurrenzen und ein engerer Aktivierungsfokus zudem noch
einmal zu einem erhöhten Auftreten von stärkeren Kookkurrenzen führen. Die Wahl der
veränderten Bezeichnung liegt in dem Wunsch in der Bezeichnung auf die Stärke der
Kookkurrenzen und deren Einfluss auf die sozialen Netzwerkmaße im Rahmen der zweiten
Internalisierungsoperationalisierung einzugehen.
Im Gegensatz dazu würde es nach einer Reihe von akkommodativen Lernvorgängen
aufgrund einer Aufspaltung des Netzwerks eher zu einer Aktivierung von weiter entfernten
Schemata durch die konzeptuell zusammenhängenden Stimuli des Assoziationstests kommen.
So würden die mit den verschiedenen weiter entfernten Schemata verbundenen Knoten und
weiterhin deren benachbarte Knoten aktiviert werden und eine breiter gefächerte und weniger
dichte Netzwerkaktivierung folgen. Diese Aktivierungscharakteristik würde die
Wahrscheinlichkeit des Abrufs unterschiedlicher Konzepte erhöhen und dazu führen, dass
eher unterschiedliche Assoziationen über die verschiedenen Stimuli des Assoziationstests
ausgelöst würden. Letztendlich würde damit die Anzahl der einfachen, aber vor allem der
stärkeren Kookkurrenzen reduziert werden, was allgemein die Auftrittswahrscheinlichkeit von
Kookkurrenzen senken würde.
Basierend auf diesen theoretischen Überlegungen hat sich im Gegensatz zu der
Knoten- und Kantenanzahl in den Concept Maps die allgemeine Kookkurrenzenanzahl als
passendes grundlegendes deskriptives Netzwerkmaß für die Assoziationstests herausgestellt.
Außerdem wurde neben den Kookkurrenzen das deskriptive Maß des Mittelwerts an
Assoziationen pro Stimulus bei den Assoziationstests genutzt, um auf eventuelle andere
Einflüsse rückschließen zu können.
Zur Bestimmung der Knoten- und Kantenanzahl in den Concept Maps
beziehungsweise der Anzahl an Assoziationen und Kookkurrenzen in den Assoziationstests
zog ich die gezeichneten Concept Maps beziehungsweise ausgefüllten Assoziationstests direkt
heran und zählte die entsprechenden Häufigkeiten aus. Schlussendlich standen bei der ersten
Internalisierungsoperationalisierung der zweiten Fragestellung vier verhältnisskalierte

Methode 67
abhängige Variablen zur Untersuchung der internalen Assimilation und Akkommodation zur
Verfügung:
Concept Maps:
Explizite internale Assimilation/ Akkommodation:
Knotenanzahl
Explizite internale Assimilation/ Akkommodation:
Assoziationstests:
Kantenanzahl
[Implizite internale Assimilation/ Akkommodation:
Mittelwert der Assoziationsanzahl pro Stimulus]
Implizite internale Assimilation/ Akkommodation:
Kookkurrenzenanzahl
Zur Überprüfung der parallel zur Externalisierung stattfindenden
Internalisierungsvorgänge im Rahmen der ersten Internalisierungsoperationalisierung wählte
ich ein zweifaktorielles multivariates 2x2 Design (Kapitel 2.3.2). Damit konnten die
angenommenen Veränderungen des kognitiven Netzwerks und die dadurch ausgelösten
Veränderungen der grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaße der Assoziationstests und
Concept Maps basierend auf der experimentellen Manipulation mit den Hinweise überprüft
werden: 2 UVs – Hinweise und Messzeitpunkte & 4 AVs – Knotenanzahl, Kantenanzahl,
Kookkurrenzenanzahl und Mittelwert an Assoziationen pro Stimulus.
2.6.3.1 Operationale Hypothesen
H2.1.a: Im Verlauf vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt nimmt die Knoten- und
Kantenanzahl der Concept Maps unabhängig von der Gruppenzuteilung zu.
H2.2.a: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen gibt es zum zweiten
Messzeitpunkt in den Concept Maps im Verhältnis mehr Knoten als Kanten und in den
Assoziationstests insgesamt weniger Kookkurrenzen als zum ersten Messzeitpunkt, während
es in der Gruppe mit Assimilationshinweisen zum zweiten Messzeitpunkt in den Concept Maps
im Verhältnis mehr Kanten als Knoten und in den Assoziationstests insgesamt mehr
Kookkurrenzen als zum ersten Messzeitpunkt gibt.

Methode 68
2.6.3.2 Statistische Auswertung
Zur Untersuchung der ersten Internalisierungsoperationalisierung wandte ich zwei
Two-way Repeated Measures MANOVAs an, das heißt zwei zweifaktorielle multivariate
Varianzanalysen für abhängige Messungen mit Messwiederholung auf dem Faktor
„Messzeitpunkte“. Der Grund für die doppelte Durchführung liegt in der Trennung der
Analysen nach Assoziationstests und Concept Maps. Dieses statistische Verfahren wird in
anderem Kontext auch als mixed MANOVA oder Split Plot Verfahren bezeichnet, weil sowohl
ein Zwischensubjektfaktor, „Hinweise“, als auch ein Innersubjektfaktor, „Messzeitpunkte“,
darin enthalten sind. Als Voraussetzungen müssen für dieses Verfahren die folgenden sechs
Bedingungen erfüllt sein: Unabhängigkeit der Beobachtungen (erfüllt Kapitel 2.6.3),
Intervallskalenniveau der abhängigen Variablen (erfüllt CM: Knoten- und Kantenanzahl,
AT: Kookkurrenzenanzahl und Mittelwert der Assoziationshäufigkeit haben
Verhältnisskalenniveau!), Normalverteilung (erfüllt Kapitel 2.6.1.2), Varianzhomogenität
(BoxM-Test), Sphärizität (normalerweise Prüfung über Maunchly`s Test, aber erst ab mehr
als zwei Messwiederholungsfaktorstufen notwendig) und Gleichheit der Fehlervarianzen
(Levene-Test).
2.6.4 ZWEITE INTERNALISIERUNGSOPERATIONALISIERUNG (SOZIALE NETZWERKMAßE)
Aufbauend auf den theoretisch abgeleiteten Veränderungen in den grundlegenden
deskriptiven Netzwerkmaßen der Concept Maps (Knoten und Kanten) und Assoziationstests
(einfache und stärkere Kookkurrenzen) nach der Vergabe der Assimilations- und
Akkommodationshinweise wurden Erwartungen in Bezug auf die Veränderung der sozialen
Netzwerkmaße aufgestellt (Schweiger, 2011). Um diese Rückschlüsse verständlich gestalten
zu können, gehe ich im Folgenden immer zuerst auf die in diesem Kontext relevanten sozialen
Netzwerkmaße und deren Berechnung ein. Drei soziale Netzwerkparameter sind nach
Schweiger (2011) besonders sensitiv in Bezug auf die Veränderung modellierter kognitiver
Netzwerke nach assimilativen beziehungsweise akkommodativen Lernvorgängen: Dichte,
Zentralität und Zentralisation.
Das interessante soziale Netzwerkmaß zur Untersuchung der Veränderungen der aus
den Concept Maps abgeleiteten expliziten assoziativen Netzwerke ist die globale Dichte eines
Netzwerkes. Dieses gibt an wie viele aller möglichen Kanten zwischen den Knoten in einem
Netzwerk vorhanden sind. Wenn also in einem Netzwerk viele Kanten in Relation zu den
Knoten enthalten sind, spricht man von einem dichten Netzwerk. Sind dagegen viele Knoten
in Relation zu den Kanten in einem Netzwerk enthalten, spricht man von einem weniger

Methode 69
dichten Netzwerk. Bei der „Global Density“ wird also im Genaueren die Anzahl der in einem
Netzwerk existenten Kanten zu der maximal möglichen Anzahl aller Kanten in Beziehung
gesetzt (Scott, 1991).
Es fließt also sowohl die Anzahl der Knoten wie auch die der Kanten in die
Berechnung dieser „Verbundenheit“ eines Netzwerkes mit ein. Damit stellt die Dichte ein gut
geeignetes soziales Netzwerkmaß für die mittels der grundlegenden deskriptiven
Netzwerkmaße der Concept Maps beschriebenen Veränderungen des expliziten assoziativen
Netzwerks der UntersuchungsteilnehmerInnen dar. Aufgrund der nach assimilativen
Bestrebungen theoretisch angenommenen stärkeren Zunahme der Kantenanzahl in Relation
zur Knotenanzahl in den Concept Maps sollten dieselben Concept Maps der
Assimilationsgruppe auch eine höhere Dichte aufweisen. Im Gegensatz dazu sollte nach
akkommodativen Bestrebungen die theoretisch angenommene stärkere Zunahme der
Knotenanzahl in Relation zur Kantenanzahl in den Concept Maps zu einer Verringerung der
Dichte in denselben Concept Maps der Akkommodationsgruppe führen.
Bei der Untersuchung der Veränderung der aus den Assoziationstests abgeleiteten
impliziten assoziativen Netzwerke wurde zuerst die Zentralität in Betracht gezogen.
Prinzipiell gibt die lokale Zentralität eines Knotens an, wie oft sich dieser auf der kürzesten
Verbindung zwischen allen anderen Knotenpaaren (geodätische Pfade) eines Netzwerkes
befindet. Bei der Zentralität erhalten folglich Knoten, welche einen wichtigen Stellenwert in
einem Netzwerk einnehmen und daher häufig auf den kürzesten Verbindungen zwischen
anderen Knoten liegen, höhere Werte. Nach Entfernung dieser „zentralen“ Knoten würde das
gesamte Netzwerk in verschiedene kleinere Teile auseinanderbrechen (De Deyne & Storms,
2008). Dadurch stellt die Zentralität auch ein sensitives Maß für Kookkurrenzen dar, welche
im assoziativen Netzwerk durch eben solche hoch aktivierten „zentralen“ Knoten repräsentiert
wären (Schweiger, 2011). Diese hoch aktivierten Knoten hätten deswegen die Nennung von
denselben Assoziationen über die verschiedenen konzeptuell zusammenhängenden Stimuli im
Assoziationstest zur Folge. In der hier vorliegenden Untersuchung, wie auch in der
Vorgängeruntersuchung von Schweiger (2011), verglich ich die von den Assoziationstests
abgeleiteten impliziten assoziativen Netzwerke der UntersuchungsteilnehmerInnen nicht nur
untereinander, sondern auch über die Zeit, weswegen die unterschiedlichen Netzwerkgrößen
in die Zentralitätswerte miteinbezogen werden mussten. Daher griff ich wie Schweiger auf

Methode 70
dieselbe erweiterte Form der normalisierten Betweenness-Centrality-Berechnung nach
Freeman (1977, zitiert in De Deyne & Storms, 2008) zurück, welche neben der Struktur des
Netzwerkes auch dessen beinhaltete Knotenanzahl miteinbezieht:
∑ ∑
⁄
Diese normalisierte Freeman-Betweenness-Centrality wurde immer für alle Knoten
eines abgeleiteten assoziativen Netzwerkes einer UntersuchungsteilnehmerIn berechnet und in
Folge gemittelt, um eine Aussage über die Zentralität des gesamten Netzwerkes der Person
treffen zu können. Als Folge stellt diese gemittelte Zentralität ein gut geeignetes Maß für die
mittels der grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaße der Assoziationstests, also der
einfachen und stärkeren Kookkurrenzen, beschriebenen Veränderungen des impliziten
assoziativen Netzwerkes der UntersuchungsteilnehmerInnen dar.
Als weiteres interessantes soziales Netzwerkmaß zur Beschreibung der Veränderung
der aus den Assoziationstests abgeleiteten impliziten assoziativen Netzwerke wurde die der
gemittelten Zentralität ähnliche Zentralisation verwendet, welche ebenso Aussagen für ein
gesamtes Netzwerk ermöglicht. Diese gibt an inwieweit sich der lokal zentralste Knoten eines
Netzwerkes von der Zentralität aller übrigen Knoten abhebt (De Deyne & Storms, 2008). Von
Assoziationstests abgeleitete implizite assoziative Netzwerke mit hohen Zentralisationswerten
beinhalten daher einige wenige sehr zentrale Knoten und viele mit niedrigeren
Zentralitätswerten. Anders ausgedrückt, reflektiert die Zentralisation den Grad, bis zu
welchem alle Knoten eines Netzwerkes eine ähnliche Zentralität aufweisen. Deswegen ist
dieses Maß nach Schweiger (2011) dazu im Stande, das Vorherrschen von einigen wenigen
Konzepten in der Informationsverarbeitung der gesamten kognitiven Strukturen anzuzeigen,
welche sich im Rahmen eines Assoziationstests durch die vermehrte Nennung einer
Assoziation über mehr als zwei Stimuli hinweg auszeichnen würde. In anderen Worten stellt
sich dieses soziale Netzwerkmaß dadurch als sensitiv gegenüber dem Erkennen der
„zentralsten“ Knoten des assoziativen Netzwerks heraus, was auch durch das Auftreten von
stärkeren Kookkurrenzen in den Assoziationstests angedeutet wird. Um die Freeman-
Betweenness-Centralization eines gesamten Netzwerkes zu analysieren muss die folgende
Formel herangezogen werden:
∑

Methode 71
Sowohl das beschriebene Zentralitäts- wie auch Zentralisationsmaß sind also in der
Lage die in den Assoziationstests auftretenden einfacheren und stärkeren Kookkurrenzen
anzuzeigen. Vor allem aber eignen sich die beiden sozialen Netzwerkmaße besser als die
Kookkurrenzen dafür, die theoretisch abgeleiteten Veränderungen des impliziten assoziativen
Netzwerkes (Kapitel 2.6.3) der UntersuchungsteilnehmerInnen nach Assimilation und
Akkommodation abzubilden. Der Grund liegt in dem Einbezug der Knotenanzahl in die
Berechnung beider sozialen Netzwerkmaße, welcher die zuvor beschriebene Beachtung der
gesamten Netzwerkstruktur ermöglicht. Aufgrund der theoretisch angenommenen stärkeren
Zunahme der allgemeinen Kookkurrenzenanzahl der Assoziationstests nach assimilativen
Bestrebungen sollten dieselben Assoziationstests der Assimilationsgruppe auch eine höhere
Zentralität und Zentralisation aufweisen. Im Gegensatz dazu sollte die theoretisch
angenommene Abnahme der Kookkurrenzenanzahl der Assoziationstests nach
akkommodativen Bestrebungen zu einer Verringerung der Zentralisation und Zentralität in
denselben Assoziationstests der Akkommodationsgruppe führen.
Zudem muss noch darauf hingewiesen werden, dass das verstärkte Auftreten von
einfacheren und stärkeren Kookkurrenzen in den Assoziationstests logischerweise ein stärker
verbundenes assoziatives Netzwerk der sie ausfüllenden UntersuchungsteilnehmerInnen mit
vielen zentralen und sehr zentralen Knoten voraussetzt. Dieses assoziative Netzwerk hätte in
Folge auch eine hohe Anzahl an Kanten im Vergleich zu den Knoten und damit eine höhere
Dichte, um diese zentralen Knoten zu ermöglichen. Aufgrund der nach assimilativen
Bestrebungen theoretisch angenommenen stärkeren Zunahme der allgemeinen
Kookkurrenzenanzahl der Assoziationstests sollten dieselben Assoziationstests der
Assimilationsgruppe auch eine höhere Dichte aufweisen. Im Gegensatz dazu sollte die nach
akkommodativen Bestrebungen theoretisch angenommene Abnahme der allgemeinen
Kookkurrenzenanzahl der Assoziationstests zu einer Verringerung der Dichte in denselben
Assoziationstests der Akkommodationsgruppe führen. Damit wird das für die theoretisch
angenommenen Veränderungen der grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaße der Concept
Maps sensitive soziale Netzwerkmaß auch für die Assoziationstests relevant.
Allerdings können die hier aufgestellten Erwartungen der sozialen Netzwerkmaße in
Concept Maps und Assoziationstests nach assimilativen oder akkommodativen
Lernvorgängen auch theoretisch (erste Internalisierungsoperationalisierung: Kapitel 2.6.3)
erklärt werden. Die nach assimilativen Bestrebungen abgeleitete stärkere Zunahme der
Kanten im Vergleich zu den Knoten im expliziten assoziativen Netzwerk würde zu einer

Methode 72
höheren Dichte in den entsprechenden Concept Maps der UntersuchungsteilnehmerInnen
führen. Dagegen hätte die nach akkommodativen Bestrebungen theoretisch abgeleitete
stärkere Zunahme der Knoten im Vergleich zu den Kanten im expliziten assoziativen
Netzwerk eine verringerte Dichte in den entsprechenden Concept Maps der
UntersuchungsteilnehmerInnen zur Folge. Die wiederum im Rahmen der ersten
Internalisierungsoperationalisierung abgeleitete stärker lokale und zugleich dichtere
Aktivierung des impliziten assoziativen Gedächtnisses nach assimilativen Bestrebungen
würde eine erhöhte Anzahl an zentralen Knoten implizieren und folglich auch in den
Assoziationstests dieser UntersuchungsteilnehmerInnen zu höherer Zentralität, Zentralisation
und Dichte führen. Dagegen würde eine theoretisch abgeleitete breiter gefächerte und weniger
dichte implizite assoziative Netzwerkaktivierung nach akkommodativen Bestrebungen eine
verringerte Anzahl an zentralen Knoten implizieren und daher auch in den Assoziationstests
dieser UntersuchungsteilnehmerInnen zu einer geringeren Zentralität, Zentralisation und
Dichte führen.
Zur Berechnung der beschriebenen sozialen Netzwerkmaße benutzte ich die folgenden
zwei Programme. Cytoscape (Shannon et al., 2003) wurde verwendet, um die Concept Maps
direkt abzuzeichnen und mittels der Extension „Network Analyzer“ (Assenov, Ramirez,
Schelhorn, Lengauer & Albrecht, 2008) auf die dort relevanten sozialen Netzwerkmaße zu
schließen. Die Assoziationstests wurden im Gegensatz dazu zuerst mit Microsoft Excel in
Matrizen transferiert, welche im Anschluss als csv-Dateien abgespeichert und in Ucinet
Version 6.308 (Borgatti, Everett & Freeman, 2002) zur Berechnung der relevanten sozialen
Netzwerkmaße importiert wurden. Eine detaillierte Anleitung zur Überführung der
Assoziationstests und Concept Maps über die Matrizen in Ucinet kann der Diplomarbeit von
Schweiger (2011) entnommen werden. Bei der zweiten Internalisierungsoperationalisierung
der zweiten Fragestellung standen vier verhältnisskalierte, abhängige Variablen zur
Untersuchung der internalen Assimilation und Akkommodation zur Verfügung:
Concept Maps:
Explizite internale Assimilation/ Akkommodation:
Dichte
Assoziationstests:
Implizite internale Assimilation/ Akkommodation:
Zentralität

Methode 73
Implizite internale Assimilation/ Akkommodation:
Zentralisation
Implizite internale Assimilation/ Akkommodation:
Dichte
In der zweiten Internalisierungsoperationalisierung wählte ich zur Überprüfung der
parallel zur Externalisierung stattfindenden Internalisierungsvorgänge wiederum ein
zweifaktorielles multivariates 2x2 Design (Kapitel 2.3.2). Damit konnten die mit den
Veränderungen des kognitiven Netzwerks in Verbindung stehenden Erwartungen bezüglich
der sozialen Netzwerkmaße mit Hilfe derselben Hinweismanipulation überprüft werden: 2
UVs – Hinweise und Messzeitpunkte & 4 AVs – 2xDichte, Zentralität und Zentralisation.
2.6.4.1 Operationale Hypothese
H2.2.b: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen ist die Dichte in den Concept
Maps zum zweiten Messzeitpunkt geringer als zum ersten und auch die Dichte, Zentralität &
Zentralisation sind in den Assoziationstests zum zweiten niedriger als zum ersten
Messzeitpunkt, während in der Gruppe mit Assimilationshinweisen die Dichte in den Concept
Maps zum zweiten Messzeitpunkt größer als zum ersten Messzeitpunkt ist und auch die
Dichte, Zentralität & Zentralisation in den Assoziationstests höher sind.
2.6.4.2 Statistische Auswertung
Auch bei der zweiten Operationalisierungsart der Internalisierung wandte ich jeweils
für die Auswertung der Assoziationstests und Concept Maps eine Two-way Repeated
Measures MANOVAs an, das heißt insgesamt zwei zweifaktorielle multivariate
Varianzanalysen für abhängige Messungen mit Messwiederholung auf dem Faktor
„Messzeitpunkte“. Wiederum beinhaltet das statistische Verfahren sowohl einen
Zwischensubjektfaktor, „Hinweise“, als auch einen Innersubjektfaktor, „Messzeitpunkte“. Als
Voraussetzungen müssen für dieses Verfahren wieder die folgenden sechs Bedingungen
erfüllt sein: Unabhängigkeit der Beobachtungen (erfüllt Kapitel 2.6.4),
Intervallskalenniveau der abhängigen Variablen (erfüllt soziale Netzwerkmaße haben
Intervallskalenniveau!), Normalverteilung (erfüllt Kapitel 2.6.1.2), Varianzhomogenität
(BoxM-Test), Sphärizität (erfüllt Kapitel 2.6.3.2) und Gleichheit der Fehlervarianzen
(Levene-Test).

Methode 74
2.7 ÜBERSICHT ÜBER DIE OPERATIONALEN HYPOTHESEN DER UNTERSUCHUNG
Insgesamt lassen sich für die Untersuchung der Externalisierung und Internalisierung
die folgenden Operationalen Hypothesen ableiten.
Externalisierung – soziales System:
H1.1.a: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen kommt es zu mehr subjektiven
Akkommodationskommentaren und objektiven Akkommodationslogs als in der
Assimilationsgruppe und in der Gruppe mit Assimilationshinweisen kommt es zu mehr
subjektiven Assimilationskommentaren und objektiven Assimilationslogs als in der
Akkommodationsgruppe.
H1.1.b: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen ist die Überarbeitungsanzahl
des Wikiartikels größer und die Wörteranzahl des Wikiartikels geringer als in der
Assimilationsgruppe und in der Gruppe mit Assimilationshinweisen ist die
Überarbeitungsanzahl des Wikiartikels geringer und die Wörteranzahl des Wikiartikels
größer als in der Akkommodationsgruppe.
Internalisierung – kognitives System:
H2.1.a: Im Verlauf vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt nimmt die Knoten- und
Kantenanzahl der Concept Maps unabhängig von der Gruppenzuteilung zu.
H2.2.a: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen gibt es zum zweiten
Messzeitpunkt in den Concept Maps im Verhältnis mehr Knoten als Kanten und in den
Assoziationstests insgesamt weniger Kookkurrenzen als zum ersten Messzeitpunkt, während
es in der Gruppe mit Assimilationshinweisen zum zweiten Messzeitpunkt in den Concept Maps
im Verhältnis mehr Kanten als Knoten und in den Assoziationstests insgesamt mehr
Kookkurrenzen als zum ersten Messzeitpunkt gibt.
H2.2.b: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen ist die Dichte in den Concept
Maps zum zweiten Messzeitpunkt geringer als zum ersten und auch die Dichte, Zentralität &
Zentralisation sind in den Assoziationstests zum zweiten niedriger als zum ersten
Messzeitpunkt, während in der Gruppe mit Assimilationshinweisen die Dichte in den Concept
Maps zum zweiten Messzeitpunkt größer als zum ersten Messzeitpunkt ist und auch die
Dichte, Zentralität & Zentralisation in den Assoziationstests höher sind.

Ergebnisse 75
3 ERGEBNISSE
Zur statistischen Auswertung der ermittelten empirischen Daten verwendete ich das
Statistikprogramm PASW Statistics Version 18.0.0, welches auch unter dem Namen „SPSS“
bekannt ist. Der Ergebnisteil beinhaltet, jeweils nach Fragestellung und entsprechender
Operationalisierungsart aufgeteilt, die Ergebnisse der deskriptiven und Inferenzstatistik zur
Prüfung der aufgestellten operationalen Hypothesen. Diese werden bei der Untersuchung der
verschiedenen Operationalisierungsarten zur klareren Abhandlung noch einmal weiter
aufgespalten. Im folgenden Ergebnisteil wird in den Fehlerbalken der deskriptiven Graphen
der Standardfehler repräsentiert und für die inferenzstatistischen Auswertungen ein
Signifikanzniveau von fünf Prozent festgelegt. Außerdem wird für die Bestimmung der
Effektgröße auf das partielle eta-Quadrat (η²) zurückgegriffen, weil diese Effektgröße vor
allem bei Messwiederholungsdesigns besser interpretierbar sein kann (Bühner & Ziegler,
2009). Während dabei die Effektgröße nach Cohen (1988) in klein (η²>.01), mittel (η²>.06)
und groß (η²>.14) eingeteilt wird, ziehe ich Muncer, Craigie und Holmes (2003) zur
Bestimmung der notwendigen Teststärke heran. Muncer et al. fordern bei
sozialwissenschaftlichen Untersuchungen einen Mindestwert von 50 Prozent für die
Teststärke (r>.50). Zur Bestimmung der Reliabilität der beiden qualitativen Analysen der
ersten Externalisierungsoperationalisierung berechnete ich eine Korrelationsanalyse, welche
wiederum nach Cohen (1988) in klein (r≤.10), mittel (r≤.30) und groß (r≤.50) eingeteilt wird.
Die Voraussetzungen der angewendeten statistischen Verfahren sind in fast allen Fällen
erfüllt. Nur bei Verletzung werden sie in dem der jeweiligen Operationalisierungsart
zugehörigen Kapitel des Ergebnisteils zusammen mit einem Lösungsansatz oder einer
Begründung für die dessen ungeachtete Durchführung des Verfahrens berichtet. Eine
vollständige Ausführung aller nicht im Ergebnisteil enthaltenen Tests (z.B.
Voraussetzungsprüfungen, Post-Hoc Tests) ist dem Anhang (C) im Detail zu entnehmen.
3.1 AUSWERTUNG DER EXTERNALISIERUNG
Dieses Kapitel beinhaltet die Ergebnisse zur Untersuchung der ersten Fragestellung.
Hier berichte ich, ob nach Induktion von Assimilation und Akkommodation mit Hilfe der
Hinweise ein Unterschied in den beiden Gruppen bezüglich des Assimilations-
beziehungsweise Akkommodationsausmaßes im WikoWiki nachweisbar ist. Im Folgenden
werden zuerst die Ergebnisse der ersten Externalisierungsoperationalisierung durch die
Gruppenunterschiede in den Logs und Kommentaren, gefolgt von der zweiten

Ergebnisse 76
Externalisierungsoperationalisierung durch die Gruppenunterschiede in den Wörter- und
Überarbeitungsanzahlen dargestellt.
3.1.1 GRUPPENUNTERSCHIEDE IN LOGS UND KOMMENTAREN
In diesem Kapitel fasse ich nun die Ergebnisse der Analyse der Unterschiedshypothese
der ersten Externalisierungsoperationalisierung zusammen: In der Gruppe mit
Akkommodationshinweisen kommt es zu mehr subjektiven Akkommodationskommentaren und
objektiven Akkommodationslogs als in der Assimilationsgruppe und in der Gruppe mit
Assimilationshinweisen kommt es zu mehr subjektiven Assimilationskommentaren und
objektiven Assimilationslogs als in der Akkommodationsgruppe.
In der Akkommodationsgruppe betrug die durchschnittliche relative Anzahl an
Akkommodationskommentaren einen Wert von .54 (SD=0.09), während die
Assimilationsgruppe ein Wert von .27 (SD=0.12) erreichte (Abbildung 3-1). Wie schon in
der Methode im Kapitel 2.6.1 herausgestellt, ist in dieser durchschnittlichen relativen Anzahl
Akkommodationskommentaren auch immer zugleich die Anzahl an
Assimilationskommentaren enthalten. Trotzdem führe ich sie an dieser Stelle zur
Vereinfachung noch einmal eigens an. Damit erreichte die durchschnittliche relative Anzahl
an Assimilationskommentaren in der Akkommodationsgruppe wiederum einen Wert von .47,
während diese in der Assimilationsgruppe einen Wert von .73 einnahm. Dagegen erreichte die
durchschnittliche relative Anzahl an Akkommodationslogs der Akkommodationsgruppe einen
Wert von .58 (SD= 0.09), während in den Logs der Assimilationsgruppe ein Wert von .31
(SD=0.09) erzielt wurde. Hier nenne ich nun wiederum der Verständlichkeit halber auch die
durchschnittliche relative Anzahl an Assimilationslogs. Diese betrug in der
Akkommodationsgruppe einen Wert von .42, während sie in der Assimilationsgruppe einen
Wert von .69 einnahm (Abbildung 3-2). Somit scheint es, dass es in der
Akkommodationsgruppe im Schnitt sowohl zu mehr Akkommodationskommentaren als auch
zu mehr Akkommodationslogs kommt als in der Assimilationsgruppe. Gleichzeitig deutet die
deskriptive Statistik daraufhin, dass es in der Assimilationsgruppe im Schnitt sowohl zu mehr
Assimilationskommentaren als auch zu mehr Assimilationslogs kommt als in
Akkommodationsgruppe (rel. Häufigkeiten).
Basierend auf diesen Daten berechnete ich eine One-way MANOVA (2stufige UV –
Hinweise: Assimilations- & Akkommodationshinweise), welche die in der deskriptiven
Statistik gefundenen Andeutungen bestätigt. In der angedeuteten Richtung (d.h. mehr
Akkommodation in der Akkommodationsbedingung) besteht ein signifikanter Unterschied

Ergebnisse 77
zwischen den beiden Gruppen in Bezug auf die Akkommodationskommentare (AV –
Kommentare: F(1,22)=31.96, p

Ergebnisse 78
Zusätzlich führte ich auf Grundlage derselben Daten eine Korrelationsanalyse mittels
einer Produkt-Moment Korrelation nach Pearson durch, um auf die Übereinstimmung der
beiden Inhaltsanalysen rückschließen zu können. Sowohl für die abhängigen Variablen
relative Anzahl an Assimilationskommentaren beziehungsweise relative Anzahl an
Assimilationslogs, als auch für die abhängigen Variablen relative Anzahl an
Akkommodationskommentaren beziehungsweise relative Anzahl an Akkommodationslogs
ergibt sich eine signifikante, (sehr) hohe Korrelation (K_relAss mit L_relAss: r=.89, p

Ergebnisse 79
Abbildung 3-3: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Überarbeitungsanzahl der Wissensblitze. Fehlerbalken
repräsentieren den Standardfehler.
Abbildung 3-4: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Wörteranzahl der Wissensblitze. Fehlerbalken
repräsentieren den Standardfehler.
Zur Beantwortung der zweiten operationalen Unterschiedshypothese berechnete ich
wiederum eine One-way MANOVA (2stufige UV – Hinweise: Assimilations- &
Akkommodationshinweise) auf Grundlage der zuvor berichteten Daten. Während es zwischen
den beiden Gruppen keinen Unterschied in Bezug auf die durchschnittlich erreichte
Wörteranzahl gibt (AV – Wörteranzahl: F(1,22)=0.05, n.s.; Abbildung 3-3), erreicht die
Akkommodationsgruppe mit einem großen Effekt und ausreichender Schärfe eine signifikant
höhere Überarbeitungsanzahl als die Assimilationsgruppe (AV – Überarbeitungsanzahl:
F(1,22)=6.71, p

Ergebnisse 80
Assimilationsgruppe und in der Gruppe mit Assimilationshinweisen ist die
Überarbeitungszahl des Wikiartikels geringer als in der Akkommodationsgruppe. Allerdings
lehne ich die zweite operationale Externalisierungshypothese in Bezug auf die Wörteranzahl
ab. In diesem Fall gilt wieder die Nullhypothese: Zwischen der Gruppe mit
Akkommodationshinweisen und der Gruppe mit Assimilationshinweise besteht kein
Unterschied bezüglich Wörteranzahl des Wikiartikels. Die Ablehnung der zweiten
operationalen Hypothese der Externalisierung in Bezug auf die Wörteranzahl des Wikiartikels
kann aber auch als Bestärkung der weiteren Ergebnisse angesehen werden, da eine stark
unterschiedliche Länge der Wissensblitze eine Fehlerquelle darstellen könnte.
3.2 AUSWERTUNG DER INTERNALISIERUNG
In diesem Kapitel werden die Ergebnisse zur Untersuchung der zweiten Fragestellung
betrachtet, deren Überprüfung aufgrund des erfolgreichen Manipulationschecks gerechtfertigt
ist. Damit untersuche ich, ob nach Vergabe der Hinweise ein Unterschied in den kognitiven
Strukturen der beiden Gruppen bezüglich des Assimilations- und Akkommodationsausmaßes
nachweisbar ist.
Die folgenden statistischen Auswertungen der Internalisierung führte ich konsistenter
Weise nur mit Datenfiles durch, welche ich einer Plausibilitätsanalyse unterzogen hatte.
Angesicht der auf den grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaßen der Concept Maps und
Assoziationstests aufbauenden sozialen Netzwerkmaße war dies nötig, um vergleichbare
Ergebnisse zu erlangen. Das heißt im Genaueren, dass alle Datenfiles zuerst einer
inhaltsgesteuerten Aufbereitung im Sinne einer Selektion unterzogen wurden, bevor sie durch
das deskriptive statistische Verfahren der Kastengraphik (engl.: Boxplot/ Box-Whisker-Plot;
Abbildung 3-5) eine zusätzliche Bereinigung erfuhren. Durch die Analyse dieser Graphiken
mit Whiskern von eineinhalbfachem Interquartilsabstand konnten die äußeren 25 Prozent des
Datenbereiches (auf beiden Seiten jeweils 12,5 Prozent) aufgedeckt und damit die
entsprechenden Ausreißer eliminiert werden.
Abbildung 3-5: Darstellung einer vertikalen Kastengraphik über einem Zahlenstrahl (Wikipedia, 2012a)

Ergebnisse 81
Der Grund für die Selektion lag auf Seiten der Concept Maps in der teilweise
mangelhaften Bearbeitung (v.a. in Tübingen), während auf Assoziationstestseite dagegen
diejenigen Fälle entfernt werden, welche die Aufgabenstellung des Assoziationstests nicht
verstanden hatten. Auf beiden Seiten wurden zudem notwendiger Weise die Fälle
herausgenommen, welche beim ersten Messzeitpunkt beziehungsweise den entsprechenden
Tutorials nicht anwesend waren, um einer etwaigen Ergebnisverzerrung vorzubeugen.
Zusätzlich verwendete ich die sozialen Netzwerkmaße auf eine nach wie vor explorative Art
und Weise, weswegen die Ergebnisse durch die Bereinigung von Ausreißern gestärkt werden
sollten. Ein weiterer Grund der statistischen Datenbereinigung liegt in der Tatsache, dass
varianzanalytische Messungen vor allem auf Ausreißer anfällig sind. Dabei führte ich die
Selektion der sozialen Netzwerkmaße der Concept Maps und Assoziationstests eins zu eins
wie bei den grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaßen durch, um eine möglichst hohe
Vergleichbarkeit zu erreichen. Die statistische Bereinigung der Daten musste aber dagegen
sowohl für die deskriptiven Maße, wie auch für die sozialen Netzwerkmaße getrennt
durchgeführt werden, da es sich um verschiedene Datenbereiche handelt und dadurch auch
unterschiedliche Ausreißer entstehen. Aufgrund dessen ergibt sich schlussendlich auch eine
unterschiedliche Gruppengröße für die Auswertung der grundlegenden deskriptiven
Netzwerkmaße und der sozialen Netzwerkmaße. Die exakte Anzahl an Ausschlüssen infolge
der Plausibilitätsanalyse ist entweder dem der jeweiligen internalen Operationalisierungsart
zugehörigen Kapitel des Ergebnisteils oder dessen übergeordneten Kapitel zu entnehmen.
Im Folgenden werden also zuerst die Ergebnisse der ersten
Internalisierungsoperationalisierung durch die Gruppenunterschiede in den grundlegenden
deskriptiven Netzwerkmaßen von Concept Maps und Assoziationstests gefolgt von der
zweiten Internalisierungsoperationalisierung durch die darauf aufbauenden
Gruppenunterschiede in den sozialen Netzwerkmaßen selbiger Instrumente dargestellt.
3.2.1 GRUPPENUNTERSCHIEDE IN GRUNDLEGENDEN DESKRIPTIVEN NETZWERKMAßEN
In diesem Kapitel berichte ich die Auswirkungen der experimentellen Manipulation
auf die grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaße von Concept Maps und Assoziationstests
beziehungsweise die Ergebnisse der Analyse der entsprechenden operationalen Hypothesen.
Dabei steht aber vor allem die Überprüfung der Wechselwirkungshypothese der ersten
Internalisierungsoperationalisierung und deren Aussage im Vordergrund: In der Gruppe mit
Akkommodationshinweisen gibt es zum zweiten Messzeitpunkt in den Concept Maps im
Verhältnis mehr Knoten als Kanten und in den Assoziationstests insgesamt weniger

Ergebnisse 82
Kookkurrenzen als zum ersten Messzeitpunkt, während es in der Gruppe mit
Assimilationshinweisen zum zweiten Messzeitpunkt in den Concept Maps im Verhältnis mehr
Kanten als Knoten und in den Assoziationstests insgesamt mehr Kookkurrenzen als zum
ersten Messzeitpunkt gibt.
3.2.1.1 Concept Maps
Zur Messung der expliziten Internalisierung wurde auf Seite der Concept Maps zuerst
die Knoten- und Kantenanzahl herangezogen. Vor der Analyse der Daten schloss ich
insgesamt 15 UntersuchungsteilnehmerInnen in der Plausibilitätsanalyse durch die Selektion
aus. Allein zwölf davon hatten die Concept Maps mangelhaft bearbeitet, wovon bis auf eine
Person alle aus Tübingen stammten. Das heißt, dass sie nicht mehr als zwei eigene Konzepte
in ihrer Begriffslandkarte gezeichnet hatten und daher für die folgenden Analysen
unbrauchbar waren. Aufgrund der statistischen Bereinigung der Daten schloss ich noch
einmal weitere drei Personen aus der Analyse aus. Letztendlich führte die
Plausibilitätsanalyse zu einem Ausschluss von insgesamt 18 UntersuchungsteilnehmerInnen
und damit zu einer tatsächlichen Anzahl von 15 Personen zu beiden Messzeitpunkten in der
Assimilationsgruppe und 16 in der Akkommodationsgruppe. Kleinere Verstöße wie
beispielsweise nicht umrandete Konzepte oder nicht vollständig beschriftete Kanten zogen
allerdings keinen Ausschluss der entsprechenden UntersuchungsteilnehmerIn nach sich. Der
hier zu bewertende und auf die Concept Maps bezogene operationale
Wechselwirkungshypothesenteil lautete wie folgt: In der Gruppe mit
Akkommodationshinweisen gibt es zum zweiten Messzeitpunkt in den Concept Maps im
Verhältnis mehr Knoten als Kanten als zum ersten Messzeitpunkt, während es in der Gruppe
mit Assimilationshinweisen zum zweiten Messzeitpunkt in den Concept Maps im Verhältnis
mehr Kanten als Knoten als zum ersten Messzeitpunkt gibt.
Die durchschnittliche Knoten- und Kantenanzahl und deren Standardabweichung zu
den beiden Messzeitpunkten und Gruppen ist der Tabelle 3-1 zu entnehmen. Zugehörige
Standardfehler findet man in der Abbildung 3-6 und Abbildung 3-7. Das in der Tabelle und
den Abbildungen erkenntliche Ergebnismuster deutet an, dass die Knotenanzahl in der
Assimilationsgruppe vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt steigt, während sie in der
Akkommodationsgruppe annähernd gleich bleibt (weitere Diskussion Ergebnismuster siehe
Kapitel 4.2.2). Bezüglich der Kantenanzahl deutet es allerdings darauf hin, dass die
Kantenanzahl in beiden Gruppen vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt zunimmt.

Ergebnisse 83
N=31
Tabelle 3-1: Mittelwerte und Standardabweichung (in Klammern) der Knoten- und Kantenanzahl der Concept Maps
getrennt nach Gruppe und Messzeitpunkt
Gruppe mit
Akkommodations-
hinweisen
Gruppe mit
Assimilationshinweisen
1.
Messzeitpunkt
Knotenanzahl Kantenanzahl
2.
Messzeitpunkt
1.
Messzeitpunkt
2.
Messzeitpunkt
15 (5) 16 (5) 16 (6) 19 (5)
17 (6) 20 (8) 17 (7) 21 (8)
Zur Untersuchung des entscheidenden operationalen Wechselwirkungshypothesenteils
berechnete ich eine Two-way Repeated Measures MANOVA (2x2stufige UVs Hinweise:
Assimilations- & Akkommodationshinweise, Messzeitpunkte: erster – t1 & zweiter Mzp. – t2;
2 AVs Knoten- & Kantenanzahl) auf Grundlage der selektierten und bereinigten Daten.
Die Ergebnisse zeigen für die abhängige Variable Knotenanzahl keinen Haupteffekt Hinweise
(F(1,29)=2.55, n.s.), einen signifikanten Haupteffekt Messzeitpunkte mit einem großen Effekt
und ausreichender Stärke (Mean(t1)=16, Mean(t2)=18, F(1,29)=6.09, p

Ergebnisse 84
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Mittelwert der Kantenanzahl zum
Messzeitpunkt t1
Abbildung 3-7: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Kantenanzahl der Concept Maps in Bezug auf die beiden
Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler.
Diese inferenzstatistischen Ergebnisse deuten einzig darauf hin, dass es vom ersten
zum zweiten Messzeitpunkt unabhängig von der Gruppezuteilung (d.h. Assimilations- oder
Akkommodationshinweise) sowohl zu einer Zunahme der Knoten- als auch der Kantenanzahl
kommt. Mit den berichteten Effekten konnte ich zwar das angedeutete Ergebnismuster der
deskriptiven Statistik fast vollständig nachvollziehen und auch die operationale
Veränderungshypothese der ersten Internalisierungsoperationalisierung bestätigen: Im Verlauf
vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt nimmt die Knoten- und Kantenanzahl der Concept
Maps unabhängig von der Gruppenzuteilung zu. Der auf dieselben grundlegenden
deskriptiven Netzwerkmaße der Concept Maps bezogene Teil der operationalen
Wechselwirkungshypothese musste damit aber abgelehnt werden. In diesem Fall gilt wieder
die Nullhypothese: Zwischen der Gruppe mit Akkommodationshinweisen und der Gruppe mit
Assimilationshinweisen und den beiden Messzeitpunkten besteht keine Wechselwirkung in
Bezug auf die Knoten- und Kantenanzahl der Concept Maps.
3.2.1.2 Assoziationstests
Mittelwert der Kantenanzahl zum
Messzeitpunkt t2
Akkommodation
Assimilation
Zur Messung der impliziten Internalisierung wurde auf Seite der Assoziationstests vor
der Untersuchung der sozialen Netzwerkmaße auf die diesen zugrundeliegende
Kookkurrenzenanzahl zurückgegriffen. Aufgrund eines Fehlers in der Versuchsdurchführung
standen in Tübingen zum zweiten Messzeitpunkt anstatt 30 Sekunden pro Stimulus nur 25
Sekunden zur Assoziation zur Verfügung, was während der Untersuchungsdurchführung
registriert wurde. Deswegen zog ich das deskriptive Maß, die durchschnittliche
Assoziationszahl pro Stimulus, zur Überprüfung dieses Einflusses heran. In der Selektion im
Rahmen der Plausibilitätsanalyse wurden vor der Analyse der Daten vier
UntersuchungsteilnehmerInnen aus der Stichprobe herausgenommen. Weitere zwei Personen
schloss ich aufgrund der statistischen Bereinigung der Daten aus. Schlussendlich führte die

Ergebnisse 85
Plausibilitätsanalyse zu einem Ausschluss von insgesamt sieben
UntersuchungsteilnehmerInnen, weil eine Person zum zweiten Messzeitpunkt gefehlt hatte
und dadurch aufgrund der Varianzanalyse mit Messwiederholung automatisch Ausschluss
fand. Dies führte zu einer tatsächlichen Anzahl von 21 UntersuchungsteilnehmerInnen zu
beiden Messzeitpunkten in beiden Versuchsbedingungen (Assimilations- und
Akkommodationsgruppe). Der hier zu bewertende und auf die Assoziationstests bezogene
operationale Wechselwirkungshypothesenteil lautete wie folgt: In der Gruppe mit
Akkommodationshinweisen gibt es zum zweiten Messzeitpunkt in den Assoziationstests
insgesamt weniger Kookkurrenzen als zum ersten Messzeitpunkt, während es in der Gruppe
mit Assimilationshinweisen zum zweiten Messzeitpunkt in den Assoziationstests insgesamt
mehr Kookkurrenzen als zum ersten Messzeitpunkt gibt.
Der Tabelle 3-2 ist die durchschnittliche Anzahl der Kookkurrenzen und der
Mittelwert an Assoziationen pro Stimulus mit den entsprechenden Standardabweichungen zu
den beiden Messzeitpunkten und Gruppen zu entnehmen. In den Fehlerbalken der Abbildung
3-8 und Abbildung 3-9 sind dagegen die zugehörigen Standardfehler ersichtlich. Die
deskriptive Statistik weist darauf hin, dass die durchschnittliche Kookkurrenzenanzahl in der
Assimilationsgruppe zwischen den beiden Messzeitpunkten ansteigt, während sie in der
Akkommodationsgruppe gleich bleibt. Bezüglich des durchschnittlichen Mittelwerts der
Assoziationszahl pro Stimulus deutet die deskriptive Statistik aber nicht auf ein besonderes
Muster hin, da die Mittelwerte in der Akkommodationsgruppe und in der Assimilationsgruppe
zwischen den Messzeitpunkten unverändert bleiben.
N=42
Tabelle 3-2: Mittelwerte und Standardabweichung (in Klammern) der Kookkurrenzen und des Mittelwerts der
Assoziationsanzahl pro Stimulus der Assoziationstests getrennt nach Gruppe und Messzeitpunkt
Gruppe mit
Akkommodations-
hinweisen
Gruppe mit
Assimilationshinweisen
Kookkurrenzenanzahl
1.
Messzeitpunkt
2
(2)
2
(1)
2.
Messzeitpunkt
2
(2)
3
(2)
Mittelwert des Mittelwerts der
Assoziationsanzahl pro Stimulus
1.
2.
Messzeitpunkt Messzeitpunkt
Damit der entscheidende operationale Wechselwirkungshypothesenteil überprüft
werden konnte, berechnete ich basierend auf den zuvor berichteten Daten eine zweite Two-
5
(1)
5
(1)
5
(1)
5
(1)

Ergebnisse 86
way Repeated Measures MANOVA (2x2stufige UVs Hinweise: Assimilations- &
Akkommodationshinweise, Messzeitpunkte: erster – t1 & zweiter Mzp. – t2; 2 AVs
Kookkurrenzenanzahl & Mittelwert der Assoziationsanzahl pro Stimulus). Die Ergebnisse
zeigen für die abhängige Variable Kookkurrenzenanzahl keinen Haupteffekt Hinweise
(F(1,40)=0.00, n.s.), einen signifikanten Haupteffekt Messzeitpunkte mit einem großen Effekt
und ausreichender Stärke (Mean(t1)=1.81, Mean(t2)=2.50, F(1,40)=6.54, p

Ergebnisse 87
Bezüglich der abhängigen Variable Mittelwert der Assoziationsanzahl pro Stimulus
scheinen dagegen keine signifikanten Ergebnisse aufgrund der inferenzstatistischen
Untersuchungen auf. Die Ergebnisse zeigen weder einen signifikanten Haupteffekt Hinweise
(F(1,40)=0.44, n.s.), noch einen signifikanten Haupteffekt Messzeitpunkte (F(1, 40)=1.19,
n.s.) und auch keine Interaktion zwischen den beiden unabhängigen Variablen an (F(1,
40)=1.34, n.s.; Abbildung 3-9).
Die Ergebnisse der inferenzstatistischen Analyse weisen darauf hin, dass es einerseits
vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt unabhängig von der Gruppenzuteilung (d.h.
Assimilations- oder Akkommodationshinweise) zu einer Zunahme der Kookkurrenzenanzahl
und andererseits in der Assimilationsgruppe zu einer stärkeren Zunahme der
Kookkurrenzenanzahl vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt als in der
Akkommodationsgruppe kommt. Außerdem scheint die verkürzte Assoziationszeit in
Tübingen zum zweiten Messzeitpunkt keinen Einfluss auf den Mittelwert der
Assoziationsanzahl pro Stimulus zu beiden Messzeitpunkten und Gruppen zu haben. Mit
diesen Effekten bestätige ich das angedeutete Ergebnismuster der deskriptiven Statistik ganz
und den auf die Assoziationstests bezogenen Wechselwirkungshypothesenteil der ersten
Internalisierungsoperationalisierung teilweise. Das heißt, dass ich aufgrund der statistischen
Ergebnisse keine Abnahme der Kookkurrenzen nach akkommodativen Bestrebungen
annehme: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen gibt es zum zweiten Messzeitpunkt in
den Assoziationstests gleich viele Kookkurrenzen wie zum ersten Messzeitpunkt, während es
in der Gruppe mit Assimilationshinweisen zum zweiten Messzeitpunkt in den Assoziationstests
insgesamt mehr Kookkurrenzen als zum ersten Messzeitpunkt gibt.
3.2.2 GRUPPENUNTERSCHIEDE IN SOZIALEN NETZWERKMAßEN
Hier berichte ich nun schlussendlich die Auswirkungen der experimentellen
Manipulation auf die, auf den grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaßen aufbauenden,
sozialen Netzwerkmaße von Concept Maps und Assoziationstests. In anderen Worten werden
hier die Ergebnisse der Analyse der entsprechenden Wechselwirkungshypothese der zweiten
Internalisierungsoperationalisierung dargelegt: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen
ist die Dichte in den Concept Maps zum zweiten Messzeitpunkt geringer als zum ersten und
auch die Dichte, Zentralität & Zentralisation sind in den Assoziationstests zum zweiten
niedriger als zum ersten Messzeitpunkt, während in der Gruppe mit Assimilationshinweisen
die Dichte in den Concept Maps zum zweiten Messzeitpunkt größer als zum ersten

Ergebnisse 88
Messzeitpunkt ist und auch die Dichte, Zentralität & Zentralisation in den Assoziationstests
höher sind.
Da sich die Selektion der sozialen Netzwerkmaße von Concept Maps und
Assoziationstests im Rahmen der Plausibilitätsanalyse fast genauso wie bei den
grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaßen gestaltete und auch die statistische Bereinigung
der beiden übersichtlich dargestellt werden kann, wird die Plausibilitätsanalyse nun schon hier
anstatt in den entsprechenden Kapiteln dargelegt. Der einzige Unterschied in der Selektion lag
bei den sozialen Netzwerkmaßen der Concept Maps, welche einen geringfügig höheren
Ausschluss von einer zusätzlichen Teilnehmerin aus den folgenden statistischen Analysen
verzeichnen musste. Der Grund dafür lag in der computerisierten Berechnung der
Knotenanzahl, welche doppelte Knoten nur einmal bei der Bestimmung der Anzahl mitzählte.
Damit schloss ich in Bezug auf die sozialen Netzwerkmaße der Concept Maps nun 16
Personen durch die Selektion aus und bei den Assoziationstests erneut vier. Die anschließende
statistische Bereinigung der sozialen Netzwerkmaße der Concept Maps zog einen Ausschluss
von weiteren sechs Personen aus den folgenden Analysen nach sich, während diese in Bezug
auf die Assoziationstests zu einem Ausschluss von zehn Personen führte. Schlussendlich
resultierte die gesamte Plausibilitätsanalyse in einem Ausschluss von insgesamt 22
UntersuchungsteilnehmerInnen bei den sozialen Netzwerkmaßen der Concept Maps und 14
bei den sozialen Netzwerkmaßen der Assoziationstests. In der Tabelle 3-3 ist die sich daraus
ergebende tatsächliche Aufteilung der UntersuchungsteilnehmerInnen auf die verschiedenen
Zellen des Versuchsdesigns zur Untersuchung der zweiten
Internalisierungsoperationalisierung ersichtlich.
Tabelle 3-3: Tatsächliches Versuchsdesign der zweiten Internalisierungsoperationalisierung
3.2.2.1 Concept Maps
Messzeitpunkte
1. Messzeitpunkt 2. Messzeitpunkt
Hinweise Akkommodation CM: 14/ AT: 18 CM: 14/ AT: 18
Assimilation CM: 13/ AT: 17 CM: 13/ AT: 17
Zur Messung der expliziten Internalisierung griff ich im Rahmen der zweiten
Operationalisierung in den Concept Maps auf das soziale Netzwerkmaß der Dichte zurück.
Die Wahl fiel in diesem Fall aufgrund der explorativen Untersuchung weiterer sozialer
Netzwerkmaße absichtlich auf das statistische Verfahren der multivariaten Varianzanalyse,

Ergebnisse 89
wenn auch in diesem Kapitel ausschließlich das Ergebnis der theoretisch interessanten Dichte
berichtet wird. In der Tabelle 3-3 ist die tatsächliche Aufteilung der hier zur Verfügung
stehenden Stichprobe auf die Zellen des Versuchsdesigns ersichtlich. Der hier zu bewertende
und auf die Concept Maps bezogene operationale Wechselwirkungshypothesenteil lautete wie
folgt: In der Gruppe mit Akkommodationshinweisen ist die Dichte in den Concept Maps zum
zweiten Messzeitpunkt geringer als zum ersten Messzeitpunkt, während in der Gruppe mit
Assimilationshinweisen die Dichte in den Concept Maps zum zweiten Messzeitpunkt größer
als zum ersten Messzeitpunkt ist.
Während die Concept Maps der Akkommodationsgruppe zum ersten Messzeitpunkt
im Durchschnitt einen Dichtewert von 0.17 (SD=0.06) und zum zweiten Messzeitpunkt einen
Wert von 0.16 (SD=0.07) aufweisen, erreicht die Assimilationsgruppe zum ersten
Messzeitpunkt einen Dichtewert von 0.15 (SD=0.07) und zum zweiten Messzeitpunkt einen
Wert von 0.13 (SD=0.05). Das deskriptive Ergebnismuster (Abbildung 3-10) deutet darauf
hin, dass die Dichte sowohl in der Assimilations- als auch Akkommodationsgruppe vom
ersten zum zweiten Messzeitpunkt annähernd gleich bleibt und wenn überhaupt geringfügig
abfällt.
0,2
0,18
0,16
0,14
0,12
0,1
0,08
0,06
0,04
0,02
0
Mittelwert der Dichte zum Messzeitpunkt t1 Mittelwert der Dichte zum Messzeitpunkt t2
Akkommodation
Assimilation
Abbildung 3-10: Gruppenunterschiede in der durchschnittlichen Dichte der Concept Maps in Bezug auf die beiden
Messzeitpunkte. Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler.
Zur Überprüfung des entscheidenden operationalen Wechselwirkungshypothesenteils
berechnete ich wieder eine Two-way Repeated Measures MANOVA (2x2stufige UVs
Hinweise: Assimilations- & Akkommodationshinweise, Messzeitpunkte: erster – t1 & zweiter
Mzp. – t2; AV Dichte) auf Grundlage der gerade beschriebenen Daten. Bei dieser Analyse
kam es zur Verletzung der multivariaten Varianzhomogenität. Da allerdings in den
entsprechenden Zellen des Versuchsdesdesigns annähernd gleich viele
UntersuchungsteilnehmerInnen enthalten waren, spielte eine etwaige Inhomogenität keine
Rolle (Stevens, 1999) und die MANOVA wurde dennoch berechnet. Die genaue

Ergebnisse 90
Vorgehensweise zur Lösung dieser Voraussetzungsverletzung ist dem Anhang (C) zu
entnehmen. Die Ergebnisse zeigen weder einen signifikanten Haupteffekt für Hinweise
(F(1,25)=1.15, n.s.) und Messzeitpunkte (F(1,25)=2.11, n.s.), noch eine signifikante
Interaktion zwischen den beiden unabhängigen Variablen an (F(1,25)= 0.05, n.s.; Abbildung
3-10). Diese inferenzstatistischen Ergebnisse weisen darauf hin, dass weder die
Hinweisvergabe, die Messzeitpunkte, noch deren Kombination einen Einfluss auf die Dichte
der Concept Maps haben. Basierend auf den Resultaten bestätige ich die Annahmen der
deskriptiven Statistik und lehne damit gleichzeitig den auf die Concept Maps bezogenen
Wechselwirkungshypothesenteil der zweiten Internalisierungsoperationalisierung ab. In
diesem Fall gilt wieder die Nullhypothese: Zwischen der Gruppe mit
Akkommodationshinweisen und der Gruppe mit Assimilationshinweisen und den beiden
Messzeitpunkten besteht keine Wechselwirkung in Bezug auf die Dichte der Concept Maps.
3.2.2.2 Assoziationstests
Zur Messung der impliziten Internalisierung griff ich dagegen im Rahmen der zweiten
Operationalisierung in den Assoziationstests auf die folgenden sozialen Netzwerkmaße
zurück: Zentralität, Zentralisation & Dichte. Die Aufteilung der hier zur Verfügung
stehenden Stichprobe auf die Zellen des Versuchsdesigns ist wiederum der Tabelle 3-3 zu
entnehmen. Der hier zu bewertende und auf die Assoziationstests bezogene operationale
Wechselwirkungshypothesenteil lautete wie folgt: In der Gruppe mit
Akkommodationshinweisen sind die Dichte, Zentralität & Zentralisation in den
Assoziationstests zum zweiten Messzeitpunkt niedriger als zum ersten Messzeitpunkt, während
die Dichte, Zentralität & Zentralisation in den Assoziationstests in der Gruppe mit
Assimilationshinweisen zum zweiten Messzeitpunkt höher als zum ersten Messzeitpunkt sind.
N=35
Tabelle 3-4: Mittelwerte und Standardabweichung (in Klammern) der Zentralität, Zentralisation und der Dichte der
Assoziationstests getrennt nach Gruppe und Messzeitpunkt
Gruppe mit
Akkommodations-
hinweisen
Gruppe mit
Assimilationshinweisen
1.
Messzeitpunkt
0.88
(1.07)
0.45
(0.49)
Zentralität Zentralisation Dichte
2.
Messzeitpunkt
0.88
(0.81)
1.35
(1.29)
1.
Messzeitpunkt
11.32
(10.04)
7.07
(6.17)
2.
Messzeitpunkt
11.27
(9.41)
15.43
(13.13)
1.
Messzeitpunkt
0.21
(0.03)
0.21
(0.03)
2.
Messzeitpunkt
0.21
(0.03)
0.22
(0.03)

Ergebnisse 91
In der Tabelle 3-4 ist die durchschnittliche Zentralität, Zentralisation und Dichte mit
den entsprechenden Standardabweichungen zu beiden Messzeitpunkten und Gruppen
ersichtlich. Den Fehlerbalken der Abbildung 3-11, Abbildung 3-12 und Abbildung 3-13 sind
dagegen wiederum die zugehörigen Standardfehler zu entnehmen. Die deskriptive Analyse
der Daten deutet an, dass sich Zentralität und Zentralisation ähnlich verhalten und in der
Assimilationsgruppe ansteigen, während sie in der Akkommodationsgruppe vom ersten zum
zweiten Messzeitpunkt annähernd gleich bleiben. Dagegen scheint es in der deskriptiven
Statistik bezüglich der Dichte, bis auf einen geringfügigen Anstieg in der Assimilationsgruppe
vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt, keine Veränderungen in Bezug auf die Hinweise und
Messzeitpunkte zu geben.
Basierend auf diesen Daten berechnete ich eine zweite Two-way Repeated Measures
MANOVA (2x2stufige UVs Hinweise: Assimilations- & Akkommodationshinweise,
Messzeitpunkte: erster – t1 & zweiter Mzp. – t2; 2 AVs Zentralität, Zentralisation &
Dichte), welche das in der deskriptiven Statistik berichtete Ergebnis des entscheidenden
operationalen Wechselwirkungsteils untersucht. Dabei kam es zu einer Verletzung der
Gleichheit der Fehlervarianzen in Bezug auf die abhängige Variable Zentralität zum ersten
Messzeitpunkt. Da das Verhältnis der Gruppengrößen aber annähernd gleich war und der
Fmax-Test keinen Wert größer als zehn ergab, musste das alpha-Fehlerniveau nicht gesenkt
werden und die MANOVA konnte der Verletzung ungeachtet durchgeführt werden (Bühner
& Ziegler, 2009). Die genaue Vorgehensweise zur Lösung dieser Voraussetzungsverletzung
ist dem Anhang (C) zu entnehmen.
Für die abhängigen Variablen Zentralität und Zentralisation gestaltet sich die
Inferenzstatistik vergleichbar. Die Ergebnisse zeigen für die Zentralität keinen signifikanten
Haupteffekt Hinweise (F(1,33)=0.01, p>.05), einen signifikanten Haupteffekt Messzeitpunkte
mit mittlerer Größe und ausreichender Stärke (Mean(t1)=0.67, Mean(t2)=1.11; F(1,33)=4.13,
p

Ergebnisse 92
(Mean(t1)=9.19, Mean(t2)=13.35; F(1,33)=3.14; p

Diskussion 93
Dagegen zeigen die Ergebnisse für die abhängige Variable Dichte weder signifikanten
Haupteffekt Hinweise (F(1,33)=0.07, p>.05), noch einen signifikanten Haupteffekt
Messzeitpunkte (F(1,33)=0.79, p>.05), aber eine tendenziell signifikante Interaktion zwischen
den beiden unabhängigen Variablen an (F(1,33)=2.78, p

Diskussion 94
Kombination mit der qualitativen Inhaltsanalyse von Logs und Kommentaren zu einem
erfolgreichen Manipulationscheck geführt hat. Zudem gibt es Hinweise darauf, dass die
internale Assimilation und Akkommodation mit Hilfe der grundlegenden deskriptiven
Netzwerkmaße und den darauf aufbauenden sozialen Netzwerkmaßen der Assoziationstests
gemessen werden kann, während die Maße der Concept Maps im Rahmen der vorliegenden
Untersuchung die Internalisierung nicht abbilden konnten. Allerdings bestätigen die
Assoziationstests die aufgestellten Annahmen nur in Bezug auf die Assimilationsgruppe.
Weiters deuten die Ergebnisse darauf hin, dass ein Lerneffekt mit den Concept Maps nach der
Wissenskonstruktionsphase abgebildet werden kann, während bei den Assoziationstests keine
Beeinflussung der Assoziationsrate zu verzeichnen ist. Außerdem scheint die explorative
Operationalisierung mit Hilfe der Überarbeitungsanzahl des Wikiartikels ein geeignetes Maß
für die externale Akkommodation darzustellen, während das aus Vorgängerstudien bekannte
Maß der Wörteranzahl für die externale Assimilation nicht angeschlagen hat.
Wie sich diese Ergebnisse in die aktuelle Forschung einreihen lassen und ob mit ihnen
die zuvor aufgestellten Ziele der Untersuchung erreicht wurden, erläutere ich in den folgenden
drei Kapiteln näher. Daran anschließend gehe ich auf die Einschränkungen der Untersuchung
ein, stelle Implikationen für die nachfolgende Forschung auf und schließe mit einer
Conclusio.
4.1 DIREKTE MANIPULATION VON ASSIMILATION UND AKKOMMODATION
Zu einer der Ziele der Untersuchung zählte es, eine im Feld durchführbare Alternative
zur Auslösung von Assimilation und Akkommodation über die Inkongruenz im sozialen und
kognitiven System (Kimmerle et al., 2009; Kapitel 1.2.5) zu entwickeln. Diese Alternative
sollte einerseits dazu im Stande sein die beiden Konstrukte getrennt voneinander auszulösen
und andererseits im Rahmen einer Felduntersuchung (bzw. der Cover Story einer
Seminararbeit) direkt durchführbar sein, ohne als Manipulation für die TeilnehmerInnen
aufzuscheinen. Zudem musste im Kopf behalten werden, dass es sich bei der Stichprobe um
Psychologiestudierende handelt, welche gegenüber etwaigen schwach getarnten
Manipulationen aufgrund ihres Studienganges und der Erfahrung bei
Untersuchungsteilnahmen sensitiv sind. Die Inkongruenz wäre zwar in der Anwendungsart
von Schweiger (2011; Kapitel 1.2.6) fähig gewesen, die beiden Konstrukte getrennt
auszulösen, wäre aber an der Kombination mit der Cover Story gescheitert. Die Entwicklung
der neuartigen direkten Hinweismanipulation erfüllte beide Voraussetzungen sehr gut.

Diskussion 95
Zum einen erfüllte sie die Bedingung die beiden Konstrukte aufbauend auf den
theoretischen Vorüberlegungen und abgeleiteten Umschreibungen getrennt voneinander
auszulösen. Aufbauend auf den Annahmen von Piaget und anschließender Forschung (Kapitel
1.2.2.1) ist der kognitive Konflikt, wie auch im adaptiven Imperativ gefordert wird,
bekanntermaßen Voraussetzung für akkommodative Bestrebungen. Während die
Forschergruppe um Cress und Kimmerle diesen Aspekt noch vernachlässigten, ging
Schweiger in seiner praktischen Anwendung schon auf die Forderung ein, indem er den
kognitiven Konflikt nur in der Akkommodationsbedingung durch inkongruente Information
provozierte. Mittels der Hinweise war es auch im Zuge der hier vorliegenden
Untersuchungsausgestaltung möglich auf diese Forderung, den kognitiven Konflikt nur in der
Akkommodationsbedingung zu provozieren, einzugehen. Die Umsetzung der
Assimilationshinweise im Sinne von Erweiterungen stellte zwar eine kognitive
Herausforderung dar, konnte aber ohne den bestehenden Text umzuschreiben durchgeführt
werden. Dagegen führten die Akkommodationshinweise und die darin geforderten
Umstrukturierungen oder Argumentationsverbesserungen allerdings zu kognitiven Konflikten.
Der Grund dafür lag daran, dass die Akkommodationshinweise nicht mehr nur durch das reine
Ergänzen von Information gelöst werden konnten, sondern im Gegensatz zu den
Assimilationshinweisen das Hinzufügen von Information, welche direkt mit dem bestehenden
Text verarbeitet werden muss, forderten. So musste auch bei den parallel dazu ablaufenden
Internalisierungsprozessen nur bei einem kognitiven Konflikt die kognitive Struktur verändert
werden, während sie bei einer kognitiven Herausforderung nur ergänzt werden konnte. Auf
diese Art und Weise konnte also bei den Assimilationshinweisen noch assimiliert werden,
während bei den Akkommodationshinweisen akkommodiert werden musste (adaptiver
Imperativ). Nebenbei entdeckte ich bei der qualitativen Untersuchung der Auswirkungen der
Hinweise im sozialen System eine automatische Variation des kognitiven Konflikts, welche
an der unterschiedlich starken Umsetzung der Akkommodationshinweise ersichtlich wurde.
Einmal führten diese beispielsweise zum Umschreiben eines kleineren Absatzes und ein
anderes Mal zur kompletten Umstrukturierung des Wikiartikels. Die verschiedenen
Auswirkungen sind möglicherweise über die unterschiedliche Wahrnehmung der Schärfe der
Hinweise, trotz möglichst homogener Formulierung eben jener, erklärbar. Die qualitativen
Ergebnisse liefern damit Anzeichen, dass die unterschiedliche Schärfenwahrnehmung der
Hinweise zu einer natürlichen und automatischen Variation des kognitiven Konflikts geführt
hat.

Diskussion 96
Zum anderen erfüllten die Hinweise auch die Bedingung im Rahmen der Cover Story,
als Tipps des Tutors zur Verbesserung der Seminararbeit eingebettet, gut getarnt zu sein und
die Manipulation ausreichend zu verschleiern. Zusätzlich wurden die einschlägigen Hinweise
noch unter anderen neutralen, motivierenden Hinweisen eingestreut, um die Manipulation
noch besser zu tarnen (Kapitel 2.4.4). Keiner der UntersuchungsteilnehmerInnen fiel diese
Manipulation während der Wissenskonstruktionsphase auf. Einzig kam in den
Feedbackfragebögen und zwei Email-Rückfragen als „Kritik“ an den einschlägigen
Hinweisen auf, dass diese zu allgemein formuliert waren und der Sinn nicht sofort erkenntlich
war. Eine Antwort in einer umformulierten, aber immer noch abstrahierten Form konnte in
beiden Fällen die Rückfragen klären und das Problem beheben.
Mit der Erfüllung der beiden Bedingungen kann das Ziel, der Exploration einer
direkten im Feld geeigneten Manipulationsmethode für Assimilation und Akkommodation,
als erfüllt angesehen werden.
Wie ich schon in der Einleitung angemerkt habe, kann in der Manipulation mit Hilfe
der Hinweise in Kombination mit dem selbstgesteuerten Schreiben eines Wissensblitzes auch
eine Ähnlichkeit zu „natürlichen“ pädagogischen Interventionen gesehen werden. Aufgrund
der bewiesenen Möglichkeit der Manipulation der beiden Lernmechanismen durch die
Hinweisvergabe kann man sich vorstellen, dass diese Hinweise auch in einem natürlichen
Setting im Schul- oder Hochschulkontext von einer TutorIn, LehrerIn oder auch automatisiert
von einem technischen System in der pädagogischen Realität angewandt werden. So könnten
selbstgesteuerte Lernprozesse im Sinne von Assimilation und Akkommodation unterstützt
und gesteuert, also gescaffolded werden, ohne den Betroffenen direkt zu sagen, was sie zu tun
haben oder was sie wissen müssen. Da ich die Hinweise vor der Untersuchung festgelegt und
während der Durchführung aus einem bestehenden Hinweispool ausgewählt habe, können
diese laut Ley, Kump und Gerdenitsch (2010) als fixiertes Scaffolding angesehen werden.
Hannafin, Land und Oliver (1999) teilen die in dieser Untersuchung gewählte Art von
Hilfestellung noch einmal weiter in strategisches Scaffolding ein. Dieses leitet die betroffenen
Personen im Genaueren bei der Herangehensweise der Problemlösung an. Durch diese
Eigenschaft der Hinweismanipulation als fixiertes strategisches Scaffolding könnte die
während des Schreibens eines Wikiartikels auftretende kognitive Belastung als nützlicher
Nebeneffekt reduziert und dadurch gleichzeitig gesteigerte Motivation und bessere
Lerneffekte auf Seite der Studierenden erzielt werden. Diese Vermutung bestätigt auch eine
Anmerkung einer UntersuchungsteilnehmerIn durch die Aussage, dass das „Kommentieren

Diskussion 97
vom Tutor […] hilfreich und motivierend“ war. Damit stellt die Auslösung von Assimilation
und Akkommodation mit Hilfe der Hinweise also nicht nur eine reine Manipulation wie die
Inkongruenz im sozialen und kognitiven System (Kimmerle et al., 2009) dar, sondern hat
sogar in sich noch einen Mehrwert durch ihren Scaffolding-Charakter.
4.2 DIREKTE MESSUNG DER INTERNALISIERUNG UND EXTERNALISIERUNG
4.2.1 EXTERNALISIERUNG – QUALITATIVE INHALTSANALYSEN
Ein weiteres Ziel der Untersuchung beinhaltete die direkte Messung der
Externalisierung im sozialen System, welche auf einer ursprünglichen Idee von Cress und
Kimmerle (2008; Kapitel 1.2.1) fußte. Für diesen Zweck zog ich zwei qualitative
Inhaltsanalysen heran, welche entweder in subjektiver (Kommentare) oder objektiver
Sichtweise (Logs) direkt am Text und Inhalt des Wikiartikels orientiert waren. Die
qualitativen Analysen ermöglichten eine präzise Untersuchung der Wissensblitze in Bezug
auf die beiden interessierenden Vorgänge der Assimilation und Akkommodation. Allerdings
ist mit einer derartigen qualitativen Untersuchung ein hoher Arbeits- und Zeitaufwand
verbunden, da diese mehrere Durchgänge des zugrundeliegenden Materials fordert. Mit den
beiden qualitativen Analysen scheint die ehemalige Idee von Cress und Kimmerle zur
Untersuchung von Assimilation und Akkommodation im sozialen System mit Hilfe von
Inhaltsanalysen verifiziert zu sein. Zur tatsächlichen Auswertung der Assimilations- und
Akkommodationshäufigkeit erweiterte ich diese Idee aber um den Zusatz der beschriebenen
Aufstellung und Validierung des Kodierleitfadens und der frequenzanalytischen Auswertung
nach Mayring (2008), wie in Kapitel 2.6.1 dargelegt wird.
An dieser Stelle muss noch auf die Höhe der durchschnittlichen relativen Anzahl von
Akkommodationskommentaren beziehungsweise Akkommodationslogs in der Gruppe mit
Akkommodationshinweisen eingegangen werden. Diese scheint mit einem Wert von circa .50
„nur“ auf eine 50-50 Aufteilung von Assimilations- und Akkommodationsbestrebungen
hinzuweisen. Bei der Interpretation dieses Wertes sollte allerdings beachtet werden, dass
immer noch soziale Hemmungen in einem solchen kollaborativen Setting existieren, auch
wenn man sein Gegenüber nicht persönlich kennt. Mehrere Studien weisen darauf hin, dass
Studierende für kollaborative Wissenskonstruktion noch nicht immer „bereit“ sind
beziehungsweise sich unter bestimmten Bedingungen erst einmal daran gewöhnen müssen
(Bose, 2010; Cole, 2009; Lonn & Teasley, 2009). Diese Hemmungen und das Eingewöhnen
in die neue Situation wurden auch in dieser Untersuchung sowohl bei der qualitativen

Diskussion 98
Auswertung der Logs, als auch der Kommentare offensichtlich. Des Öfteren haben
Studierende beispielsweise den überarbeiteten und veränderten Text erst einmal dem
Originalabschnitt angehängt oder zur Diskussion gestellt, anstatt das Original einfach zu
ersetzen. Dabei muss angemerkt werden, dass die UntersuchungsteilnehmerInnen sehr wohl
über die History-Funktion eines Wikis und dessen Möglichkeiten zur Revision von
Überarbeitungen aufgeklärt wurden und davon Kenntnis hatten. Eine der
UntersuchungsteilnehmerInnen merkte außerdem in konsistenter Weise mit den hier
aufgestellten Annahmen im Feedbackfragebogen im Anschluss an die Untersuchung an, dass
sie es nicht gut fand den Artikel einer völlig fremden Person zu überarbeiten oder zu
kritisieren, da ihr das „peinlich“ sei. Aus diesem Grund bedeutet eine 50-50 Aufteilung von
Assimilation und Akkommodation in den Logs beziehungsweise Kommentaren ein starkes
Ergebnis.
Ein zusätzlicher Mehrwert der qualitativen Analysen des sozialen Systems liegt in der
Exploration verschiedener externaler Assimilations- und Akkommodationsarten als
Nebenprodukt bei der Durchführung der Inhaltsanalysen beziehungsweise der Aufstellung der
Kodierleitfäden. Laut diesen Inhaltsanalysen und zugehörigen Kodierleitfäden kann
Assimilation ganz prinzipiell in die Erstellung von neuen Textteilen oder die Ergänzung
bestehender Teile, um beispielsweise die Darstellung von Anwendungsfällen oder
detaillierten Begründungen unterteilt werden. Auf der Akkommodationsseite kann hingegen
auf mehrere verschiedene Arten rückgeschlossen werden, wie zum Beispiel: Überarbeitung
(z.B. logische Umformulierung, Veränderung der Aussage), Strukturierung (z.B. Umstellung,
Veränderung oder Einfügen von Unterschriften zur Gliederung), Integration (z.B.
Zusammenfassung von Argumenten oder Beispielen), Verschiebung (einmaliger Vorgang;
z.B. Versetzung, Austausch), Korrektur (z.B. Verbesserung, Löschung), logische
Formatierung (z.B. Unterteilung von Absätzen, Hervorhebung), Gewichtung (z.B. von
Argumenten oder Sichtweisen), Kürzung & Wiederaufhebung von Verändertem. Wenn auch
bei ein paar dieser Assimilations- beziehungsweise Akkommodationsarten klarerweise der
Bezug zu den Hinweisen besteht, so wird der Mehrwert durch die Exploration verschiedener
Ausprägungen der Überarbeitungsarten ersichtlich. Außerdem stellt diese Auflistung nur
einen beispielhaften Ausschnitt dar und würde weiterer, tiefergehender Ausarbeitung der
qualitativen Analysen bedürfen.

Diskussion 99
4.2.2 INTERNALISIERUNG - SOZIALE NETZWERKANALYSEN
Neben der direkten Messung der Externalisierung mittels qualitativer Analysen, sollte
auch die Internalisierungsseite im Zuge der Untersuchungsziele direkt ausgewertet werden.
Um dies zu bewerkstelligen, griff ich auf die innovative Anwendung der sozialen
Netzwerkmaße von Schweiger (2011) zurück. Allerdings traf ich im Vergleich zu der
Vorgängerarbeit unterschiedliche Vorannahmen. Dabei stimmen die gefällten Annahmen in
Bezug auf die Concept Maps nicht und in Bezug auf die Assoziationstests nur teilweise mit
den Erwartungen von Schweiger (2011) überein: Während ich in der vorliegenden
Untersuchung bezüglich der Concept Maps eine stärkere Zunahme der Dichte in der
Assimilationsgruppe folgerte, sah Schweiger diese in der Akkommodationsgruppe. Bezüglich
der Assoziationstests nahmen beide Untersuchungen an, dass sowohl die Zentralität wie auch
die Zentralisation in der Assimilationsbedingung ansteigen. Allerdings unterschieden sich
beide, wiederum in derselben Richtung wie in den Concept Maps, in der Annahme in Bezug
auf die Dichte der Assoziationstests. Während ich in der vorliegenden Untersuchung eine
Zunahme der Dichte in der Assimilationsbedingung annahm, ging Schweiger von einem
Anstieg der Dichte in der Akkommodationsbedingung aus. Diese bewussten Abweichungen
von einer der zentralen Vorarbeiten sind in den theoretischen Vorannahmen, der
Untersuchungsdurchführung und im Untersuchungsgegenstand begründet. Einerseits wurde in
Schweigers Laboruntersuchung versucht, in den beiden Versuchsbedingungen jeweils nur
eines der beiden Konstrukte der Assimilation und Akkommodation gezielt einmalig
auszulösen, während in der vorliegenden Felduntersuchung versucht wurde die jeweiligen
Konstrukte in den beiden Versuchsbedingungen vermehrt auszulösen. Dies wird auch an der
gewählten Aufgabenstellung des Schreibens eines Wissensblitzes im Gegensatz zur
Zuordnung eines narrativen Textes zu einer bestimmten Erzählsituation (Schweiger, 2011)
ersichtlich. Daher überprüfte ich die beiden Konstrukte auch mittels verschiedener qualitativer
Inhaltsanalysen (Kapitel 2.6.1), um die unterschiedlichen Assimilations- beziehungsweise
Akkommodationshäufigkeiten in den einzelnen Wissensblitzen aufzudecken. Andererseits
versuchte ich in der vorliegenden Untersuchung, das Phänomen der kollaborativen
Wissenskonstruktion theoretisch möglichst real abzubilden. Dieser Versuch impliziert, dass
jedem Akkommodationsvorgang zwangsfolgernd ein kognitiver Konflikt beziehungsweise ein
gescheiterter Assimilationsvorgang vorangeht (Kapitel 1.2.2.1). Deswegen wurde dies auch in
der Versuchsdurchführung durch das Schreiben eines längeren Wikiartikels berücksichtigt,
wodurch der Überlegung auch genügend Platz eingeräumt war. In einer Laboruntersuchung
wäre diese Überlegung durch den begrenzten Zeitraum schwieriger zu berücksichtigen

Diskussion 100
gewesen. Diese Herangehensweise an den Untersuchungsgegenstand beeinflusste zudem die
abweichenden Erwartungen an die Veränderungen der kognitiven Strukturen.
Während die Concept Maps in der vorliegenden Felduntersuchung nicht dazu im
Stande waren internale Assimilation und Akkommodation abzubilden, gibt es in Schweigers
Laborsetting gegensätzliche Resultate. Schweiger (2011) konnte entsprechend seiner
Hypothesen auf eine Zunahme der Dichte der Concept Maps in der
Akkommodationsbedingung schließen. Gründe für diese unterschiedliche Ausgestaltung der
Ergebnisse beziehungsweise das Nicht-Funktionieren der Concept Maps können einerseits in
dem beobachteten Motivationsverlust der UntersuchungsteilnehmerInnen aus Tübingen
(Kapitel 3.2.1.1 & 4.4) oder ganz allgemein an der besseren Kontrollierbarkeit der Concept
Maps in einem Laborumfeld liegen. Diese bessere Kontrollierbarkeit scheint in dem von
Concept Maps erhobenen expliziten Wissen zu liegen, an welches sich über die kürzere Dauer
einer Laboruntersuchung wie bei Schweiger vermutlich besser und präziser erinnert werden
kann. Die deskriptive Statistik der grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaße der Concept
Maps weist aber in der vorliegenden Untersuchung auf zwei zusätzlich gezeichnete Konzepte
in der Assimilationsbedingung im Vergleich zur Akkommodationsbedingung hin (Kapitel
3.2.1.1). Dieses Ergebnis bedeutet, dass die Assimilationsgruppe nach der
Wissenskonstruktionsphase und Manipulation zwei Propositionen mehr gelernt hat als die
Assimilationsgruppe. Aufgrund der schwerer nachzuweisenden Signifikanzen in einer
Felduntersuchung, in welcher gesamte zwei Wochen zwischen den beiden Messzeitpunkten
lagen und es neben der Manipulation im Wiki zu vielen anderen potentiellen Einflüssen
gekommen sein kann, darf diese Beobachtung nicht untergraben werden. Zudem kann durch
die signifikante Zunahme der Knoten- und Kantenanzahl der Concept Maps nach der
Wissenskonstruktionsphase auch auf einen weiteren Beleg für einen Lerneffekt im Sinne von
Hay et al. (2008) und Schweiger (2011) geschlossen werden, welcher anscheinend mit
Concept Maps abgebildet werden kann.
In Bezug auf die Assoziationstests kehrt sich das Ergebnisbild wiederum um. Während
die Assoziationstests in Schweigers Laborsetting in der Abbildung der internale Assimilation
und Akkommodation nicht so erfolgreich waren, gibt es mehrere Hinweise darauf, dass diese
in dem vorliegenden Setting erfolgreich abgebildet wurden: Sowohl das Zentralitäts- und
Zentralisationsmaß, aber auch das Maß der Dichte (Tendenz) verhält sich im Feld in der
Assimilationsgruppe entsprechend der theoretisch aufgestellten Annahmen. Gründe für das
Nicht-Anschlagen der Akkommodationshinweise auf Internalisierungsseite können in dem zu

Diskussion 101
Untersuchungsbeginn zu geringen Vorwissen und wenig ausgeprägten kognitiven Strukturen
der Studierenden in Bezug auf die Themen der Wissensblitze gesehen werden. So hätten die
Akkommodationshinweise zwar immer wieder zu einer Veränderung der kognitiven
Strukturen führen können, welche aber in den mittels der Assoziationstests abgeleiteten
assoziativen Netzwerkstrukturen zur wiederholten Aufspaltung und einer gleichbleibend
geringen Zentralität, Zentralisation und Dichte geführt haben können. Zusätzliche Hinweise
für die Richtigkeit der Folgerungen in Bezug auf die Dichte lassen sich auch in anderen
Arbeiten finden. Obwohl Schweiger in seiner Untersuchung 2011 zwar keine bedeutsame
Interaktion bezüglich der Dichte in den Assoziationstests fand, so wies die Wechselwirkung
doch einen nicht zu vernachlässigenden großen Effekt entsprechend der hier theoretisch
angenommenen Richtung auf. Auch bei Mulligan (2012) kann mit ein wenig
Interpretationsleistung in seiner Überprüfung der Dissoziation von impliziten und expliziten
Gedächtnisstrukturen auf ein ähnliches Ergebnis geschlossen werden. Mulligan (2012)
präsentierte den UntersuchungsteilnehmerInnen in seiner Untersuchung Listen mit einem oder
sechs Items, also unterschiedlich großen Kategorien, und prüfte diese Items später mit einem
impliziten und einem expliziten Gedächtnistest ab. Die große Kategoriebedingung zur
Provokation der Verarbeitung von relationaler Information, also dem Achten auf und
Abspeichern von Gemeinsamkeiten zwischen Items, kann dabei als schemakongruentes
Verarbeiten und damit als Assimilieren verstanden werden (und vice versa 12 ). Bei alleiniger
Betrachtung des impliziten Tests (category-exemplar production) kann auf diese Art und
Weise das bessere Abschneiden der großen Kategorie-Bedingung, also der
Assimilationsgruppe, als weitere Bestätigung des Dichteergebnisses der vorliegenden
Untersuchung interpretiert werden. Denn im Rahmen dieser Interpretation von Mulligan muss
diese stärker relationale Verarbeitung der Items zu stärker vernetzten und damit dichteren
kognitiven Strukturen geführt haben, um ein derartiges Ergebnis zu ermöglichen.
Somit ließ sich der von mir theoretisch abgeleitete Dichteunterschied nach
Assimilations- und Akkommodationsbestrebungen in Bezug auf implizite Gedächtnistests
auch in anderen Studien nachvollziehen. Mögliche Gründe für das bessere Funktionieren des
Assoziationstests als impliziter Gedächtnistest können im Vergleich zu Schweiger (2011) in
den folgenden zwei Gründen gesehen werden. Einerseits scheinen sich die Auswirkungen der
12 Assimilation/ große Kategorie: Wenn ich eine neue Ausgestaltung eines Schemata neben bereits vorhandenen
einordne (schemakongruente Information), überprüfe ich die Gemeinsamkeiten und speichere das Schema so ab
(eher relationale Information/ Verarbeitung vorhanden); Akkommodation/ kleine Kategorie: Wenn ich dagegen
mit schemainkongruenter Information konfrontiert werde, muss ich ein vorhandenes Schemata abwandeln oder
ein neues Schemata anlegen und werde eher (item-)spezifische Information abspeichern

Diskussion 102
Manipulation von einem Assoziationstest allgemein besser als von einer Concept Map in dem
vorliegenden Feldsetting abbilden zu lassen, da ein größerer Zeitraum zwischen den beiden
Messzeitpunkten besteht. Der Vorteil des längeren Zeitraums liegt in dem hauptsächlich
prozeduralen Wissen des impliziten Gedächtnisses (Ley et al., 2011), welches viel länger
memoriert werden muss, bis Lerneffekte angezeigt werden können. Andererseits stand in der
vorliegenden Untersuchung auch eine größere Stichprobe zur Verfügung. Da bezüglich der
Concept Maps keine bedeutsamen Wechselwirkungen (bez. grundlegender Netzwerkmaße &
sozialer Netzwerkmaße) zwischen den beiden Bedingungen erzielt wurden, können nun unter
alleinigem Bezug auf diese Untersuchung weder die Ergebnisse der Assoziationstests validiert
werden, noch eine Aussage bezüglich einer etwaigen Dissoziationsannahme zwischen
impliziten und expliziten Gedächtnisstrukturen getroffen werden (Kapitel 1.3). Allerdings
weisen die zwei zusätzlich gezeichneten Konzepte der Concept Maps der
Assimilationsgruppe im Vergleich zur Akkommodationsgruppe auf eine mögliche
Verringerung der Dichte der abgeleiteten expliziten assoziativen Netzwerke der
Assimilationsgruppe im Laufe der Untersuchung hin. Dies würde im Einklang mit Schweigers
Ergebnissen bezüglich der Dichte der Concept Maps stehen. Wenn man also die Ergebnisse
von Schweigers Untersuchung mit der diesigen kombiniert, so weist es darauf hin, dass
bezüglich der Dichte ein weiterer Hinweis für eine doppelt gekreuzte Dissoziation im Sinne
von Mulligans (2012) Forderung erbracht worden ist. Der Grund dafür liegt außerdem in der
zuvor berichteten tendenziellen Bestätigung der Wechselwirkungsannahme der Dichte der
Assoziationstests, welche die Ergebnisse von Schweiger (2011) perfekt ergänzen und damit
ganz im Sinne der Aufarbeitung von Ley et al. (2011) stehen. Diese Resultate subsumierend,
ist das Ziel der direkten Messung der Internalisierung mit den Assoziationstest gelungen, eine
deskriptive Andeutung auf eine mögliche Messbarkeit der Internalisierung mit Hilfe der
Concept Maps im Sinne von Schweiger (2011) gefunden und zusätzlich ein weiterer Beitrag
zur Erforschung der Dissoziationsannahme zwischen den impliziten und expliziten
Wissensstrukturen erbracht.
Zuletzt gehe ich noch auf die Vorteile der Operationalisierung der Internalisierung mit
Hilfe der grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaße auf der einen Seite und der sozialen
Netzwerkmaße auf der anderen Seite ein. Wie schon im Kapitel 2.6.4 angedeutet, sind diese
beiden Operationalisierungsarten keinesfalls gleichzusetzen. Der Vorzug der grundlegenden
deskriptiven Netzwerkmaße liegt in ihrer leichteren Durchschaubarkeit. Ausgehend von den
Knoten oder Kanten einer Concept Map beziehungsweise den Kookkurrenzen eines
Assoziationstests lassen sich die theoretisch abgeleiteten Veränderungen des modellierten

Diskussion 103
kognitiven Netzwerkes einfacher und verständlicher nachvollziehen. Dagegen fällt dies bei
den sozialen Netzwerkmaßen wie beispielsweise der Zentralität oder Zentralisation nicht
immer leicht. Die sozialen Netzwerkmaße warten im Gegensatz dazu mit ihrer effizienteren
Berechnung auf. Diese wird vor allem auf Seiten des Assoziationstests ersichtlich. Während
unter Verwendung der grundlegenden deskriptiven Netzwerkmaße die Kookkurrenzen noch
mühsam ausgezählt und vielleicht sogar zusätzlich noch in die verschiedenen Stärkegrade
unterteilt werden müssen, lassen sich die sozialen Netzwerkmaße nach Transformation der
Assoziationstests in Matrizen auf effiziente Art und Weise mit einem Programm automatisiert
berechnen. Die bessere Beschreibungsfähigkeit der Veränderungen der modellierten
kognitiven Strukturen kommt durch die Betrachtung des gesamten assoziativen Netzwerks
durch Zentralisation und Zentralität zu tragen. Außerdem kann ausgehend von validierten
sozialen Netzwerkmaßen zukünftig noch auf weitere Maße geschlossen werden, welche
vielleicht noch ein besseres Abbild der assoziativen Netzwerke der
UntersuchungsteilnehmerInnen nach Assimilation und Akkommodation ermöglichen. Aus
meiner Sicht sollte man zumindest so lange beide Operationalisierungsarten heranziehen, bis
ein ausgereiftes Verständnis der sozialen Netzwerkmaße in Bezug auf die Operationalisierung
der kognitiven Strukturen erreicht ist. Bis dahin kann eine bessere Einsicht in die theoretisch
ablaufenden Veränderungen der abgeleiteten assoziativen Netzwerke und zugleich eine
bessere Abbildung dieser erreicht werden, indem man sowohl die grundlegenden deskriptiven
Netzwerkmaße und die sozialen Netzwerkmaße in Kombination heranzieht.
4.3 EXPLORATION EINES INDIREKTEN GEGENSTÜCKS ZUR WÖRTERANZAHL
Weiters zählte zu den Zielen der Untersuchung eine einfache Möglichkeit zur
Messung der externalen Akkommodation als Gegenstück zur Operationalisierung der
externalen Assimilation mittels der Wörteranzahl zu explorieren.
Die gefundenen Ergebnisse scheinen darauf hinzudeuten, dass die
Überarbeitungshäufigkeit eines Wikiartikels ein angemessenes und (im Feld) einfach
durchführbares Maß für die externale Akkommodation darstellt. Diese innovative
Operationalisierung kann genau wie die Wörteranzahl über die Wikistatistiken indirekt
erhoben werden (Kapitel 2.6.2) und fordert damit keinen weiteren Auswertungsaufwand, wie
das beispielsweise bei qualitativen Analysen der Fall ist. Dagegen sprang in der vorliegenden
Felduntersuchung aber das aus Vorgängerstudien bekannte externale Assimilationsmaß der
Wörteranzahl des Wikiartikels nicht auf die induzierte Assimilation an. Dieses Nicht-
Anschlagen darf allerdings im Rahmen der vorliegenden Studie nicht überbewertet werden,

Diskussion 104
da in der Instruktion ein Hinweis auf eine Beschränkung des Wissensblitzumfanges inkludiert
war. Auch wenn ich absichtlich keinen fixen Wörterumfang festlegte, sondern durch eine
Spanne von 1000 bis 1500 Wörtern auf eine ungefähre Richtlinie hinweisen wollte, werden
die UntersuchungsteilnehmerInnen diesen „Wink“ wohl nicht wahrgenommen und die
Obergrenze eher als Maximalwert interpretiert haben. Daher ist in zukünftigen
Untersuchungen bei der Verwendung dieses Maßes von einer Begrenzung der Wörteranzahl
eines Wikiartikels abzuraten, auch wenn es sich dabei „nur“ um eine Wörterspanne handelt.
Trotzdem ist mit der Exploration einer neuen indirekten Operationalisierungsmethode der
externalen Akkommodation ein weiteres aufgestelltes Ziel der Untersuchung erreicht und
wahrscheinlich ein Gegenstück zur Wörteranzahl gefunden. Dieses explorative Maß der
Überarbeitungshäufigkeit eines Wikiartikels bedarf aber noch weiterer Bestätigung in der
nachfolgenden Forschung.
4.4 EINSCHRÄNKUNGEN DER UNTERSUCHUNG
Im Zusammenhang dieser Untersuchung sind allerdings auch ein paar
Einschränkungen zu nennen. Wie ich schon in der Diskussion der netzwerkanalytischen
Auswertung der Concept Maps anmerkte, zählt der Motivationsverlust bei der Concept Maps
Konstruktion zu einer der Einschränkungen. Dieser Motivationsverlust wird vor allem an den
Concept Maps der Tübinger bewusst, welche ich zu einem nicht geringen Teil aufgrund
mangelhafter Bearbeitung der Concept Maps aus der weiteren Untersuchung ausschließen
musste (Kapitel 3.2.1.1). Im Genaueren war dieser Motivationsverlust wahrscheinlich in der
falschen Annahme der TübingerInnen begründet, dass die Grazer Dyadenteile zum sozialen
Faulenzen manipuliert wurden. Dieser Beweggrund offenbarte sich auf ein Nachfragen des
Tübinger Lehrveranstaltungsleiters. In den im Anschluss an die Studie ausgegebenen
Feedbackfragebögen, wurde über diese falsch angenommene Manipulation aber nicht
berichtet. Auf die Assoziationstests hatte diese Einschränkung allerdings keinen direkten
Einfluss, wie auch an dem gleichbleibenden deskriptiven Maß der durchschnittlichen
Assoziationsanzahl pro Stimulus oder auch den geringen Ausschlüssen ersichtlich wird
(Kapitel 3.2.1.2).
Als Trigger für diese Fehlinterpretation der Tübinger UntersuchungsteilnehmerInnen
hätte eine weitere Einschränkung der Untersuchung, die Selbstreferentialität der
Wissensblitzthemen, gedient haben können. Mit Selbstreferentialität ist in diesem
Zusammenhang der Rückbezug der Thematik auf die Aufgabenstellung der
Wissenskonstruktion und die dadurch ausgelösten Überlegungen oder auch tatsächlichen

Diskussion 105
Auswirkungen auf diese selbst gemeint. Als deutliches Beispiel sei an dieser Stelle die
betroffenste Wissensblitzthematik angeführt: „Kollaborative Wissenskonstruktion - ein
Dilemma?“. An dieser konkreten Thematik des Wissensaustauschdilemmas (Cress &
Kimmerle, 2010; Cress, 2010) beispielhaft erklärt, hätte das Überdenken des sozialen
Dilemmas mögliche Zweifel an der Einbringung der DyadenpartnerIn nähren und damit in
Folge Auswirkungen auf die kollaborative Wissenskonstruktion nach sich ziehen können.
Allerdings muss auch betont werden, dass diese Selbstreferentialität nicht bei allen Themen
existent gewesen ist, sondern nur in diesem speziellen Fall unabsichtlich so stark provoziert
wurde. Deswegen nehme ich an, dass die Auswirkungen nicht allzu hoch gewesen sind
beziehungsweise nur in den entsprechenden Fällen mit höherer Selbstreferentialität eine Rolle
gespielt haben. Es könnte aber sein, dass die beiden Tübinger Dyadenteile der „Dilemma“-
Wissensblitze ihre SeminarkollegInnen mit der zuvor genannten Fehlannahme über die
angebliche Manipulation „angesteckt“ haben.
Auch die Übereinstimmung meiner Person als Kodierer (Rater) der qualitativen
Inhaltsanalysen und Untersuchungsleiter muss im Rahmen der Einschränkungen angemerkt
werden. Dies hätte trotz der getroffenen Vorkehrungen, wie etwa der Verdeckung der
Versuchsbedingungen während der Kodierung, der Erstellung detaillierter Kodierleitfäden
oder der Verhinderung der gegenseitigen Beeinflussung der beiden qualitativen Analysen
(Kapitel 2.6.1), korrekterweise von mehreren verschiedenen Personen durchgeführt werden
müssen. Normalerweise dürfen die Kodierer nicht persönlich in die Untersuchung mit
involviert sein. Zudem sollten deren Ergebnisse mit Hilfe der Interraterreliabilität validiert
werden. Da sich diese Vorgaben allerdings im Rahmen einer Diplomarbeit schwierig
gestalten, traf ich zusätzlich zu den bereits berichteten Vorkehrungen zwei zusätzliche
Validierungsmaßnahmen. Einerseits wurden basierend auf unterschiedlichem Material, das
heißt den Kommentaren und den Logs der Wissensblitze, zwei parallele qualitative
Inhaltsanalysen berechnet, welche beide einen bedeutsamen Effekt erzielten. Andererseits
wurde zusätzlich eine Korrelationsanalyse zur Erhebung der Reliabilität der beiden Analysen
berechnet. Diese bestätigt einen starken Zusammenhang zwischen den beiden
Korrelationsanalysen in Bezug auf die beiden Lernmechanismen der Assimilation und
Akkommodation, was ich als gegenseitige Bestätigung betrachte und folglich als weiteren
Beleg für adäquate Kodierung interpretiere.
Als weitere Einschränkung der Untersuchung muss ich auf einen Fehler der
Untersuchungsdurchführung hinweisen. Zum zweiten Messzeitpunkt stellte der Tübinger

Diskussion 106
Lehrveranstaltungsleiter seinen UntersuchungsteilnehmerInnen bei der Abhaltung der
Assoziationstests versehentlich anstatt der beschlossenen 30 Sekunden nur 25 Sekunden
Assoziationszeit pro Stimulus zur Verfügung. Diese verkürzte Zeitspanne zur Assoziation
scheint aber unproblematisch zu sein, weil es ja für alle TeilnehmerInnen aus Tübingen zum
zweiten Messzeitpunkt gleich ausgestaltet war. Das heißt, dass die verkürzte Assoziationszeit
also in beiden Versuchsbedingungen auftrat und damit für die zwei entsprechenden Dyaden
einer Wissensblitzthematik (Matched-Pairs) jeweils eine Person betraf. Trotz dieser fünf
Sekunden reduzierter Assoziationszeit und dem Aspekt, dass es bei Studierenden
wahrscheinlich Hemmungen gab, bei der geringen Zahl unterschiedlicher Stimuli dasselbe zu
assoziieren (und nicht verschiedenes), traten trotzdem bedeutsame Wechselwirkungen
bezüglich der ausgewählten Netzwerkmaße der Assoziationstests in den angenommenen
Richtungen auf. Zusätzlich sei an dieser Stelle wiederum auf die gleichbleibende
durchschnittliche Assoziationsanzahl pro Stimulus zwischen den beiden Messzeitpunkten
verwiesen. Diese Argumente sollten den geringen Einfluss der Problematik der verkürzten
Assoziationszeit bei der Durchführung des Assoziationstest weiter bestätigen.
Da es sich bei der vorliegenden Studie um eine Untersuchung im natürlichen Umfeld
handelt, können auch Gruppeneffekte nicht ausgeschlossen werden. Dazu zählt beispielsweise
der langsamere Anlauf der Wissensblitzbearbeitung in der Assimilationsgruppe. Die
TeilnehmerInnen der Gruppe mit Assimilationshinweisen haben aber, wie an dem fast nicht
zu unterscheidenden endgültigen Wissensblitzumfang ersichtlich wird, im Laufe der
zweiwöchigen Wissenskonstruktionsphase aufgeholt und anscheinend durch einen späteren
Motivationsschub ihren langsameren Start wieder wett gemacht. Allerdings kann der
Gruppeneffekt auch als größere Motivation der Akkommodationsgruppe durch die
Manipulation interpretiert werden. Diese Motivation könnte anhand des eher zur
Überarbeitung auffordernden Charakters der Akkommodationshinweise erklärt werden,
welcher zu einem höheren anfänglichen Arbeitsantrieb in den entsprechenden Dyaden geführt
haben mag. Aus diesen beiden Gründen schreibe ich dem genannten Gruppeneffekt keine
größere Rolle zu.
Zuletzt muss ich noch anmerken, dass bei der vorliegenden Untersuchung, wie auch
bei anderen psychologischen Untersuchungen, ein großer Frauenanteil in der Stichprobe
enthalten ist. Dies ist ganz prinzipiell auf den höheren Studentinnenanteil im
Psychologiestudium zurückzuführen. Dabei sollten aber keine größeren Auswirkungen auf die
Generalisierbarkeit der Untersuchungsergebnisse auftreten, da zum einen keine systematische

Diskussion 107
Verteilung der männlichen Teilnehmer in den Versuchsgruppen besteht und zum anderen
auch keine Einflüsse des Geschlechts auf den Untersuchungsgegenstand erwartet werden.
4.5 IMPLIKATIONEN FÜR WEITERE UNTERSUCHUNGEN
Aufbauend auf den gewonnenen Erkenntnissen der Untersuchung leite ich
abschließend noch die Implikationen für die nachfolgende Forschung ab. Die erzielten
Ergebnisse der vorliegenden Studie machen Folgendes deutlich. Nach dem Resultat einer 50-
50 Aufteilung der Assimilations- und Akkommodationsbestrebungen in der
Akkommodationsbedingung (Kapitel 4.2.1) kommt das Interesse an einer Baseline-
Untersuchung auf. Es interessiert also in anderen Worten, welches Assimilations-
beziehungsweise Akkommodationsausmaß unter normalen, nicht manipulierten Bedingungen
auftritt. Mit einer solchen Information könnten die hier erhaltenen Ergebnisse noch besser
bewertet werden. Eine Möglichkeit für zukünftige Untersuchungen mit ähnlichem Setting
würde darstellen, einen künstlichen zweiten Messzeitpunkt ab einem bestimmten
Wissensblitzumfang (z.B. 300 oder 500 Wörter) einzufügen. Dadurch könnte ein individueller
Messzeitpunkt für jede Dyade generiert und dessen Ergebnisse als Basisrate herangezogen
werden. Weiters wäre es interessant, in einer Untersuchung die wahrgenommene interpretierte
Schärfe von Akkommodationshinweisen mitzuerheben und die Annahme der natürlichen
Variation des kognitiven Konflikts über diese wahrgenommene Schärfe (Kapitel 4.1) zu
überprüfen. Eine zusätzliche Bestätigung des neu explorierten externalen
Akkommodationsmaßes der Überarbeitungshäufigkeit eines Wikiartikels wäre außerdem sehr
empfehlenswert. Nach einer erfolgreichen Replikation könnte über dieses Maß relativ einfach
ein Automatismus (z.B. Wikiextension) entwickelt werden, welcher laut Moskaliuk et al.
(2011) mit Hilfe des Akkommodationsanteils im Wikiartikel Aufschluss über dessen
Reifegrad geben könnte (Qualität: Kapitel 1). Doch nicht nur der Reifegrad eines Artikels
könnte auf diese Art und Weise erhoben, sondern auch ein etwaiges Missverhältnis zwischen
externaler Assimilation und Akkommodation automatisiert aufgedeckt werden (Kapitel 1.1).
Mit einer derartigen Information hätte man die Möglichkeit mit personalisiertem Scaffolding
(Ley, Kump & Gerdenitsch, 2010) auf die individuellen Probleme von Wikiartikeln und der
entsprechenden AutorInnen einzugehen und mit Ratschlägen zur Problemlösung aufzuwarten.
Es wäre auch vorstellbar, dass dieses personalisierte Scaffolding in einem Wiki durch ein
technisches System auf Grundlage der Information über ein Missverhältnis der beiden
Konstrukte automatisiert durchgeführt wird, um selbstgesteuertes Lernen zu unterstützen.
Schlussendlich wäre es noch sinnvoll, die Hypothesen beziehungsweise Ergebnisse der

Diskussion 108
direkten Messung der Internalisierung (Kapitel 4.2) im Rahmen einer weiteren Untersuchung
zu replizieren und damit weiter zu validieren.
Bei Betrachtung der Einschränkungen der Untersuchung (Kapitel 4.4) leite ich
hingegen die folgenden zwei Hinweise für nachfolgende Studien ab. Einerseits sollte die
Erkenntnis der etwaigen Selbstreferentialität der Themen auf die Aufgabenstellung beachtet
und damit die Themenauswahl dahingehend ausgerichtet werden. Andererseits sollte der
etwaigen Hemmung, mit denselben Assoziationen über wenige verschiedene Stimuli hinweg
zu reagieren, Rechnung getragen werden. Dies könnte beispielsweise durch die Bestimmung
einer größeren Anzahl von Stimuli und einer geringeren Assoziationszeit oder -anzahl erreicht
werden. So würde der betroffenen UntersuchungsteilnehmerIn die wiederholt selbe
Assoziation vielleicht weniger auffallen. Außerdem könnte damit im selben Zug eine weitere
Stärkung der Ergebnisse erreicht werden.
4.6 CONCLUSIO
Mit der vorliegenden Studie ist es mir also gelungen, die Untersuchung der
kollaborativen Wissenskonstruktion mit dem sozialem Medium Wiki und dem
Koevolutionsmodell aus dem Labor ins Feld zu bringen und dort anstatt mit Einzelpersonen
mit allen Dynamiken in einem kollaborativen Setting nachzuvollziehen. Dabei scheint es, als
wäre die Herstellung einer kollaborativen Wissenskonstruktionssituation mit all ihren
Facetten auf die beschriebene Art und Weise im Zuge eines Feldexperiments realisierbar. Die
Reaktion der UntersuchungsteilnehmerInnen fiel in den Feedbackfragebögen hauptsächlich
positiv aus und wies unter anderem lobend auf die neuartige länderübergreifende Umsetzung
einer „Seminararbeit“ als Wissensblitz in einem Wiki hin. Die Umsetzung wurde durchwegs
als „interessant“ und „spannend“, aber auch als „lustig“ empfunden. Mit diesem
Feldexperiment war es möglich, die im Koevolutionsmodell gefolgerte internale und externale
Assimilation und Akkommodation auf verschiedenen Wegen nachzuweisen und dadurch
einen Beleg für das Modell im Feld zu erbringen. Damit sind für die pädagogische Praxis
Hinweise gesammelt, dass Wikis im Schul- und Hochschulkontext ihre Berechtigung haben
und auf die beschriebene Art und Weise gut in den Unterricht integriert werden können.
Außerdem deutet vieles darauf hin, dass die gewählte Art der Manipulation mit Hinweisen im
Sinne von Scaffolding verwendet werden kann, um selbstgesteuertes Lernen zu unterstützen
und zu steuern.

Literaturverzeichnis 109
LITERATURVERZEICHNIS
Assenov, Y., Ramirez, F., Schelhorn, S. E., Lengauer, T., & Albrecht, M. (2008). Computing
topological parameters of biological networks. Bioinformatics, 24(2), 282-284.
Ballstaedt, S.-P., Mandl, H., Schnotz, W., & Tergan, S.-O. (1981). Texte verstehen - Texte
gestalten. München: Urban & Schwarzenberg.
Bauer, E. (2012). Das kleine Wikipedia-Einmaleins. Wikimedia Deutschland e.V. Retrieved
from http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Einmaleins.pdf
Bawden, D., & Robinson, L. (2008). The dark side of information: overload, anxiety and
other paradoxes and pathologies. Journal of Information Science, 35(2), 180-191.
Block, J. (1982). Reviews and Essays Assimilation , Accommodation , and the Dynamics of
Personality Development. Child Development, 53(2), 281-295.
Borgatti, S. P., Everett, M. G., & Freeman, L. C. (2002). Ucinet for Windows: Software for
Social Network Analysis. Harvard Analytic Technologies. Harvard: MA: Analytic
Technologies.
Bortz, J. (1999). Statistik für Sozialwissenschaftler (5th ed., p. 276). Berlin: Springer.
Bose, S. (2010). Learning Collaboratively with Web 2.0 Technologies : Putting into Action
Social Constructivism. National Seminar on “Technology enhanced collaboration for
improving quality of education at elementary level” (p. 15). New Delhi.
Bruns, A. (2007). Produsage : Towards a Broader Framework for User-Led Content Creation.
Knowledge Management, 6(8), 99-106. ACM Press.
Butler, L. T., & Berry, D. C. (2001). Implicit memory: Intention and awareness revisited.
Trends in Cognitive Sciences, 5, 192-197.
Bühner, M., & Ziegler, M. (2009). Statistik für Psychologen und Sozialwissenschaftler (p.
821). München: Pearson.
Cochrane, T., & Bateman, R. (2009). TRANSFORMING PEDAGOGY USING MOBILE
WEB 2.0. International Journal of Mobile and Blended Learning (IJMBL), 1(4), 56-83.
doi:10.4018/jmbl.2009090804
Cohen, B. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale,
NJ: Erlbaum.
Cohen, B., & Murphy, G. L. (1984). Models of concepts. Cognitive Science, 8, 27-58.
Cole, M. (2009). Using Wiki technology to support student engagement: Lessons from the
trenches. Computers & Education, 52(1), 141-146. Elsevier Ltd.

Literaturverzeichnis 110
Collins, A. M., & Loftus, E. F. (1975). A spreading activation theory of semantic processing.
Psychological Review, 8, 240-277.
Collins, A. M., & Quillian, M. R. (1972). Experiments on semantic memory and language
comprehension. In L. W. Gregg (Ed.), Cognition in learning and memory (pp. 117-138).
New York: Wiley.
Collis, B., & Moonen, J. (2008). Web 2.0 tools and processes in higher education: quality
perspectives. Educational Media International, 45(2), 93-106.
Cress, U. (2010). Why people withhold information: Information exchange as social dilemma.
Mature IP (p. 3).
Cress, U., & Kimmerle, J. (2008). A systemic and cognitive view on collaborative knowledge
building with wikis. International Journal of Computer-Supported Collaborative
Learning, 3(2), 105-122. Springer New York.
Cress, U., & Kimmerle, J. (2010). Wissensaustausch als motivationales Problem – Resultate
eines empirischen Forschungsprogramms. In H. Risku & M. Peschl (Eds.), Kognition
und Technologie im kooperativen Lernen: Vom Wissenstransfer zur Knowledge Creation
(pp. 57-76). Göttingen: V&R Unipress / Vienna University Press.
De Deyne, S., & Storms, G. (2008). Word associations: Network and semantic properties.
Behavior Research Methods, 40(1), 213-231. Springer.
Dillenbourg, P. (1999). What do you mean by ’ collaborative learning '? (P. Dillenbourg,
Ed.)Collaborative learning Cognitive and computational approaches, 1(6), 1-15.
Elsevier.
Ehlers, U. D. (2009). Web 2.0 – E-Learning 2.0 – Quality 2.0? Quality for new learning
Cultures. Quality Assurance in Education, 17(3), 296 - 314.
Einsiedler, W. (1996). Wissensstrukturierung im Unterricht. Neuere Forschung zur
Wissensrepräsentation und ihre Anwendung in der Didaktik. Zeitschrift für Pädagogik,
42(2), 167-191.
Freeman, L. (1977). A set of measures of centrality based on betweenness. Sociometry, 40,
35-41.
Hannafin, M., Land, S., & Oliver, K. (1999). Open learning environments: Foundations,
methods, and models. In C. M. Reigeluth (Ed.), Instructional design theories and models
(pp. 115–140). Mahwah/N.J.: Erlbaum.
Harrer, A., Moskaliuk, J., & Cress, U. (2008). Visualizing Wiki-Supported Knowledge
Building : Co- Evolution of Individual and Collective Knowledge. Proceedings of The
International Symposium on Wikis 2008 (WikiSym’08). New York: ACM Press.
Hay, D. B. (2007). Using concept maps to measure deep, surface and non learning outcomes.
Studies in Higher Education, 32(1), 39-57.

Literaturverzeichnis 111
Hay, D. B., Kehoe, C., Miquel, M. E., Hatzipanagos, S., Kinchin, I. M., Keevil, S. F., &
Lygo-Baker, S. (2008). Measuring the quality of e-learning. British Journal of
Educational Technology, 39(6), 1037-1056.
Hinton, G. E., & Anderson, B. A. (1983). Parallel models of associative memory. New York:
Wiley.
Holland, J. H. (1998). Emergence: From chaos to order. Complexity. Redwood City:
Addison-Wesley.
Hourihan, K. L., & MacLeod, C. M. (2007). Capturing conceptual implicit memory: The time
it takes to produce an association. Memory & Cognition, 35, 1187-1196.
Jonassen, D. H., Beissner, K., & Yacci, M. (1993). Structural knowledge: Techniques for
representing, conveying, and acquiring structural knowledge. Knowledge Creation
Diffusion Utilization. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Kaplan, A. M., & Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and
opportunities of Social Media. Business Horizons, 53(1), 59-68. Elsevier.
Kimmerle, J., Moskaliuk, J., & Cress, U. (2009). Individual Learning and Collaborative
Knowledge Building with Shared Digital Artifacts. International Journal of Behavioral,
Cognitive and Psychological Sciences, 1(1), 25-32.
Lawson, A. E. (1979). The developmental learning paradigm. Journal of Research in Science
Teaching, 16(6), 501-515.
Ley, Tobias, Kump, B., & Gerdenitsch, C. (2010). Scaffolding Self-directed Learning with
Personalized Learning Goal Recommendations. Proceedings of the 18th international
conference on User Modeling, Adaptation, and Personalization (pp. 75-86). Berlin,
Heidelberg: Springer-Verlag.
Ley, Tobias, Schweiger, S., & Seitlinger, P. (2011). Implicit and Explicit Memory in Learning
from Social Software : A dual process account. Towards Ubiquitous Learning 6th
European Conference on Technology Enhanced Learning ECTEL 2011 (pp. 449-45).
Springer.
Lonn, S., & Teasley, S. D. (2009). Saving time or innovating practice: Investigating
perceptions and uses of Learning Management Systems. Computers & Education, 53(3),
686-694. Elsevier Ltd.
Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie (Vol. 6, p. 674).
Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Luhmann, N. (1986). The autopoiesis of social systems. In F. Geyer & J. Van der Zouwen
(Eds.), Sociocybernetic paradoxes (pp. 172-192). London: Sage.
Mandl, Heinz, & Spada, H. (1988). Wissenspsychologie. München, Weinheim: Psychologie
Verlags Union.

Literaturverzeichnis 112
Mayring, P. (2008). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken (10th ed., p. 135).
Weinheim und Basel: Beltz Verlag.
Meyer, B. (2007). The effects of computer-elicited structural and group knowledge on
complex problem solving performance. Unveröffentliche Dissertation. Humboldt-
Universität zu Berlin.
Moskaliuk, J., Rath, A., Devaurs, D., Weber, N., Lindstaedt, S., Kimmerle, J., & Cress, U.
(2011). Automatic detection of accommodation steps as an indicator of knowledge
maturing. Interacting with Computers, 23(3), 247-255. Elsevier B.V.
Mulligan, N. W. (2012). Differentiating Between Conceptual Implicit and Explicit Memory:
A Crossed Double Dissociation Between Category-Exemplar Production and Category-
Cued Recall. Psychological science, 1-3.
Muncer, S. J., Craigie, M., & Holmes, J. (2003). Meta-Analysis and Power: Some
Suggestions for the Use of Power in Research Synthesis. Understanding Statistics, 2(1),
1-12.
Nonaka, I. (1997). Nonaka ’ s Four Modes of Knowledge Conversion. Organizational
Knowledge, 5(1), 14-37.
Pfaff, C. C., & Hasan, H. (2006). Overcoming Organisational Resistance to Using Wiki
Technology for Knowledge Management. The Tenth Pacific Asia Conference on
Information Systems (PACIS 2006) (pp. 926-935).
Piaget, J. (1970). Piaget’s theory. In P. H. Mussen (Ed.), Carmichael’s manual of child
psychology (pp. 703– 732). New York: Wiley.
Piaget, J. (1977). The development of thought: Equilibration of cognitive structures. New
York: The Viking Press.
Roschelle, J., & Teasley, S. (1995). The construction of shared knowledge in paired problem
solving. In C. E. O’Malley (Ed.), Computer supported collaborative learning (pp. 69-
97). Berlin: Springer-Verlag.
Rumelhart, D. E., & Norman, D. A. (1978). Accretion, tuning and restructuring: Three modes
of learning. In. In R. L. Klatzky & J. W. Cotton (Eds.), Semantic factors in cognition (pp.
37–53). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Rumelhart, D. E., & Norman, D. A. (1983). Representation in memory. Department of
Psychology and Institute for Cognitive Science. University of California, San Diego, La
Jolla. In R. C. Atkinson, R. J. Herrnstein, G. Lindzey, & L. R. D (Eds.), Handbook of
experimental psychology. New York: Wiley.
Ruíz-Primo, M. (2000). On the use of concept maps as an assessment tool in science: What
we have learned so far. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 2(1), 29-53.
Schweiger, S. J. (2011). Measuring Changes of Cognitive Structures in Conceptual Learning
with Social Media. Unveröffentliche Diplomarbeit. Karl-Franzens Universität.

Literaturverzeichnis 113
Scott, J. (1991). Social Network Analysis. London: Sage.
Seitlinger, P, & Ley, T. (2012). Implicit Imitation in Social Tagging: Familiarity and
Semantic Reconstruction. Proceedings of ACM SIGCHI Conference on Human Factors
in Computing Systems (CHI 2012). New York: ACM Press.
Shannon, P., Markiel, A., Ozier, O., Baliga, N. S., Wang, J. T., Ramage, D., Amin, N.,
Schwikowski, B., & Ideker, T. (2003). Cytoscape: a software environment for integrated
models of biomolecular interaction networks. Genome Research, 13(11), 2498-2504.
Shapiro, A. M., & Niederhauser, D. (2004). Learning from hypertext: Research issues and
findings. In D H Jonassen (Ed.), Handbook of research on educational communications
and technology (2nd ed., pp. 605-620). Mahwah: NJ: Erlbaum.
Sigala, M. (2007). Integrating web 2.0 in e-learning environments: a socio-technical
approach. Int. J. Knowledge and Learning, 3(6), 628-648.
Stahl, G. (2008a). Chat on Collaborative Knowledge Building. QWERTY, 3(1), 67-78.
Stahl, G. (2008b). Human-human interaction and group learning. Human-Computer
Interaction Consortium (p. 8). Frasier, CO.
Stahl, G., Koschmann, T., & Suthers, D. (2006). Computer-supported collaborative learning :
An historical perspective. Computer, 409-426.
Stevens, J. (1999). Intermediate statistics: A modern approach. Journal Of Educational
Statistics, 19(2), 163. Lawrence Erlbaum.
Storrer, A. (2000). Was ist „hyper“ am Hypertext? In W. Kallmeyer (Ed.), Sprache und neue
Medien (pp. 222-249). Berlin/NewYork: de Gruyter.
Ullrich, C., Borau, K., Luo, H., Tan, X., Shen, L., & Shen, R. (2008). Why Web 2.0 is Good
for Learning and for Research: Principles and Prototypes. WWW 08 Proceeding of the
17th international conference on World Wide Web (pp. 705-714).
Uslucan, H. H. (2003). Jean Piaget und die Theorie der kognitiven Entwicklung. In H. H.
Uslucan & A. Born (Eds.), Studientexte Entwicklungspsychologie (pp. 41-93). Köln:
Kölner Studien Verlag.
Wyer, R. S., & Carlston, D. E. (1979). Social cognition, inference, and attribution (p. 388).
Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
Wyer, R. S., & Carlston, D. E. (1994). Die Kognitive Repräsentation von Personen und
Ereignissen. In R. S. Wyer & T. K. Srull (Eds.), Handbook of Social Cognition: Basic
processes (2nd ed., pp. 41-98). Hillsdale, New Jearsey: Lawrence Erlbaum Associates.
Wikipedia (2011), Stichwort „Gemeinsame Wissenskonstruktion“, Version vom 3. November
2011, 13:18 Uhr, abrufbar unter:
„http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeinsame_Wissenskonstruktion&oldid=9
5533636“

Literaturverzeichnis 114
Wikipedia (2012a), Stichwort „Boxplot“, Version vom 5. März 2012, 04:43 Uhr, abrufbar
unter: „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boxplot&oldid=100485893“
Wikipedia (2012b), Stichwort „Wiki“, Version vom 30. März 2012, 13:51 Uhr, abrufbar
unter: „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiki&oldid=101463524“

Anhang 115
ANHANG
A. INFORMATIONSBLATT, EINVERSTÄNDNISERKLÄRUNG, INSTRUKTION &
FEEDBACKFRAGEBOGEN
A-1. Informationsblatt (Grazer Ausführung)
Information für VersuchsteilnehmerInnen
Datenerhebung zur Wissenskonstruktion im sozialen Medium „WikoWiki“
Sehr geehrte/r Studierende/r,
im Rahmen der Lehrveranstaltung „Wissenskonstruktion und Wissensrepräsentation“ werden
Sie gemeinsam mit anderen Studierenden in einem sozialen Medium, dem „WikoWiki“
(=Wissenskonstruktions-Wiki), Einträge erstellen und Wissen austauschen. Die dabei
entstehenden Nutzungsdaten sollen im Anschluss an das Seminar für wissenschaftliche
Zwecke analysiert werden. Die Teilnahme an der kollaborativen Wissenskonstruktion ist
Voraussetzung für den erfolgreichen Abschluss des Seminars. Sie können frei entscheiden, ob
Ihre Daten für wissenschaftliche Zwecke ausgewertet werden dürfen oder nicht. Mit dem
Unterzeichnen der Einverständniserklärung stimmen Sie der anonymisierten Auswertung
Ihrer Daten zu.
Bitte lesen Sie sich die folgenden Informationen zunächst sorgfältig durch und entscheiden
Sie sich dann über Ihre Teilnahme oder auch Nichtteilnahme an dieser Studie. Beides, Ihre
Teilnahme oder Nichtteilnahme stehen Ihnen frei. Falls Sie über diese Information hinaus
noch weitere Fragen zur Studie haben sollten, beantworten wir Ihnen diese gern.
1. Ziel des wissenschaftlichen Vorhabens
Das Ziel der Datenerhebung stellt die Untersuchung von verschiedenen psychologischen
Aspekten der kollaborativen Wissenskonstruktion in sozialen Medien dar.
2. Studienablauf
Zunächst werden die TeilnehmerInnen in den Umgang mit dem sozialen Medium, dem
„WikoWiki“, im Rahmen eines kleinen Wiki-Tutorials zu Beginn des Seminars eingeführt. Im
Anschluss werden diese gemeinsam mit anderen TeilnehmerInnen des Seminars das
„WikoWiki“ mit Einträgen füllen, diese kollaborativ weiterentwickeln und Ihr erarbeitetes
Wissen über dieses soziale Medium austauschen. Zudem sollen die VersuchsteilnehmerInnen
zu Beginn und am Ende der Studie ein paar „Fragebögen“ (z.B. Concept-Maps &
Assoziationstests) ausfüllen.
3. Vorteile
a) für Probanden:
Sie erhalten einen Einblick in die angewandte psychologische Forschung. Auf Wunsch
erklären Ihnen die Versuchsleiter im Anschluss an das Seminar, welche Daten analysiert

Anhang 116
wurden. Außerdem lernen Sie den Umgang mit dem modernen Kommunikationsmedium
Wiki und können bei der inhaltlichen Weiterentwicklung eines Wikis mitarbeiten.
b) und/oder für die Wissenschaft:
Die Studie trägt dazu bei, Prozesse der Kommunikation und Konstruktion von Wissen mit
modernen Medien besser zu verstehen und daraus Anregungen für die Umsetzung
benutzerfreundlicher Systeme abzuleiten.
4. Risiken (Nebenwirkungen, Unannehmlichkeiten) für Probanden
Durch die Teilnahme an der Studie entstehen für die VersuchsteilnehmerIn keine Risiken.
5. Verpflichtungen der Probanden
Sie verpflichten sich durch Ihre Teilnahme an der Datenerhebung, bei der Erstellung von
Inhalten im Wiki und der Beantwortung von Fragebögen gewissenhaft vorzugehen.
6. Voraussetzung für die Teilnahme
• Muttersprache deutsch oder sehr gute Deutschkenntnisse
• keine Kenntnisse im Umgang mit Wikis erforderlich
7. Vertraulichkeit und Handhabung der Daten
Selbstverständlich werden Ihre Angaben vertraulich behandelt und erst nach Ihrer
Einverständniserklärung für wissenschaftliche Zwecke genutzt. Die im Rahmen der Studie
aufgezeichneten Daten des „WikoWikis“ und der „Fragebögen“ werden in anonymisierter
Form gespeichert. Die Studienleiter und andere mit der Betreuung der Probanden beauftragten
MitarbeiterInnen sind zu Verschwiegenheit verpflichtet.
8. Freiwilligkeit der Teilnahme
Die Mitarbeit am Wiki ist Teil der Lehrveranstaltung. Die Teilnahme an der Studie, also Ihre
Zustimmung zur Auswertung der Daten ist freiwillig. Durch die Nichtteilnahme an der Studie
entstehen Ihnen keinerlei Nachteile.
9. Möglichkeit des Studienabbruchs
Sie können Ihre freiwillige Teilnahme an der Studie jederzeit und ohne Angabe von Gründen
abbrechen, ohne dass Ihnen daraus Nachteile entstehen. Auch die Studienleiter können die
Entscheidung treffen, die gesamte Studie abzubrechen oder Ihre Teilnahme vorzeitig zu
beenden, wenn dies angezeigt sein sollte.
10. Verantwortliche Ansprechpartner während der Studie
Dr. Barbara Kump, Know Center/ TU Graz; Inffeldgasse 21a/II, 8010 Graz
Tel.: +43 316 873 9287, bkump@tugraz.at
Sebastian Dennerlein, Karl-Franzens-Universität Graz
Tel.: +43 650 7048648, sebastian.dennerlein@edu.uni-graz.at

Anhang 117
A-2. Einverständniserklärung
Einverständniserklärung zur Teilnahme an der wissenschaftlichen Studie:
Datenerhebung zur Wissenskonstruktion im sozialen Medium
VersuchsteilnehmerInnendaten:
(Nachname, Vorname)
(Straße, Postleitzahl, Wohnort)
(Telefon)
Ich habe die "Information für VersuchsteilnehmerInnen" der genannten Studie gelesen und
verstanden. Eine Kopie dieser "Information" wurde mir ausgehändigt. Außerdem hatte ich
ausreichend Gelegenheit, Fragen (z.B. zu Inhalt, Ziel, Verlauf und Risiken) zu stellen.
Ich erkläre mich damit einverstanden, an der Studie teilzunehmen. Meine Teilnahme erfolgt
freiwillig. Ich weiß, dass ich die Möglichkeit habe, meine Teilnahme an dieser Studie
jederzeit und ohne Angabe von Gründen abzubrechen, ohne dass mir daraus Nachteile
entstehen.
Datenschutzklausel:
Ich erkläre, dass ich mit der im Rahmen der Studie erfolgenden Aufzeichnung von
Studiendaten und ihrer Verwendung in pseudo- bzw. anonymisierter Form einverstanden bin.
(Ort, Datum) (Unterschrift der VersuchsteilnehmerIn)
(Ort, Datum) (Unterschrift des wissenschaftlichen Leiters)

Anhang 118
A-3. Instruktion
Liebe SeminarteilnehmerInnen,
in den folgenden zwei Wochen vom 10. bis zum 23. Mai (jeweils um 10 Uhr) findet, wie angekündigt, die
Kollaborationssphase zwischen den beiden Seminargruppen in Tübingen und Graz statt. Während dieser
lehrveranstaltungsfreien Zeit sollen Sie gemeinsam mit einer Person aus der anderen Gruppe einen
populärwissenschaftlichen Artikel zu der vorgegebenen Thematik verfassen. Dieser Artikel hat den Stellenwert
einer Seminararbeit und fließt auf dieselbe Art und Weise in die Endnote mit ein!
Aufbau und Inhalt des Artikels:
Verfassen Sie gemeinsam einen Artikel mit circa 1000 bis 1500 Wörtern zu der vorgegebenen Thematik im Stil
eines „Wissensblitzes“, wie Sie ihn unter 13 finden. Dieser sollte interessant und gut verständlich geschrieben
sein (auch für Nicht-PsychologInnen), eine logische Struktur und schlüssige Argumentation besitzen und auf
eine wissenschaftliche Fundierung zurückgreifen.
Kollaborative Bearbeitung des Artikels:
Da das Ziel der Seminararbeit die kollaborative Wissenskonstruktion mit sozialen Medien darstellt, geht in die
Benotung der Seminararbeit auch die Art der Bearbeitung des Artikels ein.
Bitte beachten Sie deswegen folgende Rahmenbedingungen:
Dyaden: Es arbeiten immer 2 Personen kollaborativ an einem Artikel. Die Zweiergruppen bestehen
(wenn möglich) jeweils aus einer Person aus Graz und einer Person aus Tübingen und wurden zufällig
ausgelost.
Arbeiten Sie kontinuierlich: Bitte beginnen Sie so bald wie möglich mit der Arbeit am Artikel und
arbeiten Sie kontinuierlich daran. Insgesamt soll der gemeinsame WikoWiki-Artikel von jedem der
beiden Dyadenteile sieben Mal überarbeitet werden. Machen Sie bitte jeweils substantielle
Überarbeitungen (also nicht nur Tippfehler korrigieren oder Absätze einfügen etc.; d.h. ein
Überarbeitungstag mit mehreren Überarbeitungen ≈ eine Überarbeitungseinheit)!
Dokumentieren Sie Ihren Fortschritt: Kommentieren Sie bitte am Ende eines „Bearbeitungstages“ Ihre
Bearbeitungsschritte auf der Diskussionsseite zu Ihrem Artikel (wie im Beispiel des ACT-R 14 Artikels
ersichtlich), damit Ihre PartnerIn weiß, was Sie gemacht haben. Signatur nicht vergessen!! Syntax und
Erklärungen zu den verschiedenen Überarbeitungsfunktionen der Artikel bzw. zum Einfügen der
Signatur finden Sie auf der Hilfe-Seite im WikoWiki 15 .
Folgen Sie den Anweisungen Ihres Tutors: Während der gemeinsamen Arbeit am Artikel werden Sie
von Ihrem Tutor begleitet, welcher Ihnen während der Wissenskonstruktion mit Rat und Tat zur Seite
steht und Sie mit Hinweisen auf der Diskussionsseite zu Ihrem jeweiligen WikoWiki-Artikel bei der
Wissenskonstruktion unterstützt. Folgen Sie den Anweisungen des Tutors zur Überarbeitung des
Artikels!
Hier noch mal kurz die Zusammenfassung der Aufgabestellung für die Seminararbeit:
Kollaborative kontinuierliche Wissenskonstruktion im WIKOWIKI in Dyaden
Verfügbarer Zeitraum von circa 2 Wochen: 10. – 23. Mai 2011, jeweils um 10 Uhr vormittags
Ziel: Erstellung eines populärwissenschaftlichen Artikels zu einer vorgegebenen Thematik
Stil: „Wissensblitz“ mit 1000 – 1500 Wörtern Umfang
Mindestens 7 substantielle Überarbeitungs-Einheiten pro Person
Paralleles Kommentieren der Überarbeitungseinheiten im jeweiligen Diskussionsforum
Anweisungen des Tutors befolgen!
13 http://www.wissensdialoge.de/cat/wissensblitze
14 http://ext216.know-center.tugraz.at/wikowiki/index.php/ACT-R
15 http://ext216.know-center.tugraz.at/wikowiki/index.php/WikoWiki_Tutorial
Viel Spaß beim Wissen-Konstruieren!

Anhang 119
A-4. Feedbackfragebogen
Fragebogen Feedbackrunde: _________________________________ (Nachname, Vorname)
Bei den folgenden 3 Fragen bitten wir Sie um Ihr Feedback, d.h. um Ihre eigene Meinung. Bitte
beantworten Sie die folgenden drei Fragen gewissenhaft und ehrlich. Vielen Dank für Ihr Feedback!
1. Was fanden Sie an der Seminararbeit im WikoWiki im Stile eines Wissensblitzes gut?
2. Was fanden Sie an der Seminararbeit im WikoWiki im Stile eines Wissensblitzes schlecht?
3. Können Sie uns Verbesserungsvorschläge nennen?

Anhang 120
B. VERSUCHSMATERIAL
B-1. Simulation der Veränderungen der modellierten kognitiven Netzwerkstruktur nach
Assimilation und Akkommodation
Um diese theoretischen Vorannahmen zu veranschaulichen, entwickelte ich im
Rahmen des geplanten Versuchsmaterials und der zugehörigen Thematik mehrere
prototypische Beispiele der beiden Lernvorgänge mit Hilfe von Concept Maps. Diese wurden
genutzt, um exemplarisch die explizite kognitive Repräsentation zum Beispiel eines
Nachschlagewerkes oder Web 2.0 Tools zu erzeugen und darauf basierend die beiden
Lernvorgänge nachzubilden. Zuerst wurde dabei immer Assimilation (Abbildung 0-1
Abbildung 0-2) simuliert, bis die imaginäre Person einen kognitiven Konflikt erlebte, welchen
sie nur mittels Akkommodation (Abbildung 0-2 Abbildung 0-3) beheben konnte. Das heißt,
die beiden Konstrukte bauen in der Simulation, wie auch im adaptiven Imperativ von Piaget
gefordert wird, aufeinander auf. Der detaillierte Ablauf dieser beiden Vorgänge ist am
Beispiel der kognitiven Repräsentation eines Nachschlagewerkes dargestellt:
Assimilationsvorgang (Abbildung 0-1 & Abbildung 0-2):
Während der Literaturrecherche stößt eine SchülerIn zum ersten Mal auf
„Wikipedia“. Da sie bisher keine genauere Vorstellung davon hat, was Wikipedia sein
soll, ordnet sie es entsprechend ihrer eigenen Verwendung unter den allgemeineren
Nachschlagewerken und neben konkreteren Beispielen, wie etwa „Brockhaus“ oder
dem Ur-Nachschlagewerk „Naturalis Historiae“ ein. Währenddessen verknüpft sie es
mit dem vorhandenen Wissen eines Nachschlagewerkes und stellt die Unterschiede
und Gemeinsamkeiten zu den bereits bekannten Nachschlagewerken her.
Akkommodationsvorgang (Abbildung 0-2 & Abbildung 0-3):
Als die SchülerIn in der nächsten Woche im Unterricht Web 2.0 Tools behandelt, stellt
sie fest, dass sie zuvor eine falsche Vorstellung von Wikipedia gehabt hat. Vor der
Unterrichtsstunde dachte sie, dass man aus Wikipedia Information nur im Sinne einer
Recherche konsumieren kann, aber selbst keine Möglichkeit hat eigenes Wissen
beizutragen. Im Anschluss korrigiert sie ihre Fehlannahme, zählt Wikipedia nicht
mehr zu den Nachschlagewerken, sondern ordnet es den neu kennengelernten Web 2.0
Tools zu. Sie stellt aber auch fest, dass immer noch gewisse Parallelen zwischen den
Web 2.0 Tools und den Nachschlagewerken bestehen und nimmt deswegen an, dass es
sich bei beiden immer noch um Wissenssammlungen handelt.

Anhang 121
Abbildung 0-1: Simulation Assimilationsvorgang (erstes Netzwerk)
Abbildung 0-2: Simulation Assimilationsvorgang (zweites Netzwerk)/ Akkommodationsvorgang (erstes Netzwerk)

Anhang 122
Abbildung 0-3: Simulation Akkommodationsvorgang (zweites Netzwerk)
Beim Vergleich der expliziten assoziativen Netzwerke vor und nach der in Richtung von
Assimilation beziehungsweise Akkommodation simulierten Lernvorgänge, welche mit Hilfe
der„ Begriffslandkarten“ (CMs) ermittelt wurden, trat bezüglich der grundlegenden
deskriptiven Netzwerkmaße immer ein Zuwachs der Knoten- und Kantenanzahl auf.
Allerdings wuchs die Anzahl der Kanten entsprechend der Annahmen immer mehr während
eines assimilativen Lernvorganges und die Anzahl an Knoten immer mehr während eines
akkommodativen Lernvorganges. In diesem Beispiel kommt es zu folgender Änderung der
Knoten- und Kantenanzahl:
Assimilation: +3 Knoten/ +7 Kanten
Akkommodation: +4 Knoten/ +2 Kanten

Anhang 123
B-2. Seminararbeitsthemen und entsprechende Untertexte
1. Thema: Wikis als Werkzeug zur Kollaborativen Wissenskonstruktion
→ Untertext: Was zeichnet das Wiki als Werkzeug zur kollaborativen Wissenskonstruktion
aus? Welche Vor- und Nachteile gilt es zu bedenken? Bitte fokussiere dabei darauf, wie
Wissen entsteht, weitergegeben und ausgetauscht wird, welche Rolle, die Gruppe dabei spielt,
wie Wissen kognitiv repräsentiert ist und welchen Einfluss soziale Medien darauf haben
können.
2. Thema: Soziales Lernen mit Web 2.0 - Chancen und Risiken
→ Untertext: Was charakterisiert das Web 2.0 als technisches Novum/ Unterstützung im
sozialen Lernen? Welche Chancen und Risiken können beim Lernen mit Web2.0 Medien
auftauchen? Bitte fokussiere dabei darauf, wie Wissen entsteht, weitergegeben und
ausgetauscht wird, welche Rolle, die Gruppe dabei spielt, wie Wissen kognitiv repräsentiert ist
und welchen Einfluss soziale Medien darauf haben können.
3. Thema: Die Rolle von gemeinsamen und unterschiedlichem Wissen bei der Teamarbeit
→ Untertext: Schreiben Sie einen Artikel über die Rolle von geteiltem und nicht geteiltem
Wissen bei der Teamarbeit. Ist es günstiger, wenn alle ähnliches Wissen haben, oder wenn alle
unterschiedliches Wissen haben? Bitte fokussiere dabei darauf, wie Wissen entsteht,
weitergegeben und ausgetauscht wird, welche Rolle, die Gruppe dabei spielt, wie Wissen
kognitiv repräsentiert ist und welchen Einfluss soziale Medien darauf haben können.
4. Thema: Der Einsatz von Wikis im Schulkontext - Revolution oder Evolution?
→ Untertext: Können die alten Lernparadigmen mit der neuen Technologie (Web 2.0)
kombiniert werden und schritthalten oder sind neue Paradigmen erforderlich? Bitte fokussiere
dabei darauf, wie Wissen entsteht, weitergegeben und ausgetauscht wird, welche Rolle, die
Gruppe dabei spielt, wie Wissen kognitiv repräsentiert ist und welchen Einfluss soziale
Medien darauf haben können.
5. Thema: Soziale Medien zur Unterstützung des Transaktionalen Gedächtnisses - Funktionalität
und Features
→ Untertext: Wie müssten soziale Medien gestaltet sein, um das Transaktionale Gedächtnis
zu unterstützen? Wie schlägt sich das soziale Medium Wiki in diesem Kontext? Bitte
fokussiere dabei darauf, wie Wissen entsteht, weitergegeben und ausgetauscht wird, welche
Rolle, die Gruppe dabei spielt, wie Wissen kognitiv repräsentiert ist und welchen Einfluss
soziale Medien darauf haben können.
6. Thema: Wissenskonstruktion mit sozialen Medien
→ Untertext: Wie müssten soziale Medien gestaltet sein, um kollaborative
Wissenskonstruktion zu unterstützen? Wie schlägt sich das soziale Medium Wiki in diesem
Kontext? Bitte fokussiere dabei darauf, wie Wissen entsteht, weitergegeben und ausgetauscht
wird, welche Rolle, die Gruppe dabei spielt, wie Wissen kognitiv repräsentiert ist und welchen
Einfluss soziale Medien darauf haben können.
7. Thema: Kollaborative Wissenskonstruktion - ein Dilemma?
→ Untertext: Was sind Probleme der kollaborativen Wissenskonstruktion mit neuen Medien?
Welche Stolpersteine bringen diese zum Scheitern? Bitte fokussiere dabei darauf, wie Wissen
entsteht, weitergegeben und ausgetauscht wird, welche Rolle, die Gruppe dabei spielt, wie
Wissen kognitiv repräsentiert ist und welchen Einfluss soziale Medien darauf haben können.
8. Thema: Grenzen von Lernen mit Wikis und Co.
→ Untertext: Was können Web 2.0 Tools, was nicht? Möglichkeiten und Grenzen der
Anwendung von Web 2.0 Tools beim Lernen (z.B. im Schulkontext). Bitte fokussiere dabei
darauf, wie Wissen entsteht, weitergegeben und ausgetauscht wird, welche Rolle, die Gruppe

Anhang 124
dabei spielt, wie Wissen kognitiv repräsentiert ist und welchen Einfluss soziale Medien darauf
haben können.
9. Thema: Wissensreifung in Wikis und Co.
→ Untertext: Welche Rolle spielen Web 2.0 Tools bei dem Prozess der Reifung einer Idee bis
hin zur finalen Dokumentversion? Welche Vorteile und Erleichterungen, aber auch Risiken,
bringen sie mit sich? Bitte fokussiere dabei darauf, wie Wissen entsteht, weitergegeben und
ausgetauscht wird, welche Rolle, die Gruppe dabei spielt, wie Wissen kognitiv repräsentiert ist
und welchen Einfluss soziale Medien darauf haben können.
10. Thema: Wie kommt das Wissen in den Kopf?
→ Untertext: Wie nehmen wir Menschen Wissen auf? Wie kann dieser Prozesse beschrieben
werden. Welche Rolle spielt beispielsweise das soziale System eines Menschen beim
Wissenserwerb? Wie müssen neue Medien gestaltet sein, um diesen Prozess zu unterstützen?
Bitte fokussiere dabei darauf, wie Wissen entsteht, weitergegeben und ausgetauscht wird,
welche Rolle, die Gruppe dabei spielt, wie Wissen kognitiv repräsentiert ist und welchen
Einfluss soziale Medien darauf haben können.
11. Thema: Die Evolution von Wissen in Gruppen
→ Untertext: Wie entwickelt sich Wissen in Gruppenprozessen? Welche Bedingungen sollten
bedacht und welche Risiken gemieden werden? Bitte fokussiere dabei darauf, wie Wissen
entsteht, weitergegeben und ausgetauscht wird, welche Rolle, die Gruppe dabei spielt, wie
Wissen kognitiv repräsentiert ist und welchen Einfluss soziale Medien darauf haben können.
12. Thema: Zukunftstrends kollaborativer Wissenskonstruktion mit sozialen Medien
→ Untertext: Web 2.0, das Ende aller Dinge, oder gibt es bereits Weiterentwicklungen? Mit
welchen Chancen und Risiken sehen wir uns in der Zukunft bei der kollaborativen
Wissenskonstruktion konfrontiert? Bitte fokussiere dabei darauf, wie Wissen entsteht,
weitergegeben und ausgetauscht wird, welche Rolle, die Gruppe dabei spielt, wie Wissen
kognitiv repräsentiert ist und welchen Einfluss soziale Medien darauf haben können.

Anhang 125
B-3. Neutrale und einschlägige Hinweise
Einschlägige Hinweise:
→ Akkommodationshinweise:
● Überarbeitung der Artikelstruktur
à Die Strukturierung des verfassten Artikels sollte noch etwas überarbeitet werden. 01A(1)
à Der Aufbau des Artikels sollte noch einmal überarbeitet werden. 11A(1)
à Änderungen zur Verbesserung der Struktur des Wissensblitzes sollte vorgenommen werden. 12A(1)
à An der Struktur des Wissensblitzes sollte noch einmal gefeilt werden und Änderungen diesbezüglich
unternommen werden. 06A(1)
à Der Artikel sollte überarbeitet und an einigen Stellen besser strukturiert werden. 08A(2)
à Veränderungen, welche der Verbesserung des Aufbaus des Artikels dienen, sollten vorgenommen
werden. 3A(2)
● Zusammenführung der Sichtweisen
à Die unterschiedlichen Sichtweisen sollten besser kombiniert werden. 04A(1)
à Ähnliche Sichtweisen sollten integriert und zusammengefasst werden. 02A(2)
à Veränderungen hinsichtlich der besseren Integration der verschiedenen Sichtweisen sollten
vorgenommen werden. 10A (3)
● Verbesserung der Argumentation
à Die Argumentationslinie im Artikel sollte noch einmal etwas überarbeitet werden. 09A(1)
à Die Argumentationsführung im Wissensblitz sollte noch einmal überdacht werden. 07A(1)
à Überarbeitungen, die auf eine schlüssigere Argumentationsführung abzielen, sollten vorgenommen
werden. 11A(3)
à Verbesserungen, welche einer nachvollziehbaren Argumentationslinie dienen, sollten angestellt werden.
08A(3)
à Die Argumentationsführung sollte noch einmal überarbeitet werden, damit der „rote Faden“ im
Wissensblitz schneller ersichtlich wird. 03A(3)
● Gewichtung der Argumente/ Sichtweisen
à Die Gewichtung der verschiedenen Argumente sollte überdacht werden. 02A(3)
à Überarbeitungen im Sinne der unterschiedlichen Gewichtung der verschiedenen Argumente/
Sichtweisen sollten vorgenommen werden. 10A(1)
à Veränderungen, welche einer sinnvollen Gewichtung der Argumente dienen, sollten nachgeholt werden.
07A(3)
à Veränderungen zu besseren Gewichtung der verschiedenen Sichtweisen/ Argumente sollten umgesetzt
werden. 04A(2)
● Verbesserung des Leseflusses
à Der Lesefluss über den gesamten Artikel sollte noch einmal verbessert werden, um die Argumentation
zu verdeutlichen. 04A(3)
à Um die Zusammenhänge besser verstehen zu können, sollte der Lesefluss noch einmal überarbeitet
werden. 02A(1)
à Zur Verbesserung der Argumentstruktur sollte der Lesefluss des Artikels noch einmal überarbeitet
werden. 5A(2)
à Die Lesbarkeit erhöhende Überarbeitungen würden zu einer Verbesserung des Wissensblitzes führen.
12A(2)
à Verbesserungen des Leseflusses, welche dazu führen, dass die Zusammenhänge des Wissensblitzes
deutlicher herausgestellt werden, sollten vorgenommen werden. 10A(2)

Anhang 126
● Verbesserung der Verständlichkeit
à Der Artikel sollte noch etwas in Bezug auf seine Verständlichkeit überarbeitet werden. 03A(1)
à Überarbeitungen, welche den Artikel verständlicher gestalten, sollten vorgenommen werden. 07A(2)
à Der Verständlichkeit dienende Verbesserungen sollten angestellt werden. 01A(2)
à Veränderungen zur Erhöhung der Verständlichkeit des bisher Geschriebenen sollten vorgenommen
werden. 11A(2)
● Bessere Überarbeitung
à Verschiedene Stellen sollten noch einmal durchgesehen und besser aufgearbeitet werden. 05A(1)
à Die zentralen Punkte sollten noch einmal bedacht und deutlicher herausgearbeitet werden. 06A(2)
à Einige Abschnitte des Wissensblitze sollten noch einmal überprüft und besser ausgefeilt werden.
09A(2)
à Die zentralen Punkte des Wissensblitzes sollte noch einmal durchdacht und im Text genauer
herausgefeilt werden. 12A(3)
● Hinzufügen eines Fazits
à Dem Wissensblitz sollte noch ein zusammenfassendes und abwägendes Fazit angehängt werden.
05A(3)
à Der Artikel sollte noch um eine abwägende Conclusio erweitert werden, welches ihn noch einmal
aufrollt und die Thematik kritisch beleuchtet. 09A(3)
à Eine kritische Betrachtung des Geschriebenen sollte in einem Wissensblitz nicht vergessen werden.
08A(1)
à Eine abschließende kritische Betrachtung sollte an den Wissensblitz angefügt werden. 06A(3)
à Ein das Geschriebene kritisch betrachtende Fazit würde den Artikel aufwiegen und sollte daher nicht
vergessen werden. 01A(3)
→ Assimilationshinweise:
● Ergänzung zur ausführlicheren Beschreibung
à An ein paar Stellen des Wissensblitzes sollten Ergänzungen erfolgen und unklare Aspekte noch
ausführlicher beschrieben werden. 04B(1)
à Erweiterungen im Sinne von ausführlicheren Beschreibungen sollten angehängt werden. 07B(1)
à Ergänzungen im Sinne von ausführlicheren Beschreibungen sollten umgesetzt werden. 03B(2)
à Verschiedene Stellen bedürfen noch einer ausführlicheren Beschreibung, um an Klarheit zu gewinnen,
und sollten ergänzt werden. 09B(1)
à An ein paar Passagen des Wissensblitzes sollten Unklarheiten durch ausführlichere Beschreibungen
beseitigt werden. 02B(2)
à Ergänzungen, zur ausführlicheren Beschreibung und Beseitigung von Unklarheiten dienen, sollten
umgesetzt werden. 12B(1)
● Erweiterung zur Verdeutlichung der Problematik
à Der Artikel sollte noch erweitert werden, um die Problematik zu verdeutlichen. 01B(1)
à Ergänzungen zur Verdeutlichung der Problematik sollte eingefügt werden. 02B(1)
à Zur Verdeutlichung der Problematik sollte es an ein paar Stellen des Wissensblitzes noch zu
Erweiterungen kommen. 06B(1)
● Erweiterung um ein veranschaulichendes Beispiel
à Der Artikel sollte noch um veranschaulichende Beispiele ergänzt werden. 08B(1)
à Das Einfügen von veranschaulichenden Beispielen würde die Argumentation des Artikels
untermauern. 11B(2)
à Zur Unterstützung der Argumentationsführung sollten noch veranschaulichende Beispiele angehängt
werden. 06B(3)

Anhang 127
à Die Argumentation stützende veranschaulichende Beispiele sollten noch angefügt werden. 09B(2)
à Unklarheiten beseitigende Erweiterungen sollten durch die Anführung von veranschaulichenden
Beispielen umgesetzt werden. 01B(2)
à Weitere der Argumentationslinie dienliche anschauliche Beispiele sollten im Wissensblitz angeführt
werden. 05B(2)
● Hinzufügen von weiteren Argumenten
à Die Aussagen sollten noch durch weitere Argumente untermauert werden. 10B(1)
à Zusätzliche Argumente, mit welchen die beiden unterschiedlichen Sichtweisen weiter ausgebaut
werden können, sollten im Artikel noch ergänzt werden. 12B(3)
à Weitere Argumente, welche die Argumentationsführung verstärken, sollten angehängt werden.
08B(2)
à Die Argumentationslinie zusätzlich untermauernde Sichtweisen und Argumente sollten erdacht und
ergänzt werden. 04B(2)
à Die Argumentationsführung des Wissensblitzes sollte noch um ein paar weitere starke Argumente
ausgebaut werden. 07B(2)
à Die Argumentation des Wissensblitzes sollte noch um weitere Argumente erweitert werden. 02B(3)
● Ergänzung eines erklärenden Abschnitts
à Zur Verdeutlichung der Aussage sollte der Wissensblitz noch an ein paar Stellen um eine Erklärung
erweitert werden. 05B(1)
à Die Problemstellung klärende Ergänzungen des Wissensblitzes sollten erdacht und umgesetzt werden.
03B(1)
à Den Sachverhalt vereinfachende Erklärungen sollten an verschiedenen Stellen des Artikels noch
angehängt werden. 10B(3)
à Verschiedene Passagen des Wissensblitzes sollten noch durch erklärende Ergänzungen unterstützt
werden. 11B(1)
● Hinzufügen von erklärenden Materialien (Tabellen, Grafiken, Links etc.)
à Die Verständlichkeit der Argumentation sollte noch durch erklärende Materialien unterstützt werden.
04B(3)
à Erklärende Materialien sollten zur Untermauerung der Argumentation verwendet werden. 09B(3)
à Zur Verdeutlichung der Argumentationsführung sollten noch zusätzlich erklärende Materialien
eingebaut werden. 10B(2)
à Den Sachverhalt des Wissensblitzes genauer herausstellende und veranschaulichende erklärende
Materialien sollten nicht vergessen werden. 05B(3)
à Weitere veranschaulichende Materialien sollten zur Vereinfachung im Wissensblitz ergänzt werden.
01B(3)
à Zur besseren Verständlichkeit des Artikels sollten zusätzliche erklärende und veranschaulichende
Materialien eingefügt werden. 06B(2)
à Weitere erklärende Materialien sollten zur anschaulicheren und übersichtlicheren Darstellung von
Aussagen des Wissensblitzes angehängt werden. 12B(2)
à Zur weiteren Stärkung der Argumentationsführung sollten erklärende Materialien im Wissensblitz
Anwendung finden. 07B(3)
à Um den Artikel einerseits noch verständlicher und andererseits aber auch „attraktiver“ zu gestalten,
sollten zusätzliche erklärende Materialien eingebaut werden. 08B(3)
à Die Verständlichkeit des Wissensblitzes zusätzlich erhöhende erklärende Materialien würden den
Wissensblitz noch aufwerten und sollten eingefügt werden. 11B(3)
à Um das Interesse des Lesers schneller zu wecken und in Folge das Geschriebene verständlicher zu
vermitteln, sollten erklärende Materialien verwendet werden. 03B(3)

Anhang 128
Neutrale Hinweise:
→ positiv
● Ihr habt einen guten Einstieg in Euer Thema gefunden! Nutzt diese Motivation und haltet sie aufrecht.
(akk)
● Sieht schon gut aus, was Eure Dyade bisher geleistet hat. Weiter mit derselben Motivation. (akk, ass)
● Motivierter Anfang den Eure Dyade hingelegt hat. Auf diese Art und Weise wird sich eine
funktionierende Kollaboration entwickeln. (akk, ass)
● Schöne Einleitung in die Thematik gefunden. Damit habt Ihr einen guten Start für Eure Kollaboration
hingelegt! (akk, ass)
● "Ohne Zögern rein in die Wissenskonstruktion!" Guter Start! Jetzt gilt es nur noch den Elan aufrecht zu
erhalten. (ass)
● Der Anfang sieht schon einmal vielversprechend aus! Das Level nur weiterhin so hoch halten. (ass, akk)
● Kollaboration vom ersten geschriebenen Wort an. Das deutet auf einen interessanten Wissensblitz hin!
(akk)
● Gelungene Einführung in die Thematik! Damit habt Ihr eine gute Basis für Euren Artikel gelegt. Qualität
aufrechterhalten und weiter im Text! (akk)
● Von Anfang an eine vielversprechende Zusammenarbeit! Kollaboration pflegen und noch weiter
ausbauen. (akk, ass)
● Kollaboration von der ersten Minute an! Damit ist ein wichtiger Aufgabenteil schon einmal geschafft.
Nicht nachlassen und weiter darauf aufbauen. (akk)
● Guter Start! Jetzt richtig loslegen und es sieht schon einmal vielversprechend aus. (akk, ass)
→ negativ
● Du hast einen guten Einstieg in Euer Thema gefunden! Nutzt gemeinsam diese Chance und zieht
Motivation daraus. (akk, ass)
● Nicht so zögerlich bei der Konstruktion! Ist der Einstieg erst einmal geschafft, fällt einem der Rest meist
leichter. (akk, ass)
● Keine Scheu zeigen, sondern einfach anfangen, dann läuft alles wie von selbst. Nur Mut! (ass)
● Nicht zu viele Gedanken darauf verschwenden, wie man es am besten anstellt, sondern einfach los legen.
Dann geht die Wissenskonstruktion leichter von der Hand. (ass)
● Bis jetzt ist in Eurem Wissensblitz leider noch nicht sehr viel konstruiert worden. Tempo zulegen. Nutzt
Euren Teamgeist, auf gehts! (ass)

Anhang 129
C. ERGEBNISSE
C-1. Externalisierung – Logs und Kommentare
Voraussetzungsprüfung – One-way MANOVA
Homogenitätstest (BoxM -Text):
F(3,87120)=0,320; p=0,811 > 0,05 - nicht signifikant!
Varianzhomogenität gegeben!
Test auf Gleichheit der Fehlervarianzen (Levene-Test):
o K_relAss: F(1;22)=0,392; p=0,538 > 0,05 nicht signifikant!
o K_relAkk: F(1;22)=0,392; p=0,538 > 0,05 nicht signifikant!
o L_relAss: F(1;22)=0,005; p=0,944 > 0,05 nicht signifikant!
o L_relAkk: F(1;22)=0,005; p=0,944 > 0,05 nicht signifikant!
Gleichheit aller Fehlervarianzen erfüllt!
Voraussetzungsprüfung – Korrelationsanalyse
Normalverteilung:
Überprüfung am 1% - Niveau, ob sich die Verteilung signifikant von einer Normalverteilung
unterscheidet .
zkrit = 2.58 (z-Werte-Tabelle)
wenn |zemp| > zkrit , dann weicht die Verteilung signifikant von einer
Normalverteilung ab!
Schiefe: Kurtosis:
K_relAss |0,089 /0,472| =0,083

Anhang 130
C-2. Externalisierung – Wörter- und Überarbeitungsanzahl
Voraussetzungsprüfung – One-way MANOVA
Homogenitätstest (BoxM -Text):
F(3,87120)=2,183; p=0,088 > 0,05 - nicht signifikant!
Varianzhomogenität gegeben!
Test auf Gleichheit der Fehlervarianzen (Levene-Test):
o NoR: F(1;22)=0,274; p=0,606 > 0,05 nicht signifikant!
o NoW: F(1;22)=1,543; p=0,227 > 0,05 nicht signifikant!
Gleichheit aller Fehlervarianzen erfüllt!

Anhang 131
C-3. Internalisierung – grundlegende deskriptive Netzwerkmaße
Voraussetzungsprüfung – Two-way MANOVA
AT:
Homogenitätstest (BoxM -Text):
F(21;5884,797)=0,820 ; p=0,698 > 0,05 - nicht signifikant!
Varianzhomogenität gegeben!
Test auf Gleichheit der Fehlervarianzen (Levene-Test):
o AT_MWAss_M1: F(1;40)=0,334; p=0,566 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_MWAss_M2: F(1;40)=0,002; p=0,962 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_N_Koo_M1: F(1;40)=0,188; p=0,667 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_N_Koo_M2: F(1;40)=0,140; p=0,711 > 0,05 nicht signifikant!
CM:
Gleichheit aller Fehlervarianzen erfüllt!
Homogenitätstest (BoxM -Text):
F(10;3977,868)=1,013 ; p=0,430 > 0,05 - nicht signifikant!
Varianzhomogenität gegeben!
Test auf Gleichheit der Fehlervarianzen (Levene-Test):
o CM_N_Kno_M1: F(1;29)=2,825; p=0,104 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_N_Kno_M2: F(1;29)=2,141; p=0,154 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_N_Kan_M1: F(1;29)=1,509; p=0,229 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_N_Kan_M2: F(1;29)=2,530; p=0,123 > 0,05 nicht signifikant!
Gleichheit aller Fehlervarianzen erfüllt!

Anhang 132
C-4. Internalisierung – soziale Netzwerkmaße
Voraussetzungsprüfung – Two-way MANOVA
AT:
Homogenitätstest (BoxM -Text):
F(78;3412,55)=1,246 ; p=0,072 > 0,05 - nicht signifikant!
Varianzhomogenität gegeben!
Test auf Gleichheit der Fehlervarianzen (Levene-Test):
o AT_CyDen_1: F(1;33)=0,482; p=0,493 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_CyDen_2: F(1;33)=0,007; p=0,936 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_CyHet_1: F(1;33)=0,002; p=0,966 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_CyHet_2: F(1;33)=1,423; p=0,241 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_CyCen_1: F(1;33)=0,133; p=0,718 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_CyCen_2: F(1;33)=0,145; p=0,706 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_CyNN_1: F(1;33)=0,026; p=0,873 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_CyNN_2: F(1;33)=0,130; p=0,720 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_UcBet_1: F(1;33)=6,372; p=0,017 < 0,05 signifikant!
o AT_UcBet_2: F(1;33)=3,491; p=0,071 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_UcCen_1: F(1;33)=3,490; p=0,071 > 0,05 nicht signifikant!
o AT_UcCen_2: F(1;33)=1,726; p=0,198 > 0,05 nicht signifikant!
CM:
Gleichheit aller Fehlervarianzen bis auf Var „AT_UcBet_1“ erfüllt!
Var „AT_UcBet_1“:
o 18:17 1,06:1 ~ 4:1 (Fmax

Anhang 133
Test auf Gleichheit der Fehlervarianzen (Levene-Test):
o CM_CyDen_1: F(1; 25)=0,023; p=0,881 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_CyDen_2: F(1; 25)=0,377; p=0,545 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_CyHet_1: F(1; 25)=0,657; p=0,425 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_CyHet_2: F(1; 25)=0,086; p=0,771 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_CyCen_1: F(1; 25)=0,684; p=0,416 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_CyCen_2: F(1; 25)=0,749; p=0,395 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_CyNN_1: F(1; 25)=5,010; p=0,034 < 0,05 signifikant!
o CM_CyNN_2: F(1; 25)=1,675; p=0,207 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_UcBet_1: F(1; 25)=3,112; p=0,090 < 0,05 nicht signifikant!
o CM_UcBet_2: F(1; 25)=0,110; p=0,743 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_UcCen_1: F(1; 25)=0,730; p=0,401 > 0,05 nicht signifikant!
o CM_UcCen_2: F(1; 25)=0,155; p=0,697 > 0,05 nicht signifikant!
Gleichheit aller Fehlervarianzen bis auf Variable „Knotenanzahl t1“ erfüllt!
Variable stellt kein soziales Netzwerkmaß dar, weswegen auf die Lösung der
Voraussetzungsverletzung an dieser Stelle verzichtet wird.
Ergebnisse der Two-way MANOVA
AT:
Test der Innersubjekteffekte:
o Messzeitpunkt: AT_CyHet: M(t1)=0,341 ,M(t2)=0,378; F(1;33)=2,896; p=0,098 <
0,10 nicht signifikant! Aber: Tendenz! Eta2=0,081 mit einer beobachtete Schärfe
von: 37,9%
o Messzeitpunkt: AT_CyCen: F(1;33)=2,568; p=0,119 > 0,05 nicht signifikant!
o Messzeitpunkt: AT_CyNN: M(t1)=24,3~24 ,M(t2)=22,8~23 ; F(1;33)=4,916; p=0,034
< 0,05 signifikant! Eta2=0,130 mit einer beobachtete Schärfe von: 57,6%
o Interaktion: AT_CyHet: F(1;33)=0,948; p=0,337 > 0,05 nicht signifikant!
o Interaktion: AT_CyCen: F(1;33)=1,055; p=0,312 > 0,05 nicht signifikant!
o Interaktion: AT_CyNN: F(1;33)=2,254; p=0,143 > 0,05 nicht signifikant!
Test der Zwischensubjekteffekte:
CM:
o Hinweis: AT_CyHet: F(1;33)=0,013; p=0,909 > 0,05 nicht signifikant!
o Hinweis: AT_CyCen: F(1;33)=0,014; p=0,907 > 0,05 nicht signifikant!
o Hinweis: AT_CyNN: F(1;33)=0,445; p=0,509 > 0,05 nicht signifikant!
Test der Innersubjekteffekte:
o Messzeitpunkt: CM_CyHet: F(1;25)=0,039; p=0,844 > 0,05 nicht signifikant!
o Messzeitpunkt: CM_CyCen: F(1; 25)=0,613; p=0,441 > 0,05 nicht signifikant!

Anhang 134
o Messzeitpunkt: CM_CyNN: M(t1)=16 ,M(t2)=19 ; F(1; 25)=17,307; p=0,000 < 0,05
signifikant! Eta2=0,409 mit einer beobachtete Schärfe von: 97,9%
o Messzeitpunkt: CM _UcBet: M(t1)=15,93 ,M(t2)=13,23 ; F(1; 25)=19,837; p=0,001 <
0,05 signifikant! Eta2=0,442 mit einer beobachtete Schärfe von: 99,0%
o Messzeitpunkt: CM _UcCen: M(t1)=49,43 ,M(t2)=44,27 ; F(1; 25)=4,335; p=0,048 <
0,05 signifikant! Eta2=0,148 mit einer beobachtete Schärfe von: 51,7%
o Interaktion: CM _CyHet: F(1; 25)=0,480; p=0,495 > 0,05 nicht signifikant!
o Interaktion: CM _CyCen: F(1; 25)=0,439; p=0,514 > 0,05 nicht signifikant!
o Interaktion: CM _CyNN: F(1; 25)=0,334; p=0,569 > 0,05 nicht signifikant!
o Interaktion: CM _UcBet: F(1; 25)=0,132; p=0,720 > 0,05 nicht signifikant!
o Interaktion: CM _UcCen: F(1; 25)=1,117; p=0,301 > 0,05 nicht signifikant!
Test der Zwischensubjekteffekte :
o Hinweis: CM_CyHet: F(1; 25)=2,567; p=0,122 > 0,05 nicht signifikant!
o Hinweis: CM_CyCen: F(1; 25)=0,224; p=0,640 > 0,05 nicht signifikant!
o Hinweis: CM_CyNN: F(1; 25)=1,312; p=0,263 > 0,05 nicht signifikant!
o Hinweis: CM_UcBet: F(1; 25)=0,335; p=0,568 > 0,05 nicht signifikant!
o Hinweis: CM_UcCen: M(Akk)=43,48, M(Ass)=50,48; F(1; 25)=4,874; p=0,037
< 0,05 signifikant! Eta2=0,163 mit einer beobachtete Schärfe von: 56,5%
Ergebnisse des Post-Hoc Tests der Variablen Zentralität in den Assoziationstests
Tukey‘s HSD – AT_UcBet:
o q(alpha=0,05;nZellen=4;dfFehler=33)=3,85
o HSD=q* sqrt(MSFehler/nGruppe)= 3,85* sqrt(0,837/17,5)=0,842
Mzp 1 Mpz2
Akk 0,882 0,880
Ass 0,454 1,345
Sign. Unterschiede:
o Ass1-Ass2: 0,891 > 0,842 signifikant!
o Akk1-Akk2: 0,002 < 0,842 nicht signifikant
o Akk1-Ass1: 0,428 < 0,842 nicht signifikant
o Akk2-Ass2: 0,465 < 0,842 nicht signifikant