Januar - Anwaltsblatt

MN Aufsätze
leichter und besser umorientieren können, als ein 28-jähriger
Absolvent des zweiten Staatsexamens das kann, der
dann erfährt, dass ihm nur der Weg in den Anwaltsberuf
bleibt. Die Spartenausbildung hat also eine Nebenwirkung:
nämlich die Reduzierung der Zulassungszahlen. Wäre dies
die einzige Motivation für Reformen, wäre das in der Tat
problematisch. Als Nebeneffekt ist sie aber gewollt und
auch verfassungsrechtlich unproblematisch. 18
4. Schutzwall um Rechtsanwälte?
Der DAV ist der Berufsverband der Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte in Deutschland. Daher wirft man uns
vor, dass das Anwaltsausbildungsmodell lediglich dem
Schutz vor Konkurrenz des eigenen Berufsstandes dienen
soll. 19 Das ist kurzsichtig und falsch. Erstes Ziel des Anwaltsausbildungsmodells
ist die Sicherung und Verbesserung
der Qualität der Juristenausbildung, damit die Anwaltschaft
auf dem heftig umkämpften
Rechtsberatungsmarkt bestehen kann. Wir wollen eine wirkliche
Ausbildung unseres eigenen Nachwuchses zum Anwalt
gewährleisten. Wir brauchen hoch qualifizierten Nachwuchs.
Ca. 3.000 Berufsanfänger sind sehr willkommen.
Die meisten Referendarinnen und Referendare werden weiterhin
nur zum Schein durch die Anwaltsstage geschleust,
ohne dass eine wirkliche Ausbildung stattfindet. In der Diskussion
über die Ausbildungsbereitschaft der Anwaltschaft
wird außerdem Folgendes übersehen: Die Leistungsbereitschaft
der Referendare und die für eine nützliche Ausbildung
in anwaltlicher Arbeit notwendige zeitliche Ausdehnung
der einzelnen anwaltlichen Ausbildungsabschnitte
machen die Ausbildungsanstrengungen für den ausbildenden
Rechtsanwalt lohnend. Je mehr Zeit er in den Referendar
investiert, je besser und damit je verwendbarer werden
die Leistungen des Referendars. Gute Ausbildung zahlt sich
aus. Dieser Gesichtspunkt macht im Rahmen eines anwaltlichen
Ausbildungsganges die Ausbildung der Anwaltsreferendare
für eine große Zahl der Anwälte attraktiv, während
sie gegenwärtig unattraktiv ist.
Was zu verhindern ist, ist minder qualifizierte Konkurrenz.
Denn es gibt zwei einfache Argumente dafür, dass jeder
Anwalt und die Anwaltschaft als Ganzes hoch qualifizierte
Kolleginnen und Kollegen braucht: Einmal ein
praktisches Argument: Es ist viel einfacher und im Ergebnis
für alle Beteiligten befriedigender und letztlich gerechter,
einen Rechtsstreit mit einem Kollegen auszutragen, der über
hohe anwaltliche Kompetenz verfügt. Schlecht ist ein
schlechter Anwalt auf der Gegenseite. Das zweite Argument
gilt für unseren gesamten Berufsstand und damit für
die Rechtspflege insgesamt: Wenn ein Mandant sich von einem
Anwalt schlecht beraten fühlt, dann kann er zu einem
anderen Anwalt gehen, von dem er sich besser qualifizierten
Rechtsrat erhofft. Er kann sich aber auch dafür entscheiden,
überhaupt keinen Anwalt mehr aufzusuchen. Wir wollen
aber, dass Bürger mit ihren Rechtsproblemen zu uns
Rechtsanwälten kommen. Daher ist es in unserem ureigens-
18 So zuletzt Bericht Koordinierungsausschuss, S. 289.
19 Besonders kritisch mit Hinweis auf mögliche Auswirkungen auf das Rechtsberatungsmonopol
der Anwaltschaft Kilian, Die Europäisierung des Hochschulraumes,
o. J., S. 20 f.
20 So sehr deutlich Stähle, Mitteilungen der RAK München III/05, S. 1: „... Anwaltschaft
zur Heranbildung ihres eigenen Nachwuchses nicht bereit und geeignet
... .“
21 So Bericht Koordinierungsausschuss, S. 291.
4 AnwBl 1 / 2006
ten Interesse, die Qualität der Dienstleistungen der Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte hoch zu halten, und zwar
aller Rechtsanwälte.
Daher müssen wir erreichen, dass wo Rechtsanwalt drauf
steht, Rechtsanwalt drin sein muss – das eben gewährleistet
das gegenwärtige System nicht.
5. Überforderung der Anwaltschaft
Ein letztes Gegenargument ist bedauerlicherweise auch
aus der Anwaltschaft zu hören: Die Anwaltschaft könne aus
eigener Kraft und mit eigenen Mitteln die Anwaltsausbildung
nicht leisten, weil die Ausbildungskapazitäten in den
Anwaltsbüros zu gering seien. 20 Diese Einschätzung halte
ich für schlicht falsch. Schon im Rahmen der DAV-Anwaltausbildung
– einem auf Freiwilligkeit aufbauenden Modell
– können wir mehr als 1.000 qualifizierte Ausbildungsplätze
anbieten. Und das in international ausgerichteten Großkanzleien
wie in kleinen Anwaltsgemeinschaften oder bei Einzelanwälten.
Die Befürchtung, erfahrene und gut qualifizierte
Anwälte würden bereits aus zeitlichen Gründen nicht
in der Lage sein, sich um die Ausbildung der angehenden
Kolleginnen und Kollegen zu kümmern, es sei vielmehr zu
erwarten, dass unerfahrene und gering qualifizierte Anwälte
die Ausbildungslast übernähmen 21 , ist – gelinde gesagt – absurd
und getragen von einer Unkenntnis der Marktmechanismen.
Wir Anwälte wollen uns nicht aus unserer Verantwortung
stehlen. Wir brauchen auch nicht den Staat, damit
er uns Arbeit abnimmt, die eigentlich zu unseren Aufgaben
gehört. Wir brauchen den Staat für die rechtswissenschaftliche
Universitätsausbildung. Und wir brauchen den Staat,
damit unsere angehenden Kolleginnen und Kollegen die Berufe
im Staatsdienst kennen lernen können. Wir brauchen
den Staat für die Staatsprüfung. Aber alles darüber hinaus
können wir selbst leisten.
VII. Schluss
Die Anwaltsausbildung ist das Angebot der Anwaltschaft
für eine notwendige Qualitätssteigerung und Qualitätssicherung
anwaltlicher Rechtsberatung. Wir brauchen
diese Qualitätssteigerung, um auf einem sich immer weiter
ausdifferenzierenden Markt, der längst nicht mehr nur national
ist, auch in Zukunft bestehen zu können. Eine gut
funktionierende Anwaltschaft ist integraler Bestandteil eines
gut funktionierenden Rechtsstaates.
Gibt es eine Angst vor einer echten Anwaltsausbildung?
Ich glaube das nicht. Angst wäre auch kein guter Ratgeber.
Die gesamte Anwaltschaft und damit auch unsere Mandanten
werden von der Anwaltsausbildung profitieren. Nur
Qualität sichert den Berufsstand. Alles andere – Fort- und
Weiterbildung – kommt danach.
Hartmut Kilger, Tübingen
Der Autor ist Rechtsanwalt und Präsident des
Deutschen Anwaltvereins.