Thesis - RWTH Aachen University

38
Gelten aus heutiger Sicht die Restaurierungsmethoden des 19. Jahrhunderts oftmals als
fragwürdig, so muss jener Zeit doch zugute gehalten werden, dass eine Vielzahl
mittelalterlicher Objekte ohne diese Maßnahmen nicht bis in unsere Zeit hätte
hinübergerettet werden können. Die heutige Literatur kennt Bock unter dem
persiflierenden Beinamen „Scherenbock“ 170 , der weniger seine Person betrifft, als
vielmehr das, was sie tat. Der Kanonikus zerschnitt kostbare Gewebe und Stickereien
und verkaufte ihre Teile an verschiedene Museen. Bocks Leistungen sind somit so
zweischneidig wie die Scheren, die er benutzte. 171 Er hat vieles zerstört, aber ebenso ist
ihm der Erhalt zahlloser Schätze – man denke nur an jene in der heutigen Aachener
Domschatzkammer – zu verdanken. 172 Kanonikus Franz Bock muß somit als eine der
Schaltzentralen bei der programmatischen Formulierung ästhetischer Norm und deren
Vermittlung genannt werden; ein anderer war August Reichensperger.
2.2 AUGUST REICHENSPERGER UND SEINE KUNSTTHEORETISCHEN
SCHRIFTEN
Neben Bock gehörte dessen Lehrer und Freund August Reichensperger zu jenen
Persönlichkeiten, die großen Einfluss auf die Kunst in der zweiten Hälfte des 19.
Jahrhunderts ausgeübt haben. 173 Auch die Kunstauffassung Reichenspergers ist
170 Zuletzt bei Borkopp 1993, S. 25.
171 Vorzuwerfen ist ihm insbesondere, daß er in der Absicht, mustergültige Arbeiten an möglichst vielen
Orten präsentieren zu wollen, rücksichtslos und ohne Hemmungen Textilien zerstörte. Bei jenen
mustergültigen Textilien handelte es sich in der Regel um sehr qualitätsvolle Objekte innerhalb der
Gattung der mittelalterlichen Paramente. Je mustergültiger sie waren, um so häufiger wurden sie
zertrennt. Demnach wußte der Kanonikus die Arbeiten ihrer Bedeutsamkeit nach sehr genau zu
unterscheiden. Daß er sie zerschnitt, obwohl er selbst immer wieder schriftlich dargelegt hatte, daß die
mittelalterliche Kunst zu schützen sei, geschah aus einer anderen Wertigkeit der Objekte heraus. Für ihn
waren die Textilien nicht eigenständige Kunstwerke, die man in dem Zustand, in dem man sie auffand, zu
bewahren suchte, sondern Vermittler. Vgl. dazu Borkopp 1993, S. 32. Wie vehement und auch
kompromißlos Bock für seine Ideen eintrat, verdeutlicht die vorsichtig formulierte Kritik Scheins: „Bock
suchte den Streit nicht; wenn er aber irgendwo die Sache der christlichen Kunst gefährdet glaubte, dann
griff es ihm ans Herz, und er hielt es gewissermaßen für Berufspflicht, auf den Gegner scharfe Pfeile zu
versenden.“ Scheins 1899.
172 Scheins 1899, S. 35 f.
173 Lütkenhaus 1993, S. 70. Scheins nennt Bock einen Freund Reichenspergers. Scheins 1899. Zur Person
Reichenspergers siehe die ausführliche Biografie von Pastor, 2 Bde, 1899 und jene von Liessem 1985, die
einen guten Überblick über die Kunstauffassung Reichenspergers liefert. Bedauerlicherweise verzichtet
sie auf einen wissenschaftlichen Anmerkungsapparat, so daß insbesondere, was Zitate aus kleineren
Artikeln Reichenspergers in Zeitschriften betrifft, Quellen nicht auszumachen sind. Sehr prägnant ist der
kurze Artikel von Hans-Jürgen Becker 1985. Standardwerk zu Reichensperger ist das von Michael J.
Lewis verfaßte Buch The Politics of the German Gothic Revival. August Reichensperger, erschienen 1993
in New York. Lewis beleuchtet sehr facettenreich, umfassend und fundiert das Wirken August
Reichenspergers, dessen Verbindungen zu den Neogotik-Vertretern Englands sowie die politische
Auseinandersetzung mit der Neogotik. Er liefert zudem eine ausführliche Bibliografie.