Oemer 2000 OIN_Bd_6.pdf - ÖIN

In diesem Sinne fordert WEISH eine Verantwortungsethik,
wobei für ihn „Verantwortung übernehmen heißt,
für die Folgen seines Handelns persönlich einzutreten.
Das bedeutet, dass nur Handlungen verantwortet werden
können, deren absehbare Folgen die Lebensdauer des
Verursachers (oder Mitverursachers) nicht übersteigen.
Das Ausmaß der Folgen darf außerdem die Größenordnung
dessen nicht überschreiten, wofür ein Mensch vernünftigerweise
eintreten kann“ 1 . Dies stimmt gedanklich
überein mit dem von JONAS formulierten Imperativ:
„Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung verträglich
sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens
auf Erden“ 2 . Er verfolgt das Ziel der Sicherung des
menschlichen Überlebens, wobei das Attribut „echt“ nicht
nur reines physisches Überleben verlangt, sondern die
Erhaltung jener Bedingungen, die ein menschliches Leben
auf hohem kulturellen Niveau ermöglichen.
Wie jede Ethik, so beruht auch die Wirkung einer Sustainability-Ethik
auf ihrer Umsetzung in verhaltens-anleitende
Werthaltungen. Während eine Ethik aus dem jeweiligen
Weltbild resultiert und den anthropogenen Verhaltensspielraum
insgesamt absteckt, gibt das Wertesystem
innerhalb dieser Grenzen jene gesellschaftlich akzeptier-
Ethische Fundamentierung
44
ten Orientierungsrichtlinien vor, die das Verhalten eines
Menschen bis zu einem gewissen Grade vorhersehbar
machen und damit eine soziale Ordnung erst ermöglichen
3 . Ein soziokultureller Wert kann definiert werden
als ein „sozial sanktionierter, kulturell typisierter und
psychisch internalisierter Standard selektiver Orientierung
für Richtung, Intensität, Ziel und Mittel des Verhaltens“
4 .
Ziel muss es sein, ethische Ansätze für eine nachhaltige
Entwicklung im verhaltenswirksamen gesellschaftlichen
Wertsystem zu konkretisieren und umzusetzen. Um die
Umweltkrise bewältigen zu können, gilt es, eine Neuorientierung
jener Werte zu schaffen, die zu Umweltproblemen
führten und führen und diese immer mehr verfestigen.
So sprechen etwa BLACKSTONE 5 oder HILLMANN 6 von der
Notwendigkeit einer „Umwertung der Werte (transvaluation
of values)“. Dass ein derart bewusst-planmäßiger
Wertewandel zur Sicherung einer lebenswerten Zukunft
auch realisierbar ist, liegt in der wissenschaftlich belegten
Tatsache begründet, dass vorerst im Gefühlsbereich
entstandene Werte bewusst gemacht, beschrieben, durchdacht,
geordnet, begründet werden und dann ausdrücklich
akzeptiert oder abgelehnt werden können 7 .
1 Siehe Weish, P.: Technik und Verantwortung am Beispiel der Kernenergie. In: Forum Österreichischer Wissenschaftler für Umweltschutz
(Hrsg.): Umweltethik. Beiträge zur Grundlegung zukunftsverträglicher Werthaltungen. Heft 6, 1994, S.34.
2 Siehe Jonas, H.: Das Prinzip Verantwortung ... S.36.
3 Siehe Kanatschnig, D.: Vorsorgeorientiertes Umweltmanagement. Grundlagen einer nachhaltigen Entwicklung von Gesellschaft und
Wirtschaft. Linzer Universitätsschriften, Monographien 14, Wien, New York 1992, S.348.
4 Siehe Rudolph, W.: Die amerikanische „Cultural Anthropology“ und das Wertproblem. Berlin 1959, S.164.
5 Siehe Blackstone, W.T. (Ed.): Philosophy and Environmental Crisis. University of Georgia Press, Athens 1974, S.17.
6 Siehe Hillmann, K.-H.: Umweltkrise und Wertwandel. Die Umwertung der Werte als Strategie des Überlebens. Frankfurt am Main 1981.
7 Siehe Teutsch, G.M.: Lexikon der Umweltethik ... S.36.