Hohenheimer Working Papers Wirtscha s- & Unternehmensethik

sogenannte neue Werte, wie z.B. das Verfolgen von ökologischen Zielen, die bereits
vorhanden sind, aufgrund neuer Informationen ans Licht. Diesem Ansatz folgend
entgeht man der Gefahr, dass man letztlich jede Handlung mit geänderten Präferen-
zen erklären kann, so dass aus der Perspektive der Wissenschaft zur Analyse von
Verhaltensänderungen der ökonomische Ansatz vorzuziehen ist. Dies bedeutet je-
doch nicht, dass Präferenzen nicht kritisch zu hinterfragen sind. 165
Schlussendlich bleibt festzuhalten, dass gemäß dem ökonomischen Modell das Indi-
viduum seinen von den Gütern, Dienstleistungen und Werten Z j abhängigen Nut-
zen U i maximiert. Dabei beachtet das Individuum die ihm gegebenen Restriktio-
nen der Güter, Dienstleistungen und Werte Z j , welche von der Produktionsfunkti-
on f i und der dieser zugrunde liegenden und begrenzten Inputfaktoren y i ab-
hängen. Es ergibt sich somit folgendes Maximierungsproblem unter den (entspre-
chenden) Nebenbedingungen (u.d.N.) nach Gleichung (27): 166
u.d.N.:
max U i (Z i ) (27)
f i ( y i )=Z i
n
∑
i=1
y i =1
Abschließend bleibt festzuhalten, dass der Mensch zwar kein Homo Oeconomicus
ist und sich diesbezüglich das Modell nur bedingt zur Erklärung jeglichen menschli-
chen Handelns eignet. Jedoch bietet dieses Modell gute Analysemöglichkeit von An-
reizsystemen und Dilemmasituationen. 167
2.3.2 Moral und Eigennutz im Modell des Homo Oeconomicus
Menschen handeln jedoch nicht wie der Homo Oeconomicus in reinem Eigeninter-
esse, sondern beziehen persönliche Werte und soziale Bedingungen in ihre ökono-
mische Entscheidung mit ein 168 Die Eigennutz-Interessen (personal preferences) un-
terscheidet Harsanyi (1976) eindeutig von moralischen Interessen (moral prefe-
rences): „[E]ach individual has two sets of preferences. One consists of his personal
preferences, […] which will typically based mainly on his own personal interest and
on the interest of his closest associates. The other consists of his moral prefer-
165 Vgl. Kirchgässner (2008b), S. 35-39.
166 Vgl. Becker (1976b), S. 6.
167 Vgl. Suchanek (2007), S. 178-183.
168 Vgl. Hargreaves-Heap (2008); vgl. Säve-Söderbergh (2010), S. 270; vgl. James (2006),
S. 598.
30