Hohenheimer Working Papers Wirtscha s- & Unternehmensethik

2.3.3 Entscheidungsverhalten in der Praxis im Dilemma zwischen Eigennutz
und Moral
Die praktische Umsetzung, wie moralische Interessen in die Nutzenmaximierung
einbezogen werden können, kann man sehr gut aus dem Ziel der Nachhaltigkeit ab-
leiten. So gelten für eine nachhaltige Entwicklung gewisse Mindeststandards, wel-
che auch als Safe Minimum Standards (SMS) bezeichnet werden. Dabei wird unter
Einbeziehen der möglichen Konsequenzen für andere 190, 191 die Frage gestellt: „,[A]re
you really sure you want that?'“ 192 Je nachdem wie die Frage von einem Individuum
beantwortet wird, bezieht es die Konsequenzen in der Form eines nicht zu unter-
bzw. überschreitendes Niveaus in seine Entscheidung mit ein. 193 Dabei legt sich das
Individuum auf eine persönliche Rangfolge von Werten fest und ist sich bewusst,
dass sich diese Rangfolge im Lauf des Lebens ändern kann, und passt diese dann
gegebenenfalls an. 194
Gemäß dieser sehr pragmatischen Methode handelt das nutzenmaximierende Indi-
viduum als Satisficer. Dieser legt sich auf eine persönliche Rangfolge von Werten –
auf einen Rahmen – fest, der einerseits die Eigennutzinteressen aufgrund morali-
scher Mindeststandards und anderseits die moralischen Interessen durch ein Min-
destniveau an Eigeninteresse beschränkt. Mit dieser Methode entgeht das Individu-
um dem sonst unlösbaren Problem, mit einem Preis versehene materielle sowie un-
bezahlbare immaterielle und moralische Werte miteinander verrechnen zu müssen.
Zwar ist diese Handlungsweise sowohl aus ökonomischer Sicht als auch aus der
Perspektive von Kant nicht korrekt, jedoch ist ein diesen Sichtweisen entsprechen-
des, absolut korrektes Verhalten in der Realität auch nicht möglich.
Bei dem moralischen Satisficer handelt es sich also um rationales Verhalten, das
„der Logik der Situation entspricht“ 195 und sich dem Thomas Theorem „(i]f men
define situations as real, they are real in their consequences“ 196 anschließt. Dabei ist
„the definition of the situation [..] necessary preliminary to any act of the will“ 197 , so
dass die Entscheidung über die Konsequenzen einer Handlung von den erwarteten
Konsequenzen aus einer Handlung abhängen. Da sich Erwartungen jedoch erheb-
lich unterscheiden können und nicht oder nur schwer beobachtbar sind, ergibt sich
190 Vgl. Bromley (2008).
191 Hierbei handelt es sich gemäß der Definition einer nachhaltigen Entwicklung insbesondere
um die Konsequenzen für Menschen in Armut und künftige Generationen.
192 Ebenda.
193 Vgl. Riley (2008).
194 Vgl. Gabriel/Schlagnitweit (2009), S. 85f.
195 Popper (2003), S. 115.
196 Thomas/Thomas (1928), S. 572.
197 Thomas/Znaniecki (1927), S. 68.
34