In eigener Sache... - Adolf-Reichwein-Verein

eichwein forum Nr. 19 Juli 2013
gleichbar ist. Nachdem 1989/90 der Systemkonflikt des
20. Jh. zwischen westlichem Kapitalismus und östlichem
„Realsozialismus“ zusammengebrochen und von der
Weltbühne abgetreten ist (China ist eine Ausnahme, die
besonderer Untersuchung bedarf), hat der Kapitalismus
im globalen Maßstab einen Siegeszug angetreten, der
allgemein unter dem Titel „Globalisierung der Weltwirtschaft“
zusammengefasst wird. (Die Demokratie, was
immer man darunter versteht, ist diesem Siegeszug, wie
man weiß, nur partiell gefolgt). Zu meinem Erstaunen
musste ich nun feststellen, dass diese Situation ungefähr
derjenigen entspricht, die schon nach dem 1. Weltkrieg
und vor der Entstehung des Hitlerreiches und des Sowjetblocks
bestanden hat und mit der sich Reichwein in
den 1920er Jahren und in der ersten Weltwirtschaftskrise
von 1929 ff. beschäftigt hat.
Die heutige Rede von der „Globalisierung“ der Wirtschaft
und des Kapitalismus erweist sich insofern als eine Übertreibung,
die vor allem dem Zusammenbruch des Sowjetblocks
geschuldet ist. Dem Kapitalismus hat schon seit
seinen Anfängen im 15. Jh. eine Tendenz zur Globalisierung
innegewohnt, deshalb ist es auch – wenn man so
will – zur Entdeckung und Eroberung der Neuen Welt
gekommen. Das haben schon die Ökonomen des 19. Jh.
gewusst, besonders Karl Marx, und erst recht die des 20.
Jh., auch Reichwein. Wenn es heute eine neue, noch weiter
gehende Globalisierung gibt, dann ist sie einerseits
dem Umstand zuzuschreiben, dass sich die industrielle
Arbeitsteilung auch auf früher agrarische Staaten ausgedehnt
hat, und zum andern darauf, dass es heute einen
globalen, computer- und satellitengestützten Banken-,
Börsen- und Finanzsektor gibt, der „in Echtzeit“, d.h.
rund um die Uhr um den ganzen Globus aktiv ist. Und
selbst den gab es schon Ende der 1920er Jahre und in der
ersten Weltwirtschaftskrise, nur musste man sich damals
an den Börsen noch mit dem Telegraphen oder dem
Telefon zufrieden geben.
III.
Adolf Reichwein hat in den 1920er Jahren, in seiner
Volkshochschularbeit und in seinen kleinen Artikeln, in
seinen Reisebüchern über Mexiko und die USA sowie in
der „Rohstoffwirtschaft der Erde“, wie von Koerber feststellt,
eine „Wirtschaftswissenschaft von unten“ vertreten,
die vom Konkreten und Empirischen ausging, von
Raum und Zeit, vom Boden und vom Klima, von der
Landwirtschaft und von den Rohstoffen, von der produzierenden
Arbeit, von handwerklichen Techniken und
Traditionen, von der industriellen Technik, von Arbeiterassoziationen
und Gewerkschaften, von sozialen und
kulturellen Strukturen usf.. Dies waren für ihn die „Rohstoffe“,
aus denen sich eine Volkswirtschaft aufbaut und
aus denen sich der Wirtschaftsprozess und die Wirtschaftsentwicklung
ergibt, und er hat diese Art der Betrachtung
auch gern etwas bescheidener als „Wirtschaftskunde“
bezeichnet. Dabei ging es ihm aber nicht
bloß um ökonomische Geschichte im Sinne der Historischen
Schule, sondern es ging ihm durchaus darum, die
wesentlichen und bestimmenden Faktoren der aktuellen
43
Wirtschaftslage herauszuarbeiten und in ihrem Zusammenwirken
zu erklären, die Konflikte und die Dramatik
der wirtschaftlichen Entwicklung deutlich zu machen,
um die Möglichkeiten einer vernünftigen, den Menschen
dienenden Wirtschaftspolitik zu erkunden. Insoweit
handelte es sich durchaus um Wirtschaftswissenschaft.
Der einzige Wirtschaftsfaktor, der ihn anscheinend nicht
besonders interessiert hat, war der dritte Produktionsfaktor
neben Boden und Arbeit - das Kapital. Und zwar
Kapital zum einen als Geld und als angespartes Geldkapital
und zum andern Kapital als Konzentration von industriellem
Sachkapital und als wirtschaftliche Macht.
Geldkapital kam bei ihm vor allem als Arbeitslohn (variables
Kapital), und Sachkapital vor allem als Investition
in die maschinelle Ausrüstung eines Betriebes (konstantes
Kapital) vor. Ansonsten findet sich in seinen Schriften
wenig über das Kapital, insbesondere über das industrielle
Finanzkapital. Die Konzentration von Kapital in
Banken, in großen Monopolen und Konzernen hat er
zwar als einen schädlichen Irrweg kritisiert und abgelehnt,
der zu einer Verfälschung des Marktwettbewerbs
und der ökonomischen Gesetzmäßigkeiten zum Nachteil
der Beteiligten und Betroffenen führt, aber er hat sich in
seinen ökonomischen Schriften – soweit ich sehe - kaum
explizit mit diesen Problemen auseinander- gesetzt, insbesondere
nicht mit denen des Banken-, Börsen- und Finanzkapitals,
das heute so dominant ist und das schon in
die erste Weltwirtschaftskrise von 1929 ff. geführt hat.
Auch bei von Koerber findet sich kein Hinweis darauf.
Vielleicht lag das an dem Volkshochschulpublikum, mit
dem er zu tun hatte und für das er auch schrieb und das
er mit so abstrakten und schwierigen Fragen nicht überfordern
wollte.
Adolf Reichwein hat daher in seiner „Wirtschaftskunde“,
soweit ich sehe, auch niemals die Perspektive eines industriellen
Kapitalisten eingenommen, der als „Wirtschaftskapitän“
von der Schiffsbrücke seines Unternehmens
oder seiner Bank herab die Waren- und Geldströme
beobachtet und aufgrund seiner Bilanzen und seiner
Gewinn- und Verlustrechnungen seine unternehmerischen
Entscheidungen trifft. Das war und ist aber in der
bürgerlichen Wirtschaftswissenschaft die vorherrschende
Perspektive, die es erlaubt, ein ganzes Unternehmen
oder eine ganze Volkswirtschaft auf wenige Statistiken,
Bilanzen und Berechnungen zu reduzieren. Alles
quantitativ nicht in Geldgrößen Erfassbare fällt dann
leicht aus den Berechnungen heraus, erscheint als irrelevant,
was Reichwein wahrscheinlich für falsch hielt. Er
hat die Wirtschaft dagegen, um im Bild zu bleiben, überwiegend
von unten her gesehen, aus dem Laderaum,
dem Mannschaftsraum und aus dem Maschinenraum einer
nationalen Wirtschaft. Hier lagen für ihn die wesentlichen
Faktoren, aus denen sich eine Wirtschaft aufbaut
und die von der Wirtschaftspolitik berücksichtigt werden
müssen.
Daher hat ihm anscheinend auch eine Konjunktur- und
Krisentheorie der kapitalistischen Wirtschaft gefehlt,
obwohl diese in verschiedenen Varianten bereits vorlag,
auch schon bei Marx. Bei von Koerber gibt es zwar Hin-