In eigener Sache... - Adolf-Reichwein-Verein

eichwein forum Nr. 19 Juli 2013
weise, dass Reichwein in der Weltwirtschaftskrise der
These ungeregelter Überinvestitionen und maßloser
Überproduktion anhing, die zu Absatz- und Umsatzeinbrüchen
führen mussten; aber seine Hauptkritik richtete
sich gegen den Mangel an Vernunft, gegen die irrationale
Maßlosigkeit der Wirtschaftskapitäne, die in der Krise in
einen allgemeinen Vertrauensverlust umschlagen musste.
Die Rolle der Banken und des globalen Finanzmarkts
hat er dabei anscheinend unterschätzt, obwohl doch
Banken die Auslöser der Krise waren. In diesem Zusammenhang
zitierte er auch den Satz des britischen Premiers
Lloyd George von 1933: „Etwas in unserem wirtschaftlichen
System muss grundsätzlich falsch sein, weil
nämlich Überfluss Armut erzeugt.“ (von Koerber, S. 282,
Anm. 35) Mit diesem Rätsel hat sich freilich schon Karl
Marx und – zur Zeit Lloyd Georges – der britische Ökonom
John Maynard Keynes befasst. Der „ökonomische
Sozialist“ Adolf Reichwein, wie er sich selbst einmal
nannte, war in seinen ökonomischen Schriften offenbar
kein marxistischer Sozialist.
Reichweins Hauptinteresse galt offenbar der Frage, wie
die Wirtschaft und die Wirtschaftspolitik so organisiert
und gestaltet werden könne, dass sie allen zum Vorteil
gereichen könne und dass die dabei entstehenden ökonomischen
und sozialen Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten
nicht zu groß werden, erträglich bleiben. Und
er war anscheinend der Auffassung, dass die Wirtschaft
ganz vernünftig zum Wohle aller funktionieren könne,
wenn und solange sie im Rahmen einer fairen Marktwirtschaft
ihren eigenen Regeln und Gesetzen, ihrer eigenen
Logik folgen kann. Insofern war er eigentlich ein
marktwirtschaftlicher Liberaler. Wirtschaftliche Fehlentwicklungen,
Verwerfungen und Krisen, die er natürlich
auch gesehen und kritisiert hat, hat er nicht auf endogene
Faktoren und Mechanismen des marktwirtschaftlichen
Wettbewerbs und der Marktgesetze, sondern
auf externe, wirtschaftsfremde Einflüsse und Faktoren
zurückgeführt, auf unternehmerische Fehlentscheidungen,
auf die Einseitigkeit oder Maßlosigkeit
wirtschaftlicher Zielsetzungen, auf zu große Kapital- und
Unternehmenskonzentrationen und auf politische, staatliche
Eingriffe in die Wirtschaft, die der Wirtschaft wirtschaftsfremde,
politische und ideologische Ziele aufzwingen.
Solche Fehlentwicklungen und die daraus resultierenden
wirtschaftlichen Ungleichgewichte gelte es
zu kritisieren, zu bekämpfen und zu beseitigen, dann
könne die Wirtschaft wieder zu einem gleichgewichtigen
Entwicklungs- und Wachstumsprozess zum allgemeinen
Wohl zurückfinden.
Deshalb hat Reichwein insbesondere auch politische,
staatliche Eingriffe in die Wirtschaft abgelehnt, wenn sie
nicht den ökonomischen Gesetzlichkeiten dienen, sondern
sie durch politische und ideologische Ziele und
Zwecke verfälschen und dadurch unnötige Probleme,
Verwerfungen und Konflikte provozieren. Daher war er
auch für eine „Entpolitisierung der Wirtschaft“. Offenbar
war er der Meinung und Überzeugung, dass Wirtschaft
und Politik verschiedenen Bestimmungen und Gesetzmäßigkeiten
(„Entelechien“ im Sinne des Aristoteles und
44
Goethes), verschiedenen „Logiken“ folgen, wie man heute
sagt, und daher nach Möglichkeit getrennt voneinander
operieren sollten, um ein Optimum ihrer jeweiligen
Wirksamkeit zu erreichen. Diese These von der „funktionalen
Differenzierung“ und Trennung von Wirtschaft
und Politik im modernen Kapitalismus hat übrigens
schon Max Weber vor dem 1. Weltkrieg vertreten, und
sie ist seit den 1950er Jahren insbesondere von der
strukturfunktionalistischen Systemtheorie der Soziologen
Talcott Parsons und Niklas Luhmann weiterentwickelt
und ausgebaut worden.
Daher hatte Reichwein auch die Hoffnung und Erwartung,
dass die Wirtschaft, wenn man sie sich selbst überließe,
von sich aus zu friedlichen, kooperativen und solidarischen
Handels- und Austauschbeziehungen, auch im
internationalen Maßstab, finden könne. Sogar zu einem
„Rollenwechsel“ in den ökonomischen Austauschbeziehungen
zwischen den Völkern und Staaten, wenn dieser
für die Beteiligten von Vorteil ist und zu einer „win-win-
Situation“ führen könne, wie man heute sagt. Auf dieser
Grundlage könnte sich, so hoffte und glaubte Reichwein,
eine friedliche, kooperative und solidarische Weltwirtschaft
entwickeln, ja er glaubte sogar, sie bereits heraufziehen
zu sehen, jedenfalls vor der großen Krise. Globale
Weltwirtschaft und „Geopolitik“ waren für ihn nicht nur
ein Kampfplatz gegensätzlicher nationaler Wirtschaftsinteressen,
sondern auch eine Chance für eine internationale
Arbeitsteilung und einen Handels- und Wirtschaftsaustausch
zum Vorteil und zum Wohle aller. In
diesem Zusammenhang hat er auch vier große, enger
verknüpfte Wirtschaftsräume ins Auge gefasst: die USA
und Amerika, Europa und Russland, Ostasien mit Japan
und China und das britische Commonwealth, die relativ
autark nebeneinander bestehen könnten. Allerdings war
er nicht so naiv anzunehmen, dass sich eine harmonisch
vernetzte Volkswirtschaft von selbst, allein aufgrund der
ökonomischen Marktgesetze ergeben könne. Er war
vielmehr der Meinung, dass diese von unten, durch aktive
Gruppen, Gemeinschaften und Genossenschaften der
Zivilgesellschaft in allen gesellschaftlichen und ökonomischen
Bereichen, auch und gerade auf betrieblicher
Ebene, in einem längeren Prozess aufgebaut und aktiv
ausgebaut werden müsse. Deshalb war seine Idealvorstellung
einer vernünftig und gut funktionierenden
Marktwirtschaft die einer mittelständisch organisierten
Volkswirtschaft mit mittelgroßen Betrieben, in denen
eine genossenschaftliche „Betriebsgemeinschaft“ zwischen
Betriebsführung und Belegschaft, zwischen Eigentümern
und Lohnabhängigen möglich sein sollte. Ein
Ideal, das schon zu Reichweins Zeit ziemlich überholt
war, oder andererseits - wenn man will – revolutionär.
(„Gildensozialismus“) Denn solche genossenschaftlichen
Betriebs- und Unternehmensformen liefen auf die Einschränkung
der Eigentumsrechte der Unternehmerkapitalisten
und auf die Auflösung und Aufteilung der bestehenden
Großbetriebe und monopolistischen Unternehmenskonzerne
hinaus. Hier verwandelt sich Adolf
Reichwein in der Tat von einem Marktliberalen in einen
„ökonomischen Sozialisten“. Und dann sollte diese ge-