Der Jugoslawienkonflikt - Deutsche-Aussenpolitik.de

that the allies had more leverage than the U.S. to head off a catastrophe.“ 35 Dem Argument
von den fehlenden Gestaltungsmöglichkeiten in der Frühphase des Konflikts widerspricht
allerdings die Balkanexpertin Susan Woodward von der Brookings Institution: Mit dem
Angebot von NATO und dem Druck auf die Verbündeten, eine Assoziation mit der EU
anzubieten, „the U.S. had all the leverage in the world“. 36
Die europäischen Verbündeten schienen eine Führungsrolle in der Frühphase des Konflikts
geradezu an sich reißen zu wollen. So betonte Jacques Poos, der luxemburgische
Außenminister: „This is the hour of Europe, not the hour of the Americans.“ 37 Der italienische
Außenminister De Michelis verkündete sogar selbstbewußt: „Washington is being kept
informed but it is not being consulted.“ 38 Eine führende Rolle der Europäer entsprach auch
ganz der mit dem Ende des Kalten Krieges stärker artikulierten amerikanischen Forderung
nach einer ausgewogeneren Lastenteilung in Bezug auf die Gewährleistung europäischer
Sicherheit und Stabilität. Auch praktische Erwägungen bedingten das zurückhaltende
Engagement der Vereinigten Staaten. Einer friedlichen Lösung in Gestalt umfassender
demokratischer und föderaler Reformen oder einem geordneten Prozeß, der den Teilrepubliken
die Unabhängigkeit ermöglichen konnte, schien wenig Aussicht auf Erfolg beschieden.
Nachhaltiges Engagement stellte den USA damit nur wenig Prestige, dafür um so mehr
kostspielige Risiken in Aussicht. 39 Den amerikanischen Entscheidungsträgern im Pentagon war
klar, daß eine militärische Intervention des Westens, sollte es dazu kommen, de facto eine
amerikanische Operation sein mußte, angesichts der begrenzten Interventionsfähigkeit der
westlichen Alliierten. 40 Die Situation in Jugoslawien als interner Nationalitätenkonflikt mit
einer Vielzahl diplomatisch involvierter Akteure und der Abwesenheit vitaler nationaler
Interessen machte es unwahrscheinlich, daß ein eventueller Militäreinsatz die strengen Kriterien
des Pentagons für eine Entsendung amerikanischer Truppen erfüllen konnte: eine klar
definierte Zielsetzung, den Einsatz überwältigender Militärmacht – falls erforderlich – und eine
Strategie zur Beendigung der Mission. 41 Die Uniform eines Weltpolizisten wollten sich die
Vereinigten Staaten in einem europäischen Nationalitätenkonflikt bewußt nicht anziehen.
Ebenso lehnte die Administration eine Rollenerwartung der Verbündeten ab, wonach die USA
aufgrund ihrer militärischen Überlegenheit gleichsam verpflichtet seien, als militärische
Ordnungsmacht die Interessen des Westens zu verteidigen: „Our military superiority and
international leadership role does not obligate us to sacrifice our sons and daughters to combat
brutality wherever it occurs... George Bush and his lieutenants studied the facts and concluded
that leadership in this crisis would have had major drawbacks for the United States.“ 42
Insgesamt mußten rationale Erwägungen der Administration also nahelegen, in diesem Konflikt
ein ‘low profile’ zu bewahren, die Führungsrolle anderen zu überlassen und unrealistische
Erwartungen an ein nachhaltiges amerikanisches Engagement von Anfang an zu bremsen. So
35 Gompert, 1994, S. 35.
36 Vgl. Interview mit Susan Woodward, Senior Fellow, Foreign Policy Studies Program, The Brookings
Institution, Washington, 22. Juli 1996.
37 Vgl. The Wall Street Journal, 9.7.1991, S. A6.
38 Vgl. NYT, 4.7.1991, S. A7.
39 Vgl. Brenner, 1996, S. 5.
40 Vgl. Gompert, 1994, S. 39.
41 Vgl. Brenner, 1996, S. 5.
42 Gompert, 1995, S. 41. Vgl. auch Interviews mit Gompert 1995 und 1996