Der Jugoslawienkonflikt - Deutsche-Aussenpolitik.de

hatten, 224 schien Amerika über lange Zeit des Jugoslawienkonflikts eine Haltung einzunehmen,
die es erforderlich machte, daß andere den USA aufzeigten, welche Rolle man denn überhaupt
zu spielen habe. Simon Serfaty charakterisiert diese fehlende ‘Rollenvorstellung’ als
amerikanischen „show-me mood: Show me why, show me with whom, and show me how.“ 225
Die Zögerlichkeit der Administration entsprach auch dem Rollenverständnis der
amerikanischen Öffentlichkeit während der zweiten Phase: In einer Meinungsumfrage von
ABC/Washington Post vom Februar 1993 unter Regierungseliten und der amerikanischen
Öffentlichkeit glauben 80% der Befragten, daß der Jugoslawienkonflikt ein vorrangig
europäisches Problem sei und nur ganze 16% wollten eine Führungsrolle der Vereinigten
Staaten unterstützen. 226 Dazu kam, daß die von der Administration zur Grundlage ihrer Politik
erklärten Bedingungen ‘kollektives Handeln’ und ‘Zustimmung aller Konfliktparteien’ das
Gestaltungspotential der USA extrem einschränkten, ja ihre Politik nahezu handlungsunfähig
machen mußten: Europäisch-amerikanische Differenzen sorgten dafür ebenso wie die
mangelnde Kooperationsbereitschaft der Serben.
Rollenerwartungen an die Partner
Von ihren Verbündeten erwarteten die Vereinigten Staaten in dieser Konfliktphase, die
Hauptlast der internationalen Friedensbemühungen im Krisengebiet zu tragen, dabei aber eine
amerikanische Führungsrolle im Konfliktmanagement zu beachten. Zusätzlich drängte
Washington die Verbündeten dazu, ihren Einfluß bei den verschiedenen Konfliktparteien
geltend zu machen. Damit sollte der diplomatische Druck der Staatengemeinschaft auf die
einzelnen Kriegsparteien insgesamt erhöht werden. Hierin war durchaus ein arbeitsteiliger
Gedankengang angelegt, also eine Zivilmachtkategorie im weitesten Sinne (Kategorie 5.1,
‘collective actor’). Der amerikanische Verteidigungsminister Les Aspin sagte dazu: „The
current policy is to use heavy diplomatic pressure. We want the Germans to talk to the
Croatians, the Russians to talk to the Serbs – whoever anybody has some influence with –
marshal the opinion...“ 227
3.1.4 Amerikanische Politik als konstruktives Konfliktmanagement?
Zwischen 1991 und dem Spätsommer 1994 war die amerikanische Diplomatie, trotz
zahlreicher Versuche, eine entschlossenere Politik durchzusetzen, auf Kompromiß und
Ausgleich mit den Verbündeten angelegt. Die Vereinigten Staaten unterstützten typischerweise
europäische Initiativen nur halbherzig. Washington respektierte die Forderung der Alliierten
nach einer nichtmilitärischen Konfliktlösung, um eine eigene Führungsrolle zu vermeiden. Jede
Art von Unilateralismus wurde bis zum Herbst 1994 vermieden. Gegen eine entschlossenere
Politik sprach die zurückhaltende öffentliche Meinung in den USA, militärstrategische
Überlegungen, die vor einem leichtfertigen Militäreinsatz in Bosnien warnten und der niedrige
224 David Gompert, der zur Zeit des Golfkrieges im NSC tätig war, vergleicht die Entscheidung der USA für
eine Übernahme der Führungsrolle in den beiden Krisen folgendermaßen: „In the Gulf crisis, we took
charge within hours, it didn’t take us years.“ Interview mit David Gompert, Vice President, RAND, Senior
Staff Director for Europe, National Security Council, NSC, 1990-1993, Washington, 12. Juli 1996.
225 Vgl. Simon Serfaty, America and Europe Beyond Bosnia, in: The Washington Quarterly, 19:3 (Summer
1996), S. 31-44, hier S. 39. Ähnlich bezeichnete Robert Zoellick, ehemaliger Undersecretary of State unter
Präsident Bush, die Notwendigkeit, den Wählern überzeugende Gründe für außenpolitisches Engagement
aufzuzeigen als „show-me-internationalism“, vgl. Uncertain Beacon, TIME, 27. November 1995, S. 31.
226 Vgl. U.S. Information Agency, Opinion Roundup: European, American and Serbian Views on Bosnia-
Hercegovina, 1992-1993. USIS Opinion Research Memorandum, 20.7.1993, S. 4f.
227 Secretary of Defense Les Aspin, so zitiert in Cohen, 1995, S. 274, Fn.79.