Der Jugoslawienkonflikt - Deutsche-Aussenpolitik.de

Die amerikanische Politik in der Kontaktgruppe
Am 26. April 1994 formierte sich – auf Initiative des französischen Außenministers Juppé 165 –
die aus den USA, Rußland, Großbritannien, Frankreich und Deutschland bestehende
Kontaktgruppe. 166 Ihrer Struktur und ihrem Aufbau nach fällt die Kontaktgruppe in den
Bereich der ‘ad hoc multilateral diplomacy’, die insbesondere in schwierigen internationalen
Verhandlungssituationen in der wissenschaftlichen Fachliteratur als hilfreiches Instrument
bezeichnet worden sind. 167 So bemerkt Karns, daß ad hoc organisierte multilaterale Diplomatie
dann erfolgreich sein kann, wenn sich internationale Institutionen als nicht wirksam erweisen
oder von den Konfliktparteien als Vermittler abgelehnt werden. Als weiterer Vorteil dieser adhoc-Diplomatie
wird ihre Flexibilität angeführt. Wenig institutionalisierte
Vermittlungsbemühnungen müssen sich weder an die Regeln noch an das – häufig eng
begrenzte – Verhandlungsmandat internationaler Institutionen halten. Vielmehr können sie die
individuellen und unterschiedlichen Einflußmöglichkeiten verschiedener Akteure auf die
Konfliktparteien bündeln, erhöhen die Fähigkeit der Vermittlerstaaten auch langwierige
Verhandlungen durchzuhalten und verteilen das Risiko eines Scheiterns der Lösungsversuche
auf die Gruppe. Flexible Multilateralität eignet sich als Strategie insbesondere dann, wenn kein
in den Vermittlungsprozeß involvierter Staat klar definierte Interessen oder einen
dominierenden Einfluß auf alle Konfliktparteien besitzt und daher wenig Bereitschaft besteht,
sich im Rahmen der Bemühungen zur Konfliktlösung führend zu engagieren. Gelingt den
Diplomaten der Verhandlungsteams einer ad-hoc-Gruppe dann eine effektive Kommunikation
über gemeinsame (Teil-) Ziele, kann im Idealfall eine koordinierte und aus Drohungen und
Anreizen kombinierte Strategie entworfen werden, die es den Konfliktparteien schwierig bis
unmöglich macht, sich einer Verhandlungslösung zu widersetzen. 168
Zentrale Merkmale dieser wissenschaftlichen Bewertung lassen sich durchaus in der
amerikanischen Kontaktgruppenpolitik wiederfinden: So beschreibt Ambassador Charles
Thomas, der amerikanische Kontaktgruppenvertreter, die Motive seiner Administration für die
Teilnahme an der Verhandlungsrunde nüchtern: „The United States at the overall picture really
didn’t want to get involved on the ground in Bosnia yet it couldn’t help to be involved in some
fashion. By having a group of the major powers it seemed to be possible to have some kind of
a joint policy which would lead to a resolution but not to any more deeper U.S. involvement...
I think, the administration has been quite reactive and was mainly trying to avoid problems. It
was a desire to have a limited involvement that was diluted by the presence of other major
powers.“ 169 Auch kam die Mitgliedschaft Rußlands in der Gruppe dem lange geäußerten
amerikanischen Anliegen nach, den Einfluß Moskaus auf die Serben konstruktiv in den
Vermittlungsprozeß miteinzubeziehen. Deutschland hatte Einfluß auf Kroatien, die bosnischen
Muslime vertrauten der amerikanischen Seite am meisten. Die fünf Mächte spiegelten die
unterschiedlichen Lösungsvorstellungen für den Konflikt wider: „All possible ways of thinking
165 Vgl. Archiv der Gegenwart vom 27. April 1994, S. 38904; Neuer Anlauf für Bosnien-Gespräche in London,
NZZ, 28.4.1994. Andere Quellen geben die USA als Initiator der Kontaktgruppe an, vgl. Andeas Zumach,
Dayton, Kein Synonym für Frieden, in: Vereinte Nationen 45(1997)1, S. 9-14, hier S. 10.
166 Zum ersten Treffen der Kontaktgruppe vgl. Archiv der Gegenwart vom 27. April 1994, S. 38910.
167 Vgl. dazu Margaret P. Karns, Ad hoc multilateral diplomacy: the United States, the Contact Group, and
Namibia, in: International Organization, Vol. 41, No. 1, Winter 1987, S. 93-123.
168 Karns, 1987, S. 122f.
169 Vgl. Interview mit Ambassador Charles Thomas, U.S. Representative to the Contact Group, July 1994-
January 1995, Bethesda, 19. Juli 1996.