Der Jugoslawienkonflikt - Deutsche-Aussenpolitik.de

militärische Konfliktlösungsmechanismen wird ebenso deutlich wie die Verpflichtung zur
Einmischung und Gestaltungswille, den die Bundesregierung zu diesem Zeitpunkt freilich nur
propagierte, selbst mitzutragen jedoch nicht bereit war.
Bonn begrüßt militärische Instrumente
Die Bundesrepublik hat sich in dieser zweiten Konfliktphase keineswegs gegen die Anwendung
militärischer Instrumente ausgesprochen. Als die NATO im Mai 1995 ein serbisches
Munitionsdepot bei Pale bombardierte, sprach Außenminister Kinkel von einem „Signal zur
rechten Zeit“ 273 und begrüßte das robustere Vorgehen der NATO in Bosnien, das durch das
Verhalten der bosnischen Serben hervorgerufen worden sei. Die Bereitschaft, aggressives
Verhalten bzw. die dauerhafte Verweigerung diplomatischer Vermittlungsbemühungen
militärisch zu sanktionieren, ist mit zivilmachtorientierten Rollenvorstellungen durchaus zu
vereinbaren. Bis zur dritten Konfliktphase gilt jedoch: Bonn ist aufgrund seiner Sonderrolle nur
bedingt zu einer Politik militärischer Zivilisierung fähig.
Erwartungen der Partner
Vom UNO-Generalsekretär und westlichen Verbündeten wurde die Bundesrepublik bei
verschiedenen Gelegenheiten gebeten, eigene Truppen für eine Peacekeeping-Mission in
Bosnien zur Verfügung zu stellen. 274 UNO-Generalsekretär Boutros-Ghali hatte bei seinem
Besuch in Bonn im Januar 1993 gemahnt, „daß ein Land von der Bedeutung der
Bundesrepublik keine Sonderrolle beanspruchen, auch nicht erkaufen dürfe.“ 275 Während der
jährlichen Münchner Wehrkundetagung im Februar 1993 wurde die Bundesrepublik öffentlich
von westlichen Diplomaten für ihre Weigerung gerügt, eigene Soldaten für friedenserhaltende
Maßnahmen zur Verfügung zu stellen. 276 Auf dem gleichen Forum sagte Senator William
Cohen (R-Maine) in einem Interview: „The Americans say, ‘Let’s see some Germans on the
Ground’. You can’t hide from history but you also can’t hide behind it.“ 277 Eine
politikwissenschaftliche Bewertung kam zu dem Schluß: „...Germany is an uncertain partner in
crisis management situations. German inhibitions on the use of combat troops in conflicts
beyond Germany’s borders have seriously impaired Bonn’s ability to play an effective role in
Yugoslavia, undermined its credibility with the Western allies, and been a source of irritation
for the United States. A failure of Bonn to overcome its current internal inhibitions about the
use of force and to contribute to NATO’s new conflict management tasks could not only
weaken the ability of WEU and NATO to perform these tasks, but damage bilateral relations
with the United States as well.“ 278
Die Bundesregierung blieb dennoch zurückhaltend, wohl weniger, weil die internationalen
Rollenerwartungen an Deutschland – anders als in der Golfkrise – so ambivalent gewesen
wären, 279 sondern deshalb, weil die Umstände und das eigene „Gespür für die politische Gefahr
273 Vgl. Bis hierher und nicht weiter, FAZ, 27. Mai 1995.
274 Vgl. Michael Thumann, Between Ambition and Paralysis – Germany’s Balkan Policy 1991-1994, CEPS
Draft, June 1994, S. 16.
275 Vgl. Breite Mehrheit für Blauhelm-Einsätze deutscher Soldaten, FAZ, 11.02.1993.
276 Vgl. International Herald Tribune, 8 February 1993, S. 2.
277 Zitat in U.S., Europe: The Gap is Widening, The Washington Post, February 8, 1995.
278 F. Stephen Larrabee, Implications for Transatlantic Relations, in: The Implications of the Yugoslav Crisis
For Western Europe’s Foreign Relations, ed. by Mathias Jopp, Institute for Security Studies, Western
European Union, Chaillot Paper No. 17, Paris 1994, S. 17-34, hier S. 31.
279 Es ist allerdings nicht auszuschließen, daß die Kampagnen der Serben gegen einen deutschen Militäreinsatz
Auswirkungen auf die Entscheidungen der Bundesregierung hatten. So sagte Serbenführer Karadzic,