Deutsche Biodiversitätsforschung im Ausland - Übersichtsstudie - VBio

estätigt die These, dass Biodiversitäts-forschung teilweise zu stark auf bestimmte
geographische Regionen fokussiert ist (Marquard, 2010). Um wirklich eine klare Aussage
treffen zu können, müssten die Ergebnisse mit der Größe des Landes, bzw. der
Einwohnerzahlen, verrechnet werden sowie die Intensität der Forschungsaktivitäten an Hand
von Parametern wie z.B. Projektzahl, Anzahl der Doktoranden, finanzielle Mittel, etc.
abgeschätzt werden. Vermutlich spielt die Präsenz bereits vorhandener deutscher
Forschungsprojekte und ihrer Infrastrukturen eine wichtige Rolle für die weitere
Projektanbahnung und erklärt die Häufung von Akteuren auf bestimmte Länder. Sicherlich ist
bei der geographischen Verteilung auch der Einfluss der deutschen Kolonialgeschichte und
von großen Verbundprojekten zu spüren, was z.B. an Hand von Namibia und Südafrika
deutlich wird, wo sich die hohe Anzahl verschiedener Akteure mit den geographischen
Schwerpunkten des BIOTA Projektes erklären lässt. Der Vorschlag der Wissenschaftler (s.
3.4.3.) verstärkt Vorstudien zu finanzieren, könnte evtl. den Aktionsradius der deutschen
Forschung erhöhen und das Erschließen neuer Forschungsgebiete erleichtern.
Vergleicht man die Übersicht der Länder in denen deutsche Akteure forschen (Abb.1), mit
der globalen Verteilung der Biodiversität-Hotspots (Barthlott et al., 1997), so ergeben sich
einige geographische Lücken. Im Folgenden sind die in Bezug auf die Gefäßpflanzen
artenreichsten Länder aufgeführt (Arten pro 10,000 km 2 > 1000), für die keine deutschen
Akteure identifiziert wurden. Afrika: Zaire, Zimbabwe, Gabon, Äquatorial Guinea, Sierra
Leone und Lybien. Europa: Kroatien, Bosnien. Asien: Afghanistan, Tajikistan, Laos, Taiwan.
Australien: Salomon Inseln. Südamerika: Uruguay, Paraguay. Eine Lücke ergab sich
ebenfalls auf den Karibischen Inseln, einschließlich Kuba, Haiti, Dominikanische Republik,
etc.). In einigen Fällen, wie z.B. Sierra Leone und Afghanistan, ist die mangelnde
wissenschaftliche Aktivität sicherlich auf die instabile politische Lage im Land
zurückzuführen.
Auch in den USA und in Australien fanden sich nur wenige Akteure, obwohl die USA laut
BMBF Deutschlands wichtigster Partner in der wissenschaftlichen Zusammenarbeit vor allem
in den Bereichen Umwelt- und Klimaforschung ist (BMBF, online). Es wäre zu vermuten,
dass hier andere Kooperationsformen wie z.B. Bildungsaustausch dominieren. Darauf
deuten auch Zahlen einer Studie des BMBF, denen zu Folge Amerika bei deutschen
Studenten an zweiter Stelle als Zielland für ein Auslandsstudium steht (BMBF, 2005).
Außerdem belegt eine weitere Studie des BMBF, dass 14% aller promovierten deutschen
Nachwuchswissenschaftler in die USA gehen und häufig dort in das Wissenschafts- und
Forschungssystem eingegliedert werden (BMBF, 2001).
21